Культура Византии. Вторая половина VII-XII века - часть 8

 

  Главная      Учебники - Разные     Культура Византии. Вторая половина VII-XII века - 1989 год

 

поиск по сайту            правообладателям  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  6  7  8  9   ..

 

 

Культура Византии. Вторая половина VII-XII века - часть 8

 

 

вели войны с норманнами в 1154—1158 гг. в Италии. Впервые через 150 лет Мануил I (как не-
когда Василий II) пытался снова реализовать имперскую идею универсализма, но потерпел не-
удачу,  лишь  истощив  и  подорвав  последние  силы  империи.  Разгром  византийских  войск  при 
Мириокефале в 1176 г. турками-сельджуками был закономерным итогом этой политики. 

Ненависть  к  «латинянам»,  неустанная  и  жаркая  полемика  с  ними  стали  с  конца XI в. 

характерной  чертой  идеологической  жизни  Византии.  Политика  и  религия  здесь  слились  во-
едино.  Византийцы  считали {87} (и  нередко — не  без  оснований),  что  действия  италийских 
норманнов  против  империи  инспирированы  папством.  И  ход  событий  в XII в.  вплоть  до 
1204 г., убеждал даже широкие народные массы в справедливости этой догадки. Анна не жале-
ет самых негативных эпитетов в адрес папы («мерзкий»), «свирепый», «бесчеловечный», «вар-
вар» и т. д.). Константин Великий, заверяет она, развивая идеи Константина Багрянородного, 
перенес  в Константинополь не только высшую власть, синклит и  все  управление, но  и  «выс-
шую  епископскую  власть»,  а  Халкидонский  собор  подчинил  патриарху  Константинополя 
«диоцезы всего мира» (Ibid. Р. 48). 

Какие-либо  права  Германской  империи  отвергались  с  порога.  Мало  того: «Немцы,— 

пишет Анна,— это варварский народ, издавна подвластный Ромейской империи» (Ibid. Р. 92). 

В  публичном  диспуте Мануила I с  патриархом  шел  разговор об  отношении  к  Западу: 

император стоял за сближение с ним, даже ценою подчинения церкви папе. Патриарх дышал 
ненавистью к латинянам и возможную помощь Запада против сельджуков считал призрачной 
либо же нечестивой. Он впервые заявил (впоследствии эта идея найдет себе немало адептов), 
что  лучше  турецкое  владычество,  чем  уния  с  папством.  Любопытно,  что  аудитория  столь 
дружно поддержала патриарха, что император признался в своем поражении и в правоте цер-
ковного владыки. Латиняне в глазах византийцев к началу XIII столетия — это не только гра-
бители,  сребролюбцы,  захватчики,  варвары,  не  ведающие  ни  истинной  веры,  ни  подлинной 
культуры,—  они  «враги  Христа»,  предатели  христианства;  они  отступники,  посягающие  на 
священные права «Римской империи», святотатцы, получающие отпущение грехов, еще не ис-
купив их и не обретя прав на «божье милосердие» (крестоносцы получали индульгенции еще 
до отправления в поход); называющие себя «служителями бога», духовные лица участвуют в 
боях,  обагряя  священнические  одежды  человеческой  кровью.  Ненависть  к  «латинству»  стала 
второй натурой византийца именно в XII столетии. Грубая агрессивность Запада и высокомер-
ная нетерпимость Византии завели их отношения в тупик, из которого так и не было найдено 
выхода вплоть до 1453 г. 

Никита  Хониат,  оценивая  внутреннее  и  внешнеполитическое  положение  империи  на 

рубеже XII—XIII вв.,  с  горечью  заметил: «Недаром  мы  прокляты  всеми  народами».  Это  был 
суровый  приговор — и  приговор  лишь  одной  стороне,  своей  собственной.  Сделан  он  был  не 
потому, что историк считал другую сторону невиновной (ее вину он также показал в полный 
рост), а потому, что, по мнению Никиты, выход из положения имелся, но василевсы в своем 
ослеплении не воспользовались им. 

Итак, византийская политическая теория в VII—XII вв. не коснела в неподвижности — 

она претерпела сложную эволюцию, имела свои взлеты и периоды стагнации. Но так же, как в 
своем государственном устройстве  Византия не поспевала за ходом общественного развития, 
обнаруживая  приверженность  традиционным,  изжившим  себя  формам  правления,  так  же  и  в 
сфере политической мысли она цепко держалась за устаревшие идейные ценности, не вырабо-
тав  доктрины, которая адекватно  отражала  бы  реалии  ее  собственной общественной  жизни  и 
международной действительности того времени. {88} 

Развитие исторической мысли 

1. ХРОНОГРАФИЯ: ФЕОФАН И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ 

Во второй половине VII—VIII в.— в период складывания, по сути, нового, феодализирующе-
гося  общества  Византии,  после  спада  культурной  жизни  империи  в  период  так  называемых 
«темных веков» развитие средневековой историографической традиции протекало в условиях 
острой идеологической  борьбы, иконоборческих споров. Наиболее  крупным  хронистом  этого 
времени, отразившим основные противоречия эпохи, был Феофан (около 760—818), «Хроно-
графия» которого охватывает события от начала правления Диоклетиана (284 г.) до конца цар-
ствования  Михаила I (813 г.).  Творчество  Феофана  представляет  собой  значительный  этап  в 
развитии  исторической  литературы  Византии 

1

.  Феофаном  и  его  современниками  (например, 

Иоанном Дамаскиным и Феодором Студитом) был сделан значительный шаг по пути разрыва с 
античными традициями, сохранявшими еще решающее значение в ранневизантийский период. 

Об отходе от античных и ранневизантийских историографических канонов 

2

 свидетель-

ствуют  в  «Хронографии»  практически  уже  первые  ее  строки,  начиная  со  вступления  (проой-
миона). Если раньше историк, будь то Прокопий, Феофилакт Симокатта или Агафий, начинал 
свой труд с традиционного утверждения о важности своего произведения, о собственной особо 
подчеркиваемой авторской исключительности, то Феофан нарочито отказывается от каких бы 
то ни было претензий на авторскую инициативу и самостоятельность. Напротив, декларирует-
ся отсутствие необходимых писательских способностей (Феофан заявляет, что он следует сво-
им  источникам, «не  добавив  ничего  от  себя»),  случайность  побудительных  причин:  умирая, 
хронист Георгий Синкелл просил Феофана продолжить его хронику (Theoph. I. 3. 23—42). Са-
моуничижение,  характерная  для  средневековья  анонимность  творчества  пронизывают  выдви-
гаемые Феофаном в предисловии принципы историографии. Эти декларации воплощаются и в 
форме  всего  последующего  повествования:  в  «Хронографии»  авторские  ремарки  редки,  их 
личностная авторская окрашенность сведена к минимуму, они абстрактны и, как правило, {89} 
фактологичны, лишены оценок, безлики («из сказанного выше», «упомянутый», «как это было 
сказано ранее»). 

Во  всей  византийской  историографии  Феофан  представляет  собой  редкий  (особенно, 

если  сравнивать  с  западноевропейской  анналистикой)  случай  введения  погодного  принципа 
повествования: в «Хронографии» указывается год, затем следует перечисление (с описанием) 
происшедших  в  этот  год  событий,  сцепление  которых  носит  случайный,  за  единичными  ис-
ключениями,  характер:  в  один  раздел  попадают  войны,  свержения  императоров,  землетрясе-
ния, появление комет и другие астрономические явления, рождение уродцев, церковная борь-
ба,  засуха,  свадьбы,  притчи  об  изменчивости  человеческой  судьбы,  строительство  дворцов, 
церквей,  бань,  смерти,  посольства,  варварские  набеги  и  т.  д.  События  предстают  в  описании 
равнозначными; «Хронография» в целом лишена какой бы то ни было сюжетной структуры и 
композиции. 

В  противоположность  цикличности  времени  в  античной  историографии  у  Феофана 

время линейно-незамкнуто, как это было в ряде новых историографических жанров ранней Ви-
зантии 

3

.  Начало  движения  времени — в  длящемся  от  сотворения  мира  прошлом,  описанном 

ранее  Георгием  Синкеллом,  к  которому  апеллирует  Феофан.  Сам  он  ведет  повествование  с 
произвольного — в историческом смысле — места, а именно с момента, где обрывается рас-
сказ Георгия. Окончание «Хронографии» также незамкнуто, она как бы случайно прервана, ее 
можно  продолжить  дальше  (и  ее  продолжали  в  византийской  историографии  последующих 
веков,— см. ниже). Приурочивание тех или иных событий к датам становится внешним, фор-
мальным моментом. Время у Феофана оказывается не только незамкнутым, но и разорванным 
на изолированные отрезки-годы. Тем самым история воспринимается автором не как процесс, 
а  как  сумма  внутренне  мало  между  собой  связанных  фрагментов-событий.  Движущие  силы 
истории трактуются как проявление божественной воли, воплощенной в исторических событи-
ях. 

                                                           

1

 

Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции (IV—нач. 

IX  в.)//Древнейшие  государства  на  территории  СССР:  Материалы  и  исследования, 1981 год.  М., 1983. С. 5—146: 
Любарский Я. Н. Феофан Исповедник и источники его «Хронографии»: К вопросу о методах их освоения//ВВ. 1984. 
Т. 45. С. 72—86. 

2

 

Чичуров И. С. Указ. соч. С. 39—40.

 

3

 

См.: Удальцова З. В. Развитие исторической мысли//Культура Византии. IV— первая половина VII в. М., 1984. 

С. 245—246, 268—269. 

Неоднозначны  и  пространственные  характеристики  хрониста.  С  одной  стороны, 

имеющиеся описания и арабского мира, и запада, и столицы, и провинции, и ромеев, и варвар-
ского мира свидетельствуют, казалось бы, об универсализме и индифферентности к конкретно-
пространственным  характеристикам.  Однако  это  ведет  у  Феофана  к  деконкретизации  про-
странства,  порождает  пренебрежение  к  географической  точности.  С  другой  стороны,  очевид-
ным исключением в формализованном пространственном мире Феофана становится Констан-
тинополь. Описаниям столицы присуща бóльшая топографическая детализация, например: «в 
Юлиановской  гавани,  Софийской,  поблизости  от  Черного  моря,  на  выходе  из  города...» 
(Theoph. I. 368. 22—25). Константинополь  является  словно  единственным  городом  империи, 
городом по преимуществу. Нередка сознательная подмена империи городом: в тексте, сопос-
тавимом с «Хронографией» («Бревиарий» Никифора,— см. ниже), «персы наносили ущерб го-
сударству ромеев извне...» (Niceph. Brev. 3, 9—11), у Феофана в аналогичном месте — «персы 
тиранили ромеев вне города...» (Theoph. I. 296, 10—11). Феофану присуще усиление символики 
пространственных пред-{90}ставлений: столица, ни с чем не сравнимая в пространстве, оказы-
вается олицетворением империи, ее символом, и этот символ формализуется, приобретает ги-
пертрофированное значение. 

Герои «Хронографии» также наделяются чертами средневековой символики. Таким ге-

роем  становится  император  Константин I, утвердивший  христианство.  По  сравнению  с  ним 
другие императоры, особенно иконоборцы, выступают практически в роли отягощенных поро-
ками антигероев. Недостатки, компрометирующие моменты биографии Константина, замалчи-
ваются, тогда как с той же последовательностью дается готовая отрицательная характеристика 
других  персонажей.  Добро  бело,  зло  черно.  Однозначность  и  символизм  в  оценках  личности 
знаменуют  утверждение  средневековых  эстетических  и  идеологических  норм  в  историогра-
фии. Творчество  на  грани  анонимности, самоуничижительные ремарки о  своих  способностях 
обосновываются представлением о божественном провидении (πρόνοια), руководящем как ав-
тором, так и его героями и событиями. Авторская индивидуальность проявляется в методе ра-
боты хрониста с источниками: это отражается в том, чтó выбирает историк, чтó изменяет и за-
малчивает. Именно здесь можно выявить и оригинальность и даже новаторские черты творче-
ства Феофана, под пером которого завершилось в византийской историографии формирование 
идеального образа «христианнейшего» императора. Вышедший из среды провинциального бо-
гатого чиновничества, монах Феофан создает последовательно ортодоксальный труд. Однако в 
условиях возрождения в 815 г. при Льве V иконоборчества он оказался выражением оппозиции 
официальной  политической  идеологии.  Образ  идеального  правителя  (Константина)  столь  же 
далек от современного Феофану мира, сколь и нереален. Герой Феофана стал символом, идеа-
лом, легендой. 

Оригинальность и авторская активность Феофана отчетливо проступают при сравнении 

его  «Хронографии»  с  сочинениями  патриарха  Никифора  (около 758—828) — современника 
Феофана. Никифор — автор ряда богословских полемических трактатов, писем и двух истори-
ческих  трудов. Его  хорошо  известные  антииконоборческие  трактаты  были созданы  в  период, 
когда  Никифор  стал  в 806 г.  константинопольским  патриархом  (с  новой  переменой  в 815 г. 
власти последовали ссылка и затем смерть в изгнании), а основное историческое произведение 
— «Бревиарий» («Краткая история») — написано между 775 и 787 гг., когда Никифор, выхо-
дец из семьи сосланного за иконопочитание бывшего императорского нотария, служил в импе-
раторской канцелярии, являясь также царским секретарем. 

Сходство «Бревиария» с «Хронографией» Феофана обычно объясняется опорой на об-

щий  источник — сохранившийся  во  фрагментах  «Большой  хронограф»  конца VIII в. (μέγας 
χρονογράφος)  или  на  хронику  Траяна  Патрикия  (или  на  другой,  неизвестный  источник VII—
VIII вв.) 

4

. Однако внешнее сходство скрывает глубокие различия между хронистами в методах 

и принципах исторического описания мира. При программной беспристрастности изложения у 
Феофана  его  тенденция  к  идеализации  образа  Константина  очевидна,  как  и  осуществляемая 
«правка» своих источников, имеющая также идеологическую подоплеку. Никифор в этом {91} 
не столь избирателен. В  еще большей степени, чем Феофан,  он не руководствуется значимо-
стью выделяемых им в описании событий политической истории: о правлении Фоки сказано в 

                                                           

4

 

Tusculum-Lexikon. München; Zürich, 1982. S. 558—560.

 

нескольких предложениях, в то время как Ираклию посвящена добрая треть хроники. Даже на 
церковных  и  богословских  проблемах будущий патриарх  не  акцентирует внимания. «Бревиа-
рий», примыкающий к хронике Феофилакта Симокатты (изложение начинается с 602 г.), хотя 
и более ограничен тематически и сюжетно, чем «Хронография» Феофана, но не столь тенден-
циозно сосредоточен на Константинополе (термин πόλις не имеет у Никифора того почти мо-
нопольного характера, как это наблюдается у Феофана), не столь ограничены и его географи-
ческие рамки, включающие и (выпущенные Феофаном) экскурсы о болгарах, аварах и других 
иноземных народах. Отсутствуют у Никифора и временные вехи: его сочинение не разделено 
на какие-либо «главки», не обозначено годами. Но вместе с тем хронист стремится представить 
факты в их взаимосвязи, хотя часто она определяется лишь чисто временной близостью. Исто-
рия  у  Никифора  предстает  не  как  распадающаяся  на  фрагменты  мозаика  фактов,  но,  словно 
книжная  миниатюра,  картина,  на  которой  соседствуют  начало  и  конец  действия,  одна  сцена 
переходит в последующую. 

Интересно, однако, что наибольшее распространение в обществе получил не «Бревиа-

рий», а другое сочинение Никифора — «Летописец вкратце» (Χρονογραφικο;`ν σύντομον), пред-
ставляющий собой лишь сводную хронологическую таблицу, начинающуюся от Адама и пере-
числяющую  ветхозаветных  царей,  восточных,  римских  императоров,  патриархов,  пап.  Дове-
денный до 829 г. «Летописец» сохранился в очень большом количестве списков 

5

, неоднократ-

но перерабатывался и дополнялся (до 944, 976 гг.), был переведен, как и «Хронография» Фео-
фана, на латынь уже в начале IX в., а славянский перевод во многом определил хронологиче-
ские системы древнеславянских летописей. 

Жанр  так  называемых  «малых  хроник»  был  одним  из  самых  распространенных  в  ви-

зантийской историографии. Эти хронологические перечни, каталоги императоров и патриархов 
составлялись в Византии в самые разные периоды ее культурного развития. 

Чуть  ли  не  самым  популярным  памятником  византийской  исторической  традиции — 

как по количеству переработок и продолжений, так и по числу сохранившихся списков, стала 
хроника  (Χρονικο;`ν  σύντομον)  Георгия  Монаха,  или  Амартола,  т.  е. «грешника»:  встречаю-
щийся  в  ряде  списков  монашеский  эпитет  хрониста  стал  традиционно  восприниматься  как 
элемент его имени. Хроника была завершена около 866/867 гг. или после 871 г., она охватыва-
ет события всемирной истории от Адама до 843 г. С этим произведением обычно связывается 
представление  об  определенном  типе  сочинений — «монашеской  хронике»,  как  непритяза-
тельной  и  ограниченной,  заурядной  компиляции.  Неопределенность  столь  ригористичного 
обобщения и неконкретность самого указанного понятия теперь доказаны 

6

. Действительно, в 

центре внимания автора стоят цер-{92} ковные и богословские проблемы: чем и объясняется 
внимание к правлению Августа, эпоха которого знаменательна для хрониста началом христи-
анской истории, или Тиберия, когда христианство распространилось по всей ойкумене (и на-
против,—  деятельность  Юлия  Цезаря,  например,  описана  в  десятке  строк).  Рассказы  об  апо-
столах, отцах церкви, вселенских соборах, ересях (в частности, павликиан) оказываются в цен-
тре повествования, составленного простым, ясным языком. 

Файл byz93g.jpg 

Св. Димитрий с епископом Иоанном 
и эпархом Леонтием. Середина VII в.  
Базилика св. Димитрия. Салоники.  
Мозаика на южном столбе  
при входе в алтарь. 

В композиционном отношении хроника представляет собой последовательное изложе-

ние  событий  по  царствованиям  императоров,  хотя  хронологические  границы  их  оказываются 
лишь  внешним  формальным разграничителем; анализ  структуры  произведения  еще  не  позво-
ляет  говорить  о  «монографических»  описаниях  деяний  того  или  иного  василевса,  сюжетно  и 
композиционно законченных и замкнутых. Напротив, исторические события разворачиваются 
поступательно, подчас однообразно, их развитие (подобно движению фигур на средневековой 

                                                           

5

 

Пиотровская  Е.  К.  Краткий  археографический  обзор  рукописей,  в  состав  которых  входит  текст  «Летописца 

вскоре» константинопольского патриарха Никифора // ВВ. 1976. Т. 37. С. 247—254.

 

6

 

Beck Η. G. Zur byzantinischen «Mönchschronik» // Speculum historiale. Freiburg; München, 1965. S. 188—197.

 

шахматной доске) прямолинейно, хоть и направлено в разные стороны (как и события у хрони-
ста — в  разные  концы  ойкумены),  рационально  (занимает  лишь  столько  времени,  сколько 
нужно  для  шахматного  хода):  у  хрониста  нет  времени  и  места  для  лирических  отступлений, 
развернутых  экфраз,  драматических  сцен  и  пространных  диалогов.  Он  использует  сочинения 
Иоанна Малалы, Феофана, Никифора, а также ранневизантийские историко-церковные и бого-
словские произведения. 

Особый интерес представляет последняя часть хроники, освещающая события периода 

иконоборчества (813—843 гг.).  Георгий  предстает  фанатичным  иконопочитателем,  политиче-
ски  вполне  благонамеренным  и  ортодоксальным.  В  большинстве  списков  хроника  Георгия 
Монаха оканчивается 843 г., хотя можно предположить, что автор намеревался довести пове-
ствование до своего времени — правления Михаила III. {93} 

События этого времени нашли свое отражение в другой хронике, написанной прибли-

зительно  сто  лет  спустя,  при  императоре  Никифоре II Фоке (963—969 гг.),  в  иных  условиях. 
Потому  неудивительно,  что  новый  памятник  обнаруживает  совершенно  другие  тенденции. 
Примыкающая к хронике Георгия так называемая хроника «Продолжателя Георгия», или хро-
ника Логофета, охватывавшая события вплоть до 948 г. (до смерти императора Романа Лака-
пина), в различных вариантах была затем доведена до 1071, 1081 и даже до 1143 гг. 

Хроника Логофета дошла до нас в различных версиях. Первая идентична заключитель-

ной части хроники, приписываемой в разных списках Симеону Магистру, Феодосию Мелитин-
скому (псевдоавтор, имя которого появилось в истории византийской литературы из-за ошибки 
в XVI в. Симеона Кавасилы 

7

) или Льву Грамматику (под именем которого она была продол-

жена до 1013 г.). 

Круг интересов Логофета (или Симеона Метафраста 

8

) совершенно иной, чем у монаха 

Георгия. В центре его повествования — императорский двор, интриги, взлеты и падения вель-
мож. Претендуя на объективность, автор на деле далек от бесстрастия. Он явный приверженец 
императоров Македонской династии. Отсюда и наблюдавшиеся уже у Феофана приемы замал-
чивания пороков героев (например, в рассказах об основателе династии — Василии I, убийце 
кесаря Варды и Михаила III). Герой хрониста — Роман I Лакапин. Весьма вероятно, хронист 
был не только приверженцем Романа, но и близким ему в жизни человеком 

9

. Первую версию 

продолжения хроники Георгия отличает критическое отношение к знати — к родам Фок, Дук, 
Куркуасов. 

Напротив,  восхваление  рода  Фок  присуще  другой  версии — так  называемому  «Вати-

канскому Георгию» (текст известен по Cod. Vat. gr. 153) 

10

. Хроника составлена, видимо, после 

воцарения Никифора II Фоки в 963 г. и содержит своего рода генеалогию рода Фок 

11

Наконец, третья версия описывает события всемирной истории до 963 г. Это так назы-

ваемая хроника Псевдо-Симеона, являющаяся компиляцией различных памятников — трудов 
Феофана,  Георгия  Монаха,  анонимной  хроники IX в.  о  Льве  Армянине («Scriptor incertus de 
Leone Armenio»), сохранившейся в двух вариантах 

12

, первой «редакции» Продолжателя Геор-

гия и др. 

Стиль хроники Логофета во многом отличен от скупости и простоты изложения монаха 

Георгия. Повествование строится как цепь сценок, часто занимательных, подчас сказочных или 
авантюрных,  как  бы  иллюст-{94}рирующих  исторический  процесс.  Историографический  ме-
тод хрониста можно назвать иллюстративно-сценическим. Вот история сватовства императора 
Феофила: «Мать  Феофила,  Евфросина,  задумав  женить  сына,  призывает  к  себе  разных  деву-
шек,  красоты  несравненной;  среди  них  самыми  прелестными  были  одна,  по  имени  Икасия, 

                                                           

7

 

Kresten О. Phantomgestalten in der byzantinischen Literaturgeschichte //JÖB. 1976. Bd. 25. S. 208—212.

 

8

 

Вопрос об идентичности его с известным агиографом Симеоном Метафрастом, родившимся в знатной семье, 

по-видимому, еще при Льве VI, т. е. до 912 г., и бывшим патрикием и протасикритом, а затем магистром и логофе-
том  дрома,  следует  считать  открытым.  Подробнее  см.:  Каждан  А.  П.  Из  истории  византийской  хронографии 
Х в.//ВВ. 1961/1962. Т. 19—21; особенно: Он же. Хроника Симеона Логофета//ВВ. 1959. Т. 15. С. 125—143.

 

9

 

Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. В., 1958. Bd. 1. S. 270.

 

10

 

Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Пг., 1922. Т. 2.

 

11

 

В кн.: Theophanes Continuatus... S. 603—760.

 

12

 

Grégoire H. Un nouveau fragment du «Scriptor incertus de Leone Armenio» // Bvz. 1936. Т. 11. Р. 417—427; 

Browning R. Notes on the «Scriptor incertus de Leone Armenio» // Byz. 1965. Т. 35. Р. 406—411.

 

другая, по имени Феодора. Дав сыну золотое яблоко, мать повелела отдать его той, которая ему 
понравится. Император Феофил, очарованный красотой Икасии, воскликнул: „Зло произошло 
от женщины!“ Икасия, немного смутившись, ответила: ,,Но и все наилучшее исходит от жен-
щины“. Эти слова поразили Феофила в самое сердце, и он отпустил Икасию, яблоко же отдал 
Феодоре...»  (Sym. Mag. 624. 17—625. 4/Georg. Cont. 789. 18—790. 10; См.  пер.:  Памятники. 
С. 68). 

Подобные  живые  сценки,  наполняющие  историческое  пространство  хроники,  пред-

ставляют собой диалоги, споры, часто эмоционально окрашенные речи или восклицания, в ко-
торых  отражаются и  существенные  черты мировоззрения  автора: «Как-то  раз, когда  какой-то 
корабль проходил мимо Вуколеона, император (Феофил) спросил, чей это корабль, и услыхав, 
что  он  принадлежит  императрице,  воскликнул: „О,  горе  мне,  я  становлюсь  жалким  купцом, 
если это корабль моей супруги!“ Отослав корабль, он повелел сжечь его вместе со всеми това-
рами»  (Sym. Mag. 628. 3—7). Показательна  негативная  оценка  торговой  деятельности,  пред-
ставление о несовместимости с ней аристократического образа жизни и поведения. 

Хронист не боится сопоставления противоположных версий и оценок описываемых со-

бытий. Ему не чуждо и понимание противоречивости человеческого поведения, неоднозначно-
сти поступка и замысла: «Притворяясь внешне справедливым, Феофил оскорблял веру и бла-
гочестие больше, нежели его предшественники на троне» (Sym. Mag. 627. 17— 19; Georg. Cont. 
793. 15—16). Художественно-избирательная  ткань  хроники  несомненно  ярче  лаконичной  ин-
формации Георгия Монаха. 

Особо следует сказать о значении хроники Логофета для древнеславянского летописа-

ния,  так  как  славянские  переводы  хроники  получили  широкое  распространение  в  славянской 
книжности и пользовались большой популярностью в Болгарии, Сербии, Древней Руси 

13

2. ИСТОРИОГРАФИЯ ЭПОХИ «ВИЗАНТИЙСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЗМА»

 

Вторая половина IX—Х вв.— особая веха в историко-культурном развитии Византии. Эта эпо-
ха, не случайно в научной литературе получившая название периода «византийского энцикло-
педизма», была отмечена новым подъемом образования, культуры, литературного творчества, 
духовной жизни. 

Большинство  памятников  исторической  мысли  Х  в.  так  или  иначе  связано  с  именем 

Константина VII Багрянородного (905—959), вен-{95}чанного на царство в 907 г., номинально 
ставшего государем в 913 г., но подлинно самостоятельным правителем ставшего лишь в 945 г. 
В  одних  случаях  император  был  вдохновителем  и  инициатором  исторических  сочинений,  в 
других,  вероятно,  редактором,  наконец,  в  третьих  Константин  выступает  как  автор.  Фигура 
просвещенного  монарха,  каким  традиционно  представляется  Константин,  во  многом  опреде-
лила  характер  и  особенности  «македонской  эпохи».  Василевс  покровительствовал  Магнавр-
ской школе (университету), задумал и осуществил ряд проектов энциклопедического характе-
ра,  систематизирующих  знания  в  области  права («Василики»),  лексики  языка («Суда»),  сель-
скохозяйственного  опыта («Геопоники»),  военных  знаний  (различные  «Тактики»),  житийной 
литературы («Менологий» Симеона Метафраста). 

Файл byz96g.jpg 

Император Александр, 912. 
Собор св. Софии. Константинополь. 
Мозаика в северной галерее. 

Наиболее объемным трудом историографического характера, связанным с именем Кон-

стантина, стали  сборники эксцерптов из античных и ранневизантийских памятников, объеди-
ненные  тематически  в 53 раздела  и  представляющие  собой  не  только  литературно-
антикварный интерес, но и практическую значимость. До нас дошли лишь немногие эксцерпты 
— «О посольствах», «О добродетели и пороке», «О заговорах против василевсов», «О полко-
водческом искусстве». В них использован богатый историографический материал, причем ряд 

                                                           

13

 

Sreznevskij V. I. Slavjanskij perevod chroniki Simeona Logofeta // Intr. by G. Ostrogorsky; pref. by I. Dujčev. L., 

1971; Sorlin I. La diffusion et la transmission de la littérature chronographique byzantine en Russie prémongole du XI

e

 au 

XIII

e

 siècle//TM. 1973. Т. 5. Р. 385—408.

 

исторических  текстов  (сочинения  Евнапия,  Приска,  Малха,  Петра  Патрикия,  Менандра  Про-
тиктора) известны лишь благодаря компендиуму Константина Багрянородного. Не только ис-
торико-военные или историко-дипломатические проблемы, но и вопросы идеологии и морали 
решаются с помощью текстов памятников исторической мысли («История» Диона Кассия за-
нимает значительную часть сборника «О добродетели и пороке»). 

Такой  же  характер — отчасти  справочно-энциклопедический,  отчасти  познавательно-

дидактический — носят  и  три  основных  сочинения  Константина  Багрянородного,  известные 
под  условными  названиями  «Об  управлении  государством», «О  церемониях  византийского 
двора» и «О фемах». Каждый из этих трактатов, не являясь непосредственно ни хроникой, ни 
исторической монографией, основан на историческом ма-{96}териале, отчасти почерпнутом из 
древних  источников,  отчасти  отражавшем  результаты  политической  практики  времени  Кон-
стантина и его предшественников. 

Файл byz97g.jpg 

Император Юстиниан. 
Вторая половина Х в. 
Собор св. Софии. Константинополь. 
Мозаика в южном вестибюле.
 

Первое  произведение,  написанное  в 948—952 гг.  и  адресованное  сыну  императора — 

Роману, дает практические наставления по внешнеполитическим вопросам, приводит сведения 
о «варварских» народах, с которыми Византия имела те или иные контакты,— о печенегах, ха-
зарах, русских, болгарах, венграх и др.; трактат содержит ряд историко-географических и этно-
графических  экскурсов — об  арабах,  об  Испании,  Италии,  Далмации,  о  хорватах  и  сербах,  о 
Северном  Причерноморье  и  Кавказе. «Об управлении государством» не  было  произведением 
для  широкой  публики:  политические  рекомендации  будущему  императору  не  предназначены 
для публичного оглашения. Трактат и дошел в единственном списке, изготовленном, вероятно, 
с оригинала в 1059—1081 гг. по заказу кесаря Иоанна Дуки (брата императора Константина Х 
Дуки), т. е. в тот период произведение не покидало придворных кругов. На него нет ссылок ни 
у современников, ни у более поздних авторов. 

В  произведении,  обычно  называемом  «О  церемониях  византийского  двора»,  доско-

нально  расписана  режиссура  праздничных  церемоний  и  приемов,  в  частности  иностранных 
посольств,—  в  соответствии  с  рангом  приезжающих.  Исторический  материал  касается  в  ос-
новном правления Льва I, Анастасия I, Юстина I и Юстиниана I. 

В  прооймионе  автор  пишет  об  историографической  значимости  своего  произведения 

(De cer. I. 4, 2—7). Весь  рассказ  основан  на  собственных  авторских  наблюдениях,  а  события 
прошлого описываются по литературным произведениям и, возможно, архивным документам. 
Сам Константин так формулирует принципы своей работы: «... мы решили все то, что самими 
нами видено и в наши дни принято, тщательно выбрать из множества источников и предста-
вить для удобного обозрения в этом труде тем, кто будет жить после нас; мы покажем забытые 
обычаи наших отцов, и, подобно цветам, которые мы собираем на лугах, мы при-{97}бавим их 
к  царской  пышности  для  ее  чистого  благолепия» (Ibid. I. 4. 15—21; См.  пер.:  Памятники. 
С. 76—77). В  произведении встречаются, однако, и вставки  более позднего  времени: подроб-
ный  рассказ  о  государственном  перевороте 963 г.,  выдержанный  в  благоприятных  для  Ники-
фора Фоки тонах, мог быть составлен уже после убийства Никифора в 969 г. на основе рекон-
струируемого памятника Х в.—так называемой «Истории Фок», послужившей источником для 
целого ряда исторических сочинений (Продолжатель Феофана, Лев Диакон, Иоанн Скилица и 
др.,— см. ниже). 

В  большей  степени  архаически-классификаторскими  чертами  отмечен  трактат  «О  фе-

мах», где на основании более древних памятников рассматривается происхождение византий-
ских  административно-территориальных  округов.  Наряду  с  данными,  уходящими  в  далекое 
прошлое и лишенными актуального значения, в произведении встречаются и сведения, совре-
менные эпохе его составления. 

Для всех памятников этого периода характерно перечисление, каталог как форма пове-

ствования. В частности, даже портрет исторического героя складывается из отдельных черт, а 

экфраза создается инвентарным набором перечисляемых деталей. Эмоциональный образ, оду-
хотворение природы — это будет уже завоевание следующего, XI в. 

Если в рассмотренных экциклопедических компендиумах лишь привлекаются истори-

ческие материалы, то так называемая хроника Продолжателя Феофана — уже собственно па-
мятник исторической мысли, связанный с именем Константина Багрянородного. В начале тек-
ста говорится о подготовке этого труда во время правления этого императора, по его повеле-
нию и даже при его непосредственном участии; временем создания хроники считается период 
самостоятельного правления Константина (945—959), возможно, около 950 г. 

14

 Это произве-

дение формировалось в иных, по сравнению с IX в., условиях, и, хотя непосредственно примы-
кает к «Хронографии» Феофана (охватывает в целом период с 813 до 961 г., обрываясь на се-
редине фразы), отличается  от  предшествующих  ему сочинений  как  по идейной  направленно-
сти, так и по методам освоения исторического материала и по уровню историзма. Можно гово-
рить и об элементах исторической критики в этом труде,— это редкость даже для современной 
Продолжателю  литературы:  приводятся  противоречивые  версии  одного  и  того  же  события, 
различные оценки поведения того или иного героя (сражение при Версиникии 22 июня 813 г., 
рассказы  о  Фоме  Славянине).  Автор  пытается  раскрыть  причинно-следственную  связь  собы-
тий:  например,  нападение  испанских  арабов  на  Крит  связывается  с  перенаселением  в  самой 
беднеющей Испании, с недостатком жизненных средств. Он сам заявляет о намерении «вскры-
вать причины деяний» (Theoph. Cont. 167. 17—19). 

В  прооймионе  хронист  определяет  и  композиционно-тематическую»  структуру  труда, 

намереваясь следовать монографическому принципу описания «по правлениям» того или ино-
го монарха. Все это заметно отличается от полумеханического нанизывания разнородных ис-
точников, свойственного хронике Логофета. Историческое время у Продолжателя Феофана не 
представляет собой хаотического потока, но организовано по {98} каузальному принципу, хотя 
и  подвержено  воздействию  случайных  факторов  (предсказания,  божественная  воля).  Полити-
ческие симпатии и антипатии автора определены его социальным положением — его принад-
лежностью к придворному кругу; непосредственной близостью к Константину VII. 

Файл byz99g.jpg 

Император Константин. 
Вторая половина Х в. 
Собор св. Софии. Константинополь. 
Мозаика в южном вестибюле.
 

Общей  целью  историографии  круга  Константина  Багрянородного  было  прославление 

Македонской династии, и прежде всего ее основателя — Василия I, что отразилось и на рас-
сматриваемых  первых  четырех  книгах  хроники,  охватывающих  период,  предшествующий 
правлению Василия. В соответствии с общей идеологической тенденцией его предшественни-
ки выведены в маловыгодном свете с тем, чтобы на таком фоне ярче выглядела фигура Васи-
лия I. Ему посвящен следующий раздел хроники (Vita Bas. 83. 15; 174. 14), составленный, оче-
видно,  ранее  других  частей  продолжения  Феофана.  Принадлежностью  автора  к  придворным 
кругам  Константина VII объясняется  и  выдвижение  на  первый  план  в  концепции  государст-
венного  правления  принципа  легитимности  императорской  власти (Ibid. 110.11—12). При-
дворный аристократизм хрониста сказывается в его социальных антипатиях: несовместимость 
принадлежности к царскому кругу с занятием торговлей (воспроизведен эпизод с сожжением 
корабля августы Феодоры), осуждение императора за грубость и невежество (Михаил II) или за 
связь с низами общества и интерес к вульгарным развлечениям (Михаил III). 

Подобные социальные воззрения хрониста с еще большей силой развиты в «Жизнеопи-

сании  императора  Василия I»,  составляющего  целиком 5-ю  книгу  хроники  Продолжателя 
Феофана. Если относительно предыдущих книг можно предполагать участие Константина Баг-
рянородного в создании памятника, то здесь его авторство (или авторское руководство) вполне 
очевидно. «Жизнеописание Василия» представляет собой дальнейший этап развития византий-
ской историографии, отходящей от принципов Феофана. Эта часть хроники является светским 
житием,  сочетающим  черты  античной  биографии  с  агиографической  энкомиастикой. «Житие 

                                                           

14

 

Bury J. В. The Treatise De admimstrando imperio//BZ. 1906. Bd. 15. S. 572.

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  6  7  8  9   ..