|
|
|
содержание .. 6 7 8 9 ..
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
функция, тем больше частота случаев проявлений нефротоксичности кон
трастного вещества. При хронической почечной недостаточности она на
блюдается в 7-30% [7, 60, 133, 135-139]. У пациентов с сахарным диабетом
частота случаев нефропатии, вызванной контрастным веществом, равна
5-30% [140-146]. А при сочетании сахарного диабета и хронической почеч
ной недостаточности она может наблюдаться более чем в 50% [137]. Так,
в исследовании Manske C.L. et al. [147], несмотря на использование низко
осмолярных контрастных веществ и адекватную гидратацию, у пациентов
с диабетической нефропатией, которым выполнялась коронарная ангио
графия отмечена нефротоксичность в пределах 50%, диализ потребовался
15% этих пациентов.
Чтобы реально оценить нефротоксичность контрастного вещества,
нужно изучить почечную функцию перед рентгеноконтрастным исследова
нием [64].
4.5. Влияние типа контрастного вещества
на его нефротоксичность
Большинство побочных проявлений действия контрастных веществ ис
чезло с внедрением низкоосмолярных веществ или контрастных веществ,
изотоничных человеческой плазме и другим жидкостям тела [148]. Основы
ваясь на экспериментальных исследованиях, известно, что гипертонич
ность играет важную роль в проявлении нефротоксичности контрастных ве
ществ [149]. Неконтрастные гиперосмолярные растворы, такие как соле
вой раствор или маннитол, могут вызывать почечную вазоконстрикцию,
проявляющуюся в снижении почечного кровотока и скорости клубочковой
фильтрации, хотя и менее выраженные, чем при использовании контраст
ных веществ [150, 151].
Высокоосмолярные контрастные вещества более нефротоксичны, чем
низкоосмолярные, особенно для пациентов с нарушениями функции почек
[89, 136, 152]. Так, по данным проспективного многоцентрового исследо
вания частота нефротоксического воздействия контрастного вещества
у пациентов с диабетической нефропатией была в 27% после введения вы
сокоосмолярного контрастного вещества и в 12% после введения низко
осмолярного контрастного вещества [136, 152].
Сравнение нефротоксичности высокоосмолярных
и низкоосмолярных контрастных веществ
Сравнение нефротоксичности высокоосмолярных и низкоосмолярных
контрастных веществ на протяжении ряда лет было темой активных дискус
сий. В некоторых работах [135, 153, 154], опубликованных в конце 1980 х гг.
не было показано каких либо существенных различий между этими двумя
классами контрастных веществ, а были даже описаны случаи ухудшения
функции почек после введения низкоосмолярных контрастных веществ.
121
Ãëàâà 4
При этом делалось заключение, что низкоосмолярные контрастные веще
ства нельзя считать не нефротоксичными.
Совсем недавно была показана низкая нефротоксичность низкоосмо
лярных контрастных веществ [155, 156], и эти результаты были подтверж
дены метаанализом 31 рандомизированного исследования, выполненного
Barrett, Carlisle [107], которые показали, что низкоосмолярные контрастные
вещества имели преимущества при их использовании у пациентов с ранее
встречающимися нарушениями функции почек. Rudnick et al. [136] также
подтвердили низкую нефротоксичность одного из неионных мономеров
(иогексола) при сравнении с диатризоатом у пациентов с нарушениями
функции почек, особенно связанными с сахарным диабетом. Более того,
в настоящее время имеются все основания полагать, что низкоосмолярные
контрастные вещества предпочтительнее для пациентов со сниженной
функцией почек [157].
При сравнительном метаанализе высокоосмолярных и низкоосмоляр
ных контрастных веществ у пациентов с нарушениями функции почек риск
развития нефротоксического действия контрастного вещества был на 50%
меньше при использовании низкоосмолярных контрастных веществ [107].
Почечная безопасность неионных димеров
Почечная безопасность неионных димеров долгое время была причиной
жестких дебатов. Некоторые возражения возникли в отношении действия
неионных димеров на клубочковую фильтрацию на основе эксперименталь
ных данных, опубликованных в статье Ueda et al. [97]. В экспериментах на
крысах они выявили снижение скорости клубочковой фильтрации в отдель
но взятом нефроне из слоя поверхностных нефронов, более выраженное
при использовании неионного димера (иотролана), чем других тестируе
мых контрастных веществ (как ионных, так и неионных мономеров). Однако
авторы не описали последствий для функции всей почки в целом у наблю
даемых ими крыс. Кроме того, следует отметить, что моча крыс более кон
центрированная, чем моча человека. Поэтому нужно критически относить
ся к этим данным, интерполируя их на функцию почки человека [158].
Клинические исследования показывают отсутствие различий в чувстви
тельности почек к неионным мономерам и изоосмолярным димерам [159].
Так, в восьми ангиографических исследованиях каких либо существенных
различий клубочковой функции (по данным измерений сывороточного кре
атинина) после введения иодиксанола и различных неионных мономеров
(иогексол, иопамидол, иопромид) выявлено не было [158].
Для оценки потенциального нефротоксического эффекта неионных ди
меров выполнено несколько клинических исследований, в которых оцени
вались возможные изменения сывороточного креатинина в течение 24 ча
сов после введения контрастного вещества и сравнивались иодиксанол и
различные неионные мономеры. Уровень сывороточного креатинина обыч
но не изменялся, не было выявлено каких либо отличий между исследован
ными контрастными веществами. Более того, сравнительное исследование
122
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
иотролана и неионных мономеров не подтвердило высокого нефротоксиче
ского действия иотролана на клубочковую функцию почки [160].
Метаанализ 14 исследований двойным слепым методом [161] по срав
нению иотролана с различными неионными мономерами при их введении
697 пациентам также показал незначительные изменения в уровне сыво
роточного креатинина после введения иотролана. Различия были особен
но значительными у пожилых пациентов, у пациентов, которым вводили
большие количества контрастного вещества (более 150 мл) и у пациентов
с гипертонией и диабетом. Более того, увеличение уровня сывороточного
креатинина более 44,3 мкмоль/л отмечено через 24 часа у одного пациен
та после введения иотролана и у 10 пациентов в сравниваемых группах (а
через 48 часов он отмечен у трех пациентов и пяти пациентов соответст
венно).
Иодиксанол не вызывает изменений скорости клубочковой фильтрации
после внутривенного введения у здоровых лиц и вызывает меньше измене
ний функции канальцев почек, чем мономерные контрастные вещества
[162]. После введения иодиксанола отмечено наименьшее изменение
уровня алкалинфосфатазы (изменение на 280% по сравнению с исходными
показателями) по сравнению с ее уровнем при введении мономерных кон
трастных веществ (391% и 401% соответственно после введения иопами
дола и иопентола). Более наглядные различия наблюдались при оценке
экскреции липосомного фермента почечных канальцев N ацетил β глюко
заминидазы. Следует отметить, что экскреция фермента была наименьшей
после введения иодиксанола (повышение на 22% от исходного уровня в от
личие от 50% после введения иопамидола и 123% после введения иопенто
ла) [162].
В исследовании Chalmers N., Jackson R.W. [49] при оценке состояния по
чек выявлены преимущества иодиксанола над иогексолом у пациентов
с нарушением функции почек, которым выполнялась ангиография. Подъем
уровня сывороточного креатинина > 10% в течение недели после ангиогра
фии наблюдался у 15% пациентов, которым вводили иодиксанол, по срав
нению с 31% пациентов, которым вводили иогексол (p < 0,05) [160].
Для оценки влияния иодиксанола на развитие почечной недостаточнос
ти было проведено исследование, в котором 16 хорошо гидратированным
пациентам без сахарного диабета, но с хронической почечной недостаточ
ностью выполняли ангиографию с введением иодиксанола и иогексола на
кануне трансплантации почек [52]. У всех пациентов отмечена задержка
экскреции контрастного вещества. Незначительное, проходящее снижение
скорости клубочковой фильтрации наблюдалось на второй третий день пе
ред ее нормализацией после введения обоих контрастных веществ. Ни
у кого из пациентов не развилась олигурия, не потребовался гемодиализ.
Экскреция общего белка и почечных ферментов была незначительной. Кон
трастное вещество оставалось в почках более пяти дней с пиковыми значе
ниями плотности (в среднем 56 ед.Н) и в течение 24 часов после ангиогра
фии, но не было связано с каким либо падением скорости клубочковой
123
Ãëàâà 4
фильтрации. Различий в отрицательном воздействии на почки между этими
контрастными веществами выявлено не было [52].
У пациентов с нарушенной функцией почек, составляющих группу высо
кого риска, которым выполнялась внутривенная урография иодиксанолом и
иопромидом, не было выявлено достоверно значимых различий в уровне
сывороточного креатинина и экскреции некоторых канальцевых ферментов
по сравнению с изначальными их показателями даже при продолжительном
времени наблюдения (семь дней) [53].
Иодиксанол вызывает меньше побочных реакций, чем ионный димер
иоксаглат [54]. Jakobsen et al. [52] показали, что как димеры (иодиксанол),
так и мономеры хорошо переносимы в отношении экскреции сывороточно
го креатинина и ферментов мочи у 16 пациентов без признаков диабета, но
с хронической почечной недостаточностью, при которой планировался ге
модиализ и которые подверглись абдоминальной ангиографии.
Поэтому нет клинических доказательств большей нефротоксичности не
ионных димеров по сравнению с неионными мономерами [160].
Особого внимания заслуживают данные, полученные P. Aspelin et al. [55],
впервые опубликованные 6 февраля 2003 г., а затем дважды представлен
ные во время Европейского конгресса радиологов. Авторский коллектив
представил результаты обследования, получившего название NEPHRIC,
129 крайне тяжелых больных с сахарным диабетом и почечной недостаточ
ностью, которым по жизненным показаниям выполнялись коронарная или
аортобедренная ангиография. Оценивались сывороточный креатинин
(133-308 мкмоль/л у мужчин и 115-308 мкмоль/л у женщин) или клиренс
креатинина, равный или меньше 60 мл/мин. Выборка рандомизирована,
больные получали либо иодиксанол 320 мгI/мл, либо иогексол 350 мгI/мл.
Авторы установили, что концентрация сывороточного креатинина была су
щественно ниже в течение первых трех дней после введения иодиксанола,
чем после введения иогексола (11,2 ± 19,4 мкмоль/л и 48,2 ± 87,0 мкмоль/л
соответственно, р = 0,001). Средние значения сывороточного креатинина
в течение семи дней были также существенно ниже при использовании ио
диксанола (6,3 мкмоль/л), чем иогексола (21,4 мкмоль/л, р = 0,003). Также
после введения иодиксанола было существенно меньше пациентов (3,1%,
против 26,2%), у которых отмечен подъем сывороточного креатинина бо
лее, чем на 44,2 мкмоль/л (р = 0,002). Сывороточный креатинин поднимал
ся на 88,4 мкмоль/л выше у 15,4% пациентов, которым вводили иогексол,
и ни у кого из пациентов, которым вводили иодиксанол (р = 0,001).
В целом у пациентов, получающих иодиксанол, вероятность нефроток
сического действия контрастного вещества (при повышении сывороточ
ного креатинина > 44,2 мкмоль/л) была в 11 раз меньше, чем у тех, кому
вводили иогексол.
Высокий исходный уровень сывороточного креатинина у пациентов, ко
торым вводили иогексол, был связан с высоким пиковым увеличением сы
вороточного креатинина между 0 и 3 днями. У этих тяжелых пациентов с ис
ходно выраженными проявлениями нарушения функции почек было отме
124
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
чено 29 побочных реакций на иогексол и 13 побочных реакций, связанных
с введением иодиксанола. Все семь серьезных побочных реакций были от
мечены в группе, где использовался иогексол.
P. Aspelin et al. [55] пришли к выводу, что вероятность того, что у пациен
тов с высоким риском разовьется нефропатия, вызванная контрастным ве
ществом, уменьшается, когда используется изоосмолярное контрастное
вещество иодиксанол, а не низкоосмолярные неионные контрастные ве
щества.
В целом риск развития нефропатии в группе пациентов, обследованной
P. Aspelin et al. [55], был ниже, чем в описанных ранее исследованиях с низ
коосмолярными контрастными веществами у тяжелых пациентов с факто
рами риска и выраженной почечной недостаточностью, а также ниже или
сравним по уровню с исследованиями, где при введении низкоосмолярных
контрастных веществ использовались меры профилактики путем введения
фенолдопама или N ацетилцистеина (2-8%) [119, 82, 86].
Следует отметить, что на статью P. Aspelin et al. [55] в этом же номере
журнала The New England Journal of Medicine был помещен редакционный
комментарий [87]. Sandler C.M. [87] пишет, что до исследования P. Aspelin
нефротоксичность и токсичность неионных димеров в сравнении неионны
ми мономерами специально не изучалась, а делался лишь акцент на то, что
при инъекции иодиксанола в артерии малого калибра при периферичес
кой артериографии наблюдаются меньшие дискомфорт и чувство жара.
Одним из недостатков димерной структуры контрастного вещества явля
ется существенное повышение вязкости, что приводит к тому, что введе
ние контрастного вещества через малые артериографические катетеры
затруднено.
Sandler C.M. [87] также отмечает, что очень сложно понять, что такое
обусловленная контрастным веществом острая почечная дисфункция -
в исследовании Р. Aspelin et al. [55] это пиковое повышение уровня сыворо
точного креатинина в течение первых трех дней после процедуры. Такое оп
ределение является похожим, но более строгим, чем критерии острой по
чечной дисфункции, используемые другими авторами (50% повышение
уровня сывороточного креатинина или абсолютное повышение на 88,4
мкмоль/л).
Во время Европейского конгресса радиологов в 2003 г. (ECR 2003) кон
церн Amersham Health провел симпозиум, который посетили более 460 уча
стников конгресса. Основная причина такой активности - доклад профес
сора P. Aspelin, посвященный результатам ранее опубликованного [55] ис
следования NEPHRIC. Результаты проделанной работы были встречены не
однозначно, в частности, акцент делался на разнице в длительности
диабета у пациентов, которым вводили иодиксанол, - 13 лет, и тем, кому
вводили иогексол, - 18 лет.
В 2005 г. в журнале Radiology были опубликованы результаты сравни
тельного исследования цитотоксического воздействия контрастных ве
ществ на клетки почечных канальцев. Основная цель исследования - найти
125
Ãëàâà 4
ответ на вопрос: действительно ли димерные изоосмолярные контрастные
вещества проявляют меньшую нефротоксичность, чем низкоосмолярные
мономерные контрастные вещества [100].
Хотя результаты исследования Р. Aspelin et al. [55] являются обнадежива
ющими, нельзя сделать вывод, что с помощью иодиксанола можно найти
ответы на решение вопросов, связанных с острой почечной дисфункцией,
вызванной введением контрастного вещества. Точный механизм развития
такой дисфункции остается неясным. Однако экспериментальные данные
свидетельствуют, что первичным механизмом является вазоконстрикция
артериол, медиатором которой является эндотелин 1, выброс которого
происходит в ответ на введение больших гиперосмолярных субстанций, на
пример контрастных веществ, в юкстагломерулярный аппарат [123]. Так как
нет удовлетворительной модели на животных, на которой была бы воспро
изведена острая почечная дисфункция, информацию об этой важной про
блеме всегда будут получать из клинических исследований. Поскольку
в предшествующих работах были получены противоречивые результаты,
есть основания полагать, что в будущих работах, посвященных иодиксано
лу, также будут противоречивые данные [87].
Исследование Р. Aspelin et al. [55] вызвало дебаты. Однако результаты
других клинических исследований не показали существенных различий
между влиянием на функцию почек иодиксанола и иопамидола [129].
Результаты исследования Р. Aspelin et al. [55], возможно, противоречивы
по следующим причинам: незначительное число пациентов, у которых раз
вилась острая почечная недостаточность; существенные различия в проте
инурии, в длительности диабета и в использовании ингибиторов ангиотен
зин преобразующих ферментов в группе иогексола по сравнению с груп
пой иодиксанола; отсутствие стандартизованной интенсивной гидратации
пациентов [163]. Более того, в другом клиническом исследовании Baker et
al. [152] привели значительно больше случаев нефропатии, наблюдающей
ся после введения иодиксанола по сравнению с данными иследования
Р. Aspelin et al. [55]. А в недавних клинических исследованиях никаких суще
ственных различий в воздействии на почки иопамидола 370 и иодиксанола
320 выявлено не было [129]. Katayama et al. [131] сообщили о похожем воз
действии на почки иодиксанола и иомепрола после его внутриартериаль
ного введения.
Необходимы дальнейшие исследования для доказательства того, что
изоосмолярные контрастные вещества менее нефротоксичны при клиниче
ском использовании [100, 157].
Таким образом, следует отметить, что почечная недостаточность, обус
ловленная воздействием контрастного вещества, в основном, зависит от
сочетания застоя эритроцитов в vasa recta, почечной вазоконстрикции и
токсического воздействия на эпителиальные клетки канальцев, особенно
в толстом восходящем отделе петли Генле [16].
126
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
Возраст, недостаток соли и воды, хроническая почечная недостаточ
ность, особенно диабетическая нефропатия являются тремя факторами,
при которых контрастное вещество наиболее часто вызывает почечную не
достаточность с увеличением риска в случаях сочетания лечения нефроток
сичными лекарственными препаратами.
До сих пор патогенез нефротоксичности контрастных веществ плохо
понимаем [100], но уже ясно, что он включает гемодинамические измене
ния почечного кровотока, приводящие к гипоксии в мозговом слое почки и
прямое цитотоксическое воздействие контрастного вещества на почечные
клетки. Ключевыми модуляторами почечной циркуляции после введения
контрастного вещества можно считать вазоконстриктор эндотелин и вазо
дилятатор окись азота (NO), которые синтезируются в почках сосудистым
эндотелием, так же как и эпителием канальцев и клубочковыми мезанги
альными клетками [38]. Проявления нефротоксичности контрастного ве
щества могут быть частично стимулированы образованием свободных ра
дикалов кислорода. Антиоксиданты, такие как N ацетилцистеин, могут
предотвратить нефропатию, вызванную действием контрастных веществ
[157, 158].
Литература
1.
Katayama H., Yamaguchi K., Kozuka T., Takashima T., Seez P., Matsuura K. Adverse reac
tions to ionic and nonionic contrast media: a report from the Japanese Committee on the
Safety of Contrast Media // Radiology 1990. V. 175. P. 621-628.
2.
Sandler C.M. Contrast agent induced acute renal dysfunction - is iodixanol the
answer? // N. Engl. J. Medicine. 2003. V.348. P. 551-556.
3.
Karlsson J.O.G. Preclinical safety assessment of contrast media: predictive value // Eur.
Radiol. 1996. V. 6. P. S3-S7.
4.
Katzberg W.R. Urography into the 21st century: new contrast media, renal handling, imag
ing characteristics, and nephrotoxicity // Radiology. 1997. V. 204. P. 297-312.
5.
Towart R., Golman K. Experimental testing of iodinated contrast media before human test
ing. In: Thomsen HS, Muller RN, Mattrey RF (eds) Trends in contrast media. 1999.
Springer. Berlin Heidelberg New York. P. 51.
6.
Kalsch W. Biodegradation of the iodinated X ray contrast media diatrizoate and iopro
mide // Sci. Total. Environ. 1999. V. 225. P. 143-153.
7.
Morcos S.K. Contrast media induced nephrotoxicity - questions and answers // Br. J.
radiology. 1998. V.7. P. 357-365.
8.
El Sayed A.A., Haylor J.L., El Nahas A.M., Salzano S., Morcos S.K. Haemodynamic
effects of water soluble contrast media on the isolated perfused rat kidney // Br. J. Radiol.
1992. V. 64. P. 435-439.
9.
Margulies K.B., McKinley L.J., Cavero P.G., Burnett J.C. Induction and prevention of radio
contrast induced nephropathy in dogs with heart failure
// Kidney Int.
1990.
V. P. 1101-1108.
10. Trewhella M., Dawson P., Forsling M., McCarthy P., O’Donnell C. Vaspressin release in
response to intravenously injected contrast media // Br. J. Radiol. 1990. V. 63. P. 97-100.
11. Liss P., Nygren A., Olsson U., Ulfendahl H.R., Erikson U. Effects of contrast media and
mannitol on renal medullary blood flow and red cell aggregation in the rat kidney // Kidney
Int. 1996. V. 49. P. 1268-1275.
127
Ãëàâà 4
12. Nygren A. Ulfendahl H.R., Hansell P., Erikson U. Effects of intravenous contrast media on
cortical and medullary blood flow in the rat kidney // Invest. Radiol. 1988. V. 23.
P. 753-761.
13. Morcos S.K., Epstein F.H., Haylor J., Dobrota M. Aspects of contrast media nephrotoxici
ty // Eur. J. Radiol. 1996. V. 23. P. 178-184.
14. Lund G., Einzig J., Salomonowitz E., et al. Effect of prostaglandin inhibition on the renal
vascular response to ionic and non ionic contrast media in the dog // Acta Radiol. 1984.
V. 25. P. 407-410.
15. Vane J.R., Anggard E.E., Botting R.M. Regulatory functions of the vascular endothelium //
N. Engl. J. Med. 1990. V. 323. P. 27-36.
16. Brezis M., Rosen S. Hypoxia of the renal medulla - its implications for disease // N. Engl.
J. Med. 1995. V. 332. P. 647-655.
17. Agmon Y., Peleg H., Greenfield Z., Rosen S., Brezis M. Nitric oxide and prostanoids pro
tect the renal outer medulla from radiocontrast toxicity in the rat // J. Clin. Invest. 1994.
V. 94. P. 1069-1075.
18. Heyman S.N., Rosen S., Brezis M. Radiocontrast nephropathy: a paradigm for synergism
between toxic and hypoxic insults in the kidney // Exp. Nephrol. 1994. V. 2. P. 153-157.
19. Brezis M., Greenfield Z., Herman J.J. et al.. Experimental nephrotoxicity of radiocontrast
agents iohexol, ioxaglate and iothal amate // Invest. Radiol. 1991. V. 26. P. 325-331.
20. Vallance P., Collier J. Biology and clinical relevance of nitric oxide // Br. Med. J. 1994.
V. 309. P. 543-547.
21. Brezis M.L., Heyman S.N., Dinour D., Epstein F.H., and Rosen S. Role of nitric oxide in
renal medullary oxygenation. Studies in isolated and intact rat kidneys // J. Clin. Invest.
1991. V. 88. P. 390-395.
22. Cantley L.G., Spokes K., Clark B., McMahon E.G., Carter J., Epstein F.H. Role of endothe
lin and prostaglandins in radiocontrast induced renal artery constriction // Kidney Int.
1993. V. 44. P. 1217-1223.
23. Touati C., Idee J.M., Deray G., et al. Modulation of renal effects of contrast media by
endothelium derived nitric oxide in the rat // Invest. Radiol. 1993. V. 28. P. 814-820.
24. Morcos S.K. Prevention of contrast media induced nephrotoxicity after angiographic pro
cedures // J.Vasc. Interv. Radiol. 2005. V. 16. P. 13-23.
25. Lin J., Bonventre J.V. Prevention of radiocontrast nephropathy // Curr.Opin. Nephrol.
Hypertens. 2005. V. 14. P. 105-110.
26. Beeri R., Symon Z., Brezis M. et al. Rapid DNA fragmentation from hypoxia along the thick
ascending limb of rat kidneys // Kidney Int. 1995. V. 47. P. 1806-1810.
27. Byrd L., Sherman RL. Radiocontrast induced acute renal failure: a clinical and patho
physiologic review // Medicine. 1979. V. 58. P. 270-279.
28. Cadicott W.J.H., Hollenberg N.K., Abrams H.L. Characteristics of response of renal vas
cular bed to contrast media: evidence of vasoconstriction induced by renin angiotensin
system // Invest. Radiol. 1970. V. 5. P. 539-547.
29. Katzberg R.W., Meggs L.G., Schulman G., Hollenberg N.K. Contrast medium induced
renal vasoconstriction and endogenous vasoconstrictor hormones // Br. J. Radiol. 1982.
V. 55. P. 266-268.
30. Arend L.J., Bakris J.C., Burnett J.C., Megerian C., Spielman W.S. Role for intrarenal
adenosine in the renal hemodynamic response to contrast media // J. Lab. Clin. Med.
1987. V. 10. P. 406-411.
31. Margulies K.B., Hildebrand F.L.J., Heublein D.M., Burnett J.C.J. Radiocontrast increases
plasma and urinary endothelin // J. Am. Soc. Nephrol. 1991. V. 2. P. 1041-1045.
128
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
32. Heyman S.N., Clark B.A., Kaiser N. et al. Radiocontrast agents induce endothelin release
in vivo and in vitro // J. Am. Soc. Nephrol. 1992. V. 3. P. 58-65.
33. Marguiles K.B., McKinley L.J., Burnett J.C. Endothelin in human and canine radiocon
trast induced nephropathy // J. Vase. Res. 1992. V. 29. P. 163-164.
34. Heyman S.N., Clark B.A., Cantley L., Spokes K., Rosen S., Brezis M. et al. Effects of iover
sol versus iothalamate on endothelin release and radiocontrast nephropathy // Invest.
Radiol. 1993. V. 28. P. 313-318.
35. Oldroyd S., Slee S.J., Haylor J., Morcos S.K., Wilson C. Role for endothelin in the renal
response to radiocontrast media in the rat // Clin. Sci. 1994. V. 87. P. 427-434.
36. Oldroyd S.D., Haylor J. L ., Morcos S.K. The acute effect of ioversol on kidney function:
role of endothelin // Eur. J. Radiol. 1995. V. 19. P. 91-95.
37. Brooks D.P., Dennis DePalma P. Blockade of radio contrast induced nephrotoxicity by
endothelin receptor antagonist, SB209670 // Nephron. 1996. V. 72. P. 629-636.
38. Murakami R., Kumazaki T., Tajima H. et al. Excretion of Vasoactive Factors following
Contrast Media Exposure in Humans // Nephron. Clin. Pract. 2005. V. 101. P. 150-154.
39. Yanagisawa M., Kurihara H., Kimura S. et al. A novel vasoconstrictor peptide produced by
endo thelial cells // Nature (London). 1988. V. 332. P. 411-415.
40. Remuzzi G., Benigni A. Endothelins in the control of cardiovascular and renal function //
Lancet. 1993. V. 342. P. 589-593.
41. Kohan D.E. Endothelins in the kidney: physiology and pathophysiology // Am. J. Kidney
Dis. 1993. V. 22. P. 493-510.
42. Oldroyd S.D., Haylor J.L., Morcos S.K. Bosentan, an orally active endothelin antagonist:
effect on renal response to contrast media // Radiology. 1995. V. 196. P. 661-665.
43. Nord E.P. Renal actions of endothelin // Kidney Int. 1993. V. 44. P. 451-463.
44. Mattyus I., Zimmerhackl L.B., Schwarz A. et al. Renal excretion of endothelin in children //
Pediatr. Nephrol. 1997. V. 11. P. 513-521.
45. Osswald H., Muhlbauer B., Schenk F. Adenosine mediates tubuloglomerular feedback
response: an element of metabolic control of kidney function // Kidney. Int. 1991. V. 39.
Suppl. 32. P. S128-S131.
46. Arakawa K., Suzuki H., Naitoh M. et al. Role of adenosine in the renal responses to con
trast medium // Kidney Int. 1996. V. 49. P. 1199-1206.
47. Katholi R.F., Taylor G.J., McCann W.P. et al. Nephrotoxicity from contrast media: attenua
tion with theophylline // Radiology. 1995. V. 195. P. 17-22.
48. Erley C.M., Duda S.H., Schlepckow S. et al. Adenosine antagonist theophylline prevents
the reduction of glomerular filtration rate after contrast media application // Kidney Int.
1994. V. 45. P. 1425-1431.
49. Chalmers N., Jackson R.W. Comparison of iodixanol and iohexol in renal impairment // Br.
J. Radiol. 1999. V. 72. P. 701-703.
50. Morcos S.K., Brown P.W.G., Oldroyd S., El Nahas A.M., Haylor J. Relationship between the
diuretic effect of radiocontrast media and their ability to increase renal vascular resist
ance // Br. J. Radiol. 1995. V. 68. P. 850-853.
51. Brown P., Haylor J.L., El Nahas A.M., Morcos S.K. The functional effects of contrast media
on the isolated perfused rat kidney // Contrib. Nephrol. 1993. V. 101. P. 235-240.
52. Jakobsen J.A., Berg K.J., Kjaersgaard P. et al. Angiography with nonionic X ray contrast
media in severe chronic renal failure: renal function and contrast retention // Nephron.
1996. V. 73. P. 549-556.
129
Ãëàâà 4
53. Carraro M., Malalan F., Antonione R. et al. Effects of a dimeric vs a monomeric nonionic
contrast medium on renal function in patients with mild to moderate renal insufficiency:
a double blind, randomized clinical trial // Eur. Radiol.1998. V. 8. P. 144-147.
54. Bertrand M.E., Esplugas E., Piessens J., Rasch W. Influence of a non ionic, iso osmolar
contrast medium (iodixanol) versus an ionic, low osmolar contrast medium (ioxaglate) on
major adverse cardiac events in patients undergoing percutaneous transluminal coronary
angioplasty: a multicenter, randomized, double blind study. Visipaque in percutaneous
transluminal coronary angioplasty VIP Trial Investigators // Circulation. 2000. V. 101.
P. 131-136.
55. Aspelin P., Aubry P., Fransson S. G., Strasser R., Willenbrock R., Berg K.J. Nephrotoxic
effects in high risk patients undergoing angiography // N. Engl. J. Med. 2003. V. 348.
P. 491-499.
56. Oldroyd S., Haylor J., Morcos S.K., El Nahas A.M. Reduced depression of renal function
by iotrolan in the isolated rat kidney // Eur. J. Radiol. 1994. V. 68. P. 64-69.
57. Katzberg R.W., Schulman G., Meggs L. et al. Mechanism of the renal response to contrast
medium in dogs. Decrease in renal function due to hypertonicity // Invest. Radiol. 1983.
V. 18. P. 74-80.
58. Katzberg R.W., Pabico R.C., Morris T.W. et al. Effects of contrast media on renal function
and subcellular morphology in the dog // Invest. Radiol. 1986. V. 21. P. 64-70.
59. Ueda J., Nygren A., Hansell P., Ulfendahl H.R. Effect of intravenous contrast media on
proximal and distal tubular hydrostatic pressure in the rat kidney // Acta Radiol. 1993.
V. 34. P. 83-87.
60. Barrett B.J. Contrast nephrotoxicity // J. Am. Soc. Nephrol. 1994. V. 5. P. 125-137.
61. Erley C.M., Burgert K., Langanke J., Osswald H., Risler T. A novel animal model of radio
contrast induced nephropathy (RCN) // J. Am. Soc. Nephrol. 1995. V. 5. P. 426.
62. Porter G.A. Radiocontrast induced nephropathy // Nephrol. Dial. Transpl. 1994. V. 9.
P. 146-156.
63. Rudnick M.R., Berns J.S., Cohen R.M., Goldfarb S. Nephrotoxic risks of renal angiogra
phy: contrast media associated nephrotoxicity and atheroembolism - a clinical review //
Am. J. Kidney Dis. 1994. V. 24. P. 713-727.
64. Dawson P. On the nephrotic potential of the iodinated intravascular agents // Adv. X ray
Contrast. 1993. V. 1. P. 2-9.
65. Dawson P., Freedman D.B., Howell M.J., Hine A.L. Contrast medium induced acute renal
failure and Tamm Horsfall proteinuria // Br. J. Radiol. 1984. V. 57. P. 577-579.
66. Bakris G.L., Burnett J.C. A role for calcium in radiocontrast induced reductions in renal
hemodynamics // Kidney Int. 1985. V. 27. P. 465-468.
67. Rudnick M.R., Goldfarb S. Pathogenesis of contrast induced nephropathy: experimental
and clinical observations with an emphasis on the role of osmolality // Rev. Cardiovasc.
Med. 2003. V. 4. Suppl. 5. P. S28-33.
68. Tadavarthy S.M., Castaneda W., Amplatz K. Redistribution of renal blood flow caused by
contrast media // Radiology 1977. v. 122. p. 343-348.
69. Heyman S.N., Brezis M., Reubinoff C.A. et al. Acute renal failure with selective medullary
injury in the rat // J. Clin. Invest. 1988. V. 82. P. 401-412.
70. Katzberg R.W. Contrast medium induced nephrotoxicity: which pathway? // Radiology.
2005. V. 235. P. 752-755.
71. Caldicott W.J.H., Hollenberg N.K., Abrams H.L. Characteristics of response of renal vas
cular bed to contrast media. Evidence of vasoconstriction induced by renin angiotensin
system // Invest. Radiol. 1970. V. 5. P. 539-547.
130
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
72. Katzberg R.W., Morris T.W., Bururgener F.A., Kamm D.E., Fischer H.W. Renal renin and
hemodynamic responses to selective renal artery catheterization and angiography //
Invest. Radiol. 1977. V. 12. P. 381-388.
73. Heyman S.N., Brezis M., Epstein F.H., Spokes K., Silva P., Rosen S. Early renal medullary
hypoxic injury from radiocontrast media induced acute renal failure // Kidney Int. 1991.
V. 40. P. 632-642.
74. Russo D., Minutolo R., Cianciaruso B. et al. Early effects of contrast media on renal hemo
dynamics and tubular function in chronic renal failure // J. Am. Soc. Nephrol. 1995. V. 6.
P. 1451-1458.
75. Bakris G.L., Lass N.A, Clock D. Renal hemodynamics in radiocontrast medium induced
renal dysfunction: a role for dopamine 1 receptors // Kidney Int. 1999. V. 56. P. 206-210.
76. Nygren A., Ulfendahl H.R. Effects of high and low osmolar contrast media on renal plas
ma flow and glomerular filtration rate in euvolaemic and dehydrated rats. A comparison
between ioxithalamate, iopamidol, iohexol and ioxaglate // Acta Radiol.1989. V. 30.
P. 383-389.
77. Liss P., Nygren A., Olsson U. et al. Effects of contrast media and mannitol on renal renal
medullary blood flow and aggregation in the rat kidney // Kidney Int. 1996. V. 49.
P. 1268-1275.
78. Moreau J.F., Droz D., Noel L.H. et al. Tubular nephrotoxicity of water soluble iodinated
contrast media // Invest. Radiol. 1980. V. 15. P. S54-60.
79. Hollenberg N.K., Rosen S.M., O’Connor J.F. et al. Effect of aortography on renal hemody
namics in normal man // Invest. Radiol. 1968. V. 3. P. 92-95.
80. Norby L.H., DiBona G.F. The renal vascular effects of meglumine diatrizoate // J.
Pharmacol. Exp. Ther. 1975. V. 193. P. 932-940.
81. Liss P. Effects of contrast media in renal microcirculation and oxygen tension: an experi
mental study in the rat [doctoral thesis]. Uppsala, Sweden: Uppsala University, 1996.
82. Diaz Sandoval L.J., Kosowsky B.D., Losordo D.W. Acetylcysteine to prevent angiography
related renal tissue injury (the APART Trial) // Am. J. Cardiol. 2002. V. 89. P. 356-358.
83. Fischer H.W., Katzberg R.W., Morris T.W., Spataro R.F. Systemic response to excretory
urography // Radiology. 1984. V.151. P. 31-33.
84. Haller C., Hizoh I. The cytotoxicity of iodinated radiocontrast agents on renal cells in
vitro // Invest. Radiol. 2004. V. 39. P. 149-154.
85. Love L., Johnson M.S., Bresler M.E. et al. The persistent computed tomography nephro
gram: its significance in the diagnosis of contrast associated nephrotoxicity // Br. J.
Radiol. 1994. V. 67. P. 951-957.
86. Kini A.A., Sharma S.K. Managing the high risk patient: experience with fenoldopam,
a selective dopamine receptor agonist, in prevention of radiocontrast nephropathy during
percutaneous coronary intervention // Rev. Cardiovasc. Med. 2001. Suppl. 1. P. S19-S25.
87. Sandler C.M. Contrast agent induced acute renal dysfunction - is iodixanol the
answer? // N. Engl. J. Medicine. 2003. V. 348. P. 551-556.
88. Berns A.S. Nephrotoxicity of contrast media // Kidney Int. 1989. V. 36. P. 730-740.
89. Jakobsen J.A., Lundby B., Kristoffersen D.T. et al. Evaluation of renal function with
delayed CT after injection of non ionic monomeric and dimeric contrast media in healthy
volunteers // Radiology. 1992. V. 182. P. 419-424.
90. Nordby A., Tvedt K.E., Halgunset J., Haugen O.A. Intracellular penetration and accumula
tion of radiographic contrast media in the rat kidney // Scanning Microscopy. 1990. V. 4.
P. 651-666.
131
Ãëàâà 4
91. Powell C.J., Holtz E., Bridges J.W. The nephrotoxicity of non ionic and isosmotic dimeric
radiological contrast media // J. Pathol. 1985. V. 146. P. 276A.
92. Tervahartiala P., Kivisaari L., Kivisaari R. et al. Contrast media induced renal tubular vac
uolisation: A light and electron microscopic study on rat kidneys // Invest. Radiol. 1991.
V. 26. P. 882-887.
93. Battenfeld R., Khater A.R., Drommer W. et al. Ioxaglate induced light and electron micro
scopic alterations in the renal proximal tubular epithelium of rats // Invest. Radiol. 1991.
V. 26. P. 35-39.
94. Dawson P. The non ionic isotonic contrast agents. Prospectives and controversies // Eur.
Radiol. 1996. V. 6. P. S20-S24.
95. Stacul F., Thomsen H.S. Nonionic monomers and dimers // Eur.Radiol. 1996. V. 6.
P. 756-761.
96. Morcos S.K., Thomsen H.S., Webb J.A.W. and members of the Contrast Media Safety
Committee of the European Society of Urogenital Radiology (ESUR) (1999) Contrast
media induced nephrotoxicity: a consensus report // Eur. Radiol. V. 9. P. 1602-1613.
97. Ueda J., Nygren A., Hansell P., Ulfendahl H.R. Effect of intravenous contrast media on
proximal and distal tubular hydrostatic pressure in the rat kidney // Acta Radiol. 1993.
V. 34. P. 83-87.
98. Katholi R.E., Woods W.T.Jr., Taylor G.J. et al. Oxygen free radicals and contrast nephropa
thy // Am. J . Kidney Dis. I998. V. 32. P. 64-70.
99. Hizoh I., Haller C. Radiocontrast induced renal tubular cell apoptosis: hypertonic versus
oxidative stress // Invest. Radial. 2002. V. 37. P. 428-434.
100.Heinrich M.C., Kuhlmann M. K., Gfgic A. et al. Cytotoxic effects of ionic high osmolar,
nonionic monomeric, and nonionic iso osmolar dimeric iodinated contrast media on renal
tubula cells in vitro // Radilogy. 2005. V. 235. P. 843-849.
101.Andersen K.J., Christensen E.I., Vik H. Effects of iodinated x ray contrast media on renal
epithelial cells in culture // Invest. Radiol. 1994. V. 29. P. 955-962.
102.Dascalu A., Peer A. Effects of radiologic contrast media on human endothelial and kidney
cell lines: intracellular pH and cytotoxicity // Acad. Radiol. 1994. V. 1. P. 145-150.
103.Haller C., Schick C.S., Zorn M., Kubler W. Cytotoxicity of radiocontrast agents on polar
ized renal epithelial cell monolayers // Cardiovasc. Res. 1997. V. 33. P. 655-665.
104.Schick C.S., Haller C. Comparative cytotoxicity of ionic and non ionic radiocontrast
agents on MDCK cell monolayers in vitro // Nephrol. Dial. Transplant. 1999. V. 14.
P. 342-347.
105.Hardiek K., Katholi R.E., Ramkumar V., Deitrick C. Proximal tubule cell response to radi
ographic contrast media // Am. J. Physiol. Renal. Physiol. 2001. V. 280. P. F61-F70.
106.Yano T., Itoh Y., Sendo T. et al. Cyclic AMP reverses radiocontrast media induced apopto
sis in LLC PK1 cells by activating A kinase/PI3 kinase // Kidney Int. 2003. V. 64.
P. 2052-2063.
107.Barrett B.J., Carlisle E.J.. Meta analysis of the relative nephrotoxicity of high and low
osmolality iodinated contrast media // Radiology. 1993. V. 188. P. 171-178.
108.Donadio C., Lucchesi A., Tramonti G. et al. Glomerular and tubular effects of contrast
media diatrizoate and iopromide // Ren. Fail. 1996. V. 18. P. 657-666.
109.Hizoh I., Strater J., Schick C.S. et al. Radiocontrast induced DNA fragmentation of renal
tubular cells in vitro: role of hypertonicity // Nephrol. Dial. Transplant. 1998. V. 13.
P. 911-918.
132
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
110.Zager R.A., Johnson A.C., Hanson S.Y. Radiographic contrast media induced tubular
injury: evaluation of oxidant stress and plasma membrane integrity // Kidney Int. 2003.
V. 64. P. 128-139.
111.Uder M., Utz J., Pahl M.B. et al. Iodinated radiographic contrast media inhibit the capac
itative calcium entry into smooth muscle cells of the swine renal artery // Invest. Radiol.
2001. V. 36. P. 734-742.
112.Uder M., Heinrich M., Jansen A. et al. cAMP and cGMP do not mediate the vasorelaxation
induced by iodinated radiographic contrast media in isolated swine renal arteries // Acta
Radiol. 2002. V. 43. P. 104-110.
113.Uder M., Humke U., Pahl M. et al. Nonionic contrast media iohexol and iomeprol decrease
renal arterial tone: comparative studies on human and porcine isolated vascular seg
ments // Invest. Radiol.2002. V. 37. P. 440-447.
114.Heinrich M., Schneider G., Grgic A. et al. Effects of dimeric radiographic contrast medium
iotrolan on swine renal arteries: comparison with monomeric contrast media iohexol and
iomeprol // Invest. Radiol. 2004. V. 39. P. 406-412.
115.Ueda J., Nygren A., Sjoquist M. et al. Iodine concentrations in the rat kidney measured by
x ray microanalysis: comparison of concentrations and viscosities in the proximal tubules
and renal pelvis after intravenous injections of contrast media // Acta Radiol. 1998. V. 39.
P. 90-95.
116.Spataro R.F., Fischer H.W., Boylan L. Urography with low osmolality contrast media: com
parative urinary excretion of iopamidol, Hexabrix, and diatrizoate // Invest. Radiol. 1982.
V. 17. P. 494-500.
117.Bakris G.L., Lass N., Gaber A.O. et al. Radiocontrast medium induced declines in renal
function: a role for oxygen free radicals // Am. J. Physiol. 1990. V. 258. P. F115-F120.
118.Baliga R., Ueda N., Walker P.D., Shah S.V. Oxidant mechanisms in toxic acute renal fail
ure // Am. J. Kidney Dis. 1997. V. 29. P. 465-477.
119.Tepel M., van der Giet M., Schwarzfeld C. et al. Prevention of radiographic contrast
agent induced reductions in renal function by acetylcysteine // N. Engl. J. Med. 2000.
V. 343. P. 180-184.
120.Parvez Z., Rahman M.A., Moncoda R. Contrast media induced lipid peroxidation in the
rat // Kidney. Invest. Radiol. 1989. V. 24. P. 697-702.
121.Yoshioka T., Fogo A., Beckman J.K. Reduced activity of antioxidant enzymes underlies
contrast media induced renal injury in volume depletion // Kidney Int.1992. V. 41.
P. 1008-1015.
122.Lindholt J.S. Radiocontrast induced nephropathy // Eur. J. Vasc Endovasc. Surg. 2003.
V. 25. P. 296-304.
123.Murphy M.E., Tublin M.E., Li S. Influence of contrast media on the response of rat renal
arteries to endothelin and nitric oxide: influence of contrast media // Invest. Radiol. 1998.
V. 33. P. 356-365.
124.Katzberg R.W. What do we really know about contrast medium induced acute renal fail
ure? // Invest. Radiol. 1989. V. 24. P. 219-220.
125.Duarte C.G., Zhang J., Ellis S. The SHR as a small animal model for radiocontrast renal
failure. Relation of nephrotoxicity to animal’s age, gender, strain, and the dose of radio
contrast // Ren. Fail. 1997. V. 19. P. 723-743.
126.Wang Y.X., Jia Y.F., Chen K.M., Morcos S.K. Radiographic contrast media induced
nephropathy: experimental observations and the protective effect of calcium channel
blockers // Br. J. Radiol. 2001. V. 74. P. 1103-1108.
133
Ãëàâà 4
127.Rich M.W., Crecelius C.A. Incidence, risk factors and clinical course of acute renal insuf
ficiency after cardiac catheterization in patients 70 years of age or older: a prospective
study // Arch. Intern. Mud. 1990. V. 50. P. 1237-1242.
128.Morcos S.K., El Nahas A.M. Advances in the understanding of the nephrotoxicity of radio
contrast media // Nephron. 1998. V. 78. P. 249-252.
129.Hardiek K., Katholi R., Ogden C., Pianfetti L. Double blind, randomized, comparison of
iopamidol 370 and iodixanol 320: renal response in diabetic subjects (abstr). In:
Radiological Society of North America scientific assembly and annual meeting program.
Oak Brook, 111: Radiological Society of North America. 2003. P. 541.
130.Brown P., Haylor J.L., Cope G.H. et al. Effect of diatrizoate on the function of the isolated
perfused rat kidney // Br. J. Radiol. 1992. V. 65. P. 1011-1017.
131.Katayama H., Spinazzi A., Fouillet X. et al. Iomeprol: current and future profile of a
radiocontrast agent // Invest. Radiol. 2001. V. 36. P. 87-96.
132.Idee J.M., Bonnemain B. Reliability of the experimental models of iodinated contrast
media induced acute renal failure. From methodological considerations to pathophysiol
ogy // Invest. Radiol. 1996. V. 31. P. 230-241.
133.Parfrey P.S., Griffiths S.M., Barrett B.J. et al. Contrast material induced renal failure in
patients with diabetes mellitus, renal insufficiency, or both: a prospective controlled
study // N. Engl. J. Med. 1989. V. 320. P. 143-149.
134.Rihal C.S., Textor S.C., Grill D.E. et al. Incidence and prognostic importance of acute renal
failure after percutaneous coronary intervention
// Circulation.
2002. V.
105.
P. 2259-2264.
135.Schwab S.J., Hlatky M.A., Pieper K.S. et al. Contrast nephro toxicity: a randomized con
trolled trial of a non ionic and an ionic radiographic contrast agent // N. Engl. J. Med.
1989. V. 320. P. 149-153.
136.Rudnick M.R., Goldfarb S., Wexler L. et al. Nephrotoxicity of ionic and nonionic contrast
media in 1196 patients: a randomized trial // Kidney Int. 1995. V. 47. P. 254-261.
137.Rudnick M.R., Berns J.S., Cohen R.M., Goldfarb S. Contrast media associated nephro
toxicity // Curr. Opin. Nephrol. Hypertens. 1996. V. 5. P. 127-133.
138.Solomon R. Contrast medium induced acute renal failure // Kidney Int. 1998. V. 53.
P. 230-242.
139.Brezis M., Epstein F.H. A closer look at radiocontrast induced nephropathy // N. Engl.
J.Med. 1989. V. 320. P. 179-181.
140.Gruberg L., Mehran R., Dangas G. et al. Acute renal failure requiring hemodialysis after
percutaneous coronary intervention: in hospital and one year outcomes // Catheter.
Cardiovasc. Interv. 2001. V. 52. P. 409-4I6.
141.Gussenhoven M.J., Ravensbergen J., van Bockel J.H. et al. Renal dysfunction after
angiography: a risk factor analysis in patients with periph eral vascular disease //
J. Cardiovasc. Surg. (Torino). 1991. V. 32. P. 81-86.
142.McCullough P.A., Wolyn R., Rocher L.L. et al. Acute renal failure after coronary interven
tion: incidence, risk factors, and relationship to mortality // Am. J. Med. 1997. V. 103.
P. 368-375.
143.Solomon R., Werner C., Mann D. et al. Effects of saline, mannitol, and furosemide on
acute decreases in renal function induced by radiocontrast agents // N.Engl.J.Med. 1994.
V. 331. P. 1416-1420.
144.Cochran S.T., Wong W.S., Roe D.J. Predicting angiography induced acute renal function
impairment: clinical risk model // Am. J. Roentgenol.1983. V. 141. P. 1027-1033.
134
Íåôðîïàòèÿ, âûçûâàåìàÿ ðåíòãåíîêîíòðàñòíûìè âåùåñòâàìè
145.Sabeti S., Schillinger M., Mlekusch W. et al. Reduction in renal function after renal arteri
ography and after renal artery angioplasty // Eur. J. Vase. Endovasc. Surg. 2002. V. 24.
P. 156-160.
146.Lufft V., Hoogestraat L., Pels L.M. et al. Angiography for renal artery stenosis: no addi
tional impairment of renal function by angioplasty // Eur. Radiol. 2002. V. 12. P. 804-809.
147.Manske C.L., Sprafka J.M., Strony J.T., Wang Y. Contrast nephropathy in azotemic dia
betic patients undergoing coronary angiography // Am. J. Med. 1990. V. 89. P. 615-620.
148.Speck U. X ray contrast agents: physico chemical properties. In: Dawson P, Cos grove
DO, Grainger RG, eds. Textbook of contrast media. Oxford, England: Isis Medical Media.
1999. P. 35-45.
149.Morcos S.K. Contrast medium induced nephrotoxicity. In: Dawson P, Cosgrove DO,
Grainger RG, eds. Textbook of contrast media. Oxford, England: Isis Medical Media. 1999.
P. 135-148.
150.Talner L.B., Rushmer H.N., Coel M.N. The effect of renal artery injection of contrast mate
rial on urinary enzyme excretion // Invest. Radiol. 1972. V. 7. P. 311-322.
151.Reed J.R., Williams R.H., Luke R.G. The renal hemodynamic response to diatrizoate
in normal and diabetic rats // Invest Radiol. 1983. V. 18. P. 536-540.
152.Baker C.S., Wragg A., Kumar S. et al. A rapid protocol for the prevention of contrast
induced renal dysfunction: the RAPPID study // J. Am. Coll. Cardiol. 2003. V. 41.
P. 2114-2118.
153.Gomes A.S., Lois J.F., Baker J.D. et al. Acute renal dysfunction in high risk patients after
angiography. Comparison of ionic and nonionic contrast media // Radiology. 1989. V. 170.
P. 65-68.
154.Kinnison M.L., Powe N.R., Steinberg E.P. Results of randomized controlled trials of low
versus high osmolality contrast media // Radiology. 1989. V. 170. P. 381-389.
155.Katholi R.E., Taylor G.J., Woods W.T. et al. Nephrotoxicity of non ionic low osmolality ver
sus ionic high osmolality contrast media: a prospective double blind randomized com
parison in human beings // Radiology. 1993. V. 186. P. 183-187.
156.Taliercio C.P., Vliestra R.E., Ilstrup D.M. et al. A randomized comparison of the nephrotox
icity of iopamidol and diatrizoate in high risk patients undergoing cardiac angiography //
J. Am.Coll. Cardiol. 1991. V. 7. P. 384.
157.Goldenberg I., Matetzky S. Nephropathy induced by contrast media: pathogenesis, risk
factors and preventive strategies // CMAJ. 2005. 24. V. 172. P. 1461-1471.
158.Tepel M., Zidek W. Acetylcysteine and contrast media nephropathy // Curr. Opin. Nephrol.
Hypertens. 2002. V. 11. P. 503-506.
159.Deray G., Jacobs C. Renal tolerance of nonionic dimers // Invest. Radiol. 1996. V. 31.
P. 372-377.
160.Stacul F. Current iodinated contrast media // Eur.Radiol. 2001. V. 11. P. 690-697.
161.Clauss W., Dinger J., Meissner C. Renal tolerance of iotrolan 280: a meta analysis of 14
double blind studies // Eur. Radiol. 1995. Suppl. 2. V. 5. P. 579-584.
162.Jakobsen J.A. Renal experience with Visipaque // Eur. Radiol. 1996. V. 6. P. S16-S19.
163.Gruber S.J., Shapiro C.J. Nephropathy induced by contrast medium (letter) // N. Engl. J.
Med. 2003. V. 348. P. 2257.
135
Ãëàâà 5. Âëèÿíèå êîíòðàñòíûõ âåùåñòâ
íà ôóíêöèþ ñåðäöà, ñîñóäîâ, ìîçãà,
ëåãêèõ è ùèòîâèäíîé æåëåçû
Помимо традиционно рассматриваемых нефротоксичности рентгено
контрастных веществ и их воздействия на иммунную систему, во многих ис
следованиях изучено влияние контрастных веществ на функцию сердца, со
судов, мозга, легких и щитовидной железы. Это воздействие может прояв
ляться не только при внутривенном, но и при прямом введении контрастных
веществ в артериальное русло. Знание особенностей влияния контрастных
веществ на органы и системы человеческого организма поможет в выборе
альтернативных методик обследований, в том числе малоинвазивной про
цедуры - КТ с внутривенным болюсным контрастным усилением.
5.1. Влияние рентгеноконтрастных веществ
на сердечно сосудистую систему
Оценка безопасности воздействия контрастных веществ на сердечно
сосудистую систему основана на изучении их воздействия на сердце, круп
ные сосуды и микроциркуляторное русло.
В настоящее время лучше всего изучены причины побочного воздейст
вия контрастных веществ на сердце, однако это не сделало их понимание
более ясным. Воздействие на сердце происходит непосредственно и опо
средованно, как на миокард, так и на коронарные артерии [1].
Хорошо документирован тот факт, что йодистые контрастные вещества
вызывают некоторые формы гемодинамических или реологических изме
нений во время их введения в сосуды. Основным гемодинамически значи
мым следствием инъекции йодистых ионных и неионных контрастных
веществ является некоторая степень вазодилятации, проявляющейся чув
ством жара и даже боли, что может вызвать движение пациента и привести
к снижению качества рентгенологического диагностического изображения.
Так, наиболее ранние препараты из группы высокоосмолярных рентгено
контрастных веществ часто характеризовались тем, что вызывали сильную
боль во время внутриартериального введения. Их высокая осмолярность
(в 7-8 раз превышающая осмолярность плазмы) была главной причиной
развития вазодилятации. При использовании низкоосмолярных контраст
136
Âëèÿíèå êîíòðàñòíûõ âåùåñòâ íà ôóíêöèþ ñåðäöà, ñîñóäîâ, ìîçãà, ëåãêèõ è ùèòîâèäíîé æåëåçû
ных веществ, осмолярность которых только в 2-3 раза выше осмолярности
плазмы крови, гемодинамических и кардиоваскулярных изменений наблю
дается меньше, а вазодилятация и чувство дискомфорта во время артерио
графии возникают в меньшей степени [2].
Периферическая вазодилятация - вероятно, наиболее важное проявле
ние сердечно сосудистого действия контрастного вещества, а клиницисты
наиболее часто опасаются фибрилляции желудочков и кардиогенного шо
ка [3].
Внутрисосудистое введение гиперосмолярных контрастных веществ
вызывает увеличение объема циркулирующей крови. Поскольку вода заби
рается из экстраваскулярного пространства, это приводит к расширению
сосудов, уменьшению их системного сопротивления, снижению артериаль
ного давления, повышению сердечного давления и увеличению сердечного
выброса [4, 5].
При введении контрастного вещества в левый желудочек сердца наблю
дается снижение артериального давления и увеличение числа сердечных
сокращений. Иодиксанол меньше влияет на систолическое давление и час
тоту сердечных сокращений при вентрикулографии, чем иопромид [6],
а также на сократительную функцию левого желудочка, чем иоксаглат
[6-10].
При введении в коронарные артерии ионных мономеров наблюдается
временное подавление сократительной функции левого желудочка, что
связано с осмолярностью раствора. Инъекция иоксаглата (ионного димера)
вызывает похожие изменения, но в меньшей степени - наблюдается легкое
непродолжительное снижение сократительной функции левого желудочка,
в то время как инъекция неионных мономеров фактически усиливает систо
лическое сокращение левого желудочка [5, 6, 11]. Более того, при сравне
нии с неионными мономерами инъекция иоксаглата сопровождается высо
кой частотой некоторых реакций, таких, как тошнота и рвота [12, 13]. Эти
симптомы проявляются с такой же частотой, что и при введении диатризо
ата [14].
Во время коронарной артериографии перед и после острой левожелу
дочковой сердечной недостаточности у анестезированных собак монито
рируемые гемодинамические параметры были ближе к исходным после
введения иодиксанола, чем после введения иогексола или иоксаглата [15].
Во время коронарной инъекции 22 мл иодиксанола в течение 45 секунд че
рез катетер, введенный в сердце собаки под наркозом, иодиксанол был
значительно менее аритмогенным, чем иоксаглат и иотролан [16]. Исполь
зуя похожую модель на собаках, Morris et al. [17] установили, что иодикса
нол имеет существенно меньшее аритмогенное действие, чем иопамидол.
После интракоронарного введения контрастного вещества наблюдается
электрофизиологический эффект, который называется транзиторным сни
жением частоты сердечных сокращений. При этом отмечается удлинение
интервала Q T и снижение порога фибрилляции желудочков. Низкоосмо
лярные контрастные вещества вызывают менее выраженные изменения
137
содержание .. 6 7 8 9 ..
|
|
|