Экономика (с ответами). Всероссийская олимпиада школьников в Москве (2021-2009 год) - часть 110

 

  Главная      Книги - Разные     Экономика (с ответами). Всероссийская олимпиада школьников в Москве (2021-2009 год)

 

поиск по сайту            правообладателям  

 

   

 

   

 

содержание      ..     108      109      110      111     ..

 

 

 

Экономика (с ответами). Всероссийская олимпиада школьников в Москве (2021-2009 год) - часть 110

 

 

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

Задача 3. Утилизация

(25 баллов)

В стране

N

, разделенной на регионы

W

и

E

, введены суровые таможенные правила относи-

тельно ввоза на ее территорию продуктов питания. Если кто-то пытается ввезти продукты неза-
конно, то весь контрафакт изымается и уничтожается по одной из двух технологий. Будем счи-
тать, что вся еда, импортируемая в эту страну, делится на два типа –– сыр пармезан и персики.

В регионе

W

незаконно ввезенную еду раскатывают бульдозерами. Бульдозеры имеются

в неограниченном количестве, а трудовых ресурсов есть только 35 единиц. Если нанять единицу
труда, то можно раздавить тонну незаконного пармезана или тонну незаконных персиков. Одна-
ко с ростом количества нанятого труда приобретаются знания и накапливается опыт (ранее уни-
чтожением еды никто не занимался), и все единицы труда сверх 10-й, занятые в раздавливании
пармезана, могут раскатать уже не 1, а целых 2 тонны сыра. То же самое и с персиками: первые

10 единиц труда будут раскатывать по 1 тонне персиков, а все следующие –– по 2 тонны.

В регионе

E

незаконно ввезенную еду сжигают на кострах. Так же, как и в регионе

W

, костров

хватит на любое количество продуктов, а труд в этом регионе ограничен 15 единицами. Если
нанять единицу труда, то можно сжечь 2 тонны пармезана или 2 тонны персиков. Повышения
квалификации во регионе

E

не происходит, поскольку роль труда в процессе сжигания невелика.

Продукты можно перевозить между регионами без затрат ресурсов, а ни миграции рабочей

силы, ни перемещения технологий не происходит.

Назовем

кривой утилизационных возможностей

(КУВ) множество точек в координатах (сыр;

персики), ограничивающих доступные наборы из уничтоженных продуктов. Постройте суммар-
ную КУВ страны.

Максим Земцов

Решение

Запишем производственные (или утилизационные) функции в регионе

W

.

x

=

{

L

x

,

если 0

L

x

10

,

2

L

x

10

,

если 10

<

L

x

35

.

y

=

{

L

y

,

если 0

L

y

10

,

2

L

y

10

,

если 10

<

L

y

35

.

Одновременно

L

x

10 и

L

y

10 не может быть, так как в этом регионе

L

=

35. Поэтому рассматри-

ваем три случая:

1.

L

x

10,

L

y

>

10. Тогда

x

=

L

x

и

y

=

2

L

y

10. Поскольку

L

x

+

L

y

=

35, получаем ограничение:

x

+

0

,

5

y

+

5

=

35, или

y

=

60

2

x

. КУВ региона будет иметь такой вид при

x

10.

2.

L

y

10,

L

x

>

10. Тогда

x

=

2

L

x

10 и

y

=

L

y

. Получаем ограничение:

y

+

0

,

5

x

+

5

=

35, или

y

=

30

0

,

5

x

. КУВ региона будет иметь такой вид при

y

10.

3.

L

x

10,

L

y

10. Тогда

x

=

2

L

x

10 и

y

=

2

L

y

10. Получаем ограничение 0

,

5

x

+

5

+

0

,

5

y

+

5

=

35,

y

=

50

x

. КУВ региона будет иметь такой вид при

x

>

10 и

y

>

10.

Получаем уравнение КУВ первого региона:

y

1

=

⎧⎪⎪

⎪⎪⎨

⎪⎪⎪⎪

60

2

x

1

,

если 0

x

1

10

,

50

x

1

,

если 10

<

x

1

<

40

,

30

0

,

5

x

1

,

если 40

x

1

60

.

Во регионе

E

стандартный случай:

x

2

=

2

L

x

,

y

2

=

2

L

y

, при ограничении

L

x

+

L

y

=

15 получаем

y

2

=

30

x

2

.

8

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

КУВ региона

W

КУВ региона

E

x

0 10

40

60

y

10

40

60

x

0

30

y

30

Допустим, всего страна хотела бы утилизировать

X

единиц сыра. Для построения общей КУВ

нам надо определить, как распределить утилизацию

X

единиц между регионами так, чтобы об-

щее количество утилизированного

Y

было максимально.

Эту задачу можно решить аналитически «в лоб», однако такой способ решения достаточно

трудоемок. Следующее соображение позволяет значительно упростить решение.

Возьмем некое распределение

X

=

x

1

+

x

2

, в котором

x

1

>

0,

x

2

>

0 и посчитаем объемы ути-

лизации персиков, исходя из полученных выше КУВ регионов; получим четыре числа

(

x

1

,

y

1

,

x

2

,

y

2

)

.

Рассчитаем также альтернативные издержки утилизации персиков в двух регионах в точках

x

1

и

x

2

. Назовем их

OC

1

и

OC

2

.

Если

OC

1

OC

2

, начнем перекидывать утилизацию сыра из второго региона в первый, по-

ка это возможно. Поскольку альтернативные издержки в первом регионе не возрастают (КУВ
выпукла вниз), а во втором регионе они постоянны, общий объем утилизации персиков будет
возрастать (возможно, не строго); это будет происходить, пока мы не упремся в границу

x

2

=

0

или

y

1

=

0.

Аналогично, если

OC

1

>

OC

2

, начнем перекидывать утилизацию сыра из первого региона во

второй, пока это возможно. И вновь, в силу того, какую форму имеют КУВ регионов, общий объем
утилизации персиков будет возрастать; это будет происходить, пока мы не упремся в границу

x

1

=

0 или

y

2

=

0.

Таким образом, в оптимуме

a

хотя бы одно из четырех чисел

(

x

1

,

y

1

,

x

2

,

y

2

)

равно нулю. Иными

словами, мы доказали, что в оптимуме какой-то регион всегда утилизирует лишь один вид еды.

(Для этого было существенно, что альтернативные издержки производства в обоих регионах

нестрого убывают!)

Это значит, что для построения суммарной КУВ достаточно построить множество точек

(

X

,

Y

)

,

которые получаются, если один из регионов находится в крайней точке своей КУВ. Для этого:

1. возьмем КУВ первого региона и перенесем параллельно вверх на 30 (второй регион ути-

лизирует только персики);

2. возьмем КУВ первого региона и перенесем параллельно вправо на 30 (второй регион ути-

лизирует только сыр);

3. возьмем КУВ второго региона и перенесем параллельно вверх на 60 (первый регион ути-

лизирует только персики);

4. возьмем КУВ второго региона и параллельно перенести вправо на 60 (первый регион ути-

лизирует только сыр);

5. возьмем объединение всех получившихся множеств (включим также все точки с меньши-

ми объемами утилизации).

9

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

Получившееся множество и есть множество доступных наборов. Ломаная, являюшаяся его

границей (не включая оси), как раз и будет являться искомой кривой утилизационных возмож-
ностей. Она изображена на рисунке внизу. Факультативно можно вывести уравнение этой кри-
вой:

y

=

⎧⎪⎪

⎪⎪⎪⎪

⎪⎨

⎪⎪⎪⎪

⎪⎪⎪

90

x

,

если 0

x

30

,

120

2

x

,

если 30

x

40

,

60

0

,

5

x

,

если 40

x

60

,

90

x

,

если 60

x

90

.

КУВ страны

N

x

0

30 40

60

90

y

30

40

60

90

a

Строго говоря,

в хотя бы одном

из оптимумов, так как оптимальное распределение сыра между регионами

может быть не единственным. Поскольку нас интересует лишь максимальное

значение y

1

+

y

2

, нам достаточно найти

хотя бы один оптимум.

Схема оценивания

1. Решение с построением кривых утилизационных возможностей для регионов

Построение кривой утилизационных возможностей для региона

Е

:

Точки ––

1 балл

График ––

1 балл

Обоснование ––

1 балл

Построение кривой утилизационных возможностей для региона

W

:

Точки ––

2 балла

График ––

6 баллов

Обоснование ––

3 балла

Построение кривой утилизационных возможностей для страны

N

:

Точки ––

3 балла

График ––

5 баллов

Обоснование ––

3 балла

2. Решение без построения кривых утилизационных возможностей для регионов:

Построение кривой утилизационных возможностей для страны

N

:

Точки ––

5 баллов

; График ––

10 баллов

; Обоснование ––

10 баллов

.

10

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

Задача 4. Рейтинг RePEc

(25 баллов)

Рейтинг Research Papers in Economics (RePEc) ранжирует ученых, работающих в экономике

и смежных областях, и целые экономические институты (далее будем считать, что ранжируются
институты) по количеству и качеству научных публикаций. Общий принцип составления рейтин-
га выглядит так. Сначала фиксируется набор из

N

=

31 критериев.

a

После автоматического сбора

и обработки информации о публикациях с помощью специальных алгоритмов

по каждому кри-

терию

строится свой рейтинг: институт получает то или иное место внутри рассматриваемого

региона

R

(

регионом

может быть страна, группа стран или весь мир). Затем для каждого инсти-

тута вычисляется среднее гармоническое всех его мест в регионе

R

по каждому из

N

критери-

ев, по этой величине институты ранжируются в итоговом рейтинге (чем среднее гармоническое
меньше, тем институт выше).

а) (5 баллов)

Институт

X

занимает более высокие места в мире, чем институт

Y

, по каждому

критерию. Верно ли, что в итоговом рейтинге

X

занимает более высокое место в мире, чем

Y

?

б) (5 баллов)

В своей стране в итоговом рейтинге институт

X

занимает более высокое место,

чем институт

Y

. Верно ли, что

X

занимает более высокое место в мире, чем

Y

?

в) (5 баллов)

Посетитель сайта RePEc имеет возможность построить собственный рейтинг,

выбрав вместо среднего гармонического другие меры агрегирования мест, в частности, сред-
нее арифметическое. Какие преимущества может иметь использование среднего гармоническо-
го перед использованием среднего арифметического?

г) (10 баллов)

Предположим, что все критерии независимы (то есть продвижение по одно-

му из критериев ранжирования никак не связано с продвижениями по другим критериям).

b

Уни-

верситет

Z

находится в той области рейтинга, где его продвижение по каждому из критериев

прямо пропорционально количеству вложенных в это направление ресурсов. А именно, если

r

i

–– первоначальная позиция университета

Z

по критерию

i

, а

m

i

–– вложенные в соответствую-

щее направление деньги, то новое место университета

Z

будет равно

ˆ

r

i

=

max

{

r

i

m

i

;

1

}

. Универ-

ситет планирует потратить некоторую сумму денег

M

>

0 на свое продвижение в рейтинге.

Для простоты считайте, что любые суммы денег (в том числе потраченные на продвижение

по отдельным критериям) могут измеряться только целыми числами.

Как нужно потратить сумму

M

, чтобы добиться наилучшего прогресса?

a

N

=

31 по состоянию на март 2016 года. Большинство критериев основано на числе опубликованных работ

и количестве цитирований.

b

На самом деле в рейтинге RePEc это не так.

Дмитрий Дагаев

Решение

а)

Верно. Пусть

(

x

1

, . . . ,

x

31

)

и

(

y

1

, . . . ,

y

31

)

— места институтов

X

и

Y

соответственно по каж-

дому из критериев. По условию

x

i

y

i

для всех

i

=

1

, . . . ,

31. Тогда

1

x

i

1

y

i

для всех

i

=

1

, . . . ,

n

.

Следовательно,

1

x

1

+

. . .

1

x

31

1

y

1

+

. . .

1

y

31

и

31

1

x

1

+

. . .

1

x

31

31

1

y

1

+

. . .

1

y

31

.

б)

Неверно. Приведем контрпример. Пусть в стране

X

и

Y

занимают следующие места:

x

1

=

. . .

=

x

16

=

1,

x

17

=

. . .

=

x

31

=

2 и

y

1

=

. . .

=

y

16

=

2,

y

17

=

. . .

=

y

31

=

1 соответственно. Тогда в стране

11

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

X

занимает первое место, а

Y

— второе. Пусть в мире места

X

и

Y

по этим же критериям таковы:

ˆ

x

1

=

. . .

=

ˆ

x

16

=

1,

ˆ

x

17

=

. . .

=

ˆ

x

31

=

15 и

ˆ

y

1

=

. . .

=

ˆ

y

16

=

2,

ˆ

y

17

=

. . .

=

ˆ

y

31

=

1. Так как

31

23

<

31
17

, то в мировом

рейтинге

Y

расположен выше

X

.

в)

При использовании среднего гармонического получают преимущество институты, кото-

рые добились серьезных успехов хотя бы по одному или нескольким критериям. Наоборот, если
институт провалился по одному или нескольким критериям, то это не слишком сильно скажет-
ся на его общей позиции в рейтинге. При использовании среднего арифметического эффект от
провалов был бы сильнее, а эффект от достижений – меньше. Таким образом, использование
среднего гармонического стимулирует существенное продвижение институтов по отдельным
критериям и нивелирует случайные провалы по отдельным критериям.

г)

Сначала нужно потратить все деньги на продвижение по тому критерию, по которому уни-

верситет достиг наилучших показателей на текущий момент (если таких критериев несколько,
то можно выбрать любой один из них). Если после того, как университет стал первым по этому
критерию, деньги остались, то нужно потратить все остатки на следующий наиболее успешный
критерий и т.д. Геометрически оптимальность такой стратегии можно понять, если заметить сле-
дующее. Университет должен добиться минимального значения выражения

1

1

ˆ

r

1

+

. . .

+

1

ˆ

r

31

,

или, что то же самое, максимального значения выражения

1

ˆ

r

1

+

. . .

+

1

ˆ

r

31

(здесь

ˆ

r

i

— новое место университета по

i

-му критерию). Но функция

f

(

x

)

=

1

/

x

выпукла вниз

при

x

>

0, поэтому максимальный прирост значения функции при уменьшении аргумента на

1 происходит при наименьшем значении аргумента. Аналогичный результат можно получить

алгебраически, если зафиксировать все критерии кроме двух, перекинуть 1 единицу денег с од-
ного критерия на другой и оценить разность рангов университета до переброски денег и после

(окажется, что перекидывать деньги выгодно на более сильные направления).

Схема оценивания

а)

Максимум

5 баллов

Только ответ

0 баллов

Разобран частный пример

0 баллов

Реверсия «высокое место = больший номер места», не приводящая к изменению ответа

-1 балл

б)

Максимум

5 баллов

Только ответ без контрпримера

0 баллов

«Пусть в мировом рейтинге

X

сильно проседает по группе критериев, по которой

X

лиди-

ровал в регионе, а по критериям, по котором

Y

был выше, сдвига вниз не произошло»

1

балл

Корректный контрпример приведен, но не проверено в явном виде, что он удовлетворяет
условиям

3 балла

12

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

Приведен корректный контрпример для случая 2 или 3 критериев, но не показано, как его
обобщить на случай 31 критерия

3 балла

Степень погрешности при вычислениях не оценена

-1 балл

в)

Максимум

5 баллов

«Среднее гармоническое более чувствительно к разбросу данных»

0 баллов

Не вполне четкие мысли, отдельные примеры

около

3 баллов

г)

Максимум

10 баллов

«Надо поднимать сильные критерии»

2 балла

Правильный алгоритм без должного обоснования

4 балла

13

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

Задача 5. Поликлиники-фондодержатели

(25 баллов)

В ряде стран (например, в Великобритании с 1993 г., и в нескольких регионах современной

России) используется система оплаты услуг здравоохранения, при которой деньги, предназна-
ченные для оплаты стационарной помощи населению, передаются в распоряжение поликлиник,
направляющих пациентов в стационар на операции. Иными словами, поликлиника выступает
самостоятельным покупателем услуг стационара; если фонд оплаты услуг стационара не будет
израсходован полностью, сэкономленные средства поликлиника может потратить по собствен-
ному усмотрению, например на повышение оплаты труда врачей поликлиники. Эта система по-
лучила название «поликлиника-фондодержатель».

а) (7 баллов)

Приведите экономическое объяснение того, как такая система может способ-

ствовать улучшению здоровья населения.

б) (6 баллов)

На практике независимую экспертизу того, необходимо ли пациенту направ-

ление в стационар, провести очень сложно. Какая проблема может возникнуть в работе меха-
низма, описанного вами в

а

)?

в) (12 баллов)

Предложите три меры, которые помогут частично решить проблему, описан-

ную вами в пункте

б)

.

Решение

а)

У поликлиники возникают финансовые стимулы улучшать качество амбулаторной помо-

щи (расширение профилактики, более качественное ведение хронических больных), так, чтобы
не запускать болезни и не доводить до операции. Таким образом, важно наличие двух составля-
ющих:

Наличие финансового стимула: если мы меньше отправляем в стационар, то мы экономим
деньги.

Наличие стимула улучшения качества амбулаторной помощи: профилактика, качественное
ведение хронических заболеваний снижают расходы

Основные ошибки:

Не ясно, почему возникает экономия

Денежные средства не выдаются населению на руки: в старой системе они шли от государ-
ства к стационарам, в новой от государства к поликлинике, затем от поликлиник к стацио-
нарам

Путаница между поликлиникой (диагностируют заболевание, предлагают лечение на дому)
и стационаром (лечат на месте, проводят операции)

б)

В ряде случаев операции в любом случае не избежать; в этих случаях у поликлиники воз-

никают

плохие стимулы

–– стимулы не направлять пациентов в стационар, даже когда им это

необходимо.

Основная ошибка: отправляем больше, чем нужно (экспертиза проверяет, поставили ли мы

верный диагноз, а не решает, отправлять или нет, т.е. нет стимулов тратить больше денег).

в)

1) Упрощение проведения независимой медицинской экспертизы (смягчение проблемы

асимметрии информации), например, за счет упрощения административных процедур или со-
здания специального органа. В этом случае пациенту или его страховщику будет проще оспо-
рить решение поликлиники о не-направлении в стационар. Сюда относится любой внешний
контроль и наказания, связанные с оценкой неоправданности не направления в стационар.

2) Введение оплаты услуг поликлиники на основе показателей качества лечения: например,

остаток средств фонда поликлиника может потратить только если достигнут определенный ин-

14

3 апреля 2016 г.

1-й тур. Задачи

тегральный уровень качества (например, низкая доля запущенных заболеваний , низкий уро-
вень смертности пациентов на дому, и. т. д.)

a

. Важно учитывать те показатели, которыми поли-

клиника не сможет легко манипулировать, не вкладывая в реальное улучшение качества (как
было в случае с госпитализациями).

Комментарий: C точки зрения современной микроэкономики, фондодержание — лишь один

из возможных стимулирующих «контрактов» между поликлиникой и государством, в котором
платеж, получаемый поликлиникой, де-факто привязан к числу пациентов, которым не понадо-
бился стационар. Однако не очевидно, что этот контракт оптимален. В оптимальном контракте
платеж поликлиники вполне может быть привязан и к множеству других показателей, которые
полнее и с меньшим «шумом» (связанным со случайностями и манипуляциями) отражают каче-
ство работы поликлиники.

3) Стимулирование конкуренции между поликлиниками, например за счет отмены обяза-

тельного прикрепления к поликлинике по месту жительства.

Примечание: задача основана на статье И. Шеймана «Первый опыт реализации системы

«поликлиника-фондодержатель» в журнале «Менеджмент в здравоохранении», № 5 за 2011 г.
Статья доступна в свободном доступе в сети Интернет:

http://cyberleninka.ru/article/n/pervyy-opyt-realizatsii-sistemy-poliklinika-fondoderzhatel

a

Такая система, учитывающая 27 показателей качества, действует, например, в Калужской области.

Схема оценивания

а)

Если описан один стимул ––

4 балла

, оба ––

7 баллов

.

б)

За полное объяснение ставилось

6 баллов

, за неполное объяснение ––

3 балла

.

в)

Каждый пункт за полное и корректное объяснение возникающих контрстимулов даёт

4

балла

.

Если не объяснен механизм работы предложенной меры –– ставится 0 баллов.

Если предложенные меры, по сути, сводятся к одной, они засчитываются за одну.

15

 

 

 

 

 

 

 

содержание      ..     108      109      110      111     ..