Метасистемный подход в управлении - часть 74

 

295 

   

Таблица  Г.13 - Возможностные функции поведения для обобщенной 

системы и некоторых несмещенных реконструкций из примера Г.19 

 

ЦП  К1 

К2 

К3 

f 

f

1

=f

4

=f

6 

f

2 

f

3 

f

5 

f

7

=f

8

=f

9 

f

10 

Н

  

Н

  

Н

  

Н

  

1

  

1

  

1

  

1

  

1

  

1

  

1

  

Н

  

Н

  

Н

  

в

  

1

  

1

  

1

  

1

  

0

  

1

  

1

  

Н

  

Н

  

в

  

Н

  

0

  

0

  

1

  

0

  

0

  

0

  

0

  

Н

  

Н

  

в

  

в

  

0

  

0

  

1

  

1

  

1

  

0

  

1

  

Н

  

в

  

Н

  

Н

  

0

  

0

  

0

  

1

  

0

  

0

  

0

  

Н

  

в

  

Н

  

в

  

0

  

0

  

0

  

0

  

1

  

0

  

0

  

Н

  

в

  

в

  

Н

  

0

  

0

  

0

  

0

  

0

  

1

  

0

  

Н  

в  

в  

в  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

в  

Н  

Н  

Н  

0  

0  

1  

1  

1  

0  

1  

в  

Н  

Н  

в  

0  

0  

1  

0  

1  

0  

0  

в  

Н  

в  

Н  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

в  

Н  

в  

в  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

в  

в  

Н  

Н  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

в  

в  

Н  

в  

0  

0  

0  

0  

0  

1  

0  

в  

в  

в  

Н  

0  

0  

0  

0  

1  

0  

0  

в  

в  

в  

в  

0  

0  

А  

1  

0  

0  

0  

 
Из каждой подсистемы, изображенной на рисунке Г.26,а, за исклю-

чением  успешных  подсистем,  представленных  переменными  ЦП,  К1  и  К2 
(на рисунке они заштрихованы), выбираются две подсистемы с двумя пере-
менными. Однако мы знаем, что эти пары подсистем являются неподходящи-
ми и что подсистемы из двух переменных информации не добавляют. Следо-
вательно, реконструктивные гипотезы из класса изоморфизма 

G

4

 

могут быть 

отброшены без вычисления несмещенных реконструкций и расстояний. 

Остается  только  рассмотреть  реконструктивные  гипотезы,  основанные 

на G-структурах  из  класса  изоморфизма 

G

3

. 

Поскольку  подсистемы,  пред-

ставленные переменными ЦП, К1 и К2, снова должны быть исключены из 
рассмотрения,  то  остается  только  одна  гипотеза.  Она  показана  на  ри-
сунке Г.26,а, а ее функция поведения 

f 

10

 приведена в таблице Г.13. Мы ви-

дим, что и эта гипотеза не подходит: ее расстояние равно 0.105, и, следова-
тельно, она должна быть отвергнута. 

Поскольку  укрупнением  успешных  реконструктивных  гипотез  является 

только  гипотеза,  основанная  на 

G

2

, 

ее  также  не  следует  рассматривать. 

Таким образом,  можно" прийти  к  заключению, что множество решений со-
стоит из изображенных на рисунке Г.26,а реконструктивных гипотез 1, 4 и 6. 

Данный результат подтверждает предположение пользователя о том, 

что следует обратить внимание на критическую подсистему, базирующую-
ся на переменных ЦП, К1 и К2. В соответствии с этим загрузка ЦП может 
поддерживаться на высоком уровне при любой организации вычислитель-

 

296 

   

ного комплекса, при которой не допускается, чтобы загрузка каналов К1 и 
К2 была одновременно или высокой, или низкой. 

Пример Г.20. Пример основан на данных по использованию противозача-

точных  средств  до  замужества  (смотри  Г.13).  Состояния  следующих  двоич-
ных переменных были определены на группе из 414 студенток старших кур-
сов университета: 

v

1 

- отношение к внебрачным связям  (0 - всегда отрицательное, 1 - не 

всегда отрицательное); 

v

2 

-  обращение  в  университетскую  клинику  для  предотвращения  бере-

менности (0 - да, 1 - нет);  

v

3

 

- девственность (0 - да, 1 - нет). 

Частоты 

N(c) 

отдельных состояний и соответствующая вероятностная 

функция поведения 

f 

приведены в таблице Г.14а. 

Если рассматривать реконструктивные гипотезы, основанные только на 

С-структурах, то для получения гипотез первого уровня уточнения можно 
использовать  RС-процедуру.  Схемы  гипотез,  их  графы  и  расстояния  (по-
лученные в результате выполнения этой процедуры) приведены на рисунке 
Г.28.  С  помощью  предупорядочения  по  информационному  расстоянию  по 
расстояниям для первого уровня уточнения мы можем, как это показано 
на рисунке, определить нижние границы расстояний для всех реконструк-
тивных гипотез второго уровня уточнения. Так, например, 

D

6 

≥ 

0.0637, по-

скольку гипотеза 6 является уточнением гипотезы 3 и D

3 

= 0.0637. По этим  

 

297 

   

Таблица Г.14 - Функции поведения из примера Г.20,а и примера Г.21,б 
 

а) 

б) 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

v

1 

v

2

 

v

3

 

N(c) 

f(c) 

s

1

 

s

2

 

s

3

 

s

4

 

f(c) 

с = 0 0  

0  

23 0.056  

с   = 0 0  

0  

0  

1/3  

0 0  

1  

127 0.307  

0 0  

1  

0  

2/3  

0 1  

0  

23 0.056  

0 0  

2  

0  

1/3  

0 1  

1  

18 0.043  

0 0  

3  

0  

1/3  

1 0  

0  

29 0.070  

0 1  

0  

0  

1  

1 0  

1  

112 0.270  

0 0  

3  

1  

1/3  

1 1  

0  

67 0.162  

0 1  

0  

1  

2/3  

1 1  

1  

15 0.036  

0 1  

1  

1  

1/3  

 

 

 

 

 

0 1  

2  

1  

1  

 

 

 

 

 

0 1  

3  

1  

1/3  

 

 

 

 

 

0 0  

2  

2  

1/3  

 

 

 

 

 

1 0  

1  

2  

1  

 

 

 

 

 

1 0  

2  

2  

1/3  

 

 

 

 

 

1 0  

3  

2  

2/3  

 

 

 

 

 

1 1  

3  

2  

1/3  

 

 

 

 

 

0 1  

0  

3  

1/3  

 

 

 

 

 

1 1  

1  

3  

2/3  

 

 

 

 

 

1 1  

2  

3  

2/3  

 

 

 

 

 

1 1  

3  

3  

1/3  

 
нижним  границам  расстояний  сразу  определяется,  что  гипотеза 2 входит  в 
множество решений. 

Оценивая гипотезу 4, имеющую самую маленькую нижнюю границу среди 

конкурирующих гипотез второго уровня уточнения, получим, что действитель-
ное расстояние 

D

4 

= 0.0127. 

Поскольку оно меньше любой нижней границы 

для других гипотез и 

D

7 

≥ 

0.0637, то гипотеза 4 является членом множества 

решений.  Обратите  внимание  на  то,  что  мы  пришли  к  этому  заключению  не 
прибегая к вычислению ни конкурирующих гипотез, ни ее преемника. Если нас 
интересует гипотеза 7, то можно вычислить, что 

D

7

= 

0.0802, и понятно, ее 

следует включить в множество решений, поскольку она является самой уточ-
ненной гипотезой из этой решетки уточнения. 

Элементы множества решений выделены на рисунке Г.28 заштрихованны-

ми прямоугольниками. В данном случае комбинированное отношение упоря-
дочения упорядочивает их полностью. Как видно, переменные 

v

1

 

(отноше-

ние) и 

v

2

 

(обращения в клинику)

 

больше зависят от переменной 

v

3

  

(дев-

ственность), чем друг от друга. Особенно сильна связь между 

v

2

 

и 

v

3

.

 

Пример Г.21. На этом примере мы хотим продемонстрировать некоторые 

проблемы, возникающие при решении задачи реконструкции в тех случаях, 

 

298 

   

когда  заданная  функция  поведения  зависит  от  памяти.  Данная  система 
представлена тремя переменными описывающими человека 

(v

1

 

– производи- 

 

 
 
 
 
 
 

 

0

 v

1  

v

2  

v

3

l=0 

D

1

=0

v

3

v

1

v

2