121
более высокой поглощенной дозе излучения. Такое утверждение основывается на достовер-
ном факте — отсутствии после лучевой терапии у некоторых умерших больных в стенке пи-
щевода раковых клеток, хотя предлучевая биопсия документировала наличие злокачествен-
ной опухоли.
Примечательно, что разрушенная раковой опухолью па большом участке слизистая оболоч-
ка пищевода полностью восстанавливалась, н только рубцы в подслизистом и мышечных сло-
ях свидетельствовали о бывшем здесь до облучения раке. Заметим кстати, что иногда послед-
нее обстоятельство может деформировать пищевод и создавать рентгенологическую картину
сужения просвета, а также ригидности стенок, неотличимую от рака. В таких случаях исполь-
зуемые в настоящее время методы диагностики оказываются недостаточными для установле-
ния факта излечения.
Сопоставление длительности жизни больных после хирургического лечения и после луче-
вой терапии не показывает особых преимуществ одного из этих методов. Однако с практиче-
ских позиций важно не только, сколь долго прожил больной, но и как прожил: трудоспособ-
ным и активным или инвалидом, пли тяжелобольным? В этом плане обращает па себя внима-
ние сравнительно высокий процент среди закончивших курс лучевого лечения «соматически
благополучных» пациентов, сохранивших трудоспособность.
Естественно, что лучевая терапия рака пищевода подобно любому другому методу лечения
нуждается в дальнейшем совершенствовании. Однако уже теперь различные аспекты луче-
вого лечения рака пищевода изучены достаточно хорошо. Возможность получения паллиа-
тивного эффекта у многих больных и радикального у некоторых; широкий контингент боль-
ных,
подлежащих лучевой терапии, в том числе исключенных из сферы радикального хирургиче-
ского лечения; практическое отсутствие опасных для жизни осложнений при правильном
проведении лучевой терапии — эти преимущества делают ее в настоящее время ведущим ме-
тодом лечения у большинства заболевших раком пищевода.
Комбинированное лечение. Лучевая терапия иногда предшествует оперативному вмеша-
тельству и является, таким образом,. первым этапом комбинированного лечения. При этом
облучение имеет целью устранение сопутствующих воспалительных явлений XI повреждение
наиболее чувствительных элементов опухоли, что влечет за собой уменьшение ее размеров и
нередко-может сделать ее операбельной. Наряду с этим наступает развитие соединительной
ткани и инкапсуляции оставшихся раковых комплексов, облитерация мелких сосудов и лим-
фатических путей, гиалинизация стенок артериол, т. е. понижение васкуля-ризации всей
стромы опухоли. Иначе говоря, развиваются изменения, ухудшающие возможности метаста-
зирования. Мы считаем, что суммарная поглощенная доза в опухоли должна доводиться в та-
ких случаях до 3000—4000 рад, а хирургическое вмешательство целесообразно проводить че-
рез 2 нед после окончания лучевой терапии.
Трудности оперативного вмешательства после облучения преувеличены. Все сводится к
срокам между облучением и операцией.
Другой возможный вариант комбинированного лечения — радикальная операция и после-
дующая лучевая терапия — нам представляется малоперспективным. В самом деле, если во
время операции были удалены все элементы злокачественной опухоли, то отсутствует объект
для лучевого воздействия, если же таковые остались, то необходим полный курс лечения, ко-
торый у ослабленных операцией больных обычно невыполним. Послеоперационное облуче-
ние должно начинаться после снятия кожных швов, проводится с большой осторожностью и
относительно сниженными разовыми дозами. Суммарная доза не должна превышать 6000 рад.