ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ТЕРРИТОРИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 2011 ГОДУ

маш» объем сточных вод учитывался по производительности и часам работы насоса на КНС.

На остальных предприятиях объем сточных вод определялся как 100% от водопотребления

или, в соответствии с Правилами, как определенный процент от потребляемой воды по при-

борам учета согласно утвержденному балансу водопотребления и водоотведения.

Общее солесодержание сточных вод предприятий г. Калуги представлено хлоридами,

сульфатами и карбонатами кальция, магния и натрия, поступающими с регенерации Na-

катионитовых фильтров с котельной и установок деминерализации воды предприятий, а

также от других технологических процессов, в которых применяются неорганические соли,

кислоты и щелочи.

Масса солей, сброшенных предприятиями г. Калуги со сточными водами в систему город-

ской канализации, возросла по сравнению с 2010 годом на 34,53% (на 452,39 т), что связано,

прежде всего, с увеличением объемов сточных вод в ОАО «Восход-КРЛ», ООО «Фольксва-

генГрупп Рус», ЗАО «Вольво-Восток», ОАО «Аромасинтез», ОАО «КНИИТМУ» и ООО

«Континентал Аутомотив Системс РУС». 33,8% солей поступило в систему городской кана-

лизации с 5 предприятий: ОАО «КЗАЭ», ООО «ФольксвагенГрупп Рус», ОАО «Тайфун»,

ОАО «Восход-КРЛ», ОАО «Калугапутьмаш». Возросло солесодержание сточных вод ОАО

«Восход-КРЛ» в 2,73 раза, ОАО «Калугапутьмаш» в 2,6 раза, ФГУП «КЭМЗ» в 2,35 раза,

ФГУП «Калугаприбор» в 2,1 раза, ООО «ФольксвагенГрупп Рус» в 2,05 раза, ЗАО «Вольво-

Восток» на 76,3%, ОАО «Аромасинтез» на 45,2%, ОАО «КНИИТМУ» на 25,2% и ООО

«Континентал Аутомотив Системс РУС» на 6%. В сточных водах ОАО «КТЗ», ОАО «КЗ

«Трансмаш» и ФГУП «НТЦ «Базис», несмотря на увеличение общего объема сбросов, со-

держание солей сократилось, что, по-видимому, связано с проведением мероприятий по

охране окружающей среды. Снизилось поступление солей со сточными водами ОАО «КЗ

«Трансмаш» в 2,6 раза, ОАО «КТЗ» на 28,0%, ООО КУПП «Сигнал» ВОС» на 17,2%, ФГУП

«КЗТА» на 16,2% и ОАО «КЗАЭ» на 14,26%. В сточных водах остальных предприятий со-

держание солей уменьшилось на 3,4-8,2%.

В 2011 году в систему канализации г. Калуги поступило на 9,24% металлов больше, чем в

2010 году, что связано не только с ростом объема сточных вод, но и с отсутствием на неко-

торых предприятиях (ОАО «КЗАЭ») контроля качества сбрасываемых сточных вод. Основ-

ная масса металлов (59,43% или 2,68 т) в городскую канализацию поступила со сточными

водами 4 предприятий: ОАО «КТЗ», ОАО «КЗАЭ», ОАО «Калугапутьмаш», ООО «Фолькс-

вагенГрупп Рус». В отчетном году возросло поступление металлов со сточными водами сле-

дующих предприятий: ФГУП «КЗТА» в 4,2 раза, ЗАО «Вольво-Восток» в 2,8 раза, ООО

КУПП «Сигнал» ВОС» в 2,5 раза, ОАО «КТЗ» в 2,37 раза, ОАО «КЗ «Ремпутьмаш» в 1,9 ра-

за, ОАО «Аромасинтез», ОАО «КЭМЗ», ООО «Электротехнический завод», ОАО «Восход-

КРЛ», ФГУП «НТЦ «Базис» и ОАО «КЗ «Трансмаш» на 52,3-63,4%, ОАО «Тайфун», ОАО

«Калугапутьмаш», ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС» и ООО «Фольксваген-

Групп Рус» на 3,10-13,21%. На остальных предприятиях содержание металлов в сточных во-

дах сократилось на 16,3-57,7%.

Относительное распределение металлов в сточных водах предприятий, поступающих в

систему городской канализации, является качественной характеристикой работы их очист-

ных сооружений. Поступившие 2011 году в городскую канализацию ионы металлов находи-

лись на 69,00-99,16% в пределах нормативного сброса, за исключением ОАО «КЗАЭ», ООО

КУПП «Сигнал» ВОС» и ОАО «КЗ «Трансмаш», которые сбрасывали в пределах установ-

ленных нормативов только 21,30%, 39,73% и 54,93% металлов соответственно. При этом

нормативный сброс на 94,7-99,5% был представлен ионами железа, так как допустимая кон-

центрация (ДК) ионов железа имеет высокое значение (1,98 мг/л) и значительно превышает

ДК ионов тяжелых металлов.

В большей мере степень очистки сточных вод зависит от технического уровня локальных

очистных сооружений и квалификации обслуживающего персонала, осуществляющего кон-

троль рН среды в процессе выделения из растворов ионов тяжелых металлов, уровня осадка

в отстойниках и шламоуплотнителях на очистных сооружениях. На большинстве предприя-

тий нагрузку на локальные очистные сооружения снижают путем изменения схемы промыв-

ных операций, использования модулей для регенерации из растворов тяжелых металлов из

ванн улавливания на гальваническом производстве, отдельного обезвреживания концентри-

рованных электролитов без сброса их в промышленную канализацию. Применяя при оса-

ждении гидроксидов тяжелых металлов эффективные флокулянты и коагулянты, стремятся

сократить поступление в систему городской канализации тяжелых металлов в виде коллои-

дов и хлопьев. Однако имеющиеся на предприятиях в настоящее время локальные очистные

сооружения не позволяют довести концентрацию загрязняющих веществ до нормативного

значения. Локальные очистные сооружения ОАО «КЗАЭ» неработоспособны. Эффектив-

ность локальных очистных сооружений на остальных предприятиях колеблется в некотором

устойчивом положении. На предприятиях, где постоянно выдерживают низкий уровень

осадка в отстойниках и шламоуплотнителях, увеличивается время отстаивания, что позволя-

ет повысить эффективность их очистных сооружений. На ФГУП «НТЦ «Базис» на выпуске

после локальных очистных сооружений гальванического производства, представленных со-

оружениями традиционной реагентной очистки и катионитовыми фильтрами, металлы в

сточных водах практически отсутствовали, за исключением ионов меди, содержание кото-

рых незначительно превышало установленный норматив (0,0026 мг/л).

Из общего количества металлов, поступивших в городскую систему канализации в 2011

году, 72,91% составляли ионы железа, 17,50% - цинка, 3,76% - меди, 5,42% - хрома и 0,41%

- никеля. По сравнению с предыдущим годом уменьшилось содержание в сточных водах

предприятий ионов цинка на 39,20%, хрома на 9,58%, увеличилось - ионов меди на 6,56%,

железа на 38,00%, никеля на 32,50%.

Железо в сточные воды предприятий поступает как за счет коррозии оборудования, так и

в результате применения сернокислого железа или железной стружки при восстановлении

хрома или при использовании железосодержащих коагулянтов. В отчетном году основная

масса железа (70,9%) поступила в городскую канализацию со сточными водами ОАО «КТЗ»,

ОАО «КЗАЭ», ОАО «Калугапутьмаш», ОАО «Тайфун», ОАО «КЗ «Ремпутьмаш», ЗАО «Ре-

нейссанс Констракшн», ООО «ФольксвагенГрупп Рус». Сброс железа со сточными водами

ОАО «КНИИТМУ» и ФГУП «Калугаприбор», несмотря на увеличение объема сточных вод,

сократился по сравнению с 2010 годом на 19,8% и 16,2% соответственно, ОАО «КЗАЭ» на

31,68%, ОАО «КАДВИ» на 27,0%, ЗАО «Калужский завод ОЦМ» в 2,5 раза. Содержание же-

леза увеличилось в сточных водах ФГУП «КЗТА» в 5,3 раза, ЗАО «Вольво-Восток» в 3,0 ра-

за, ОАО «КТЗ» в 2,8 раза, ОАО «КЗ «Трансмаш» в 2,6 раза, ООО КУПП «Сигнал» ВОС» в

2,5 раза, ОАО «КЗ «Ремпутьмаш» в 2,0 раза. В сточных водах остальных предприятий со-

держание железа увеличилось на 52,20-81,05%, за исключением ОАО «Тайфун» (0,56%),

ОАО «Калугапутьмаш» (10,10%), ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС» (18,80%),

ООО «ФольксвагенГрупп Рус» (26,76%).

В 2011 году содержание ионов тяжелых металлов, поступивших в городскую систему ка-

нализации со сточными водами, сократилось на 30,0% (2009 год - 0,464 т, 2010 год - 1,757 т,

2011 год - 1,222 т). В общей массе тяжелых металлов 64,59% - цинка (2010 год - 74,16%),

13,89% - меди (2010 год - 9,32%), 20,0% - хрома (2010 год - 15,48%) и 1,52% - никеля (2010

год - 1,04%).

Содержание цинка в сточных водах предприятий в отчетном году сократилось на 39,22%.

Основная масса цинка поступила с ОАО «КЗАЭ» (79,7% от общего количества), поскольку

локальные очистные сооружения гальванического производства не работали и контроль ка-

чества сточных вод предприятием не проводился (на выпусках после очистных сооружений

по ул. Азаровской и Зерновой постоянно имел место залповый сброс цинка, концентрация

которого превышала допустимую более чем в 100 раз). Со сточными водами ОАО «КЗАЭ»,

ООО «ФольксвагенГрупп Рус», ОАО «КТЗ», ФГУП «КЗТА» и ЗАО «Ренейссанс Кон-

стракшн» поступило 92,29% цинка. Сократилось содержание цинка в сточных водах ФГУП

«Калугаприбор» в 2 раза, ОАО «КЗАЭ» на 44,9%, ООО «ФольксвагенГрупп Рус» на 33,17%,

ОАО «Тайфун» на 35,0%, ОАО «Калугапутьмаш» на 36,67%, ОАО «Калужский двигатель»

на 37,85%, ФГУП «НТЦ «Базис» на 38,0%, ЗАО «Калужский завод ОЦМ», ОАО «КЗ «Рем-

путьмаш», ОАО «КНИИТМУ» и ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС» на 11,20-

19,54%. Поступление цинка в систему канализации с остальных предприятий возросло:

ФГУП «КЗТА» в 5 раз, ОАО «КТЗ» в 3,44 раза, ЗАО «Вольво-Восток» и ООО «Электротех-

нический завод» в 2 раза, ФГУП «КЭМЗ» на 68,6%, ОАО «КЗ «Трансмаш» на 10,4%, ОАО

«Аромасинтез» на 22,6%, ОАО «Восход-КРЛ» на 23,4%.

Всего в 2011 году на городские очистные сооружения поступило 2,794 т ионов цинка, из

которых 28,25% (0,789 т) было сброшено со сточными водами предприятий г. Калуги, име-

ющих гальваническое производство, за исключением ООО «Континентал Аутомотив Си-

стемс РУС», ООО «ФольксвагенГрупп Рус» и ЗАО «Калужский завод ОЦМ». Следователь-

но, основными источниками поступления цинка в систему городской канализации являлись

не предприятия, имеющие гальванические производства или цеха покраски автомашин, а, в

первую очередь, мойки автомашин, концентрация цинка в сточных водах которых превыша-

ла допустимые концентрации в 300 раз.

Поступление меди с производственными сточными водами в отчетном году увеличилось на

7,73%. Основная масса меди (62,86% или 0,107799 т) в систему городской канализации посту-

пила со сточными водами ОАО «КЗАЭ». Возросло содержание меди в сточных водах ОАО

«Тайфун» на 77,46%, ОАО «КЗ «Ремпутьмаш» на 66,11%, ОАО «Аромасинтез» на 53,0%,

ОАО «КТЗ» на 47,8%, ОАО «КЗАЭ» на 24,1%, ОАО «Восход-КРЛ» на 25,3%, ОАО «КЗ

«Трансмаш» на 34,1%, сократилось - в сточных водах ООО «Континентал Аутомотив Системс

РУС» на 30,69%, ООО «ФольксвагенГрупп Рус» на 31,28%, ФГУП «КЗТА» на 40,0%, ОАО

«Калугапутьмаш» на 41,45%, ЗАО «Калужский завод ОЦМ» на 45,0%, ОАО «Калужский дви-

гатель» на 60,4%. В сточных водах остальных предприятий содержание меди сократилось на

17,7-22,83%.

По сравнению с 2010 годом на 9,58% (на 0,025891 т) сократилось поступление хрома в си-

стему городской канализации со сточными водами предприятий. Основную массу хрома

(93,4%) сбрасывало ОАО «КЗАЭ». Содержание хрома в сточных водах ОАО «КЗ «Ремпуть-

маш» в 2011 году возросло в 3,5 раза, ОАО «Тайфун» в 3,84 раза, ООО «ФольксвагенГрупп

Рус» на 48,0%, ОАО «КТЗ» и ОАО «КНИИТМУ» - незначительно. Сократилось содержание

хрома в сточных водах ФГУП «КЭМЗ» в 3 раза, ОАО «Калугапутьмаш» в 2 раза, ФГУП «НТЦ

«Базис» на 37,57%, ОАО «КЗАЭ» на 10,2%. В сточных водах остальных предприятий хром от-

сутствовал.

Ионы шестивалентного хрома практически регулярно фиксировались в производственных

сточных водах ОАО «КЗАЭ», и их количество по сравнению с 2010 годом увеличилось в 2 ра-

за. Содержание шестивалентного хрома в сточных водах с производственной площадки ОАО

«КЗАЭ» по улице Зерновой достигало 75-92% от общего количества хрома, что связано с

нарушением технологического процесса восстановления его до трехвалентного.

В 2011 году на 2,5% увеличилось поступление никеля со сточными водами предприятий в

систему канализации города. Основная масса никеля была сброшена со сточными водами 4

предприятий: ОАО «КТЗ», ОАО «КЗАЭ», ФГУП «Калугаприбор», ООО «ФольксвагенГрупп

Рус». Возросло содержание никеля в сточных водах ООО КУПП «Сигнал» ВОС» в 3,77 раза,

ОАО «Восход-КРЛ» на 87,84%, ЗАО «Калужский завод ОЦМ» на 70,45%, ФГУП «Калугапри-

бор» на 25,8%, ОАО «КЗАЭ» и ООО «ФольксвагенГрупп Рус» на 2,35% и 3,84% соответ-

ственно. Поступление никеля со сточными водами ФГУП «НТЦ «Базис» сократилось на

85,85%, ОАО «КНИИТМУ» на 32,5%, ОАО «КТЗ» на 10,15%.

По сравнению с предыдущим годом количество нефтепродуктов в сточных водах предпри-

ятий сократилось на 22,59%. Основная масса нефтепродуктов (76,8%) была сброшена в город-

скую канализацию со сточными водами ОАО «КТЗ», ОАО «КЗАЭ», ОАО «Калугапутьмаш» и

ОАО «КЗ «Ремпутьмаш». С ОАО «КТЗ» в 2011 году в систему городской канализации посту-

пило 2,4215 т нефтепродуктов (в 12 раз больше, чем в 2010 году) или 55,7% от общего количе-

ства. Увеличилось поступление нефтепродуктов со сточными водами ООО «Фольксваген-

Групп Рус» в 6,66 раза, ООО «Континентал Аутомотив Системс РУС» в 6,25 раза, ОАО

«КЗАЭ» в 3,4 раза, ФГУП «КЭМЗ» в 2,72 раза, ОАО «Восход-КРЛ» в 2,65 раза, ФГУП

«КЗТА» в 2,4 раза, ОАО «КЗ «Ремпутьмаш», ФГУП «Калугаприбор» и ЗАО «Калужский завод

ОЦМ» на 76,5%, 66,43% и 58,6% соответственно, ОАО «Аромасинтез», ЗАО «Вольво-Восток»,

ФГУП «НТЦ «Базис» и ОАО «КЗ «Трансмаш» на 3,40-20,35%. Сократилось количество

нефтепродуктов в сточных водах ООО КУПП «Сигнал» ВОС» на 24,0%, ОАО «Калужский

двигатель» на 22,6%, ОАО «Тайфун» на 16,56%, ОАО «Калугапутьмаш» на 12,9%, ОАО

«КНИИТМУ» на 3,45%.

Поступление фенолов со сточными водами ОАО «Аромасинтез» в 2011 году увеличилось в

2,2 раза. Также в городскую систему канализации фенолы поступили со сточными водами

ЗАО «Ренейссанс Констракшн» (0,0124 т).

В отчетном году участились залповые сбросы тяжелых металлов со сточными водами

предприятий. В сточных водах ОАО «КЗАЭ» на выпуске после локальных очистных соору-

жений (улица Азаровская) и выпуске по улице Зерновой постоянно имел место залповый

сброс цинка, меди и хрома шестивалентного. Также залповый сброс цинка со сточными во-

дами был отмечен в ЗАО «Калужский завод ОЦМ», ФГУП «Калугаприбор», ООО КУПП

«Сигнал» ВОС», ОАО «Калужская типография стандартов» и ЗАО

«Ренейссанс Кон-

стракшн», нефтепродуктов - ОАО «КТЗ», сульфатов - ОАО «Калугапутьмаш».

Практически на всех предприятиях города были выполнены планы природоохранных ме-

роприятий на 2011 год. В ОАО «КНИИТМУ» разработан и подготовлен к внедрению про-

цесс нейтрализации отработанных растворов цинкования в фосфонатном электролите.

Относительная характеристика

содержания металлов в сточных водах предприятий (%)

представлена в табл. 3.2.3.

Таблица 3.2.3

2010 г.

2011 г.

№

Наименование

сверх-

п/п

предприятия

факт

норматив.

факт

норматив.

норм.

ОАО «Калугапутьмаш»

100

96,04

3,96

100

97,88

2,12

ОАО «КЗ «Ремпутьмаш»

100

93,65

6,35

100

95,94

4,06

ОАО «КТЗ»

100

95,65

4,35

100

95,87

4,13

ОАО «Восход-КРЛ»

100

86,30

13,70

100

80,27

19,73

ООО «ФольксвагенГрупп Рус»

100

77,42

22,58

100

86,60

13,40

ОАО «КНИИТМУ»

100

80,50

19,50

100

91,97

8,03

ОАО «КАДВИ»

100

91,23

8,77

100

94,11

5,89

ФГУП «НТЦ «Базис»

100

88,89

11,11

100

95,83

4,17

ОАО «Тайфун»

100

96,59

3,41

100

94,39

5,61

ОАО «Аромасинтез»

100

98,96

1,04

100

99,16

0,84

ЗАО «Ренейссанс Констракшн»

100

69,02

30,98

ФГУП «КЗТА»

100

89,45

10,55

100

69,02

30,98

ФГУП «Калугаприбор»

100

80,41

19,59

100

88,59

11,41

ОАО «КЗ «Трансмаш»

100

38,83

61,17

100

54,93

45,07

ОАО «КЗАЭ»

100

20,08

79,92

100

21,30

78,70

ФГУП «КЭМЗ»

100

85,20

14,80

100

89,28

10,72

ООО «Электротехнический за-

100

93,04

6,96

100

90,34

9,66

вод»

ООО КУПП «Сигнал» ВОС»

100

85,53

14,47

100

39,73

60,27

ООО «Континентал Аутомотив

100

53,42

46,58

100

75,35

24,65

Системс РУС»

ЗАО «Калужский завод ОЦМ»

100

73,72

26,28

100

79,73

20,27

ЗАО «Вольво-Восток»

100

73,72

26,28

100

88,06

11,94

Качественная и количественная характеристики промышленных сточных вод приведены в

табл. 3.2.4 и 3.2.5.

Таблица 3.2.4

Содержание нефтепродук-

№

Наименование

Общее загрязнение, т

Содержание металлов, т

тов, т

предприятия

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

ОАО «КТЗ»

84,11

60,38

0,193383

0,530808

0,200200

2,421500

ОАО «КАДВИ»

79,26

73,59

0,274775

0,195677

0,183600

0,142100

ОАО «КЗАЭ»

214,11

183,57

1,901875

1,251732

0,115100

0,391400

ФГУП «КЭМЗ»

28,35

66,74

0,081269

0,125834

0,005800

0,015500

ОАО «Калугапутьмаш»

107,37

280,34

0,437835

0,468360

0,313600

0,273100

ФГУП «Калугаприбор»

24,67

52,46

0,096269

0,076274

0,014000

0,023300

ФГУП «КЗТА»

85,55

71,66

0,057251

0,242099

0,022000

0,053200

ОАО «Восход-КРЛ»

38,21

104,39

0,119248

0,188856

0,010400

0,027600

ОАО «Аромасинтез»

29,18

42,41

0,057161

0,087044

0,009300

0,031500

ОАО «КЗ «Ремпутьмаш»

30,09

48,51

0,129682

0,246641

0,143200

0,252800

ОАО «Тайфун»

178,63

198,87

0,264485

0,272790

0,130747

0,109096

ОАО «КЗ «Трансмаш»

97,83

37,27

0,014410

0,023539

0,045700

0,055000

ЗАО «Ренейссанс Констракшн»

71,66

0,242099

0,053200

ООО «ФольксвагенГрупп Рус»

194,67

400,10

0,378689

0,428723

0,068200

0,454000

ОАО «КНИИТМУ»

18,23

22,82

0,049066

0,041069

0,014500

0,014000

ФГУП «НТЦ «Базис»

76,27

22,43

0,006069

0,009704

0,002900

0,003300

ООО «Электротехнический завод»

1,31

1,30

0,002284

0,003571

0,000400

0,000800

ООО КУПП «Сигнал» ВОС»

5,19

4,30

0,008106

0,020309

0,002500

0,001900

ООО «Континентал Аутомотив Си-

4,63

4,91

0,017316

0,019201

0,000400

0,002500

стемс РУС»

ЗАО «Калужский завод ОЦМ»

8,44

7,75

0,030434

0,012850

0,006200

0,009800

ЗАО «Вольво-Восток»

3,97

7,00

0,007600

0,021453

0,002900

0,009900

Итого

1310,07

1762,46

4,127207

4,508633

1,291647

4,345496

Таблица 3.2.5

Содержание железа, т

Содержание цинка, т

Содержание меди, т

Содержание хрома, т

Содержание никеля, т

Содержание фенола, т

№

Наименование

Cr6+

предприятия

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

ОАО «КТЗ»

0,179195

0,502856

0,004336

0,014909

0,007232

0,010689

0,002620

0,002354

ОАО «КАДВИ»

0,248981

0,181693

0,013183

0,008193

0,012589

0,004985

0,000022

0,000736

0,000070

ОАО «КЗАЭ»

0,416721

0,284820

1,141516

0,628944

0,087544

0,107799

0,254098

0,228126

0,066201

0,129827

0,001996

0,002043

ФГУП «КЭМЗ»

0,067237

0,111772

0,003825

0,006447

0,009287

0,007315

0,000920

0,000300

ОАО «Калугапутьмаш»

0,411487

0,452946

0,010588

0,006705

0,010492

0,006143

0,005268

0,002566

ФГУП «Калугаприбор»

0,080022

0,064176

0,007823

0,003992

0,003434

0,002650

0,002131

0,001859

0,002859

0,003597

ФГУП «КЗТА»

0,042320

0,224739

0,003277

0,016563

0,004416

0,002650

0,004066

0,003172

ОАО «Восход-КРЛ»

0,108545

0,175056

0,005880

0,007257

0,003842

0,004813

0,000060

0,000921

0,001730

ОАО «Аромасинтез»

0,056222

0,085773

0,000495

0,000607

0,000434

0,000664

0,000010

0,002980

0,006599

ОАО «КЗ «Ремпутьмаш»

0,118847

0,233368

0,008440

0,006949

0,001133

0,001882

0,001262

0,004442

ОАО «Тайфун»

0,250977

0,252381

0,007617

0,004952

0,004378

0,007769

0,001513

0,005815

0,001873

ОАО «КЗ «Трансмаш»

0,004568

0,011907

0,005552

0,006131

0,004102

0,005501

0,000188

ЗАО «Ренейссанс Констракшн»

0,224739

0,016563

0,000797

ООО «ФольксвагенГрупп Рус»

0,288778

0,366047

0,076615

0,051205

0,006695

0,004564

0,000298

0,000362

0,006303

0,006545

ОАО «КНИИТМУ»

0,044792

0,037570

0,003003

0,002464

0,001231

0,000997

0,000011

0,000040

0,000027

ООО «Электротехнический

0,002104

0,003202

0,000103

0,000203

0,000077

0,000162

0,000004

завод»

ФГУП «НТЦ «Базис»

0,004966

0,008991

0,000412

0,000251

0,000412

0,000339

0,000173

0,000108

0,000106

0,000015

ООО КУПП «Сигнал» ВОС»

0,007407

0,018436

0,000356

0,000893

0,000250

0,000720

0,000024

0,000069

0,000260

ООО «Континентал Аутомотив

0,014246

0,016842

0,002595

0,002088

0,000391

0,000271

0,000047

0,000037

Системс РУС»

ЗАО «Калужский завод ОЦМ»

0,027709

0,010890

0,001289

0,001144

0,001212

0,000666

0,000136

0,000088

0,000150

ЗАО «Вольво-Восток»

0,006372

0,018827

0,001198

0,002524

0,000030

0,000102

Итого

2,381496

3,287031

1,298103

0,788984

0,159181

0,171478

0,270216

0,244325

0,066201

0,129827

0,018211

0,018668

0,002980

0,006599

Фактический объем загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами предприя-

тий г. Балабаново в р. Истья, по данным ЗАО «Плитспичпромª, в 2011 году составил

1221,996 т, в том числе: БПК_полн. - 19,51 т, нефтепродуктов - 0,397 т, взвешенных веществ -

45,60 т, сухого остатка - 897,28 т, азота аммонийного - 1,63 т, азота нитритного - 0,356 т,

азота нитратного - 56,496 т. В целом, сточные воды, поступавшие с очистных сооружений,

относились к категории недостаточно очищенных.

3.3. Отходы производства и потребления

По данным формы № 2-ТП (отходы) статистической отчетности в 2011 году на предприя-

тиях области образовалось 1959172,395 т отходов производства и потребления, в том числе:

- 1 класса опасности - 22,268 т;

- 2 класса опасности - 249,394 т;

- 3 класса опасности - 136574,550 т;

- 4 класса опасности - 109250,713 т;

- 5 класса опасности - 1713075,470 т.

Из общего количества отходов, размещенных на территории Калужской области:

- использовано в собственном производстве - 1880752,659 т;

- передано на другие предприятия - 237758,715 т, в том числе для использования -

153423,006 т, для обезвреживания - 5114,151 т, для хранения - 19739,108 т, для захоронения

- 59482,450 т.

Сведения об образовании, использовании и обезвреживании отходов (тыс. т), системати-

зированные по классам опасности для окружающей среды, представлены в табл. 3.3.1.

Таблица 3.3.1

Использовано

Обезврежено

% от коли-

% от ко-

Класс

Поступило от

Наличие на

Образовалось

чества об-

личества

опасности

других орга-

начало года

в 2011 году

Всего

разовав-

Всего

образо-

отходов

низаций

шихся от-

вавшихся

ходов

отходов

1 класс

0,002436

0,022268

0,098837

0,000000

0,0

0,041750

187,5

2 класс

0,015331

0,249394

0,946543

0,029341

11,8

0,161860

64,9

3 класс

0,755131

136,574550

3,317530

134,649360

98,6

0,005548

0,0

4 класс

1935,135272

109,250713

440,514362

43,259651

39,6

0,016830

0,0

5 класс

214,193740

1713,075470

185,009442

1702,814308

99,4

0,170842

0,0

Всего

2150,105540

1959,172390

629,886710

1880,752660

96,0

0,396830

0,0

Качественный состав образующихся отходов производства и потребления на территории

Калужской области представлен в табл. 3.3.2.

Таблица 3.3.2

Класс

Доля от-

Образова-

Примеры наиболее распространенных видов отходов

опасно-

дельных

лось, тыс. т

(наименования)

сти

видов, %

1 класс

0,022268

Отработанные люминесцентные лампы

0,001136

2 класс

0,249394

Отработанные аккумуляторы, гальванические шламы

0,012729

3 класс

136,574550

Нефтешламы, отходы масел, растворителей

6,970890

4 класс

109,250713

Твёрдые бытовые отходы, отработанные покрышки

5,576256

Коммунальные отходы, отходы бумаги, лом и отходы

чёрных и цветных металлов, отходы деревообработ-

5 класс

1713,075470

ки, грунт, образовавшийся при проведении землерой-

87,436940

ных работ, отходы при добыче прочих полезных ис-

копаемых

Основную массу наиболее токсичных отходов (1 класс опасности) составляли ртутные

лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак. По данным стати-

стической отчётности, 99% из них были сданы на обезвреживание в ЗАО ОНПЭЦ «Регион-

Центр-Экология», расположенное в г. Калуге, 1% временно хранился на предприятиях с по-

следующей сдачей на обезвреживание.

Отработанные аккумуляторы, гальванические шламы (отходы 2 класса опасности) сдава-

лись в ЗАО ОНПЭЦ «Регион-Центр-Экология», ООО ОНПЦ «Регион-Центр-Экология» и по

мере накопления вывозились для переработки за пределы региона. Отработанные масла пе-

редавались в ООО «Нефтегазсервис» (г. Калуга) или использовались для собственных нужд

на предприятиях.

По видам экономической деятельности образование отходов распределялось следующим

образом:

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

160524,991 т

Добыча полезных ископаемых

1536875,208 т

Обрабатывающие производства

226572,861 т

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

70522,152 т

Текстильное и швейное производство

135,348 т

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

186,274 т

Обработка древесины и производство изделий из дерева

6318,133 т

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфиче-

ская деятельность

12994,590 т

Химическое производство

497,110 т

Производство резиновых и пластмассовых изделий

363,245 т

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

35708,824 т

Металлургическое производство и производство готовых металли-

ческих изделий

37795,472 т

Производство машин и оборудования

9102,260 т

Производство электрооборудования, электронного и оптического

оборудования

7782,835 т

Производство транспортных средств и оборудования

12367,174 т

Прочие производства

32799,444 т

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

14213,278 т

Строительство

648,068 т

Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств,

мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

3193,389 т

Транспорт и связь

2471,198 т

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

48,641 т

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональ-

ных услуг

1186,257 т

Прочие разделы видов экономической деятельности

13438,504 т

Медицинские отходы. В соответствии с СанПиН

2.1.7.2790-10

«Санитарно-

эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» в бюджетных фе-

деральных, областных и муниципальных лечебно-профилактических учреждениях (по расче-

ту от количества коек и посещений), расположенных на территории Калужской области,

ежегодно образуется 6326,5 т медицинских отходов, в том числе отходов класса А - 3245 т,

класса Б - 2760 т, класса В - 56,5 т, класса Г - 265 т (принятые для расчета нормативы указа-

ны в справочной литературе и официально не утверждены). Как показывают проверки, фак-

тическое количество образующихся отходов колеблется по лечебно-профилактическим

учреждениям (ЛПУ), и в целом может составлять около 60-70% от расчетного значения.

Ориентировочно количество фактически образующихся медицинских отходов класса Б со-

ставляет 0,1-0,2 кг на одну койку в сутки. В целом по области на 16 тыс. коек, включая ве-

домственные ЛПУ, объем фактически образующихся отходов варьирует от 600 до 1700 т/год.

В амбулаторно-поликлинических учреждениях, в том числе ФАП, медицинских кабинетах

при школах и детских садах, дополнительно образуется от 140 до 260 т отходов класса Б.

В 2011 году в отделении по обращению с опасными медицинскими отходами ГБУЗ КО

«Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оснащенном

6 СВЧ-

установками для обеззараживания медицинских отходов «УОМО 01-150-ОЦНТ», двумя ав-

томобилями типа ГАЗ-53, холодильниками, прессом и дробильной установкой для вторич-

ной переработки отходов, было переработано 75,7 т отходов класса Б при проектной мощно-

сти учреждения 119 т/год. Подвергшиеся обработке и прессованию отходы частично вывози-

лись на полигон твердых бытовых отходов, а переработанные отходы шприцев и капельниц

(в виде крошки) реализовывались как вторичное сырье. 17 СВЧ-установками в 7 лечебных

учреждениях дополнительно было обеззаражено 17,3 т медицинских отходов.

В настоящее время остается нерешенным вопрос с утилизацией игл от шприцев и капель-

ниц, шприцев от ряда вакцин, иглы с которых не удаляются иглосъемниками, одноразовых

скальпелей, стоматологического одноразового инструмента с металлическими впаянными

деталями и другого одноразового медицинского инструментария, так как они не подлежат

помещению в контейнеры и обработке СВЧ-методом. Около 5% игл от капельниц и шпри-

цев, в основном от операционных и частных медицинских организаций, утилизируется на

деструкторах.

Все отходы класса Г, за исключением серебросодержащих фоторентгеноматериалов, в

2011 году по договору сдавались ООО ОНПЦ «Регион-Центр-Экология». Ртутьсодержащие

люминесцентные лампы, бактерицидные лампы и термометры собирались в герметичные

емкости в отдельно выделенных помещениях и передавались в ООО ОНПЦ «Регион-Центр-

Экология» для демеркуризации. Отходы класса Г (серебросодержащие фоторентгеноматери-

алы) сдавались в ООО «Ленинградская кинофабрика». Отходы класса Д в отчетном году не

образовывались.

Биологические отходы. Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в

том числе лабораторных, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные кон-

фискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после вете-

ринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, на мясоперерабатываю-

щих предприятиях, рынках, организациях торговли и других объектах, занимающихся про-

изводством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного

происхождения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и

уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринар-

ным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995, обязанность по определению поряд-

ка утилизации или уничтожения биологических отходов, по их доставке для переработки или

захоронения (сжигания) возложена на владельца (руководителя фермерского, личного, под-

собного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной

администрации).

По данным Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области, на террито-

рии региона биологические отходы утилизируются согласно требованиям пункта 1.5 Вете-

ринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов по-

средством переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах, расположен-

ных на территории других субъектов Российской Федерации (Московской, Тульской, Брян-

ской областей) на основании заключенных договоров, обеззараживания в биотермических

ямах, уничтожения сжиганием в специальных печах (крематорах) или земляных траншеях.

На отдельных мясоперерабатывающих предприятиях утилизация биологических отходов

проводится путем их переработки в специально оборудованных цехах (в которых установле-

ны котлы Лапса) в мясокостную муку. Такие цеха в настоящее время имеются у ОАО «Ду-

миничский мясокомбинат», ОАО «Калужский мясокомбинат», ЗАО «Птицефабрика Калуж-

ская», ООО «Птицефабрика

«Радон», ООО «Птицефабрика в Белоусово», ИП Чикина Н.А.

(убойный пункт в п. Воротынск Бабынинского района).

По состоянию на 31.12.2011 на территории области имелось 233 скотомогильника, в том

числе 44 действующих, из которых только 6 (г. Калуга, г. Обнинск, ООО «Серафимово-

АГРО» Барятинского района, ОАО «Русь» Кировского района, администрация сельского по-

селения «Село Совхоз Боровский» Боровского района и ООО «Ремпутьмаш-Агро» Пере-

мышльского района) являлись типовыми, соответствующими всем требованиям ветеринар-

но-санитарных правил, и 189 законсервированных, а также 6 цехов по переработке биологи-

ческих отходов.

Заводы по утилизации биологических отходов в Калужской области отсутствуют. Их

строительство для потенциальных инвесторов остается не привлекательным ввиду незначи-

тельных объемов образования отходов (в среднем за год образуется около 600 т биологиче-

ских отходов) и отсутствия системы их доставки, а также наличия утильзаводов в соседних

регионах.

В настоящее время для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на тер-

ритории Калужской области, наиболее приемлемым способом утилизации биологических

отходов является их сжигание в крематорах и земляных траншеях в соответствии с пунктом

4.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отхо-

дов.

Данные о наличии в районах и городах Калужской области мест для утилизации биологи-

ческих отходов по состоянию на 31.12.2011 приведены в табл. 3.3.3.

Таблица 3.3.3

Наличие

В том числе

мест для

Законсер-

Места

Оборудо-

Приспо-

Муниципальный район

утилизации

вирован-

сжигания

Цехи

№

ваны ти-

соблен-

(городской округ)

(скотомо-

ные

(земля-

(котлы

повой

ные

гильников),

скотомо-

ные

Лапса)

биоямой

биоямы

всего

гильники

траншеи)

Бабынинский

Барятинский

Боровский

Дзержинский

Думиничский

Жиздринский

Жуковский

Износковский

Кировский

Козельский

Куйбышевский

Людиновский

Малоярославецкий

Медынский

Мещовский

Мосальский

Перемышльский

Спас-Деменский

Сухиничский

Тарусский

Ульяновский

Ферзиковский

Хвастовичский

Юхновский

Калуга

Обнинск

Итого

233

227

189

110

На территории области имеется 3 сибиреязвенных захоронения (1979 и 1989 гг.). Два из

них расположены в Козельском районе (в 250 м от с. Гутнево и 500 м от д. Красный Клин),

один - в Дзержинском районе (в 100 м от д. Адамово). В настоящее время их ветеринарно-

санитарное состояние оценивается как удовлетворительное, угрозы затопления нет.

Все скотомогильники, сибиреязвенные захоронения находятся на учете в районных госу-

дарственных ветеринарных станциях по борьбе с болезнями животных, на которые оформ-

лены ветеринарно-санитарные карточки. Контроль за их ветеринарно-санитарным состояни-

ем осуществляется согласно утвержденным планам проверок.

Реализация мероприятий по сбору и утилизации биологических отходов проводится в со-

ответствии с требованиями действующих Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилиза-

ции и уничтожения биологических отходов. При этом мероприятия по сбору, транспорти-

ровке и утилизации отходов осуществляются непосредственно владельцами отходов, а кон-

троль за выполнением установленных правил сбора и утилизации отходов и соответствием

мест утилизации предъявляемым требованиям - государственной ветеринарной службой.

В 2011 году специалистами Управления Россельхознадзора по Калужской области сов-

местно с Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведено 13 проверок

хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного

законодательства Российской Федерации при эксплуатации скотомогильников, биотермиче-

ских ям и утилизации биологических отходов. По результатам проверок установлено, что в

пяти хозяйствующих субъектах утилизационные ямы эксплуатируются с нарушением Вете-

ринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Наиболее распространенным нарушением являлось отсутствие ограждения, помещения для

вскрытия трупов животных или хранения дезинфицирующих средств.

Пестициды и агрохимикаты. За 7 месяцев 2011 года специалистами Управления Рос-

сельхознадзора по Калужской области проведено 26 проверок юридических лиц и индиви-

дуальных предпринимателей по соблюдению законодательства в области обращения с пе-

стицидами и агрохимикатами, составлено 4 протокола по статье 8.3 Кодекса Российской Фе-

дерации об административных правонарушениях, наложено административных штрафов на

сумму 11,2 тыс. рублей.

В отчетном году в полном объеме завершена утилизация и захоронение установленных на

территории Калужской области непригодных к применению пестицидов. На полигонах

опасных отходов ООО «ДТА-сервис» (г. Рязань) и ООО «ЭКОПолигон» (г. Обнинск) было

захоронено 85,3 т пестицидов, вывезенных с территории 11 районов области. Всего за пери-

од 2003-2011 годы было обезврежено и захоронено 722 т непригодных к применению пести-

цидов.

Объекты размещения отходов производства и потребления. Коммунальные отходы

(твердые и жидкие) и малоопасные отходы производства в Калужской области размещаются

на 32 объектах, которые внесены в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Перечень объектов размещения коммунальных отходов приведен в табл. 3.3.4.

Таблица 3.3.4

Фактическое

Площадь объ-

Проектная

Муниципальный

Наименование эксплу-

Наименование объ-

размещение по

екта размеще-

(расчетная)

Лимит,

% заполнен-

№

район (городской

атирующей организа-

екта размещения от-

состоянию на

ния отходов,

вместимость,

т/год

ности объекта

округ)

ции

ходов

01.01.2012,

га

тыс. т

Бабынинский

ООО «Внешние сети»

Полигон ТБО

4,500

98,357

6,813

4924,742

6,93

МУП ЖКХ СП «Посе-

Бабынинский

Районная свалка

3,000

36,950

13,149

35,59

лок Бабынино»

ООО «Красный квад-

Районная свалка

Барятинский

0,750

5,500

4,280

77,89

рат»

ТБО

МП «Полигон» г. Об-

Боровский

Полигон ТБО

15,220

1890,294

904,053

111390,506

47,83

нинск

ОАО «Кондровская

Полигон производ-

Дзержинский

3,480

148,500

84,320

5919,508

56,78

бумажная компания»

ственных отходов

ОАО «Полотняно-

Дзержинский

Заводское карьеро-

Свалка ТБО

3,200

57,000

36,000

3233,500

63,16

управление»

Санкционированная

Дзержинский

МУП КХ п. Товарково

12,000

40,000

18,000

381188,856

45,00

свалка

МУП «Благоустрой-

Думиничский

Свалка ТБО

3,000

53,353

20,600

2776,681

38,61

ство»

Жиздринское МПЖКХ

Районная свалка

Жиздринский

5,000

67,000

53,000

638,360

79,10

МО «Город Жиздра»

ТБО

УМП «Благоустрой-

Санкционированная

Жуковский

9,000

220,000

125,900

6125,000

84,15

ство»

свалка ТБО

Износковский

МУП «Калужский лес»

Свалка ТБО

0,200

40,000

34,200

2,226

85,50

Районная свалка

Кировский

ООО «Реммонтаж»

6,000

750,000

556,200

30400,180

74,16

ТБО и МТОП

МП «Топливообеспе-

Поселковая свалка

Куйбышевский

1,200

3155,000

2456,000

0,000

77,84

чение»

ТБО

ООО «Благоустрой-

Козельский

Свалка ТБО

1,400

250,000

420,500

168,20

ство»

Людиновский

МУ ЖКП «Болва»

Полигон ТБО

1,800

108,000

89,880

12002,300

83,22

МУП «Управление

Медынский

Свалка ТБО

4,000

100,000

74,100

74,10

энергетики и ЖКХ»

Мещовский

МУП «Мещовские

Свалка ТБО

4,000

114,800

19,000

1143,400

16,55

тепловые сети»

МУП ЖКХ МР «Мо-

Поселковая свалка

Мосальский

2,430

15,130

8,970

1885,000

59,29

сальский район»

ТБО

Малоярославецкий

ООО «Новогрант»

Полигон ТБО

4,470

89,608

41,333

24002,060

46,13

ООО «Коммунальное

Перемышльский

хозяйство» с. Пере-

Свалка ТБО

3,200

6,605

3,900

415,000

59,05

мышль

МУП «Благоустрой-

Районный полигон

Спас-Деменский

9,200

117,200

0,540

1261,100

0,46

ство»

ТБО

Санкционированная

Сухиничский

ООО «Форум»

9,960

401,800

164,100

26786,900

40,84

свалка ТБО

МУП «Тарусажил-

Санкционированная

Тарусский

6,100

840,000

105,200

33,600

12,52

дорстрой-Заказчик»

свалка ТБО

Ульяновский

МУП «Райтопсбыт»

Свалка ТБО

1,000

6,000

4,000

66,67

МУП «Служба едино-

Санкционированная

Ферзиковский

го заказчика» МР

1,600

87,200

66,200

2553,000

45,92

свалка ТБО

«Ферзиковский район»

Хвастовичское

Районная свалка

Хвастовичский

2,200

83,423

25,610

17,451

30,70

МППКХ

ТБО

Районная свалка

Юхновский

МПКХ г. Юхнов

1,000

220,000

118,873

11200,000

54,03

ТБО

Городской полигон

ТБО и малотоксич-

Калуга

МУП «Полигон ТБО»

17,200

2838,900

2229,900

275852,328

78,55

ных отходов произ-

водства

Государственное управление в области обращения с отходами производства и по-

требления. Постановлением Правительства Калужской области от 31.10.2011 № 592 утвер-

ждена долгосрочная целевая программа «Развитие системы обращения с отходами производ-

ства и потребления в Калужской области на 2012-2016 годы», целью которой является сни-

жение нагрузки от отходов на окружающую среду, повышение экологической безопасности

населения за счет развития комплексной системы обращения с отходами, включающей их

переработку и ликвидацию накопленного экологического ущерба от объектов захоронения

отходов. Основными мероприятиями, предусмотренными программой, являются:

- проектирование и строительство комплексов по сортировке и переработке отходов про-

изводства, потребления и вторичных материальных ресурсов (сортировка ТБО, отбор и пе-

реработка вторичных материальных ресурсов, захоронение неутилизируемых остатков);

- проектирование и строительство мусоросортировочных станций, полигонов ТБО в му-

ниципальных районах Калужской области;

- проектирование и строительство мусороперегрузочных станций (площадок);

- ликвидация накопленного экологического ущерба от объектов захоронения отходов от

полигонов (свалок) отходов производства и потребления;

- организация и последующее обслуживание мест сбора и вывоза ТБО в населенных

пунктах, расположенных в непосредственной близости от автомобильных дорог общего

пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области с

использованием технологии заглубленных контейнеров, а также ликвидация стихийных

свалок в указанной зоне.

Реализация программных мероприятий позволит снизить опасность загрязнения токсич-

ными компонентами ТБО компонентов окружающей среды и улучшить экологическую ситу-

ацию в Калужской области.

В 2011 году на полигоне ТБО в районе д. Тимашово Боровского района была введена в

эксплуатацию мусоросортировочная станция производительностью 100000 т/год. Состав

комплекса технологического оборудования ориентирован на отбор из потока твердых быто-

вых отходов пяти утильных фракций (черный металл, цветной металл, макулатура, пластик,

стекло) с последующим прессованием макулатуры и пластика в брикеты. На станции произ-

водится ручная выборка основных утильных фракций и магнитная сепарация (металлы), а

оставшаяся после сортировки масса накапливается в контейнеры и вывозится на полигон для

захоронения.

С целью уменьшения негативного воздействия на компоненты окружающей среды в рай-

онах размещения объектов захоронения твердых бытовых отходов открыты стационарные

пункты приема энергосберегающих ртутьсодержащих ламп от населения в г. Калуге и г. Об-

нинске. Продолжается реализация в г. Калуге инвестиционного проекта ОАО «Лафарж Це-

мент» по производству альтернативного топлива для цементного завода сухого способа в п.

Ферзиково на мусоросортировочном комплексе в районе Ждамировского полигона ТБО.

В отчетном году начаты работы по рекультивации захоронения промышленных отходов

АООТ «Аромасинтез» на Ястребовской свалке, которая представляет реальную опасность не

только для окружающей среды, но и для здоровья человека. По состоянию на 01.01.2012

осуществлены вывоз воды из котлованов в количестве 22,2 тыс. м³ и завоз грунта в количе-

стве 93,0 тыс. м³, рекультивировано 17,0 тыс. м² площадей захоронения отходов. Работы бу-

дут продолжаться до полной рекультивации захоронения.

В рамках координации работы по организации осуществления государственного управле-

ния в области окружающей среды и осуществления государственного экологического кон-

троля министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области

совместно с Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Калужской области, Управлением административно-технического контроля Калужской об-

ласти и государственного бюджетного учреждения «Региональное агентство экологии и бла-

гоустройства Калужской области» в 2011 году реализовывался план комплексных мероприя-

тий по предотвращению, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок твердых

бытовых отходов на территории Калужской области.

В связи с тем, что проблема системной организации работ по ликвидации несанкциониро-

ванных свалок и навалов мусора вдоль областных автомобильных дорог является характер-

ной и для территории Калужской области, для решения данной проблемы в отчетном году

было заключено соглашение на основе государственно-частного партнерства. В результате

реализации первого этапа проекта оборудовано 68 мест сбора ТБО, на которых установлено

74 бункера-накопителя. На оборудованных местах в будущем планируется разместить ин-

формацию о видах складируемого мусора и ответственности за нарушение норм, установ-

ленных законодательством Калужской области в сфере благоустройства.

ГЛАВА IV. МОНИТОРИНГ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

4.1. Территориальная система наблюдения за состоянием окружающей среды на терри-

тории Калужской области

В 2011 году продолжены работы по развитию, сопровождению и поддержанию функцио-

нирования информационно-аналитической системы «Экологический мониторинг», предна-

значенной для сбора, аналитической обработки и представления информации о состоянии

окружающей среды и антропогенных воздействий на нее посредством сети Интернет с при-

влечением ГИС-технологий и являющейся инструментом территориальной системы наблю-

дения за состоянием окружающей среды на территории Калужской области (ТСН).

Функционирование информационно-аналитической системы основано на взаимодействии

министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, высту-

пающего координатором ТСН, и специализированных структур - агентов по сбору и обра-

ботке первичных данных (ФГБУ «Калужский Центр по гидрометеорологии и мониторингу

окружающей среды», Управления Росприроднадзора по Калужской области, Управления Ро-

спотребнадзора по Калужской области, отдела водных ресурсов Московско-Окского бассей-

нового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства лесного

хозяйства Калужской области, министерства сельского хозяйства Калужской области, лабо-

ратории биоиндикации ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э.

Циолковского» и др.). Администрирование системы осуществляет ООО Фирма «Экоанали-

тика».

Программное обеспечение ТСН постоянно совершенствуется для наиболее эффективного

приема и предоставления информации, визуализации и анализа данных мониторинга. В от-

четном году обновлены структура базы данных и интерфейс программы, расширены воз-

можности процедур визуализации, введены возможности дополнительной фильтрации дан-

ных, быстрой навигации к конкретному объекту мониторинга для просмотра как данных ин-

дикаторов, так и описаний объекта, а также реализована возможность создания быстрых

ссылок для облегчения поиска новой особо значимой информации.

В настоящее время территориальная система наблюдения за состоянием окружающей

среды на территории Калужской области включает следующие подсистемы:

- мониторинг атмосферного воздуха;

- мониторинг водных объектов, в том числе мониторинг поверхностных и подземных вод;

- мониторинг объектов животного мира, в том числе мониторинг водных биологических

ресурсов;

- мониторинг земель (почв);

- мониторинг состояния недр (геологической среды);

- лесопатологический мониторинг;

- биомониторинг;

- мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов раз-

мещения отходов.

Мониторинг атмосферного воздуха. Подсистема включает две сети наблюдений с ча-

стично пересекающимися индикаторами. Сеть «Мониторинг воздействия» основана на дан-

ных статистической отчетности (форма 2-ТП (воздух)). Сеть «Расчетный (комплексный) мо-

ниторинг» включает точки наблюдений за состоянием атмосферного воздуха в населенных

пунктах, в которых действуют сводные тома (г. Калуга, г. Обнинск, г. Людиново, г. Балаба-

ново), а также индустриальный парк «Ворсино». Полученные в рамках ведения сводных то-

мов г. Калуги и г. Людиново данные дополняются результатами систематического (ежеме-

сячного) инструментального мониторинга селитебных территорий.

Мониторинг водных объектов, в том числе мониторинг поверхностных и подземных вод.

Функционируют четыре сети наблюдений с частично пересекающимися индикаторами. Сеть

«Мониторинг воздействия» включает точки наблюдений в разрезе муниципальных районов и

городских округов и основана на данных, предоставляемых отделом водных ресурсов Мос-

ковско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

(МОБВУ). Информация дополнена результатами санитарно-гигиенического мониторинга,

осуществляемого Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.

Сеть «Мониторинг поверхностных водных объектов» включает точки наблюдения госу-

дарственного мониторинга МОБВУ (основные поверхностные водные объекты области),

осуществляемого за счет федеральных средств, при поддержке министерства природных ре-

сурсов, экологии и благоустройства Калужской области. Сеть дополнена данными государ-

ственного мониторинга поверхностных водных объектов Росгидромета и результатами про-

изводственного контроля ООО «Калужский областной водоканал».

Сеть «Мониторинг сбросов в поверхностные водные объекты» включает точки наблюде-

ний за состоянием поверхностных водных объектов в местах сбросов сточных вод.

Функционирование сети «Мониторинг подземных вод» осуществляется на основе данных

управления природопользования министерства природных ресурсов, экологии и благо-

устройства Калужской области.

Мониторинг объектов животного мира, в том числе мониторинг водных биологических

ресурсов. Сеть «Мониторинг животных» начала функционировать в 2010 году. В базу дан-

ных включены сведения по площадям охотничьих угодий и численности основных охотни-

чьих животных, предоставленные министерством сельского хозяйства Калужской области, а

также сведения о заболеваемости животных бешенством, предоставленные Управлением Ро-

спотребнадзора по Калужской области.

Продолжена разработка сети «Красная книга Калужской области. Животные». В базу дан-

ных вносится информация об ареалах распространения животных, занесенных в Красную

книгу Калужской области, а также их краткое описание и иллюстрации.

Мониторинг земель (почв). Сеть «Мониторинг состояния земель» включает данные о со-

стоянии земель (почв), предоставляемые ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной

радиологии «Калужский» и Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.

Мониторинг состояния недр (геологической среды). Функционирование сети «Монито-

ринг недр» осуществляется на основе данных о состоянии и использовании минерально-

сырьевой базы Калужской области, предоставляемых министерством природных ресурсов,

экологии и благоустройства Калужской области.

Лесопатологический мониторинг. Сеть «Мониторинг лесов» включает точки наблюдений

по лесничествам Калужской области и содержит данные о границах лесничеств и их описа-

ния, а также данные о состоянии лесного фонда области, полученные на основе лесопатоло-

гического обследования.

Биомониторинг. Основным источником данных для сети «Биомониторинг» является ла-

боратория биоиндикации ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э.

Циолковского», которая в 2011 году возобновила работы по проведению сплошного пло-

щадного интегрального экологического анализа территории региона по степени экологиче-

ской комфортности среды (в том числе и для людей) с точки зрения благоприятности для

жизни и развития обитающих на исследуемой территории живых организмов.

Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов раз-

мещения отходов. Работают две сети наблюдений с частично пересекающимися индикато-

рами - сеть «Мониторинг воздействия» на основе данных статистической отчетности (форма

2-ТП (отходы)) в разрезе муниципальных районов и городских округов и сеть «Полигоны

ТКО» на основе данных по полигонам (свалкам) ТКО.

4.2. Мониторинг атмосферного воздуха

ФГБУ «Калужский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей средыª

проводит наблюдения за качеством атмосферного воздуха на двух стационарных постах

(станциях) государственной службы наблюдений за состоянием окружающей среды (ГСН).

Сеть ГСН работает в соответствии с требованиями РД 52.04.186. Посты подразделяются на

«промышленные» (вблизи предприятий - пост № 1) и «авто» (вблизи автомагистралей - пост

№ 2).

Наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на стационарных постах г. Калуги (пост

№ 1 - ул. Азаровская, пост № 2 - ул. Хрустальная) проводятся по неполной программе еже-

дневно, кроме воскресенья, в 7-00, 13-00 и 19-00 по Московскому времени. Пробы воздуха

исследуются на содержание взвешенных веществ, диоксида серы, оксида углерода, диоксида

азота, оксида азота, фенола и формальдегида. Также в пробах определяются концентрации

бенз(а)пирена и тяжелых металлов (хрома, марганца, железа, никеля, меди, цинка и свинца).

Концентрации диоксида серы. Среднегодовая и максимальная разовая концентрации ди-

оксида серы в 2011 году были значительно ниже 1 ПДК.

Концентрации диоксида/оксида азота. Средняя за год концентрация диоксида азота в це-

лом по городу составила 3,3 ПДК, максимальная из разовых - 1,2 ПДК.

Среднегодовая и максимальная разовая концентрации оксида азота не превышали ПДК.

Концентрации взвешенных веществ. Средняя за год концентрация составила 1 ПДК, мак-

симальная из разовых - 1,6 ПДК.

Концентрации оксида углерода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентрации

не превышали 1 ПДК.

Концентрации бенз(а)пирена. Средняя за год концентрация составила 1,2 ПДК, макси-

мальная среднемесячная концентрация - 1,9 ПДК.

Концентрации специфических примесей. Среднегодовая концентрация фенола составила

1,3 ПДК, максимальная из разовых - 1,9 ПДК. Среднегодовая концентрация формальдегида

составила 1,7 ПДК, максимальная из разовых - 0,5 ПДК.

Среднегодовые и максимальные из разовых концентрации тяжелых металлов не превы-

шали ПДК.

Уровень загрязнения атмосферы - высокий по значению ИЗА = 9,0. Стандартный индекс

(СИ) равен 1,9 для фенола и бенз(а)пирена.

Случаев высокого (ВЗ) и экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) воздуха в 2011 году не

наблюдалось.

Тенденция загрязнения атмосферы за 2007-2011 годы. Средние годовые концентрации

взвешенных веществ, оксида углерода, диоксида азота, оксида азота, фенола и цинка повыси-

лись.

Отрицательная динамика зарегистрирована для диоксида серы, бенз(а)пирена и ряда тя-

желых металлов (никеля, меди, железа, хрома).

Нулевую тенденцию имели концентрации свинца и марганца.

Характеристики загрязнения атмосферы в г. Калуге за 2011 год по данным наблюдений на

постах (станциях), под факелом промышленных предприятий и по данным эпизодических

наблюдений представлены в табл. 4.2.1.

Таблица 4.2.1

q _ср.,

σ,

q _м,

Наименование

Номер

мг/м³

g, %

g₁, %

примеси

поста

(мкг/м³)

0,151

0,152

0,800

2,7

0,0

930

Взвешенные вещества

0,161

0,162

0,800

3,1

0,0

930

в целом по городу

0,156

0,157

0,800

2,9

0,0

1860

в ПДК

1,0

1,6

3,1

Диоксид серы

0,003

0,002

0,009

0,0

930

в ПДК

0,1

<0,1

0,0

Оксид углерода

1,4

0,6

4,0

0,0

930

1,5

0,7

4,0

0,0

930

в целом по городу

1,5

0,6

4,0

0,0

1860

в ПДК

0,5

0,8

0,0

0,129

0,032

0,230

0,9

0,0

930

Диоксид азота

0,132

0,035

0,230

1,0

0,0

930

в целом по городу

0,130

0,033

0,230

0,9

0,0

1860

в ПДК

3,3

1,2

1,0

Оксид азота

0,034

0,010

0,060

0,0

930

в ПДК

0,6

0,1

0,0

Фенол

0,004

0,003

0,019

2,7

0,0

930

в ПДК

1,3

1,9

2,7

Формальдегид

0,005

0,003

0,019

0,0

930

в ПДК

1,7

0,5

0,0

Свинец*//

0,02

0,03

в ПДК

0,1

Бенз(a)пиpен*/

1,2

1,9

в ПДК

1,2

1,9

Никель*//

0,02

0,04

в ПДК

<0,1

Медь*//

0,03

0,09

в ПДК

<0,1

Железо*//

1,05

1,90

в ПДК

Марганец*//

0,03

0,05

в ПДК

<0,1

0,1

Хром*//

0,01

0,03

в ПДК

<0,1

Цинк*//

0,18

0,54

в ПДК

<0,1

СИ

1,9

НП

3,1

ИЗА5

9,0

Примечания: q _ср. и q _м. - средняя и максимальная из разовых концентрации примеси в воздухе;

σ - среднее квадратическое отклонение;

g - повторяемость концентраций примеси в воздухе выше ПДК данной примеси;

g₁ - повторяемость концентраций примеси в воздухе выше 5 ПДК данной примеси;

n - количество разовых измерений концентраций примеси;

СИ - стандартный индекс или наибольший единичный индекс загрязнения;

НП - наибольшая повторяемость превышения ПДК любым веществом в городе;

ИЗА - индекс загрязнения атмосферы для конкретной примеси;

* - значение ориентировочное.

Динамика изменения уровня загрязнения атмосферы различными примесями, значения

ИЗА и ПЗА за 2007-2011 годы в г. Калуге показаны в табл. 4.2.2.

Таблица 4.2.2

Наименование

Характе-

Годы

T, %

примеси

ристика

2007

2008

2009

2010

2011

q_ср

0,074

0,071

0,073

0,100

0,156

Взвешенные вещества

СИ

1,2

1,0

1,4

1,6

111

НП

0,2

0,0

1,1

3,1

q_ср

0,004

0,006

0,005

0,003

Диоксид серы

СИ

0,1

< 0,1

- 25

НП

0,0

q_ср

1,2

1,1

1,2

1,5

Оксид углерода

СИ

1,4

0,8

1,8

2,2

0,8

НП

0,2

0,0

0,2

0,7

0,0

q_ср

0,072

0,067

0,087

0,112

0,130

Диоксид азота

СИ

1,1

1,5

1,3

1,7

1,2

НП

0,2

0,3

0,1

1,2

1,0

q_ср

0,029

0,024

0,029

0,034

Оксид азота

СИ

0,2

0,1

0,2

0,1

НП

0,0

q_ср

0,003

0,002

0,003

0,002

0,004

Фенол

СИ

0,5

0,6

1,9

НП

0,0

2,7

q_ср

0,02

0,01

0,02

Свинец*//

СИ

0,3

0,1

0,2

0,1

НП

q_ср

1,5

1,3

1,5

1,2

Бенз(a)пиpен*/

СИ

3,7

2,0

2,5

2,3

1,9

- 20

НП

q_ср

0,04

0,02

Никель*//

СИ

0,1

< 0,1

- 50

НП

q_ср

0,05

0,02

0,01

0,03

Медь*//

СИ

0,1

< 0,1

0,1

< 0,1

- 40

НП

q_ср

2,45

1,74

1,49

1,54

1,05

Железо*//

СИ

- 57

НП

q_ср

0,03

0,04

0,03

Марганец*//

СИ

0,1

< 0,1

0,1

0,2

0,1

НП

q_ср

0,06

0,03

0,02

0,01

Хром*//

СИ

0,1

< 0,1

- 83

НП

q_ср

0,13

0,10

0,08

0,19

0,18

Цинк*//

СИ

< 0,1

НП

ПЗА

СИ

3,7

2,5

2,3

1,9

В целом по городу

НП

0,2

0,3

1,1

1,2

3,1

ИЗА5

5,6

7,2

7,6

7,8

9,0

Показатели загрязнения атмосферы на территории г. Калуги в 2011 году представлены в

табл. 4.2.3.

Таблица 4.2.3

Степень

Город

ИЗА

Примесь

СИ

Примесь

НП

Примесь

загрязнения

Формальдегид

Диоксид азота

Бенз(а)пирен

Взвешенные

Калуга

9,0

1,9

3,1

Высокая

Фенол

вещества

Взвешенные

вещества

3,5

2,5

1,5

0,5

q/ПДКмр

Рис. 4.2.1. Средние и максимальные концентрации примесей в воздухе г. Калуги

Мониторинг состояния атмосферного воздуха в г. Калуге в 2011 году осуществлялся так-

же предприятиями в 96 контрольных точках, расположенных на территории санитарно-

защитных и жилых зон. В атмосферном воздухе определялись концентрации диоксида азота,

оксида углерода, взвешенных веществ, а также специфических веществ, выбрасываемых в

атмосферу предприятиями города, приземные концентрации которых превышали макси-

мально-разовые предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха населенных

мест.

Аналитическая лаборатория охраны окружающей среды ЗАО «Плитспичпромª проводит

исследования состояния атмосферного воздуха г. Балабаново по двум веществам - формаль-

дегиду и аммиаку. В 2011 году было проведено 85 измерений. Средняя концентрация фор-

мальдегида в атмосферном воздухе г. Балабаново составила 0,011 мг/м³ (0,31 ПДК_м.р.), амми-

ака - 0,057 мг/м³ (0,28 ПДК_м.р.).

0,04

0,035

0,03

0,025

0,02

0,015

0,01

0,005

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Предельно допустимая концентрация (максимально разовая), мг/куб. м

Рис. 4.2.2. Средние значения концентраций формальдегида в атмосферном воздухе

г. Балабаново в 1993-2011 годах

С 2003 года Калужский филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений

по Центральному федеральному округуª ведет мониторинг атмосферного воздуха на полиго-

нах твердых бытовых отходов Калужской области. В 2011 году обнаружены превышения

предельно допустимых концентраций на полигонах:

- ООО «Форум» в г. Сухиничи по аммиаку в точке № 1 (тело полигона) в 1,6 раза, в точке

№ 2 (санитарно-защитная зона) в 2,5 раза;

- МУП «Управление энергетики и ЖКХ» (г. Медынь) по аммиаку в точке № 1 (тело поли-

гона) в 4,0 раза;

- МУП «Мещовские тепловые сети» по аммиаку в точке № 1 (тело полигона) в 1,9 раза, в

точке № 2 (санитарно-защитная зона) в 1,6 раза.

4.3. Мониторинг водных объектов

Государственная сеть наблюдений за состоянием водных объектов включает посты

наблюдений ФГБУ «Калужский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей

среды» и створы наблюдений отдела водных ресурсов по Калужской области Московско-

Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В 2011 году ФГБУ «Калужский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей

среды» проводил стационарные гидрологические наблюдения за режимом поверхностных

водных объектов, а также осуществлял контроль качества воды в 6 реках Калужской обла-

сти. По линии МОБВУ государственный мониторинг не проводился из-за отсутствия финан-

сирования из федерального бюджета.

Мониторинг состояния дна (донных отложений) и берегов водных объектов осуществлял-

ся за счет средств областного бюджета министерством природных ресурсов, экологии и бла-

гоустройства Калужской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо-

получия человека по Калужской области осуществляло наблюдения за качеством вод по-

верхностных водных объектов, используемых в качестве источников питьевого, хозяйствен-

но-бытового и рекреационного водопользования.

Регулярные наблюдения за качеством поверхностных вод проводили предприятия-

водопользователи в створах, расположенных в непосредственной близости к водозаборам и

выпускам сточных вод.

Мониторинг состояния поверхностных водных объектов

ФГБУ «Калужский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей средыª

проводит исследования химического состава поверхностных вод бассейна р. Волги на терри-

тории Калужской области на 5 водных объектах у 5 пунктов (р. Ока - г. Калуга; р. Жиздра - г.

Козельск; р. Угра - п. Куровской; р. Шаня - п. Товарково; р. Протва - г. Обнинск) и бассейна

р. Днепр на 1 водном объекте у 1 пункта (р. Болва - г. Людиново).

Река Ока является одним из наиболее крупных притоков р. Волги, как по объему стока,

так и по протяженности. На территории Калужской области качество воды р. Оки ниже г.

Калуги в 2011 году ухудшилось с переходом из 3 «А» класса качества (загрязненная) в 3 «Б»

(очень загрязненная). Превышения ПДК отмечены по 7 показателям из 14. Выше г. Калуги

качество воды в р. Оке осталось на прежнем уровне. Существенный вклад в оценку загряз-

ненности в контрольном створе внесли медь, аммонийный и нитритный азот, фенолы, однако

загрязненность по ним классифицировалась как характерная и тяготела к низкому уровню.

Существенных изменений в среднегодовых величинах загрязняющих веществ в отчетном

году не отмечено. Случаев высокого и экстремально высокого загрязнения не зарегистриро-

вано.

Река Жиздра. В р. Жиздре (г. Козельск) в 2011 году качество воды сохранилось на прежнем

уровне и характеризовалось 3 «А» классом качества (загрязненная). Превышения ПДК отме-

чены по 5 показателям из 12, в том числе по меди на всем участке, нитритному азоту и железу

в контрольном створе, загрязненность по которым классифицировалась как характерная, но

тяготела к низкому уровню. Случаев высокого и экстремально высокого загрязнения зареги-

стрировано не было.

Река Угра. Качественный состав воды р. Угры (п. Куровской) в отчетном году сохранился

на прежнем уровне - 3 «А» (загрязненная). Превышения ПДК отмечены по 6 ингредиентам из

13, из которых только загрязненность медью и железом относилась к характерной низкого

уровня. Загрязненность аммонийным и нитритным азотом, ХПК тяготела к единичным случа-

ям. Случаи высокого и экстремально высокого загрязнения не отмечались.

Река Шаня. Качество воды р. Шани (п. Товарково) по сравнению с предыдущим годом не

изменилось (3 «А» класс). Превышения ПДК отмечены по 6 ингредиентам из 13. Загрязнен-

ность всеми веществами тяготела к характерной, но низкого уровня. Наибольший вклад в

оценку загрязненности внесла медь. Случаев высокого и экстремально высокого загрязнения

зарегистрировано не было.

Река Протва. Выше г. Обнинска качество воды р. Протвы осталось на уровне предыдущего

года и характеризовалось 3 «А» классом (загрязненная), ниже города отмечалось ухудшение

качества воды с переходом из 3 «А» класса в 3 «Б» (очень загрязненная). Превышения ПДК

отмечены по 7 ингредиентам из 14. Наибольший вклад в оценку загрязненности воды р.

Протвы внесли медь, нитритный и аммонийный азот, загрязненность которыми классифици-

ровалась как характерная среднего уровня. Загрязненность фенолами и ХПК тяготела к еди-

ничным случаям. Случаев высокого и экстремально высокого загрязнения не зафиксировано.

Река Болва. В отчетном году на исследуемом участке р. Болвы (г. Людиново) качество вод

сохранилось на уровне 2010 года и характеризовалось 3 «А» классом качества (загрязненная).

Превышения ПДК отмечены по 5 из 13 показателей качества, при этом загрязненность желе-

зом, медью, нитритным и аммонийным азотом, БПК₅ являлась характерной, но тяготела к низ-

кому уровню. Случаев высокого и экстремально высокого загрязнения в 2011 году не зареги-

стрировано.

Приоритетный перечень водных объектов, требующих первоочередного осуществления во-

доохранных мероприятий, представлен в табл. 4.3.1.

Таблица 4.3.1

№ пункта

Ингредиенты и значения среднегодовых

по карте-

Водный объект, пункт, створ

концентраций в долях ПДК

схеме

Азот аммонийный

0,57

р. Болва, г. Людиново

Азот нитритный

1,14

2 км к З от г. Людиново, 0,6 км выше

Железо

2,20

впадения р. Нелюбка, мост, 0.5

Медь

2,90

Азот аммонийный

0,65

р. Болва, г. Людиново

Азот нитритный

1,45

12 км ниже г. Людиново, мост, 0.5

Железо

2,20

Медь

3,00

Азот аммонийный

0,79

р. Ока, г. Калуга

Азот нитритный

1,15

138

0,5 км выше сброса сточных вод свх.

Железо

1,30

им. Циолковского, 0.5

Медь

2,40

Азот аммонийный

1,20

р. Ока, г. Калуга

Азот нитритный

2,08

138

0,6 км ниже г. Калуга, 1 км выше

Железо

1,60

впадения р. Калужка, 0.1; 0.5; 0.9

Медь

3,70

р. Жиздра, г. Козельск

Азот аммонийный

0,91

8 км выше г. Козельск, 2,5 км выше

Азот нитритный

0,80

151

с. Березичи, 6 км выше впадения р.

Железо

2,00

Грязна, 0.1

Медь

2,80

р. Жиздра, г. Козельск

Азот аммонийный

1,14

151

12 км ниже г. Козельск, 1,7 км ниже

Азот нитритный

0,84

с. Нижние Прыски, у автодорожного

Железо

2,30

моста, 0.5

Медь

3,30

р. Угра, п. Куровской

Азот аммонийный

0,75

9,0 км ниже п. Куровской, в черте с.

Азот нитритный

0,91

152

Угра, 1 км выше устья, у автодорож-

Железо

1,20

ного моста, 0.1; 0.5; 0.9

Медь

2,30

Азот аммонийный

0,76

р. Шаня, п. Товарково

Азот нитритный

1,24

153

1 км к СЗ от п. Товарково, 0.2 км

Железо

1,20

выше устья, 0.1

Медь

2,70

Азот аммонийный

1,00

р. Протва, г. Обнинск

Азот нитритный

1,10

156

9 км выше г. Обнинск, 0,2 км выше с.

Железо

1,30

Кривское, 0.1

Медь

3,10

р. Протва, г. Обнинск

Азот аммонийный

1,23

25 км ниже г. Обнинск, 0,2 км

Азот нитритный

1,31

156

ниже с. Новая Слобода, 13 км ниже

Железо

1,50

впадения р. Угодка, у моста, 0.1

Медь

3,40

Приоритетный перечень наиболее загрязненных водных объектов по УКИЗВ на территории

Калужской области за 2011 год приведен в табл. 4.3.2.

Таблица 4.3.2

№ пункта

УКИЗВ

Тенден-

по карте-

Водный объект, пункт, створ

ция

схеме

2009

2010

2011

р. Болва, г. Людиново

4п

2 км к З от г. Людиново, 0,6 км выше впадения р.

2,91

2,45

2,34

Нелюбка, мост, 0.5

р. Болва, г. Людиново

4п

3,01

2,53

2,64

12 км ниже г. Людиново, мост, 0.5

р. Ока, г. Калуга

0,5 км выше сброса сточных вод свх. им. Циолковского,

2,44

2,03

2,42

0.5

р. Ока, г. Калуга

0,6 км ниже г. Калуга, 1 км выше впадения р, Калужка,

3,49

2,99

3,34

0.1; 0.5; 0.9

р. Жиздра, г. Козельск

17п

8 км выше г. Козельск, 2,5 км выше с. Березичи, 6 км

3,14

2,43

2,47

выше впадения р. Грязна, 0.1

р. Жиздра, г. Козельск

17п

12 км ниже г. Козельск, 1,7 км ниже с. Нижние Прыски,

2,98

2,85

2,59

у автодорожного моста, 0.5

р. Угра, п. Куровской

18п

9,0 км ниже п. Куровской, в черте с. Угра, 1 км выше

2,55

2,12

2,26

устья, у автодорожного моста, 0.1; 0.5; 0.9

р. Шаня, п. Товарково

19п

3,03

2,66

2,44

1 км к СЗ от п. Товарково, 0,2 км выше устья, 0.1

р. Протва, г. Обнинск

3,03

2,54

2,68

9 км выше г. Обнинск, 0,2 км выше с. Кривское, 0.1

р. Протва, г. Обнинск

25 км ниже г. Обнинск, 0,2 км ниже с. Новая Слобода, 13

3,16

3,19

3,08

км ниже впадения р. Угодка, у моста, 0.1

Рис. 4.3.1. Карта расположения пунктов наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши

на территории Калужской области

В 2011 году в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение безопасности гидро-

технических сооружений и предупреждение негативного воздействия вод на территории Ка-

лужской области (2011-2015 гг.)» по заказу министерства природных ресурсов, экологии и

благоустройства Калужской области ООО Фирма «Экоаналитика» выполнило работу «Осу-

ществление государственного мониторинга водных объектов Калужской области в части пол-

номочий субъекта Российской Федерации», в ходе которой была сформирована сеть наблюде-

ний, включающая места контроля качества воды в 5 крупных реках (Ока, Угра, Жиздра, Прот-

ва, Шаня) и 16 малых реках, протекающих по территории городов Калуги, Козельска, Мещов-

ска, Мосальска, Жукова, Балабаново, Малоярославца, п. Думиничи и с. Льва Толстого.

Пункты наблюдения сети государственного мониторинга крупных рек расположены вне зон

сбросов сточных вод и характеризуют состояние воды рек, как правило, в их устьях или на

границах регионов. Полученные сведения используются для отслеживания состояния рек, свя-

занного с природными особенностями территорий, а также значительных техногенных воздей-

ствий аварийного характера, когда загрязнение распространяется на большие расстояния вдоль

водотоков, угрожая водопотреблению на региональном и межрегиональном уровнях.

Мониторинг основных рек показал, что качество воды в Оке, Угре, Протве, Жиздре и

Шане имеет градацию класса качества 3 «А» (загрязненная). Основные сбросы сточных вод

и загрязненные притоки имеют локальное влияние на крупные реки, так как нагрузка, оказы-

ваемая ими, сравнительно невелика по отношению к многоводным рекам. Створы же мони-

торинга качества воды были расположены вдали от значимых источников загрязнения

наблюдаемых рек.

Превалирующими в составе загрязняющих веществ воды рек являются металлы: железо,

медь, иногда марганец. Однако их влияние на водный объект не прослеживается. Можно

предположить, что загрязнение водных объектов металлами, в основном, формируется при-

родными условиями территорий и составом геологических пород дна русел рек. Что касается

наличия нитритов, то они в принципе также могут являться продуктами протекания биоло-

гических процессов в водном объекте, и максимальное их содержание приходится на летние

месяцы. БПК и ХПК сравнительно невелики и их наличие, в основном, следует отнести к

продуктам биологических процессов, происходящих в поверхностных водных источниках.

Малые реки являются притоками бассейнообразующих рек. Они, как правило, маловодны,

и воздействие сбросов сточных вод на них значительно. Результаты мониторинга малых рек

свидетельствуют о том, что реки Цыганка, Дырочная и Киевка подвергаются достаточно

большой нагрузке, при которой в них не успевает проходить ассимиляция загрязняющих ве-

ществ за счет донных отложений и биологических процессов в водной среде. Поэтому они

имеют сплошной характер загрязнения вдоль всего водотока вплоть до устья.

Терепец и Яченка подвергаются нагрузке, при которой они способны самовосстанавли-

ваться за счет процессов жизнедеятельности флоры и фауны, а также сорбции загрязняющих

веществ донными осадками. Они имеют локальный характер загрязнения в местах сброса

сточных вод.

Обобщенные данные по состоянию наблюдаемых рек приведены в табл. 4.3.3.

Таблица 4.3.3

Название

Основные за-

Качество во-

Расход

№

водного

грязняющие

Смакс/ПДК

УКИЗВ

ды

воды, м³/с

объекта

вещества

Железо

5,46

Нитриты

3,40

Медь

3,00

3 «А», за-

Ока

2,50

БПК

2,81

грязненная

ХПК

1,61

Марганец

1,10

Нитриты

26,40

Марганец

6,30

БПК

3,54

Железо

3,04

4 «А», гряз-

Киевка

Фенол

2,30

4,52

0,14

ная

Нефтепродукты

2,22

ХПК

1,82

Медь

2,00

Фосфаты

1,25

Нитриты

14,40

Нефтепродукты

4,26

БПК

4,21

Азот аммоний-

4,16

ный

4 «А», гряз-

Городенка

Железо

2,81

4,98

0,027

ная

ХПК

2,69

Марганец

2,50

Медь

2,00

Фосфаты

1,74

Фенол

1,50

Азот аммоний-

45,70

ный

Марганец

40,70

Нитриты

17,05

Фосфаты

8,37

Железо

5,87

4 «В», очень

Мышега

5,54

0,03

Кислород рас-

грязная

3,41

творенный

БПК

3,31

Медь

3,00

ХПК

2,15

Никель

1,10

Медь

4,00

Железо

2,96

2, слабо за-

Яченка

Нитриты

2,40

1,92

грязненная

БПК

1,50

ХПК

1,30

Нитриты

6,00

Медь

3,00

Железо

1,89

БПК

1,87

3 «Б», очень

Терепец

Нефтепродукты

1,84

3,19

загрязненная

Никель

1,50

ХПК

1,45

Кислород рас-

1,38

творенный

Железо

6,03

Нитриты

3,05

Медь

3,00

3 «А», за-

Угра

2,23

ХПК

1,25

грязненная

Марганец

1,10

БПК

1,02

Железо

44,10

Марганец

8,30

Нитриты

5,20

3 «А», за-

Шаня

ХПК

1,93

2,63

грязненная

БПК

1,54

Кислород рас-

1,05

творенный

Нитриты

5,40

Марганец

3,50

2, слабо за-

Веприка

1,72

0,012

Железо

2,41

грязненная

ХПК

1,20

Азот аммоний-

54,46

ный

Нитриты

29,10

Фосфаты

13,60

Марганец

10,60

Кислород рас-

6,00

5, экстре-

творенный

Цыганка

мально гряз-

6,64

0,039

БПК

5,55

ная

Железо

5,28

ХПК

3,56

Медь

3,00

Фенол

2,60

Нефтепродукты

1,24

Никель

1,20

Железо

4,71

Нитриты

3,85

3 «А», за-

Можайка

Медь

3,00

2,09

0,041

грязненная

БПК

1,36

ХПК

1,27

Железо

4,82

3 «А», за-

Протва

2,13

Нитриты

3,80

грязненная

ХПК

1,51

БПК

1,04

Марганец

19,40

Медь

5,00

Фенол

5,00

3 «Б», очень

Другуска

Нитриты

4,50

3,24

загрязненная

Железо

2,78

ХПК

1,33

Сульфаты

1,13

Комитет по охране окружающей среды и контролю в сфере благоустройства г. Калуги

совместно с ООО Фирма «Экоаналитика» при участии Калужского филиала ФБУ «Центр ла-

бораторного анализа и технических измерений по ЦФО» в 2011 году продолжил ведение мо-

ниторинга малых рек пригородной зоны г. Калуги. Оценка экологического состояния рек Те-

репец, Яченка, Яченского водохранилища осуществлялась по 24 показателям. По данным

Калужского филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по

ЦФО», поступление загрязняющих веществ в водные объекты в отчетном году осталось

практически на прежнем уровне.

Мониторинг состояния дна (донных отложений) водных объектов

В 2011 году мониторинг состояния дна (донных отложений) водных объектов проводился

в рамках работы «Осуществление государственного мониторинга водных объектов Калуж-

ской области в части полномочий субъекта Российской Федерации». В связи с отсутствием

достаточных статистических данных о составе донных отложений поверхностных водных

объектов, анализ количественных данных состава донных отложений проводился с позиции

отклонения их от средних значений, полученных из массива данных за весь период наблю-

дений. Результаты химического анализа донных отложений для всех наблюдаемых водных

объектов приведены в табл. 4.3.4.

Таблица 4.3.4

Определяемые показатели

№ пробы, место

отбора

№ 1

Не ока-

р. Брынь, точка

7,60

0,083

3,75

20,00

12,80

48,50

5,81

4,88

20,00

зывает

мониторинга

№ 2

р. Брынь, авто-

Не ока-

7,90

0,208

12,75

12,00

3,29

16,80

2,24

1,30

20,00

трасса «Москва-

зывает

Киев»

№ 3

место впадения

Не ока-

7,85

0,227

5,50

28,50

45,00

79,90

8,23

1,72

160,00

р. Яченки в во-

зывает

дохранилище

№ 4

р. Яченка перед

Не ока-

7,75

0,290

21,75

23,50

29,00

87,70

7,13

2,06

81,25

сбросом ОАО

зывает

«КТЗ»

№ 5

Не ока-

р. Шаня, район

8,20

0,013

< 2,50

31,50

1,79

6,06

2,62

0,36

51,25

зывает

д. Никольское

№ 6

Не ока-

р. Шаня, точка

8,20

0,014

< 2,50

32,00

4,36

10,10

5,19

0,60

45,00

зывает

мониторинга

№ 7

р. Цыганка при

Не ока-

7,05

0,005

5,25

18,00

1,57

2,59

1,09

0,22

впадении в р.

20,00

зывает

Сечна

№ 8

р. Цыганка до

Не ока-

6,95

0,012

5,50

27,00

1,16

3,34

1,06

0,28

впадения в р.

20,00

зывает

Сечна

№ 9

Не ока-

р. Веприка на

9,15

0,076

4,00

5,50

2,47

9,26

3,16

0,20

36,25

зывает

входе в пруд

№ 10

р. Веприка по-

Не ока-

9,20

0,148

< 2,50

12,50

7,26

30,00

6,26

1,12

26,25

сле моста с.

зывает

Льва Толстого

№ 11

Не ока-

р. Жиздра в с.

7,90

0,005

< 2,50

7,50

1,21

3,36

1,07

0,20

25,00

зывает

Ильинское

№ 12

Не ока-

р. Жиздра в

7,80

0,026

< 2,50

7,00

1,86

4,91

1,72

0,30

20,00

зывает

г. Козельск

№ 13

р. Клютома,

Не ока-

7,95

0,016

3,25

20,00

1,29

7,18

2,08

0,54

37,50

точка монито-

зывает

ринга

№ 14

р. Клютома на

Не ока-

8,30

1,050

< 2,50

6,00

4,22

25,80

4,24

1,42

выезде из г. Ко-

20,00

зывает

зельск

№ 15

р. Другуска,

Не ока-

7,90

0,143

< 2,50

5,50

18,20

17,40

30,10

1,24

45,00

точка монито-

зывает

ринга

№ 16

р. Другуска в

Не ока-

8,45

0,423

< 2,50

13,50

9,69

29,50

8,13

1,36

63,75

центре г. Ко-

зывает

зельск

№ 17

Не ока-

р. Турея, точка

7,75

0,550

3,00

12,00

13,50

53,50

15,20

3,84

53,75

зывает

мониторинга

№ 18

р. Турея под

Не ока-

8,00

0,046

< 2,50

25,00

9,82

39,30

8,63

3,08

113,75

мостом около

зывает

бани

№ 19

р. Серебрянка,

Не ока-

7,75

0,455

5,20

64,50

11,30

46,20

14,50

3,76

точка монито-

20,00

зывает

ринга

№ 20

Не ока-

7,70

0,121

< 2,50

58,50

10,00

46,50

8,83

4,88

р. Серебрянка в

20,00

зывает

с. Серебряно

№ 21

р. Можайка,

Не ока-

8,25

0,060

< 2,50

8,50

8,63

28,20

13,10

1,46

116,25

точка монито-

зывает

ринга

№ 22

р. Можайка под

Не ока-

8,55

0,036

< 2,50

11,50

2,31

14,40

3,38

0,50

196,25

мостом в центре

зывает

г. Мосальск

№ 23

р. Городенка,

Не ока-

7,80

0,082

9,00

6,46

67,50

6,07

2,00

177,50

точка монито-

зывает

ринга

№ 24

р. Городенка

Не ока-

7,75

0,005

11,75

7,00

1,39

41,10

2,98

37,50

выше по тече-

0,14

зывает

нию

№ 25

р. Терепец в

Не ока-

8,15

1,250

< 2,50

11,50

31,50

86,10

11,30

1,68

районе ул. Мос-

20,00

зывает

ковская, д. 295

№ 26

р. Терепец в

Не ока-

8,40

0,383

< 2,50

7,00

17,00

67,90

18,90

0,52

районе ДК

20,00

зывает

«КЗАЭ»

№ 27

Не ока-

р. Киевка после

7,90

0,769

2,75

150,00

100,40

85,70

10,80

1,72

20,00

зывает

впадения ручья

№ 28

р. Киевка перед

Не ока-

8,10

0,653

< 2,50

8,00

18,90

49,60

13,20

1,04

26,25

впадением в р.

зывает

Оку

№ 29

Не ока-

р. Карыжа, точ-

8,25

0,041

< 2,50

< 5,00

2,21

22,10

1,99

0,72

208,75

зывает

ка мониторинга

№ 30

Не ока-

р. Карыжа выше

8,05

0,136

4,50

< 5,00

3,73

20,60

2,08

0,52

198,75

зывает

по течению

№ 31

р. Страдаловка,

Не ока-

8,70

0,055

6,00

< 5,00

1,44

19,10

1,47

0,18

точка монито-

20,00

зывает

ринга

№ 32

р. Страдаловка

Не ока-

8,10

0,092

< 2,50

5,50

6,74

44,70

4,77

1,34

37,50

ниже по тече-

зывает

нию

№ 33

Не ока-

р. Протва, точка

7,75

0,015

8,75

15,50

3,23

12,60

2,05

0,88

127,50

зывает

мониторинга

№ 34

р. Протва после

Не ока-

8,00

0,006

2,50

8,50

1,16

4,95

1,49

0,20

37,50

впадения р. Ды-

зывает

рочная

№ 35

р. Дырочная,

Не ока-

7,70

0,012

7,75

5,50

3,69

13,70

4,06

0,70

121,25

точка монито-

зывает

ринга

№ 36

р. Дырочная

Не ока-

выше по тече-

7,90

0,390

17,25

11,50

8,11

36,80

5,21

0,88

42,50

зывает

нию, район г.

Белоусово

№ 37

Не ока-

р. Ока ниже пе-

7,95

0,093

10,75

31,00

23,60

54,40

9,55

1,74

20,00

зывает

реправы

№ 38

Не ока-

р. Ока выше пе-

8,10

0,006

< 2,50

8,50

3,68

10,80

3,54

0,94

38,75

зывает

реправы

№ 39

р. Мышега,

Не ока-

7,45

0,012

< 2,50

7,50

5,99

22,20

6,45

1,30

103,75

точка монито-

зывает

ринга

№ 40

Не ока-

р. Мышега вы-

7,90

0,085

9,00

20,00

6,62

20,40

6,39

1,08

26,25

зывает

ше по течению

№ 41

Не ока-

р. Угра ниже по

7,80

0,015

< 2,50

25,50

5,28

23,50

4,74

1,94

21,25

зывает

течению

№ 42

Не ока-

р. Угра выше по

8,00

0,012

< 2,50

14,50

3,04

8,58

1,75

0,66

135,00

зывает

течению

Среднее значе-

0,190

4,00

19,00

10,80

31,50

6,50

1,35

60,00

ние

Значения предельно допустимых концентраций основных загрязняющих веществ (метал-

лов) в почве приведены в табл. 4.3.5. В связи с отсутствием установленного значения ПДК

для нефтепродуктов в качестве допустимого уровня принимается 1000 мг/кг почвы (по лите-

ратурным источникам).

Таблица 4.3.5

Предельно допустимые концентрации компонентов в почве, мг/кг

Медь

Цинк

Свинец

Обобщенные данные для створов наблюдения, в которых концентрация основных загряз-

няющих веществ превышает допустимый уровень или близка к нему, приведены в табл.

4.3.6.

Таблица 4.3.6

С/ПДК

Створ наблюдения

Медь

Цинк

Свинец

Нефтепродукты

р. Яченка на входе в водохранили-

1,360

1,440

ще

р. Яченка до сброса ОАО «КТЗ»

0,878

1,590

р. Другуска, створ мониторинга во-

0,940

ды

р. Турея, створ мониторинга воды

0,970

р. Терепец в районе ул. Москов-

0,950

1,560

1,250

ская, д. 295

р. Терепец в районе ДК «КЗАЭ»

1,230

ручей Безымянный в районе ул.

1,560

3,040 (1,3)

0,770 (1,12)

Маяковского

(1,08)

0,902

р. Киевка, устье

0,570 (1,9)

0,650 (2,10)

(1,37)

р. Ока ниже переправы

0,990

р. Клютома на выезде из г. Ко-

1,050

зельск

Примечание: для р. Киевка и ручья Безымянный в скобках приведены результаты исследований

донных отложений, полученные в 2010 году.

Как показывают результаты химического анализа (на основе предельно допустимых кон-

центраций для почв), повышенное содержание загрязняющих веществ в донных отложениях

наблюдается в проблемных, с точки зрения загрязнения воды, местах - в р. Яченке в зоне

сбросов ОАО «КТЗ» (на входе в Яченское водохранилище), р. Терепец в местах сбросов

ОАО «Калугаприбор», ОАО «КАДВИ» и ОАО «КЗАЭ», р. Киевке и ее притоке - ручье

Безымянном, а также р. Другуске (по содержанию свинца) и р. Клютоме после моста на вы-

езде из г. Козельск (по содержанию нефтепродуктов).

При проведении сравнительного анализа результатов мониторинга донных отложений от-

носительно средних значений установлено, что по содержанию азота аммонийного из обще-

го массива данных выделяется ручей Безымянный в районе ул. Маяковского (в 7,9 раза выше

среднего значения), по содержанию органических веществ - р. Брынь (в 3,61 раза), р. Турея

(в 2,84 раза) и р. Серебрянка (в 3,61 раза), по содержанию фосфора - р. Яченка при впадении

в водохранилище (в 2,67 раза), р. Можайка (в 3,27 раза), р. Городенка (в 2,96 раза) и р. Ка-

рыжа (в 3,48 раза).

Мониторинг подземных вод

Мониторинг состояния подземных вод в 2011 году осуществлялся в рамках объекта «Ве-

дение государственного мониторинга геологической среды (ГМГС) на территории Калуж-

ской области» долгосрочной целевой программы «Геологическое изучение недр и воспроиз-

водство минерально-сырьевой базы Калужской области (2011 - 2015 годы)». Работы прово-

дились за счет средств федерального бюджета Малоярославецким филиалом ОАО «Гео-

центр-Москва», областного бюджета - Научным центром ГЭИ КФ ФГУНПП «Росгеолфонд».

Результаты проведенных исследований доказали, что подземные воды, используемые для

водоснабжения населения, по основным показателям соответствуют нормативам качества

питьевой воды, за исключением содержания железа, марганца, сероводорода, общего строн-

ция, лития, кремния, фтора, бора, никеля природного генезиса. Устойчивое техногенное за-

грязнение по основным эксплуатируемым водоносным комплексам отсутствует. Однако по

отдельным пробам в районах расположения полигонов твердых бытовых и промышленных

отходов, нефтебаз, автозаправочных станций и автомагистралей периодически отмечается

превышение предельно допустимых концентраций по нитратам и нефтепродуктам.

Продолжились наблюдения на пунктах государственной опорной наблюдательной сети за

подземными водами для изучения закономерностей формирования гидродинамического ре-

жима. В отчетном году было выполнено 2087 замеров, обследовано 48 водозаборов, дана

оценка состояния подземных вод в Барятинском и Думиничском районах. По предваритель-

ным данным, подземные воды находились в стабильно устойчивом состоянии в части гидро-

динамического режима, сработки уровней подземных вод при эксплуатации водозаборов не

наблюдалось. Гидрохимический режим подземных вод по отдельным водоносным горизон-

там не соответствовал нормативным требованиям в части содержания стронция, кремния,

бора, железа и марганца.

В ходе обследования скважин было установлено, что из 19 расположенных на территории

Барятинского района скважин 9 являлись бесхозными, а в Думиничском районе все 14 об-

следованных скважин были бесхозными, но находились в рабочем состоянии. В настоящее

время по всем этим скважинам (водозаборам) определились потенциальные недропользова-

тели, которые осуществляют подготовку материалов для получения лицензии на право поль-

зования недрами в целях добычи пресных подземных вод.

По обследованным водозаборам дефицита воды не наблюдалось, за исключением с. Чер-

нышено, где в 2010 году вода из скважины исчезла из-за значительного водоотбора. В 2011

году была пробурена еще одна скважина для обеспечения населения водой.

По химическому составу подземные воды, используемые для водоснабжения населения

Барятинского и Думиничского районов, классифицируются как гидрокарбонатно-кальциево-

магниевые и в основном соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В водах бобри-

ковско-тульского комплекса отмечено повышенное содержание кремния (1,3-2,0 ПДК) и же-

леза (1,4-2,9 ПДК). В отдельных скважинах упинского и озёрско-хованского горизонтов не-

значительно превышены концентрации бора. В озёрско-хованском горизонте также выявлено

превышение ПДК по стронцию (до 1,8 ПДК), сухому остатку (1,08-1,7 ПДК) и сульфатам

(1,2-1,9 ПДК). Аномальные концентрации всех перечисленных элементов, по всей вероятно-

сти, природного происхождения.

Калужским филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Цен-

тральному федеральному округуª с 2003 года проводится мониторинг состояния подземных

вод в районах расположения полигонов твердых бытовых отходов.

Сведения о загрязнении подземных вод на полигонах твердых бытовых отходов за 2011

год приведены в табл. 4.3.7.

Таблица 4.3.7

Определяемое

№

Полигон (свалка)

Превышение, раз

вещество

Полигоны производственных отходов

ОАО «Кондровская бумажная компа-

Ион аммония

4,0

ния» и ОАО «Троицкая бумажная

БПК

4,0

фабрика»

БПК

9,7

Ион аммония

190,0

Полигон ТБО МУЖКП «Болва»

Медь

3,5

Железо

22,0

БПК

5,0

Районная свалка ТБО

Ион аммония

5,0

Хвастовичского МППКХ

Железо

4,0

4.4. Мониторинг земель (почв)

В 2011 году ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Калужскийª

продолжило работу по обследованию земель сельскохозяйственного назначения на содержа-

ние тяжелых металлов, пестицидов, нефтепродуктов и ¹³⁷Cs.

Тяжелые металлы, поступающие в биосферу в результате хозяйственной деятельности,

активно включаются в различные миграционные циклы и, обладая способностью к аккуму-

ляции в почве и сельскохозяйственной продукции, представляют потенциальную опасность,

оказывая отрицательное влияние на рост и развитие растений. Негативное влияние на состо-

яние почв и качество растительной продукции оказывают и пестициды.

В целях обеспечения стабильного производства продукции сельского хозяйства ФГБУ

«Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Калужский» в отчетном году про-

ведена оценка уровней загрязнения почв сельхозугодий тяжелыми металлами и остаточными

количествами пестицидов (хлорорганических), выработаны рекомендации по снижению рис-

ка избыточного накопления токсичных веществ и элементов в сельскохозяйственной про-

дукции. Всего на эколого-токсикологические показатели было обследовано 66 тыс. га земель

сельскохозяйственного назначения, выполнено 4950 анализов на содержание токсичных

элементов (ртути, мышьяка и хлорорганических пестицидов). Превышений предельно допу-

стимых концентраций загрязняющих веществ выявлено не было (содержание ртути не пре-

вышало 0,04 ПДК, мышьяка - 0,8 ПДК, «долгоживущие» хлорорганические пестициды в

пробах почвы отсутствовали).

Для создания информационной базы по радиационной обстановке на всей территории Ка-

лужской области ежегодно проводится сплошное обследование земель сельскохозяйственно-

го назначения, в том числе расположенных в районах, подвергшихся радиационному загряз-

нению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В 2011 году были обследованы пахотные

угодья Тарусского района и земли сельскохозяйственного назначения в Куйбышевском рай-

оне. Общая площадь обследования составила 66 тыс. га.

Данные радиологического обследования (распределение сельскохозяйственных угодий по

плотности загрязнения ¹³⁷Cs по состоянию на 01.01.2012 с пересчетом на радиоактивный

распад) представлены в табл. 4.4.1.

Таблица 4.4.1

Вид сельхозугодий

Показатель

Итого

Думиничский район

Площадь обследования, га

25195

172

1165

1323

7406

35297

Средневзвешенное значение

0,31

0,41

0,49

0,48

0,53

0,44

0,35

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

2094

107

276

2477

Площадь (га)

21887

172

1075

1001

6666

30837

плотно-

1-2

1142

442

1756

стью загряз-

2-5

133

227

нения

¹³⁷Сs,

5-15

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

1214

215

464

1983

Жиздринский район

Площадь обследования, га

31767

555

1155

2345

7982

43804

Средневзвешенное значение

1,53

1,07

2,09

1,78

1,80

1,60

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

Площадь (га)

11847

266

486

1188

2192

15979

плотно-

1-2

10158

242

197

295

3478

14370

стью загряз-

2-5

9439

303

686

1844

12319

нения

¹³⁷Сs,

5-15

309

162

176

468

1115

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

19906

289

662

1157

5790

27804

Кировский район

Площадь обследования, га

31052

1357

1005

33414

Средневзвешенное значение

0,21

0,27

0,20

0,22

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

1367

145

291

1803

Площадь (га)

29681

1202

714

31597

плотно-

1-2

стью загряз-

2-5

нения

¹³⁷Сs,

5-15

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

Козельский район

Площадь обследования, га

54096

952

1544

1254

394

58240

Средневзвешенное значение

0,24

0,23

0,40

0,33

1,01

0,25

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

4972

147

5244

Площадь (га)

48173

887

1297

1089

242

51688

плотно-

1-2

870

100

105

1168

стью загряз-

2-5

140

нения

¹³⁷Сs,

5-15

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

951

100

105

152

1308

Куйбышевский район

Площадь обследования, га

39903

789

397

11720

52814

Средневзвешенное значение

0,39

0,44

0,51

0,47

0,60

0,44

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

243

486

Площадь (га)

39387

747

397

9589

50125

плотно-

1-2

273

1725

2040

стью загряз-

2-5

163

нения

¹³⁷Сs,

5-15

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

273

1888

2203

Людиновский район

Площадь обследования, га

19450

345

1024

443

3669

24931

Средневзвешенное значение

0,46

0,39

0,91

0,98

0,53

0,50

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

Площадь (га)

17828

323

406

290

3153

22000

плотно-

1-2

1531

618

453

2718

стью загряз-

2-5

136

нения

¹³⁷Сs,

5-15

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

1555

618

153

506

2854

Мещовский район

Площадь обследования, га

57617

215

829

317

689

360

60027

Средневзвешенное значение

0,29

0,34

0,39

0,38

0,29

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

Площадь (га)

57245

207

829

317

689

360

59647

плотно-

1-2

310

стью загряз-

2-5

нения

¹³⁷Сs,

5-15

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

317

Перемышльский район

Площадь обследования, га

12993

440

1064

14554

Средневзвешенное значение

0,22

0,24

0,50

0,41

0,24

¹³⁷Сs, Кu/км²

Площадь (га)

Не выявлено

517

527

плотно-

12436

440

1054

13987

стью загряз-

1-2

нения

¹³⁷Сs,

2-5

Кu/км²

5-15

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

Ульяновский район

Площадь обследования, га

42138

322

910

13091

56474

Средневзвешенное значение

2,21

2,45

3,37

4,04

2,15

2,24

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

333

403

Площадь (га)

6797

3592

10508

плотно-

1-2

13076

175

3324

16575

стью загряз-

2-5

20950

371

4886

26270

нения

¹³⁷Сs,

5-15

1315

128

319

956

2718

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

35341

182

865

9166

45563

Хвастовичский район

Площадь обследования, га

40044

156

478

1248

12707

54648

Средневзвешенное значение

1,45

1,85

3,59

0,93

1,88

1,37

1,44

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

130

211

Площадь (га)

22278

352

816

7909

31427

плотно-

1-2

5647

1930

7684

стью загряз-

2-5

11053

240

2012

13375

нения

¹³⁷Сs,

5-15

985

192

726

1951

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

17685

126

432

4668

23010

Калужская область

Площадь обследования, га

354255

888

2462

8591

10678

57329

434203

Средневзвешенное значение

0,77

0,63

0,49

0,83

1,20

1,27

0,84

¹³⁷Сs, Кu/км²

Не выявлено

9410

369

468

992

11312

Площадь (га)

267559

774

2084

6392

7283

33703

317795

плотно-

1-2

33051

242

1143

751

11445

46675

стью загряз-

2-5

41626

362

1489

9039

52637

нения

¹³⁷Сs,

5-15

2609

325

687

2150

5784

Кu/км²

>15

Загрязнено (свыше 1 Кu/км²)

77286

106

313

1830

2927

22634

105096

Калужским филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Цен-

тральному федеральному округуª осуществлялся мониторинг состояния почв в районах раз-

мещения полигонов твердых бытовых отходов.

Сведения о загрязнении почв на полигонах твердых бытовых отходов тяжелыми металла-

ми, нитратами и нефтепродуктами за 2011 год представлены в табл. 4.4.2.

Таблица 4.4.2

Анализируемые

Превышение, раз

№

Полигон (свалка)

ингредиенты

(по сравнению с фоном)

Свалка ТБО МУП «Мещовские

Нитраты

12,2

тепловые сети»

Хром

5,4

Полигоны производственных

Свинец

7,8

отходов ОАО «Кондровская бу-

Никель

5,9

мажная компания», ОАО «Тро-

Хром

7,7

ицкая бумажная фабрика»

Санкционированная свалка ТБО

УМП «Благоустройство»

Свинец

6,8

(г. Жуков)

Поселковая свалка МУП ЖКХ

Хром

6,7

МР «Мосальский район»

Санкционированная свалка ТБО

Медь

6,3

МУП «Тарусажилдорстрой-

Никель

6,1

Заказчик»

Хром

5,4

Свалка ТБО МУП «Благо-

Хром

5,5

устройство» (п. Думиничи)

Свинец

6,3

Санкционированная свалка

Свинец

5,9

МУП КХ п. Товарково

Хром

5,7

Свалка ТБО ООО «Благоустрой-

Цинк

13,0

ство» (г. Козельск)

Хром

6,7

Полигон ТБО МУ ЖПК «Болва»

Медь

6,1

Свинец

7,8

МУП «Управление энергетики и

Хром

5,9

ЖКХ»

Нефтепродукты

7,0

Санкционированная свалка ТБО

Нитраты

8,8

ООО «Форум»

Санкционированная свалка ТБО

Хром

5,3

МУП «Служба единого заказчи-

Нефтепродукты

8,0

ка» МР «Ферзиковский район»

Районная свалка ТБО

Никель

5,6

МПКХ г. Юхнов

Свалка ТБО МУП «Калужский

Хром

6,3

лес»

4.5. Лесопатологический мониторинг

Санитарное состояние лесов, находящихся в ведении министерства лесного хозяйства Калуж-

ской области, определяется на основе материалов лесопатологических обследований лесни-

честв и лесопатологического мониторинга, который ведет филиал ФБУ «Российский центр за-

щиты лесаª - «Центр защиты леса Калужской областиª, а также статистической и оператив-

ной отчетности лесничеств.

Общая площадь лесных насаждений с неудовлетворительным санитарным состоянием (с

наличием усыхания) на конец 2011 года составляла 16457,4 га, в том числе ослабленных бо-

лезнями - 15630,4 га, насекомыми - 153,1 га, пожарами - 663,4 га, неблагоприятными погод-

ными условиями и почвенно-климатическими факторами - 10,5 га. Основной причиной

ослабления насаждений являлись болезни леса (94,9%), в первую очередь, стволовые и ком-

левые гнили. Наибольшие площади насаждений с нарушенной устойчивостью сосредоточе-

ны в Мещовском (7145,1 га), Ферзиковском (6728,2 га), Куйбышевском (791 га), Еленском

(740,1 га) и Козельском (384 га) лесничествах.

Площадь древостоев, погибших в 2011 году (без учета сплошных санитарных рубок),

уменьшилась по сравнению с 2010 годом в 5,1 раза и составила 287,4 га, в том числе по при-

чине неблагоприятных погодных условий - 90,5 га, лесных пожаров - 62 га, болезней - 14,3

га и повреждения насекомыми - 120,6 га. Наибольшие площади погибших лесных насажде-

ний сосредоточены в Калужском (63,1 га), Козельском (36,6 га) и Думиничском (34,6 га) лес-

ничествах.

Данные по динамике очагов вредителей и болезней леса за 2007-2011 годы приведены в

табл. 4.5.1.

Таблица 4.5.1

Показатель

2007

2008

2009

2010

2011

Среднее

Вредители

379

228

239

267

830

388,6

Болезни

51077

44102

36160

36155

34963

40491,4

Всего

51456

44330

36399

36422

35793

40880,0

Данные по гибели лесных насаждений за 2007-2011 годы приведены в табл. 4.5.2.

Таблица 4.5.2

Показатель

2007

2008

2009

2010

2011

Среднее

Погибло насаждений все-

247

135

1480,2

667

511,4

го, га

В том числе от:

Вредителей

22,1

473

115,6

Болезней

19,8

39,9

Пожаров

1347,35

33,5

288,9

Неблагоприятных погод-

90,95

68,9

ных условий

Антропогенных факторов

Повреждений дикими жи-

вотными

Лесные пожары. В весенне-летний период 2011 года в лесном фонде Калужской области

зарегистрировано 8 случаев возгорания; площадь, пройденная лесными пожарами, составила

7,22 га. Случаи возгорания лесных массивов зарегистрированы в Дзержинском, Еленском,

Калужском, Козельском и Малоярославецком лесничествах. Площадь насаждений, погиб-

ших в отчетном году от воздействия лесных пожаров, уменьшилась по сравнению с 2010 го-

дом с 21,8 га до 1,3 га.

Насекомые-вредители. Одной из наиболее значимых причин гибели насаждений Калуж-

ской области является повреждение их насекомыми-вредителями, в частности, короедом-

типографом. Ослабления и гибели лесных насаждений от хвое- и листогрызущих вредителей

в последние годы отмечено не было.

В 2010 году территория Калужской области подверглась воздействию сильной засухи, что

привело к тому, что часть лесных участков, входящих в состав лесного фонда, была пройде-

на устойчивыми низовыми и верховыми пожарами. При этом значительные площади лесных

насаждений утратили биологическую устойчивость или ослабели, создав благоприятные

условия для размножения короеда-типографа. Результаты проведенного в 2011 году лесопа-

тологического обследования доказывают, что состояние популяции короеда-типографа в ле-

сах Калужской области находится в фазе «наращивания численности».

Площадь насаждений, ослабленных под воздействием короеда-типографа, в 2011 году со-

ставила 153,1 га, в том числе в Боровском лесничестве - 75,3 га (49,2%), Ульяновском лесни-

честве - 27 га (17,6%), Людиновском лесничестве - 20,5 га (13,4%), Износковском лесниче-

стве - 16,9 га (11,0%). Общая площадь лесов, погибших от воздействия короеда-типографа в

отчетном году, увеличилась по сравнению с 2010 годом в 5,4 раза и составила 120,6 га.

Погодные условия. В 2011 году площадь насаждений с нарушенной и утраченной устой-

чивостью под воздействием погодных условий и почвенно-климатических факторов умень-

шилась по сравнению с 2010 годом в 20,5 раза и составила 10,5 га. Неблагоприятные погод-

ные условия (воздействие сильного ветра) явились причиной гибели 90,5 га лесов, в том чис-

ле в Боровском лесничестве - 26,2 га (29,1%), Еленском лесничестве - 16,0 га (17,8%), Куй-

бышевском лесничестве - 23,5 га (25,9%), Людиновском лесничестве - 24,3 га (26,9%).

Болезни. Основными возбудителями болезней леса, оказывающими влияние на состояние

насаждений Калужской области, являются базидиальные грибы (корневая губка, трутовик

ложный осиновый, еловая губка). Ржавчинные грибы поражают культуры сосны разного

возраста, вызывая смоляной рак. Бактерия Erwinia multivora способствует развитию бактери-

ального заболевания березы.

Площадь насаждений, ослабленных под воздействием болезней леса в 2011 году, состави-

ла 15630,4 га, в том числе по причине поражения ложным осиновым трутовиком - 15275,0 га

(97,7% от общей площади всех ослабленных болезнями насаждений), причем основная пло-

щадь ослабленных ложным осиновым трутовиком насаждений сосредоточена в Мещовском

(7144 га) и Ферзиковском (6667 га) лесничествах.

Площадь насаждений, погибших под воздействием болезней, составила 14,3 га, в том чис-

ле в Ферзиковском лесничестве - 6,4 га (рак-серянка), Юхновском лесничестве - 4,1 га (рак-

серянка), Спас-Деменском лесничестве - 3,8 га (рак-серянка).

Повреждения дикими и домашними животными. По данным лесопатологического мо-

ниторинга, повреждений лесных массивов дикими животными в 2011 году на территории

Калужской области выявлено не было.

Антропогенные факторы. В 2011 году ослабления и гибели лесных насаждений по при-

чине значительного антропогенного воздействия на лесные массивы не отмечено.

4.6. Мониторинг редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов раститель-

ного и животного мира

Согласно постановлению Правительства Калужской области от 04.02.2000 № 13 «О пе-

речне объектов растительного и животного мира, включенных в Красную книгу Калужской

области» в региональную Красную книгу занесены 18 видов грибов, 226 видов сосудистых

растений, 215 видов беспозвоночных и 119 видов позвоночных животных.

Мониторинг редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и рас-

тительного мира, представляющий собой систему регулярных наблюдений за распростране-

нием, численностью, состоянием указанных объектов, а также за структурой, площадью и

качеством среды их обитания (произрастания), в 2011 году осуществлялся по заказу мини-

стерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области ФГБОУ ВПО

«Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского». По результатам прове-

денных исследований были подготовлены предложения по:

• включению в Красную книгу Калужской области:

- 18 видов грибов:

Otidea leporine - отидея заячья или заячьи уши - 3 категория, редкий вид;

Sarcosoma globosum - саркосома шаровидная - 2 категория, сокращающийся в численно-

сти вид;

Sarcodon imbricatus - ежовик пестрый или саркодон черепитчатый - 3 категория, редкий

вид;

Grifola frondosa - грифола курчавая, грифола густолиственная или гриб-баран - 3 катего-

рия, редкий вид;

Clavariadelphus pistilaris - рогатик пестиковый - 3 категория, редкий вид;

Ganoderma lucidum - трутовик лакированный - 3 категория, редкий вид;

Phyllotopsis nidulans - вешенка оранжевая - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Entoloma nitidum - энтолома блестящая или красивая, розовопластинник синий - 3 катего-

рия, редкий вид;

Amanita eliae - мухомор Элиаса - 3 категория, редкий вид;

Limacella glioderma - лимацелла клейкая - 3 категория, редкий вид;

Volvariella bombycina - вольвариелла шелковистая - 3 категория, редкий вид;

Hygrocybe turunda - гигроцибе корпиевая или псевдогигроцибе корпиевая - 3 категория,

редкий вид;

Mycena Adonis - мицена Адонис - 3 категория, редкий вид;

Tricholoma virgatum - рядовка заостренная - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Russula aurea - сыроежка золотистая - 3 категория, редкий вид;

Geastrum fornicatum - звездовник сводчатый - 3 категория, редкий вид;

Mutinus caninus - мутинус собачий - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Langermannia gigantea - лангермания гигантская - 3 категория, редкий вид;

- 48 видов сосудистых растений:

Holcus mollis - бухарник мягкий - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Poa bulbosa - мятлик луковичный - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Scolochloa festucacea - тростянка овсяницевидная - 1 категория, вид, находящийся под

угрозой исчезновения;

Trisetum sibiricum - трищетинник сибирский - 1 категория, вид, находящийся под угрозой

исчезновения;

Carex aquatilis - осока водная - 3 категория, редкий вид;

Carex disticha - осока двурядная - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Carex loliacea - осока плевельная - 2 категория, сокращающийся в численности вид;

Carex muricata - осока колючковатая - 3 категория, редкий вид;

Carex omskiana - осока омская - 3 категория, редкий вид;

Carex remota - осока раздвинутая или редкоцветная - 3 категория, редкий вид;

Carex umbrosa - осока теневая - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Eleocharis uniglumis - ситняг или болотница одночешуйная - 4 категория, вид с неопреде-

ленным статусом;

Allium angulosum - лук угловатый или ребристый - 0 категория, вероятно исчезнувший

вид;

Iris aphylla - касатик или ирис безлистный - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Dactylorhiza cruenta - пальчатокоренник кровавый - 3 категория, редкий вид;

Thesium arvense - ленец полевой - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Dianthus armeria - гвоздика армериевидная - 4 категория, вид с неопределенным статусом;

Aconitum septentrionale - борец или аконит северный - 3 категория, редкий вид;

Ranunculus pseudofluitans - лютик ложноречной - 4 категория, вид с неопределенным ста-

тусом;

Arabis gerardii - резуха Жерара (Жерарда) - 3 категория, редкий вид;

Cardamine trifida - сердечник трехнадрезанный - 1 категория, вид, находящийся под угро-

зой исчезновения;

Parnassia palustris - белозор болотный - 3 категория, редкий вид;

Potentilla arenaria - лапчатка песчаная - 3 категория, редкий вид;

Potentilla heptaphylla - лапчатка семилисточковая - 4 категория, вид с неопределенным

статусом;

Rubus chamaemorus - морошка - 1 категория, вид, находящийся под угрозой исчезнове-

ния;

Vicia cassubica - горошек кашубский - 3 категория, редкий вид;

Vicia dumetorum - горошек зарослевый - 1 категория, вид, находящийся под угрозой ис-

чезновения;

Vicia pisiformis - горошек гороховидный - 1 категория, вид, находящийся под угрозой ис-

чезновения;

Elatine triandra - повойничек трехтычинковый - 1 категория, вид, находящийся под угро-

зой исчезновения;

Kadenia dubia - кадения сомнительная - 1 категория, вид, находящийся под угрозой ис-

чезновения;

Chamaedaphne calyculata - хамедафна обыкновенная или болотный мирт - 3 категория,

редкий вид;

Gentiana cruciata - горечавка крестовидная - 3 категория, редкий вид;

Cuscuta lupuliformis - повилика хмелевидная - 3 категория, редкий вид;

Lithospermum officinale - воробейник лекарственный - 3 категория, редкий вид;

Myosotis suaveolens - незабудка душистая - 3 категория, редкий вид;

Symphytum officinale - окопник лекарственный - 2 категория, сокращающийся в числен-

ности вид;

Phlomis tuberosa - зопник клубненосный - 3 категория, редкий вид;

Salvia verticillata - шалфей мутовчатый - 3 категория, редкий вид;

Stachys recta - чистец прямой - 1 категория, вид, находящийся под угрозой исчезновения;

Thymus marschallianus - тимьян или чабрец Маршалла - 4 категория, вид с неопределен-

ным статусом;

Pedicularis palustris - мытник болотный - 2 категория, сокращающийся в численности вид;

ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ТЕРРИТОРИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 2011 ГОДУ - часть 2