I. 2.3.1. Иностранные инвестиции в Сибири.

II. Доля ПИИ в отраслях специализации, % к общему количеству ПИИ в промышленности региона*

III. География стран-партнеров по совместным предприятиям на конец 1995 г.

Регион I Основные страны-партнеры (дальнее зарубежье)

Алтайский край Китай, Германия, США, Южная Корея, Польша

Красноярский край Германия, Австрия, Китай, США, Венгрия

Иркутская область Китай, США, Япония, Италия, Австрия

Кемеровская область Китай, Германия, США, Австрия, Италия

Новосибирская область Китай, США, Германия, Болгария, Австрия

Омская область Германия, Китай, США, Канада, Франция

Томская область Германия, Великобритания, США, Китай, Франция

Тюменская область США, Германия, Канада, Болгария, Турция

Читинская область Китай, США, Австралия, Германия, Польша

Республика Бурятия Китай, Монголия, США, Южная Корея, Япония

Республика Алтай США, Германия, Южная Корея

Республика Хакасия Китай, Италия, Польша, США, Швейцария

Республика Саха США, Китай, Япония, Канада

Сибирь в целом Китай, США, Германия, Великобритания, Австрия

Россия в целом США, Германия, Китай, Финляндия, Великобритания

Источник: Регион: экономика и социология - 1997 - N 1 - С. 99.

Наиболее активными партнерами по количеству ПИИ являются промышленно развитые страны Запада, особенно США и Германия, а также Китай. Если выделить пятерку стран-лидеров по созданию ПИИ, то картина по областям Сибири, хотя и имеет кое-какие особенности, в общем соответствует сложившимся тенденциям по всей России.

Оценивая сложившуюся на текущий момент ситуацию, можно сказать, что потенциальные возможности Сибири как сферы приложения капитала задействованы далеко не полностью в силу ряда причин, в первую очередь макроэкономического и институционального характера. Тем не менее инвестиционные связи регионов Сибири имеют большие перспективы. С одной стороны, в России в последнее время наметились признаки экономической стабилизации, с другой стороны, государство как на федеральном, так и на региональном уровнях делает шаги по улучшению инвестиционного климата и стимулированию инвестиционной активности, в том числе по привлечению иностранных инвесторов.

На иностранных инвесторов распространяется национальный режим инвестирования, причем ПИИ имеют ряд льгот (например, таможенных) по сравнению с отечественными предприятиями. К ним также не применяются новые нормативные акты, ухудшающие условия деятельности предприятия. Это действует в течении 3 лет по отношению к ПИИ, уже существовавшим на момент вступления данных актов в силу.

В последнее время активно формируется система институтов, занимающихся иностранными инвестициями. Созданы Международное агентство по страхованию иностранных инвестиций в Российской Федерации от некоммерческих рисков, Центр проектного финансирования инвестиций, Агентство технического содействия,
Российская финансовая корпорация, Государственная инвестиционная корпорация и др.

Началась соответствующая работа российского правительства и на международном уровне. Так, Россия подписала Сеульскую конвенцию (1985 г.) об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (МАГИ) при Всемирном банке, Вашингтонскую конвенцию (1965 г.) по созданию Международного центра по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном банке. Это будет способствовать уменьшению риска капиталовложений, что для России сейчас чрезвычайно актуально. Аналогичная работа ведется и на уровне двусторонних отношений, причем наиболее динамично развиваются в этом направлении, пожалуй, отношения с США.

В целом ситуацию с импортом капитала в Сибирь в предпринимательской форме можно охарактеризовать следующим образом: потенциал данного вида внешнеэкономической деятельности задействован далеко не полностью. Особенно это относится к производственным связям со странами Азиатско-Тихоокеанского региона, являющегося наиболее перспективным партнером для Сибири не только во внешней торговле, но и в инвестиционной сфере. В силу ряда причин ( в первую очередь макроэкономического и институционального характера) ни по масштабам, ни по отраслевой структуре процесс создания и функционирования предприятий с иностранным участием не адекватен, с одной стороны, возможностям и, с другой - интересам Сибири.

Тем не менее инвестиционные связи сибирских регионов имеют большие перспективы, успех реализации которых во многом будет зависеть от взвешенности, целенаправленности государственной политики в сфере приема иностранного капитала как на федеральном, так и региональном уровнях.

До сих пор речь шла только об одной из форм импорта капитала - предпринимательской. Здесь преобладают частные зарубежные инвестиции. Что касается ссудной формы, и в первую очередь долгосрочных кредитов, то их основной источник для Сибири - государственные кредиты и кредиты межправительственных финансовых организаций: Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), Всемирного банка. Следует отметить, что подобное распределение форм финансирования между частным и государственным капиталом является типичным в
международной практике, особенно для стран с неблагоприятным инвестиционным климатом и высокой степенью инвестиционных рисков.

Достаточно традиционными для государственного вывоза капитала являются и сферы его приложения - отрасли жизнеобеспечения и инфраструктуры: энергетика, транспорт, сельское хозяйство, социальная инфраструктура. Сибирь как энергетическая база страны, с одной стороны, и как регион с отсталой инфраструктурой (даже по сравнению со среднероссийским уровнем) - с другой, не случайно является одним из главных регионов-получателей такого рода займов. Что касается кредитов, нацеленных на стабилизацию экономики и поддержку институциональных преобразований (например, кредиты ЕБРР для малого и среднего бизнеса) в переходный период, то здесь участие Сибири существенно скромнее в силу ее удаленности от центров деловой и финансовой активности.

Среди международных финансовых институтов одним из наиболее активных в Сибири является Всемирный банк. Как известно, он ориентирован на предоставление долгосрочных займов, направленных на содействие устойчивому экономическому развитию. Среди займов Всемирного банка, подписанных и утвержденных в 1993/94 финансовом году для России на общую сумму порядка 2,7 млрд. долл. США, более 40% приходится на два реабилитационных нефтяных займа для замедления снижения темпов добычи нефти в Западной Сибири.

В настоящее время в системе приоритетов Всемирного банка в отношении как России в целом, так и Сибири наблюдается смещение акцентов в пользу социального сектора. Это вполне закономерный процесс, поскольку в сложившейся ситуации именно от стабилизации социальной сферы зависит успех трансформации экономической системы.

В целом можно сделать вывод, что помощь Сибирскому региону в виде долгосрочных займов на межгосударственном уровне предоставляется достаточно активно. Острее стоит проблема не объема, а эффективного использования выделяемых средств. По мере стабилизации ситуации в стране и в регионе потребность в такой помощи будет сокращаться, но в то же время будут создаваться предпосылки для активизации притока частного долгосрочного ссудного капитала.

3. Меры по привлечению иностранных инвестиций.

В целом иностранные инвестиции, являясь одним из перспективных источников финансовых ресурсов для развития экономики России, по объемам пока еще незначительны. В связи с эти можно выделить основные причины торможения их притока в экономику России:

¨ нет гарантий сохранности вложенных средств;

¨ отсутствие стабильной политики по вопросам инвестиций;

¨ высокий уровень инфляции;

¨ несовершенство законодательного обеспечения;

¨ неразвитость инфраструктуры инвестирования;

¨ скудность информации об объектах инвестирования;

¨ неурегулированность прав собственности;

¨ неурегулированность налогообложения инвестиционной деятельности;

¨ недостаточная инвестиционная культура общества;

¨ низкая доходность от инвестиций.

Рациональная политика по отношению к иностранному капиталу должна основываться на критериях оценки его эффективности. В развитой рыночной экономике доминирующим критерием для принимающей стороны служит эффективность операций конкретной хозяйственной единицы.

Иная ситуация складывается в сегодняшней экономике России. Здесь государство не может ограничиваться только задачей достижения макроэкономических критериев, связанных с привлечением иностранных финансовых ресурсов. Оно должно внимательно следить за воздействием их притока на микроэкономические показатели национальной экономики с помощью экономического, правового и, в необходимых случаях, административного регулирования. Это вызвано целым рядом причин, в частности необходимостью согласования общегосударственных, региональных и местных интересов и приоритетов.

В настоящее время поступление значительной части иностранного капитала происходит как на двусторонней межправительственной основе, так и на многосторонней- в сотрудничестве с международными финансовыми организациями ( MVF, EBRD), где Россию также представляет правительство. Количественно кредитный поток многократно превышает поступления в виде прямых и портфельных инвестиций. Так, в 1992- 93 годах различные виды кредитной поддержки России на двух- и многосторонней основе составили 58,6 млрд. долларов( не считая технической помощи), а прямые и портфельные инвестиции- примерно 3,5 млрд. долларов.[5] В 1994- 96 годах это соотношение принципиально не изменилось. Подобная структура заимствования ложится тяжелым бременем на бюджет, вынуждая нести ответственность за погашение долгов всё население страны.

Кроме того, слабое развитие рыночных отношений, пробелы в хозяйственном законодательстве, отсутствие четкого разделения полномочий между центром и регионами, неразрушенный монополизм производителей- все это препятствует совпадению или хотя бы однонаправленности интересов отдельного предприятия, отрасли, региона и страны в целом.

Учитывая изложенное в обозримой перспективе, следует принять меры с тем, чтобы все большая часть финансовых потоков из-за рубежа поступала непосредственно хозяйственным структурам, ответственным за их использование и своевременный возврат.

Необходимо коренное совершенствование законодательной базы, которая практически находится в стадии формирования, примером чему служит отсутствие закона о свободных экономических зонах. Недопустимы сохраняющиеся у нас разночтения в отдельных законах.

Принятие законов с четкой регламентацией прав и обязанностей иностранных инвесторов может служить побудительным стимулом для активизации их деятельности.

В настоящее время главным моментом, вызывающим наиболее негативную реакцию зарубежных инвесторов, действующих в России, являются постоянно меняющиеся правила функционирования.

Требуется четкое разграничение отраслей российской экономики на “открытые” и постоянно и временно закрытые для иностранных инвесторов отрасли. Для последних необходим график их “открытия”. При подобном выборе приходится учитывать не только экономические, но и социально- политические аспекты ситуации в России.

Нам целесообразно ограничить, не путем запрета, а за счет введения процентного барьера владения, доступ иностранного капитала в те отрасли, где уже успешно действуют российские предприниматели (торговля, посреднические услуги, малый бизнес и т. д.), как делается в других странах. Открытие же сфер хозяйства, где допуск иностранного капитала способен повысить эффективность их функционирования, качество товаров и услуг за счет создания более конкурентной среды, следует осуществлять последовательно, как это делается в Мексике в отношении финансовой сферы, для избежания массового разорения отечественных предпринимателей и негативных социально- экономических последствий.

Непременное условие благоприятного инвестиционного режима для иностранного капитала- свобода перевода капитала и прибыли. Страны Латинской Америки убедились на своем опыте, что массовые вложения иностранных компаний возможны лишь в том случае, если последние уверены в возможности в любой момент покинуть страну.

Важным инструментом привлечения иностранных инвестиций в Россию может стать конверсия задолженности в акции. Курс долговых обязательств бывшего СССР на вторичном рынке выше 40 % номинала уже был достигнут. В случае нового подъема могут открыться достаточно широкие перспективы для использования своповых операций. Поскольку основная часть задолженности бывшего СССР является межгосударственной, наряду с классическими операциями конверсии возможно урегулирование путем межправительственных соглашений.

Возможно использование в российской практике конкретных механизмов сотрудничества с иностранными партнерами. Помимо активно применяемых СП, ими являются схемы ВОТ, контракты риска, концессии и др.

Важную роль призвано сыграть массовое внедрение в российскую практику форм и методов, использующихся в мире и хорошо знакомых зарубежным фирмам: открытых международных торгов и аукционов, концессиональных форм приватизации, размещения акций на бирже и т.д.

Методы, применяемые в различных странах для привлечения портфельных инвестиций, в той или иной степени начинают использоваться и в России: в 1994 году российские фирмы впервые вышли на рынок ADR, в стране приступили к работе некоторые западные инвестиционные банки, включая мирового лидера по числу размещений- Merrill Lynch, и т.д. В настоящее время около двух десятков российских хозяйственных субъектов получили разрешение на операции с ADR. Но реально на это могут рассчитывать не более половины претендентов- в их числе “Лукойл”, “Автоваз” и другие крупные компании. Нельзя не отметить, что даже “Газпром”, получивший разрешение на реализацию через ADR 9 % своих акций, пока не может найти покупателя. Объем представленной информации, качество балансов (а их приходится составлять по методике Центрального Банка и по международным стандартам), видимо, не удовлетворяет потенциальных инвесторов, крайне сдержанно оценивающих перспективы операций в России.

На двусторонней основе следует расширить практику заключения соглашений с зарубежными государствами о защите и поощрении инвестиций, устранении двойного налогообложения. Пока они, в основном, заключались с промышленно развитыми государствами.

Для изменения отраслевого направления иностранных инвестиций, а также их распределения между производственным и непроизводственным секторами требуются глубокие изменения в инвестиционном климате страны в целом , активное участие государства в данном процессе, как это было, например, в Южной Корее.

Предоставление определенных льгот надежным иностранным инвесторам в мелком и среднем бизнесе сказалось бы положительно на всем процессе взаимодействия иностранного и российского капиталов. Опыт зарубежных стран показывает, что удачным решением может быть не предоставление общего льготного режима, а отбор небольшого числа наиболее приоритетных отраслей, производств и регионов. Участие в их развитии иностранных инвесторов может поощряться посредством комбинированного применения налоговых. кредитных, таможенных и валютных инструментов, которые должны действовать в течение законодательно ограниченного периода времени.

Опыт стран Восточной Европы, раньше России вступивших на путь реформ, показывает, что приток иностранного капитала возникал при достижении ими прибыльности, на 20- 25 % превышающей стандартную по международным меркам годовую рентабельность подобных операций в 12- 17 %. Поэтому без гибкой политики правительства России, рейтинг которой уступает этим странам, вряд ли можно рассчитывать на привлечение крупных инвестиций стратегического характера. Для иностранных инвесторов важно, чтобы подобная гибкость стала применяться и по отношению к отечественным инвесторам, готовым вкладывать средства в приоритетные отрасли, а также в предприятия, находящиеся в отдаленных, труднодоступных местностях.

Российская сторона не располагает до настоящего времени сколько- либо действенным набором инструментов, способных влиять на приток иностранных инвестиций в желательном направлении. Смягчить ситуацию могло бы принятие закона о соглашениях по разделу продукции (СРП). В проектах имеющихся СРП имеется важный для развития не только добывающей, но и обрабатывающей российской промышленности пункт- размещение до 50- 70 % заказов на оборудование и услуги на российских предприятиях.

Необходимо создание в валютно- финансовой сфере России условий, позволяющих конкурировать с другими странами за привлечение иностранного капитала. Центральному Банку России было бы целесообразно поддержать стремление к созданию банковских холдингов, систем страхования рисков иностранных инвесторов (политических и коммерческих) на разных уровнях, инвестиционных фондов, в том числе с участием иностранных вкладчиков.

Кроме того, необходимо дальнейшее совершенствование системы регулирования притока иностранных инвестиций в банковскую сферу России с учетом меняющихся внутренних и внешних условий. Функционирование смешанных и иностранных банков имеет неоднозначные последствия для российской экономики. С одной стороны, их деятельность может сказаться положительно на решениях потенциальных инвесторов, которые получат возможность осуществлять операции через известные им банковские учреждения.

С другой стороны, в недостаточно стабильной экономической ситуации сегодняшней России у иностранных банков сильно искушение привлекать местные ресурсы и быстро прокручивать российские местные капиталы, финансировать за их счет деятельность предприятий с иностранными инвестициями и приобретать напрямую или через посредников заниженные по цене акции российских предприятий, и в результате оттеснять местные банки от наиболее прибыльных сегментов финансовых рынков. Поэтому в среднесрочной перспективе целесообразно сохранить разрешительный порядок создания иностранных банков и банков с их участием, а также 12- ти процентную квоту по капиталу.

В данной работе уже отмечалось, что России, в отличие от некоторых постсоциалистических стран, не удалось использовать приватизацию в качестве действенного инструмента привлечения иностранного капитала. Поэтому, по- моему, регулирующая роль государства в данном процессе должна заключаться в предоставлении предпочтения стороне, не просто предложившей наивысшую цену, но и принявшей гарантированное обязательство осуществить дополнительно необходимые для развития производства инвестиции и другие ключевые условия.

Заключение .

Подводя черту изложенным направлениям улучшения инвестиционного климата, следует отметить, что несмотря на всю привлекательность иностранного финансового капитала для нашей экономики, необходим сбалансированный подход к взаимодействию с ним. На конференции, организованной World Bank по проблемам развития и роли в нем иностранного капитала, было высказано интересное предположение: “Идеологическая приверженность к либерализации финансовых рынков не может быть выведена ни из экономической теории, ни из изучения опыта развивающихся стран. Вряд ли можно сомневаться в том, что одним из последствий крупного притока в Россию иностранной валюты, в основном по каналам уполномоченных российских банков, в 1994 году (21,7 млрд. долларов) явилось существенное отвлечение средств от инвестиций, так как население истратило на приобретение СКВ около 60 трлн. Рублей.”[5]

В целом, для выхода из кризиса необходимы любые инвестиции, в том числе и иностранные. Несмотря на это, дискуссии по поводу влияния иностранного капитала на экономику ведутся не только в нашей стране, но и во многих развитых странах, и вопрос окончательно не решен. Иностранные инвестиции, являясь одним из перспективных источников финансовых ресурсов для развития экономики России, по объемам пока еще незначительны- в 1995 году они составили лишь 5 % общего объема инвестиций за счет всех источников финансирования. В то же время, для выхода из экономического кризиса необходимо увеличить объем инвестиций почти в три раза. При этом пока желаемого увеличения не предвидится. Причиной тому- сохранение существенного инфляционного потенциала, сокращение промышленного производства, продолжающийся кризис неплатежей, потеря конкурентоспособности продукции на внутреннем рынке, низкий уровень пополнения доходной части бюджета и другие. Обостряет эту ситуацию и неустойчивая внутриполитическая и социальная обстановка в стране.

Поэтому, выход из кризиса возможен лишь при комплексном подходе к решению каждой проблемы, формировании разумной общеэкономической, и прежде всего финансовой, политики, разработке и реализации целевых государственных программ, ориентированных на формирование в стране благоприятного инвестиционного климата как для отечественных, так и для иностранных инвестиций с учетом стратегических направлений развития народного хозяйства, обеспечения экономической безопасности России, повышения конкурентоспособности российских товаров и на этой основе эффективного участия России в международном инвестиционном сотрудничестве.

Приложение 1.

Такие ценные бумаги, как депозитарные сертификаты, или депозитные расписки, существовали в мире уже в 1927 году. Хотя они сейчас и подразделяются на американские депозитные расписки ADR, глобальные депозитные расписки GDR и европейские депозитные расписки EDR, по принципу действия они схожи, различаясь территориальными полномочиями.

Если говорить об ADR, это финансовый документ, ценная бумага, которая прошла деноминацию в долларах США и представляет собой акцию или акции каких- то компаний. Они свободно обращаются в США и Европе, и торговля ими происходит по общепринятым мировым стандартам. Инвесторы в ADR получают свою прибыль в американских долларах. Участие эмитентов в ADR дает им большее преимущество, когда они выходят на международные рынки. Соответственно, российские предприятия также могут приспособиться к мировым стандартам, не дожидаясь пока весь российский фондовый рынок станет им соответствовать. Таким образом, ADR помогают международным финансовым институтам достаточно легко вкладывать свои средства даже в такие компании, где иным способом это сделать было бы невозможно.

Bank of New York уже работает с десятком российских клиентов- компаниями нефтегазовой и энергетической отраслей, банками. В числе клиентов Bank of New York можно назвать “ЛУКойл”, РАО “ЕЭС России”, Инкомбанк и других крупных эмитентов.

Список использованной литературы.

1. Богомолова Т.Ю. Иностранные инвестиции в Сибири: состояние и перспективы.//

2. Виноградов А.. Инвестиционная привлекательность Восточной Европы: что было и что есть. // Финансист.- 1995.- № 41.- С.18.

3. Давыдов А.. Инвестиции без границ. //Э и Ж.- 1996г.- №5.-С. 10.

4. Ерофеев А.. Спад инвестиций сохранится. // Э и Ж.-1996. - № 23.- С.14.

5. Зевин Л., Стрепетова М., Яковлева Е. Иностранные инвестиции и роль Центрального Банка. //Финансист.- 1996.- №16.- С.10.

6. Иностранные инвестиции с января по май 1996 г.: Статистический обзор Госкомстата России. // Экономика и жизнь.- 1996.- № 30.- С.12.

7. Иовчук С., Квашнина И. Иностранные капиталовложения в России: состояние и перспективы.//Вопросы экономики.-1996.-№12.-С.112-120.

8. Королева Н. Зарубежный капитал в России. Куда влечет его коммерческая сила?// Инвестиции в России.-1997.-№ 5-6.

9. Лебедев В. Импорт капитала: цифр много, да сумма мала.// Экономика и Жизнь.- 1995.- № 50.- С.1.

10. Караваев В.. Инвестиционный профиль Восточной Сибири. //Внешняя торговля.- 1994.- №6.- С.12.

11. Карташкин А. Порядок на российском фондовом рынке запланирован.// Финансист.- 1995.- №33.- С.29.

12. Комаров В. Доллар и рубль: не конкуренты, а партнеры.// Э и Ж.- 1996.- №1.- С.43.

13. Лавров Ю. Инвестиции стоят денег.// Э и Ж.- 1996.- №1.- С.43.

14. Липсиц И.В., Косов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. Учебно- справочное пособие. -М.: БЕК, 1996.- С.24.

15. Международные валютно- кредитные и финансовые отношения: Учебник/ Под ред. Л.Н. Красавиной.- М.: Финансы и статистика, 1994.- С.547.

16. Международный опыт привлечения иностранных инвестиций. // Финансист.- 1996 г.- № 18.- С.15.

17. Теперман В.. Опыт стран Латинской Америки по привлечению иностранного капитала. // Финансист.- 1996.-№ 5.- С.10.

18. Шмаров А., Водянов А., Новомлинская Е. Обзор инвестиций: вглядимся в микроэкономику.// Коммерсант.- 1995. - №5.- С.50.

Рецензия

[Т1]

содержание   ..  215  216  217   ..