ЗМІСТ
ПЕРЕДМОВА .......................
УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ
Глава І. ПРОТОКОЛЬНА ФОРМА ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ МАТЕРІАЛІВ. ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ........................
Зразок протоколу про обставини вчиненого злочину .........................
Зразок супроводжувальної прокурору при направленні протоколу та матеріалів про вчинення злочину при протокольній формі досудової підготовки матеріалів.............................................................................................
Зразок зобов'язання правопорушника з'являтися на виклики органів дізнання та суду, повідомляти про переміну місця проживання ....
Зразок вимоги про наявність або відсутність судимостей за матеріа лами провадження протокольної форми..........................................................
Зразок протоколу заяви про скоєння злочину .........................................
Зразок протоколу явки з повинною ............................................................
Зразок постанови про порушення кримінальної справи та прийнят тя її до провадження ..............................................................................................
Зразок постанови про порушення кримінальної справи і доручення розслідування справи кільком слідчим ...........................................................
Зразок постанови про прийняття кримінальної справи до свого про вадження ...................................................................................................................
Зразок постанови про закриття кримінальної справи у зв'язку із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру
Зразок протоколу про ознайомлення з матеріалами справи неповно літнього, щодо якого винесено постанову про застосування примусових заходів виховного характеру, а також його батьків або осіб, що їх замі нюють, та захисника .............................................................................................
Зразок постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі добровільної відмови від доведення злочину до кінця.........................
Зразок постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях особи складу злочину........................................................
Глава II. ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ПРОВАДЖЕННЯ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА ..............................................................................................................
Зразок постанови про виділення справи в окреме провадження ....
Зразки постанови про передачу кримінальної справи за підслідністю
Зразок заперечення па письмові вказівки прокурора.............................
Зразок супроводжувальної прокурору при поданні заперечень на письмові вказівки прокурора...............................................................................
Зразок заяви про самовідвід слідчого.........................................................
Зразок постанови про порушення клопотання про продовження строків досудового слідства і тримання обвинувачених під вартою ....
Зразок подання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.................................................................................................................
Зразок постанови про створення групи слідчих.....................................
Зразок протоколу оголошення обвинуваченому постанови про ство рення групи слідчих ...............................................................................................
Зразок постанови про зміну у групі слідчих ............................................
Зразок постанови про об'єднання кримінальних справ в одне про вадження ...................................................................................................................
Зразок постанови про визнання юридичної особи цивільним відпо відачем ......................................................................................................................
Зразок довіреності............................................................................................
Зразок заяви про визнання установи цивільним позивачем ................
Зразок заяви про визнання цивільним позивачем громадянина ....
Зразок постанови про визнання цивільним позивачем потерпілого ...
Зразок постанови про зміну суми заявленого цивільного позову ...
Зразок розписки про збереження речових доказів ................................
Зразок постанови про відмову у визнанні цивільним позивачем ....
Зразок постанови про визнання особи потерпілим.................................
Зразок постанови про визнання потерпілим близького родича осо би, яка загинула .....................................................................................................
Зразок постанови про визнання особи законним представником не повнолітнього потерпілого...................................................................................
Глава
III.
ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ. ЗАСТОСУ
ВАННЯ МІРИ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ
...................................................
Зразок протоколу про забезпечення підозрюваному права на захист
Зразок протоколу про відмову від захисника ..........................................
Зразок постанови про прийняття відмови від захисника ......................
Зразок підписки про нерозголошенпя даних досудового слідства ...
Зразок протоколу про забезпечення обвинуваченому права на захист
Зразок постанови про притягнення особи як обвинуваченого............
Зразок постанови про закриття справи у частині пред'явленого об винувачення..............................................................................................................
Зразок протоколу допиту обвинуваченого...............................................
Зразок повідомлення прокурору .................................................................
Зразок постанови про відхилення відмови неповнолітнього обвину ваченого від захисника на досудовому слідстві............................................
Зразок подання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту......................................................................................
Зразок подання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту........................................................................
Зразки повідомлення про арешт .................................................................
Зразок постанови про застосування запобіжного заходу особистої поруки
Зразок зобов'язання про особисту поруку ................................................
Зразок постанови про зміну запобіжного заходу....................................
Зразок постанови про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд...............................................................................................
Зразок підписки про невиїзд..........................................................................
Зразок зобов'язання обвинуваченого з'являтися за викликом і пові домляти про зміну свого місця перебування ...................................................
Зразок клопотання (заяви) слідчому щодо обрання стосовно обвинуваченого (підозрюваного) запобіжного заходу у вигляді застави ....
Зразок постанови про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави .....................................................................................
Зразок зобов'язання обвинуваченого щодо внесення суми застави та дотримання ним вимог ст. 154-1 КПК України ............................................
Зразок зобов'язання заставодавця...............................................................
Зразок постанови про вжиття заходів щодо збереження майна та житла ув'язненого ..................................................................................................
Зразок подання про вжиття заходів піклування щодо неповнолітніх дітей заарештованого ............................................................................................
Зразок повідомлення прокурору .................................................................
Зразки повідомлень начальнику слідчого ізолятора..............................
Зразок дозволу на побачення заарештованого з родичами.................
Зразок запиту на характеристику ...............................................................
Зразок запиту у психоневрологічний диспансер ....................................
Глава
IV.
ПРОТОКОЛИ ДОПИТУ. ПРОВЕДЕННЯ ВПІЗНАН НЯ ТА ОЧНОЇ СТАВКИ. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ОСІБ, ЯКІ
БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ
................
Зразок протоколу роз'яснення свідкові змісту ч. 1 ст. 63 Конституції України ............ ■.....................................................................................................
Зразок підписки особи, запрошеної до участі в процесі для роз'яс нення знаків німого або гліухого........................................................................
Зразок протоколу допиту свідка .................................................................
Зразок підписки перекладача .......................................................................
Зразок протоколу допиту свідка, який не володіє мовою, якою ве деться судочинство ................................................................................................
Зразок постанови про привід свідка............................................................
Зразок протоколу очної ставки....................................................................
Зразок клопотання про забезпечення заходів безпеки..........................
Зразок протоколу оголошення і роз'яснення прав та обов'язків осо бі, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки..........................
Зразок протоколу пред'явлення для впізнання особи поза її візуаль ним спостереженням..............................................................................................
Зразки постанов про забезпечення конфіденційності даних про особу ..........................................................................................................................
Зразок повідомлення начальнику адресного бюро ...............................
Зразок повідомлення начальнику паспортного відділу.........................
Зразок повідомлення начальнику об'єднання електрозв'язку..............
Зразок протоколу пред'явлення особи для впізнання ............................
Зразок протоколу пред'явлення фотографій особи для впізнання ...
Зразок довідки до протоколу впізнання ....................................................
Зразок протоколу пред'явлення предметів для впізнання ....................
Зразок протоколу пред'явлення трупа для впізнання ............................
Зразок запиту па видачу ув'язненого для допиту у слідчому ізоляторі
Зразок рапорту про оплату праці перекладача .....................................
Зразок постанови про оплату праці перекладача..................................
Зразок графіка затрат робочого часу під час роботи перекладача ...
Зразок постанови про відшкодування витрат спідку у зв'язку з його явкою в органи досудового слідства ................................................................
Глава
V.
ВИЇМКА, ОБШУК, НАКЛАДЕННЯ АРЕШТУ НА МАЙНО ...................................................................................................................
Зразок постанови про проведення виїмки ................................................
Зразок протоколу виїмки ...............................................................................
Зразок постанови про накладення арешту на майно з метою забезпе чення заявленого позову.......................................................................................
Зразок постанови про накладення арешту на майно у зв'язку з мож ливою конфіскацією майна...................................................................................
Зразок протоколу про відсутність майна, яке підлягає опису.............
Зразок подання до суду про накладення арешту на поштово-теле- графну кореспонденцію та її виїмку .................................................................
Зразок протоколу огляду і виїмки поштово-телеграфної кореспон денції...........................................................................................................................
Зразок постанови про скасування арешту па поштово-телеграфну кореспонденцію ......................................................................................................
Зразок постанови про проведення обшуку за санкцією прокурора ..
Зразок постанови про проведення обшуку без санкції прокурора ...
Зразок повідомлення прокурору про проведений обшук ....................
Зразки подання до суду про проведення обшуку...................................
Зразок постанови слідчого про проведення обшуку без постанови суду
Зразок протоколу обшуку..............................................................................
Зразок протоколу обшуку особи на місці обшуку..................................
Зразок протоколу обшуку особи у зв'язку із затриманням ЇЇ за підо зрою у вчиненні злочину.......................................................................................
Зразок запиту до державного банку району............................................
Зразок постанови про накладення арешту на грошовий вклад..........
Зразок постанови про накладення арешту на майно.........................
Зразок протоколу про накладення арешту на майно ..........................
Зразок розписки про прийняття майна на зберігання ...........................
Зразок постанови про виключення майна із опису.................................
Глава
VI.
ПРОТОКОЛИ ОГЛЯДУ, ВІДТВОРЕННЯ ОБСТА
НОВКИ ТА ОБСТАВИН ПОДІЇ, ОСВІДУВАННЯ ТА ЕКСГУМАЦІЇ
Зразок протоколу огляду місця події..........................................................
Зразок протоколу відтворення обстановки та обставин події............
Зразок протоколу огляду документа ........................................................
Зразок протоколу огляду речових доказів ...............................................
Зразок постанови про приєднання до кримінальної справи речових
доказів.........................................................................................................................
Зразок постанови про проведення освідування ......................................
Зразок протоколу освідування .....................................................................
Зразок постанови про проведення ексгумації трупа..............................
Зразок протоколу ексгумації трупа............................................................
Глава
VII.
ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ
......................................
Коментар ............................................................................................................
Зразок постанови про призначення мистецтвознавчої експертизи ...
Зразок постанови про призначення трасологічиої експертизи слідів
знаряддя злочину....................................................................................................
Зразок постанови про призначення трасологічної експертизи слідів взуття .........................................................................................................................
Зразок постанови про призначення трасологічиої експертизи (щодо встановлення цілого по частинах) ....................................................................
Зразок постанови про призначення судово-технічної експертизи до кументів .....................................................................................................................
Зразок постанови про призначення судово-медичної експертизи ...
Зразок постанови про призначення комплексної судово-медичної та портретної експертизи .........................................................................................
Зразок постанови про призначення фоноскопічиої експертизи..........
Зразок постанови про призначення дактилоскопічної експертизи ...
Зразок протоколу роз'яснення прав та обов'язків експерта..................
Зразок підписки про перозголошення даних досудового слідства ...
Зразок супроводжувальної .........................................................................
Зразок протоколу ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи та роз'яснення його прав .......................................
Зразок протоколу ознайомлення обвинуваченого з матеріалами та висновком експертизи ...........................................................................................
Зразок постанови про одержання зразків почерку для експертного дослідження..............................................................................................................
Зразок протоколу одержання експериментальних зразків почерку для експертного дослідження ...........................................................................
Глава
VIII.
ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА
...................
Зразок повідомлення про закриття справи .............................................
Зразок повідомлення потерпілому про закінчення досудового слідства
Зразок протоколу оголошення потерпілому про закінчення досудо вого слідства й ознайомлення з матеріалами справи...................................
Зразок протоколу оголошення потерпілому про закінчення досудо вого слідства.............................................................................................................
Зразок протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення до судового слідства ...................................................................................................
Зразок протоколу ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи...................................................................
Зразок графіка ознайомлення обвинувачених та їхніх захисників з матеріалами справи ..........................................................................................
Зразок обвинувального висновку ...............................................................
Глава
IX.
ДОКУМЕНТИ, ЯКІ СКЛАДАЮТЬСЯ АДВОКАТАМИ
В РАЗІ УЧАСТІ ЇХ У КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ
...............
Зразок клопотання слідчому про виконання слідчих дій .....................
Зразок клопотання слідчому про закриття кримінальної справи ...
Зразок заперечення на порушення норм Конституції України, кримі нально-процесуального законодавства України та керівних постанов Пле нуму Верховного Суду України під час судового розгляду справи........
Зразок апеляційної скарги на вирок суду..................................................
Зразок апеляційної скарги та доповнення до неї в порядку ст. 353 КПК України............................................................................................................
ЛІТЕРАТУРА
.................................................................................................
ПЕРЕДМОВА
Хазін М. А., Бойко М.
Д.,
Співак В. М.
Зразки кримінально-процесуальних документів (дізнання та досудове слідство).- К.: Атіка, 2006.- 236 с
Кримінальне судочинство є ефективним інструментом державної охорони нрйв і законних інтересів громадян та юридичних осіб. Значна роль у цьому відводиться органам дізнання та досудового слідства.
Від оперативності, повноти та юридичної грамотності складання процесуальних документів працівниками органів дізнання та досудового слідства залежать швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та притягнення їх до відповідальності. Отже, неправильне оформлення (без урахування чинного законодавства) процесуальних документів тягне за собою втрату доказів, порушення законності, прав, свобод і законних інтересів громадян та юридичних осіб, що не може мати жодного виправдання. Важливу роль у забезпеченні законності кримінального судочинства відіграє участь у ньому адвокатів.
Авторський колектив, створюючи цей посібник, ставив за мету надати допомогу молодим спеціалістам органів дізнання, слідчих апаратів різних відомств, а також адвокатам-початківцям у складанні кримінально-процесуальних документів.
В основу зразків кримінально-процесуальних документів покладено узагальнені матеріали з вивчення слідчої та судової практики. Зразки складено відповідно до вимог кримінально-процесуального права щодо змісту та форми відповідного документа з урахуванням змін та доповнень, внесених до законодавства України станом на 1 січня 2006 р.
ВВС
Відділ РАЦС
ГУМВС
ЖБК
КпАП
кк кпк
Л-нт
мвс овс
П/полковник
РВВС
РУ
ГУ МВС
України
СпецРБУ
УТОГ
ЦК
ЦПК
|
УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ
Відділ внутрішніх справ Відділ реєстрації актів цивільного стану
Головне управління Міністерства внутрішніх справ Житлово-будівельний кооператив Кодекс про адміністративні правопорушення Кримінальний кодекс Кримінально-процесуальний кодекс Лейтенант
Міністерство внутрішніх справ Орган внутрішніх справ Підполковник
Районний відділ внутрішніх справ Районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ Спеціалізоване районне будівельне управління
Українське товариство глухих Цивільний кодекс Цивільно-процесуальний кодекс
Глава І
ПРОТОКОЛЬНА ФОРМА ДОСУДОВОЇ
ПІДГОТОВКИ МАТЕРІАЛІВ.
ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Зразок протоколу про обставини вчиненого
злочину
«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник Святошинського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві підполковник міліції
Підпис
(Ковальчук П. П.) 15 квітня 2006 р. гербова печатка
ПРОТОКОЛ
про обставини вчиненого злочину,
передбаченого ч. і ст.
185
КК України
15 квітня 2006 р.
Інспектор дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Шовковий В. В. відповідно до статей 425, 426 КПК України в період з 9 год. 20 хв до 11 год., у кабінеті дізна-вача склав цей протокол про крадіжку майна гр. Позіхайло О. М., що була вчинена за таких обставин:
6 квітня 2006 р. близько 15-ї години Шмиглов Г. О. з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян прибув до універмагу «Україна», що розташований на пл. Перемоги в м. Києві. Приблизно о 16 год., у відділі «Жіноче взуття» на другому поверсі універмагу, він витяг із господарської сумки громадянки Позіхайло О. М. належну їй косметичку, вартість якої з урахуванням ступеня зношеності становить 4 грн., та гроші в сумі 420 грн.
Своїми діями, а саме таємним викраденням (крадіжкою) чужого майна, Шмиглов Г. О. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Після вчинення крадіжки він із викраденим був затриманий працівниками міліції. Викрадені гроші повернуті за належністю. В и кладене п ідтверджуєт ься:
1. Поясненням гр. Позіхайло Ольги Михайлівни (арк. маг. 5) про те, що 6 квітня 2006 р., приблизно о 16-й годині, у відділі «Жі ноче взуття» київського універмагу «Україна» із господарської сумки у неї було викрадено косметичку з грошима, чим завдано шкоду на загальну суму 424 грн.
2. Поясненнями очевидців:
Колотухи Максима Романовича; Всевидющого Дмитра Остаповича; Дмитренка Миколи Миколайовича про те, що вони є працівниками міліції і 6 квітня 2006 р. несли службу з охорони громадського порядку в універмазі «Україна», розташованому на пл. І Іере-моги у м. Києві. Приблизно о 16-й годині вони піднялися на другий поверх, де у відділі «Жіноче взуття» було багато покупців. Перебуваючи серед них, вони стали свідками, як один із чоловіків правою рукою витяг косметичку із господарської сумки незнайомої їм жінки. Вони затримали цього чоловіка. Ним виявився Шмиглов Григорій Омелянович, а жінка, у якої він викрав майно,- Позіхайло Ольга Михайлівна (арк. мат. 6, 7, 8, 9).
3. Речовими доказами - косметичкою та грошима, що належать гр. Позіхайло О. М., які були вилучені у Шмиглова Г. О., про що складено протокол (арк. мат. 10).
Дані про особу правопорушника:
Прізвище, ім'я, по батькові: Шмиглов Григорій Омелянович
Дата і рік народження: 13 квітня 1975 р.
Місце народження: м. Київ
Місце реєстрацій'
та проживання: м. Київ, вул. Партизанів, 15,
кв. ЗО, т.225-13-11
Партійність: безпарті йний
Освіта: середня
Місце роботи, посада, розмір заробітку.
Адреса місця роботи, не працює
№ телефону:
Сімейний стан, склад сім'ї, неодружений наявність неповнолітніх дітей:
Притягувався раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності (коли, яким органом, за якою статтею): Документ, що посвідчує особу правопорушника:
|
раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягувався
паспорт серії СО, № 621111, виданий 20 травня 1999 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві
Відношення до військового
обов'язку: військовозобов'язаний
Дані про працездатність: працездатний
Зобов'язання про явку
в орган дізнання та суд: відібрано 11 квітня 2006 р.
До протоколу додаються:
1. Матеріали на 22 арк.
2. Речовий доказ - вилучена косметичка.
Довідка
Гроші в сумі 420 грн. повернуті гр. Позіхайло О. М., розписка про їх отримання міститься в матеріалах справи.
арк. мат. 15
Список осіб, які підлягають виклику до суду:
1. Шмиглов Григорій Омелянович, мешкає за адресою: 03141, м. Київ, вул Партизанів, 15, кв. ЗО
арк. мат. 12, 16.
2. Позіхайло Ольга Михайлівна, мешкає за адресою: 06113, Київ ська обл., Васильківський р-н, с. Барахти, вул. Гоголя, 12
арк. мат. 5.
3. Колотуха Максим Романович, мешкає за адресою: 03125, м. Київ, вул. Просвіти, 7 (гуртожиток), кім. 17
арк. мат. 6-7.
4. Всевидющий Дмитро Остапович, мешкає за адресою: 03125, м. Київ, вул. Просвіти, 7 (гуртожиток), кім. 17
арк. мат. 8.
5. Дмитренко Микола Миколайович, мешкає за адресою: 252013, м. Київ, вул. Совкова, 4, кв. 35
арк. мат. 9
|
Додаток:
Протокол про вчинення злочину гр. Шмигловим Г. О. на 3 арк. та матеріали перевірки на 22 аркушах (усього 25 арк.). Речові докази - косметичка гр. Позіхайло О. М.
|
Підпис особи,
яка склала протокол:
15 квітня 2006 р.
Інспектор дізнання /
капітан міліції
Підпис
(Шовковий В. В.)
Начальник Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковник міліції
Підпис
(Ковальчук П. II.)
З протоколом та матеріалами на 22 арк. ознайомлений. Доповнень та клопотань не маю.
15 квітня 2006 р. Підпис
(Шмиглов Г. О.)
Додаток: провадження за протокольною формою до судової підготовки матеріалів відповідно до ст. 425 КПК України здійснюється у справах про злочини, передбачені частиною 1 статті 133, статтею 164, частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 188, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 194, частиною 1 статті 202, частиною 1 статті 203, частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 213, частиною 1 статті 225, частиною 1 статті 226, частиною 1 статті 245, статтями 246, 247, частиною 1 статті 248, частиною 1 статті 249, статтею 250, частиною 1 статті 296, статтею 395 КК України.
Зразок супроводжувальної прокурору
при направленні протоколу та матеріалів
про вчинення злочину при протокольній
формі досудової підготовки матеріалів
Штамп з вихідним номером та датою
|
Прокурору Шевченківського району м. Києва, раднику юстиції В. В. Коваленко м. Київ, вул. Гончара, 25
Відповідно до вимог ст. 426 КПК України направляю протокол про обставини вчиненого злочину гр. Шмигловим Григорієм Омеляновичем з матеріалами перевірки для порушення кримінальної справи та направлення справи до суду.
Примітка.
Відповідно до ст. 430 КПК України прокурор визнавши матеріали про злочин, достатніми для розгляду в судовому засіданні, виносить постанову про порушення кримінальної справи, обирає щодо правопорушника в необхідних випадках запобіжний захід і складає обвинувальний висновок та направляє справу до суду або повертає матеріали для провадження досудового слідства, а в разі відсутності підстав до порушення кримінальної справи відмовляє в ЇЇ порушенні.
(У редакції Закону України від
21.06.2001
р.
№
2533-Ш)
ПРОТОКОЛ
роз'яснення особі змісту ч.
1
ст.
63
Конституції України
6 квітня 2006 р. . м. Київ
Інспектор дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Шовковий В. В. відповідно до ст. 85 КПК України в приміщенні РУ склав цей протокол про те, що в період з 17-ї до 17-ї год. 15 хв. у кабінеті дізнавача роз'яснив гр. Шмиглову Григорію Омеляновичу зміст ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Гр. Шмиглову Г. О. роз'яснено, що він відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, своїх батьків, дружини (чоловіка), дітей, рідних братів і сестер, діда, баби, внуків.
Ознайомившись із змістом ч. 1 ст. 63 Конституції України гр. Шмиглов Г. О. заявив, що згоден давати пояснення відносно своїх дій.
Протокол мною прочитаний, записано вірно.
Громадянин підпис
(Шмиглов Г. О.)
Протокол склав інспектор дізнання Шовковий В. В.
Примітка.
Відповідно до ст. 63 Конституції України особам, які вчинили правопорушення, повинно роз'яснюватись їх право давати пояснення щодо себе, членів сім'ї та близьких родичів.
Ст. 32 КПК України роз'яснює, що близькими родичами є батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.
Зразок зобов'язання правопорушника
з'являтися на виклики органів дізнання
та суду, повідомляти про переміну місця
проживання
■:
ЗОБОВ'ЯЗАННЯ
м.
Київ 6 квітня 2006 р.
Я, Шмиглов Григорій Омелянович, що мешкає у м. Києві по вул. Партизанів, 15, кв. ЗО, у зв'язку з вчиненням крадіжки індивідуального майна гр. Позіхайло Ольги Михайлівни, про що є
відповідні матеріали і відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України зобов'язуюсь своєчасно з'являтись на виклики органу дізнання, прокурора і суду, а у випадку зміни свого місця проживання терміново повідомлю про це.
Правопорушник
Підпис
(Шмиглов Г. О.)
Зразок вимоги про наявність або відсутність
судимостей за матеріалами провадження
протокольної форми
Штамп ОВС (вихідний № та дата)
|
Виконується поза чергою з поверненням протягом двох діб Інформаційне бюро МВС України м. Київ, вул. Богомольця, 13
ВИМОГА
про наявність або відсутність судимостей за матеріалами провадження протокольної форми
На гр. Шмиглова Григорія Омеляновича, 13 квітня 1975 р. народження, який зареєстрований та мешкає у м. Києві, вул. Партизанів, 15, кв. ЗО.
Відповідь прошу направити за адресою: м. Київ, вул. Борулі, 15, Святошинське РУ ГУ МВС України у м. Києві.
Начальник Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві підполковник міліції Підпис
(Ковальчук П. П.)
ур України у м. Києві капітан міліції
6 квітня 2006 року
|
Зобов'язання прийняв інспектор дізнання Святошинського РУ ГУ управління МВС У
Підпис
(Шовковий В. В.)
Зразок протоколу заяви про скоєння злочину
ПРОТОКОЛ
заяви про скоєння злочину
Примітка.
Окрім зобов'язання та вимоги про наявність або відсутність судимості відповідно до ст. 426 КПК України до протоколу додаються пояснення правопорушника, очевидців та інших осіб, характеристики з місця роботи, місця проживання або навчання правопорушника та інші матеріали, які мають значення для розгляду справи у суді.
З квітня 2006 р.
Ст. оперуповноважений відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Гринько А. А. відповідно до вимог статей 95, 97 КПК України прийняв усне повідомлення про скоєння злочину від Петренка Івана Васильовича, ЗО січня 1976 р. народження, уродженця с Пінчуки Васильківського р-ну Київської обл., українця, безпартійного, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 301, кв. 10, працює слюсарем на заводі «Ремточмеханіка», який пред'явив військовий квиток серії Н7, № 254520, виданий 20.02.1994 р. військкоматом Васильківського району Київської обл.
Гр. Петренко І. В., попереджений про кримінальну відповідаль-
ність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочинч/.
Підпис
(Петренко І. В.)
Гр. Петренко І. В. заявив:
Сьогодні, 3 квітня 2006 р., я отримав на заводі заробітну плату у сумі 655 грн. о 16-й годині ЗО хв, після закінчення робочого дня я пішов до універмагу, що розташований на пр. Перемоги, 60, щоб купити собі туфлі. В універмазі, поблизу секції «Чоловіче взуття», було багато людей, і я постійно перевіряв наявність грошей, щі
знаходилися в портмоне у правій боковій зовнішній кишені куртки. Коли підійшла моя черга, я приміряв туфлі і вирішив їх купити. Підійшовши до каси, щоб розрахуватися за покупку, я виявив відсутність портмоне з грошима і зрозумів, що їх у мене викрали. Це сталося близько 17-ї години. У мене вкрадено портмоне вартістю 25 грн. та гроші в сумі 655 грн., всього на суму 680 грн. Хто вчинив крадіжку мені невідомо.
Протокол мною прочитаний,
з моїх слів записано правильно Підпис
(Петренко І. В.)
Протокол заяви склав ст. оперуповноважений майор міліції Підпис
(Гринько А. А.)
адресою. Три місяці я не працюю у зв'язку з відсутністю роботи. Дружина також не працює, оскільки доглядає за малолітніми дітьми. Вважаючи своє становище безвихідним, я вирішив вчинити крадіжку продовольчих товарів з магазину. З цією метою ЗО січня поточного року, в 0 год. 25 хв я підійшов до гастроному № 36 рай-гастрономторгу Харківського р-ну м. Києва і за допомогою лома, якого взяв з протипожежного щита у приміщенні гастроному, зірвав навісний замок на дверях і зайшов до гастроному. Перебуваючи кілька хвилин у гастрономі, я подумав, що свій матеріальний стан шляхом крадіжки не поліпшу і вирішив відмовитись від задуманого. Нічого не викравши, я вийшов з гастроному, зателефонував за тел. «02», і сповістив міліцію, що хтось проник у гастроном. Дочекавшись за сусіднім будинком приїзду працівників міліції, я пішов додому.
Про вчинене розповів дружині і за її порадою прийшов до міліції з повинною. Раніше я ніяких злочинів не вчиняв і в майбутньому вчиняти їх не буду.
Протокол мною прочитаний, з моїх слів записано правильно. Підпис
(Кравченко П. В.)
Старший оперуповноважений відділу карно го розшуку Харківського РУ ГУ МВС Украї ни у м. Києві майор міліції Підпис
(Кириченко М. Д.)
Зразок протоколу явки з повинною
ПРОТОКОЛ
явки з повинною
м. Київ ЗО січня 2006 р.
Старший оперуповноважений відділу карного розшуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Киричен-ко М. Д. відповідно до ст. 96 КПК України прийняв усну заяву від гр. Кравченка Петра Васильовича, 10 квітня 1978 р. народження, уродженця с. Скригалівка Васильківського р-ну Київської обл., українця, який зареєстрований та мешкає у м. Києві по вул. Чорново-ла, 8, кв. 250, тимчасово не працює, для посвідчення своєї особи пред'явив паспорт серії СО, № 343421, виданий 15 листопада 1999 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Кравченко заявив: «Я мешкаю разом з дружиною Кравченко О. П. та двома неповнолітніми дітьми за вищевказаною мною
Зразок постанови про порушення кримінальної
справи та прийняття її до провадження
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи та прийняття її
до провадження
м. Київ 5 квітня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві л-нт міліції Вітошенко А. А., розглянувши заяву гр. Петренка І. В. від 3 квітня 2006 р. про крадіжку грошей та матеріали перевірки
встановив:
З квітня 2006 р., близько 17-ї години у приміщенні універмагу, розташованого по пр. Перемоги, 60 у м. Києві невстановлена особа таємно викрала у громадянина Петренка І. В. портмоне вартістю
25 грн. та гроші в сумі 655 гри., а всього на суму 680 грн. Враховуючи, що гр. Петренко І. В. утримує дружину, яка не працює, та двох малолітніх дітей і окрім заробітної плати, яка становить 670 грн. на місяць, інших джерел для існування не має, завдана йому шкода є значною.
Враховуючи, що в представлених матеріалах містяться достатні дані, які свдчать про наявність ознак злочину, керуючись п 1 ст 94 ст. 98 та ч. 2 ст. 113 КПК України,
постановив:
1. Порушити кримінальну справу за фактом таємного викраден ня індивідуального майна гр. Петренка І. В. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
2. Кримінальну справу прийняти до провадження та приступити до розслідування.
3. Копію даної постанови направити прокуророві Печерського р-ну м. Києва.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ
МВС України у м. Києві лейтенант міліції Підпис
(Вітошенко А. А.)
Зразок постанови про порушення кримінальної
справи і доручення розслідування справи
кільком слідчим
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи і доручення
розслідувати справу кільком слідчим
20 січня 2006 р.
Заступник начальника Дарницького РУ зі слідства ГУ МВС України у м. Києві підполковник міліції Шерстюк В. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю цього ж управління, про розкрадання державного майна в спецРБУ Дарницького району м. Києва,
встановив:
Начальник спецРБУ Шрамов Е. В. за попередньою змовою з головним бухгалтером Білою Н. К, майстрами Костюком В. П. та Пін-чуком Н. І., зловживаючи своїм службовим становищем, система-
тично протягом 2005 р. приписували обсяги виконаних робіт, одержані за рахунок приписок будівельні матеріали реалізовували, а гроші привласнювали.
Проведеною документальною ревізією встановлено нестачу будівельних матеріалів на суму 150 200 грн.
Окрім цього, зазначеними майстрами протягом серпня - вересня 2005 р. табелювалась неіснуюча бригада мулярів у кількості десяти чоловік, а незаконно нараховані як заробітна плата гроші в сумі 11 115 грн. одержали майстри і розподілили між собою та начальником спецРБУ і головним бухгалтером.
Таким чином матеріали перевірки містять дані, які свідчать, що начальник спецРБУ Шрамов Е. В., головний бухгалтер Біла Н. К., майстри Костюк В. П. та Пінчук Н. 1. шляхом зловживання службовим становищем вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно зі ст. 112 КПК України щодо таких злочинів провадження досудового слідства обов'язкове.
Приймаючи до уваги, що кримінальна справа буде об'ємною, а процес слідства складним у зв'язку з необхідністю проведення контрольного вимірювання будівництва на 15 об'єктах, проведенням будівельних та бухгалтерських експертиз, допитів значної кількості свідків тощо, а також керуючись п. 5 ст. 94, статтями 98, 112 та 1141 КПК України,
постановив:
1. Порушити кримінальну справу за фактом розкрадання дер жавного майна громадянами Шрамовим Е. В., Білою Н. К., Костю ком В. П. та Пінчуком Н. І. в спецРБУ Дарницького р-ну м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
2. Доручити провадження досудового слідства по даній кримі нальній справі ст. слідчому слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві підполковнику міліції Чугунову М. В. та слідчим цього самого відділу ст. л-нту міліції Клименку О. Р. і капі тану міліції Хмарі В. Г.
3. Керівництво діями групи слідчих покласти на підполковника міліції Чугунова М. В.
4. Копію цієї постанови направити прокуророві Дарницького ра йону м. Києва.
Заступник начальника Дарницького РУ зі слідства підполковник міліції
Примітка.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи (ч. 2 ст. 98 КПК України). Відповідно до ст. 119 КПК України старший слідчої групи приймає кримінальну справу до свого провадження. Постанова про призначення в справі декількох слідчих оголошується обвинуваченому, про що складається протокол або робиться примітка на постанові. .
Зразок постанови про прийняття кримінальної
справи до свого провадження
ПОСТАНОВА
про прийняття кримінальної справи до свого провадження
м. Київ 23 січня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві підполковник міліції Чугунов М. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 01-1239, порушену за фактом розкрадання державного майна в спецРБУ Дарницького р-ну м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:
20 січня 2006 р. заступник начальника Дарницького РУ зі слідства ГУ МВС України у м. Києві підполковник міліції Шер-стюк В. Г., порушив зазначену кримінальну справу.
Беручи до уваги, що досудове слідство за кримінальною справою № 01-1239 доручено групі слідчих, старшим якої призначено мене, керуючись ст. 113 КПК України,
постановив:
1. Кримінальну справу № 01-1239 прийняти до свого прова дження.
2. Копію постанови направити прокурору Дарницького району м. Києва.
Ст. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві підполковник міліції
Примітка:
копія постанови про прийняття справи до свого провадження слідчим протягом доби надсилається прокуророві.
Зразок постанови про закриття кримінальної
справи у зв'язку із застосуванням
до неповнолітнього примусових заходів
виховного характеру
«ЗГОДЕН»
Прокурор Шевченківського району м. Києва молодший радник юстиції
В. А. Шкапенко 31 березня 2006 р.
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної справи у зв'язку із застосуванням
до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру
м. Київ 31 березня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Колотуха А. П., розглянувши матеріали кримінальної справи №8-1625 про вчинення неповнолітнім Карпенком О. Г. суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України,
встановив:
20 лютого 2006 р. під час перерви, приблизно о 12-й годині 30-ть хвилин учень 10-6 класу середньої школи № 34 м. Києва Карпенко О. Г., 15 грудня 1989 р. народження, у спортивному залі школи, розташованої за адресою: 02178, м. Київ, вул. Щербакова, 15-в, умисно наніс своєму однокласникові удар кулаком правої руки в обличчя, від чого той упав на металеву штангу, яка розташовувалась поруч. Під час падіння Поляков В. С ударився головою об штангу внаслідок чого йому були заподіяні згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості.
За фактом заподіяння Полякову В. С тілесних ушкоджень середньої тяжкості 26 лютого 2006 р. слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим слідством встановлено таке: Карпенко О. Г. та Поляков В. С. перебували у поганих стосунках з приводу того, що Поляков В. образив знайому Карпенка О. 20 лютого 2006 р. під час перерви, Карпенко став вимагати від Полякова, щоб той вибачився
перед його знайомою, на що Поляков В. заявив, що вибачатися не буде. Після цього Карпенко і наніс йому удар в обличчя.
Слідством встановлено, що умисел Карпенка О. був спрямований не на заподіяння Полякову В. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а на заподіяння йому фізичного болю. У зв'язку з чим дії Карпенка О. було перекваліфіковано згідно зі ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження).
21 березня 2006 р. Карпенку О. було пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Допитаний в якості обвинуваченого у злочині, передбаченому ст. 128 КК України Карпенко О. вину визнав повністю і показав, що 20 лютого 2006 р. Поляков образив його дівчину Павленко Валентину. На його вимогу попросити пробачення у Валентини Поляков відмовився. На великій перерві вони вдвох з Поляковим пішли у спортивний зал школи, де він удруге запропонував Полякову вибачитися перед Павленко В. Поляков категорично відмовився від цього. Тоді він кулаком правої руки ударив його в обличчя. Поляков упав і головою вдарився об металеву штангу, яка лежала на підлозі спортивного залу. Він не хотів завдавати Полякову тілесних ушкоджень середньої тяжкості і не розраховував, що Поляков впаде від нанесеного ним удару.
а. с. 43-44
Допитаний в якості потерпілого Поляков В. С повністю підтвердив покази обвинуваченого.
а. с. 41-42
Допитана в якості свідка Павленко Валентина Петрівна показала, що дійсно 20 лютого 2006 р., ЇЇ образив Поляков В. С і це стало причиною того, що Карпенко О. у спортивному залі вдарив його в обличчя.
а. с. 28.
Факт образи Павленко Валентини підтвердили під час допиту і свідки Кривцов Олег Миколайович і Кушнір Ольга Григорівна.
а. с. 24, 25
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Полякову Віктору Сергійовичу завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді струсу головного мозку, з приводу чого він перебував на стаціонарному лікуванні.
а. с. 20-21.
За місцем проживання та навчання Карпенко О. Г. характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
а. с. 33, 34, 35.
Карпенко О. Г. на обліку в інспекції у справах неповнолітніх за місцем проживання не перебуває і його виправлення можливе без застосування покарання.
а. с. 41
Суспільно небезпечне діяння, яке вчинив Карпенко О. Г., передбачене ст. 128 КК України і відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості. Кримінальна відповідальність за необережне нанесення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень не передбачає позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 97 КК України, ст. 9 КПК України,
постановив:
1. Кримінальну справу № 8-1625 за обвинуваченням неповноліт нього Карпенка Олега Григоровича у вчиненні злочину, передбаче ного ст. 128 КК України, 15 грудня 1989 р. народження, уродженця м. Києва, українця, учня 10-го класу середньої школи № 34 м. Киє ва, який зареєтрований та проживає за адресою: 03155, м. Київ, вул. Щербакова, 17, кв. 34, раніше не судимого, закрити.
2. Кримінальну справу направити до суду для застосування до неповнолітнього Карпенка Олега Григоровича примусових заходів виховного характеру.
Ст. слідчий майор міліції
Підпис
(Колотуха А. П.)
СПИСОК
осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Особа, яка вчинила злочин - Карпенко Олег Григорович, зареєстрований та проживає: 03155, м. Київ, вул. Щербакова, 17, кв. 34.
а. с. 43-44
Потерпілий: Поляков Віктор Сергійович, зареєстрований та проживає: 03155, м. Київ, вул. Щербакова, 11, кв. 10.
' а. с. 41-42 Свідки:
1. Павленко Валентина Петрівна, зареєстрована та проживає: 03155, м. Київ, вул. Щербакова, 11, кв. 13.
а. с. 28
2. Кривцов Олег Миколайвич, зареєстрований та проживає: 03155, м. Київ, вул. Салютна, 9, кв. 11.
а. с. 24, 25
3. Кушнір Ольга Григорівна, зареєстрована та проживає: 03155, м. Київ, вул. Естонська, 31, кв. 40.
а. с. 25
Законний представник неповнолітнього Карпенка О.- Карпенко Григорій Остапович, зареєстрований та проживає: 03155, м. Київ, вул. Щербакова, 17, кв. 34.
а. с. 37
Законний представник неповнолітнього потерпілого Полякова В. - Поляков Сергій Володимирович, зареєстрований та проживає: 03155, м. Київ, вул. Щербакова, 11, кв. 10.
а. с. 39
Захисник - Кравченко Микола Васильович, зареєстрований та проживає: 01135, м. Київ, вул. Лугова, 17, кв. 34.
Ст. слідчий майор міліції
Підпис
(Колотуха А. П.)
«ЗГОДЕН»
Прокурор Шевченківського району м. Києва молодший радник юстиції
В. А. Шкапенко 1 березня 2006 р.
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної справи у зв'язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру
м
. Київ 1 березня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Колотуха А. П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 8-1624 про вчинення неповнолітнім Петренком О. Г. суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
20 лютого 2006 р. приблизно о 15-й годині в універмазі, що розташований по вул. Коротченка, 28 у м. Києві, неповнолітній Петренко О. Г. умисно, з корисливих мотивів, шляхом шахрайства заволодів грошима гр. Павлова О. І. в сумі 450 грн. за таких обставин.
20 лютого 2006 р. близько 15-ї години Петренко О. Г. при продажі Павлову О. І. за 450 грн. жіночої шапки із хутра норки, зловживаючи довір'ям останнього, замінив її на чоловічу шапку із штуч-
ного хутра вартістю 25 грн., чим вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний по справі неповнолітній Петренко О. Г. показав, що він проживає разом із своєю матір'ю - Петренко Галиною Петрівною, яка через хворобу в даний час не працює. Оскільки грошей для придбання ліків у них не було, то 20 лютого 2006 р. мати попросила його продати її нову норкову шапку. З цією метою він поїхав до універмагу, що розташований по вул. Коротченка, 28. Разом із шапкою матері він взяв і свою шапку із штучного хутра вартістю 25 грн. Покупців на ці шапки не було. Перед тим, як повернутися додому, він ще раз підійшов до відділу «Жіночі головні убори» і випадково став свідком розмови одного покупця з продавцями. Покупець шукав для своєї дружини норкову шапку. Оскільки цей покупець перебував у нетверезому стані, він вирішив обманути його. Запропонував йому шапку із хутра норки за 450 грн., а коли той став діставати гроші, замінив шапку із хутра норки на шапку із штучного хутра. Чоловік передав йому 450 грн., а сам не розгортаючи паперу, в який була загорнута шапка із штучного хутра, пішов. Під час розмови він також назвав чоловікові своє прізвище та ім'я та розповів, що його мама хворіє.
Шапка була єдиною цінною річчю матері і він пожалів її продавати, а шахрайство вчинив з метою придбання ліків.
а. с. 17-19
Допитаний по справі в якості потерпілого Павлов О. І. показав, що 20 лютого 2006 р. він з метою придбати своїй дружині подарунок - шапку із хутра норки приїхав до універмагу, розташованого по вул. Коротченка, 28. У відділі «Жіночі головні убори» необхідної йому шапки не було. Його розмову з продавцями випадково почув хлопець, який запропонував придбати йому нову жіночу шапку із хутра норки. Хлопець пояснив, що шапка належить його матері, яка хворіє і вони вимушені продати цю шапку для придбання ліків. Він оглянув шапку і вирішив її купити. Поки він діставав гроші, хлопець загорнув шапку у папір і поклав її до своєї сумки. Він передав хлопцеві гроші в сумі 450 грн. і той віддав йому загорнуту у папір шапку. Він вірив, що хлопець його не обманює, оскільки той назвав своє прізвище Петренко Олег.
Дома, у пакунку, який передав йому Петренко О., він виявив чоловічу шапку із штучного хутра вартістю 25 грн.
а. с. 23-24
Законний представник неповнолітнього - Петренко Галина Петрівна показала, що в даний час вона не працює через захворювання
на цукровий діабет. Проживає вона із сином Петренко О. Г., 15 березня 1990 р. народження. 20 лютого 2006 р. вона попрохала сина продати її нову шапку із хутра норки, оскільки їй потрібні гроші на придбання ліків. Близько 17-ї години син повернувся додому. Повернув їй шапку і пояснив, що продавати її не став, оскільки позичив 450 грн. у знайомих.
а. с. 20-21
Вина Петренка О. Г. підтверджується речовими доказами - шапкою із штучного хутра, вилученою у потерпілого Павлова О. І. та шапкою із хутра норки, вилученою у свідка Петренко Г. П.
а. с. 22, 23
протоколами впізнання зазначених шапок потерпілим Павло-вим О. І. та свідком Петренко Г. П.
а. с. 24, 25
протоколом впізнання потерпілим Павловим О. І. неповнолітнього Петренка О., як того хлопця, який обманув його і продав йому за 450 грн. замість шапки із хутра норки шапку із штучного хутра.
а. с. 31
Допитана як свідок Шевченко В. А. показала, що вона є класним керівником 9-го класу середньої школи № 296 м. Києва, де навчається Петренко О. Г. За час навчання він проявив себе як здібний учень, порушень дисципліни не допускав. Він проживає разом із матір'ю, яка хворіє. Олег допомагає матері в домашніх справах, а під час канікул влаштовується на різні роботи, щоб допомогти сім'ї матеріально.
а. с. 32
За місцем проживання Петренко О. Г. характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
а. с. 33, 34
Шкода, завдана потерпілому Павлову О. І. суспільно небезпечними діями Петренка О. Г., відшкодована повністю.
а. с. 35
Петренко О. Г. на обліку в інспекції у справах неповнолітніх за місцем проживання не перебуває.
" а. с 41
Суспільно небезпечне діяння, яке вчинив Петренко О. Г., передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) і відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Кримінальна відповідальність за шахрайство згідно із ст. 22 КК України настає з 16-річного віку.
Беручи до уваги, що на час його вчинення Петренко О. Г. не до-сяг віку, з якого, настає кримінальна відповідальність за шахрайство, керуючись статтями 7-3, 130 КПК України,
постановив:
1. Кримінальну справу № 8-1624 відносно Петренка Олега Гри горовича, 15 березня 1990 р. народження, уродженця м. Києва, українця, учня 9-го класу середньої школи № 296 м. Києва, який за реєстрований та проживає за адресою: 03155, м. Київ, вул. Шолохо ва, 17, кв. 34, раніше не судимого, закрити.
2. Кримінальну справу направити до суду для застосування до неповнолітнього Петренка Олега Григоровича примусових заходів виховного характеру.
Ст. слідчий
Підпис
(Колотуха А. П.)
СПИСОК
осіб, які підлягають виклику до судового засідання
1.
Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - неповно літній Петренко Олег Григорович, зареєстрований та проживає: 03155, м. Київ, вул. Шолохова, 17, кв. 34.
а. с. 17-19
2. Потерпілий Павлов Олександр Іванович, зареєстрований та проживає: 02344, м. Київ, вул. Польова, 8, кв. 13.
"
а. с. 23-24
3. Законний представник неповнолітнього - Петренко Галина Петрівна, зареєстрована та проживає: 03155, м. Київ, вул. Шолохо ва, 17, кв. 34.
а. с. 20-21
4. Захисник - Кравченко Микола Васильович, зареєстрований та проживає 01135, м. Київ, вул. Лугова, 17, кв. 34.
Ст. слідчий майор міліції
Підпис
(Колотуха А. П.)
Примітка:
у випадках звільнення від кримінальної відповідальності і застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку притягнення їх до кримінальної відповідальності, обвинувачення їм не пред'являється. Якщо ж звільняються від кримінальної відповідальності неповнолітні, які досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність із засто-
суванням до них примусових заходів виховного характеру, їм, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, повинні пред'являтися обвинувачення.
Зразок протоколу про ознайомлення
з матеріалами справи неповнолітнього, щодо
якого винесено постанову про застосування
примусових заходів виховного характеру,
а також його батьків або осіб, що їх
замінюють, та захисника
ПРОТОКОЛ
про ознайомлення з матеріалами справи
м. Київ 1 березня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Колотуха А. П., керуючись ст. 85 КПК України відповідно до вимог ч. 2 ст. 7-3 КПК України, в кабінеті слідчого пред'явив неповнолітньому Петренку О. Г., його матері Петренко Г. П. та його захисникові Кравченку М. В. для ознайомлення матеріали кримінальної справи № 8-1624 у підшитому і пронумерованому вигляді в одному томі на 56 аркушах.
Неповнолітній Петренко О. Г, його мати Петренко Г. П. та захисник Кравченко М. В. у період з 11-ї години ЗО хв до 13-ї години ознайомилися з матеріалами кримінальної справи № 8-1624.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, неповнолітній Петренко О. Г. заявив, що з матеріалами справи ознайомився за допомогою захисника в повному обсязі, заяв і клопотань не маю.
Підпис
(Петренко О. Г.)
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, Петренко Г. П. заявила, що з матеріалами справи ознайомилася в повному обсязі, заяв і клопотань не маю.
Підпис
(Петренко Г. П.)
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, захисник Кравченко М. В. заявив, що з матеріалами кримінальної справи ознайомився в повному обсязі, заяв і клопотань не маю.
Підпис
(Кравченко М. В.)
Протокол прочитаний вголос, записано вірно.
Неповнолітній Підпис
(Петренко О. Г.)
Мати неповнолітнього Підпис
(Петренко Г. П.)
Захисник Підпис
(Кравченко М. В.)
Ст. слідчий майор міліції ' Підпис
(Колотуха А. П.)
Зразок постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи у разі добровільної відмови від доведення злочину до кінця
«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник Харківського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві полковник міліції
Підпис
(А. В. Усов) ЗО січня 2006 р.
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м.
Київ 8 лютого 2006 р.
Ст. оперуповноважений відділу карного розшуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Кириченко М. Д., розглянувши матеріали перевірки за фактом замаху на крадіжку чужого майна гр. Кравченко П. В.,
встановив:
ЗО січня 2006 р. в 00 год. 25 хв у чергову частину Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві за тел. «02» зателефонував невідомий і повідомив, що в приміщення гастроному № 36 райгастроном-торгу Харківського району м. Києва, розташованого по вул. В. Ва-силевської, 7 проникла стороння особа.
Для перевірки цього повідомлення до зазначеного гастроному була направлена оперативна група у складі оперуповноваженого карного розшуку л-нта міліції Вітченка А. Б. та дільничного інспектора міліції л-нта міліції Попова К. Г. Ними було виявлено відсутність замка на вхідних дверях гастроному. На момент перевірки сторонніх осіб у магазині не виявлено.
Як пояснили директор гастроному Хмара М. В. та продавці Хар-
чєнко В. П., Костюк В. Г., ЗО січня 2006 р. о 20-й годині вони замкнули вхідні двері гастроному на навісний замок і розійшлися по домівках. 31 січня 2006 р. о 7-й годині ранку їх викликали на роботу в зв'язку з крадіжкою з гастроному. Прибувши на роботу, вони побачили, що замок на дверях магазину відс\'тній. Разом з працівниками міліції зайшли до магазину і повністю оглянули торговий зал та підсобні приміщення. Переконавшись, що з магазину нічого не викрадено, вони про це повідомили працівників міліції.
31 січня 2006 р. до Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві прийшов повинитися гр-н Кравченко П. В. Він пояснив, що ЗО січня 2006 р. в нічний час мав намір вчинити крадіжку продовольчих товарів із гастроному № 36 по вул. В. Василевської, 7 у м. Києві. З метою вчинення крадіжки він зірвав замок на вхідних дверях і ввійшов до гастроному. Перебуваючи в гастрономі, він уявив можливі наслідки у випадку затримання і відмовився від вчинення крадіжки. Повернувшись додому, розповів дружині про те, що сталося.
Кравченко О. П. пояснила, що ЗО січня 2006 р. пізно вночі додому прийшов її чоловік Кравченко П. В. Він був дуже схвильований, блідий. На її запитання, чому він так пізно повернувся додому і що сталося, він відповів, що хотів вчинити крадіжку продовольчих товарів із гастроному № 36. Після проникнення до гастроному йому стало страшно, що його можуть затримати, і він не захотів вчиняти крадіжку. Оскільки чоловік всю ніч не спав через вчинене, то вона порадила йому піти до районного управління міліції і про все розповісти.
Згідно з довідкою Харківського райгастрономторгу, із гастроному № 36 по вул. В. Василевської, 7 товаро-матеріальних цінностей не викрадено і матеріальної шкоди не завдано.
Оскільки Кравченко П. В. добровільно відмовився на стадії замаху від доведення крадіжки до кінця і в його діях відсутній склад будь-якого іншого злочину, тому на підставі ст. 17 КК України він не несе кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 6 КПК України,
постановив:
1. В порушенні кримінальної справи стосовно Кравченка Петра Васильовича відмовити за відсутністю в його діях складу злочину.
2. Про прийняте, рішення повідомити директора Харківського райгастрономторгу м. Києва.
Ст. оперуповноважений відділу карного роз шуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Підпис
(Кнричеико М. Д.)
Л
прийнятим рішенням погоджуюсь.
Начальник
відділу карного розшуку Харків
ського
РУ ГУ МВС України у м. Києві майор
М|
'"ції
Підпис (А.
В. Дубов)
8 лютого 2006 р.
Зразок постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю
у діях особи складу злочину
«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник Старокиївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві полковник міліції
Підпис
(Г. В. Ребров) 20 лютого 2006 р.
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м
- Київ
20 лютого 2006 р.
Оперуповноважений відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Попов І. І., розглянувши заяву гр. Іванова П. А. про крадіжку у нього шкіряного пальта та матеріали перевірки,
встановив:
Іванов П. А. мешкає у комунальній квартирі № 15 по вул. Чехо-ва,
3 у м. Києві. Окрім нього, в цій квартирі мешкають ще дві сім'ї. І І лютого 2006 р. один із мешканців цієї квартири - Соколов К. К. у відсутності Іванова П. А. взяв належне останньому на праві при-иатної власності шкіряне пальто, яке висіло у шафі в загальному коридорі.
У своєму поясненні Соколов К. К. повідомив, що він з Івановим П. А. близько 20 років є сусідами по комунальній квартирі і перебувають у дружніх стосунках. 11 лютого 2006 р. він повинен був
їхати у відрядження до м. Мурманська. Потяг відправлявся о 15-й годині.
Виходячи із квартири, щоб їхати на залізничний вокзал, він випадково розірвав тканину на рукаві свого пальта. Відремонтувати
пальто до відходу потягу він не мав можливості і вирішив на період відрядження скористатися пальтом сусіда Іванова П. А. Пальто взяв без дозволу, тому що Іванов П. А. та його дружина в цей час перебували за межами м. Києва. 18 лютого 2006 р. він повернувся з відрядження і повернув пальто Іванову П. А.
Перевіркою встановлено, що Соколов К. К. не мав умислу привласнити пальто, тому в його діях відсутній склад злочину.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України,
постановив:
1. У порушенні кримінальної справи стосовно Соколова Костян тина Костянтиновича відмовити за відсутністю в його діях складу злочину.
2. Про прийняте рішення повідомити гр. Іванова П. А.
Оперуповноважений відділу карного розшуку Старокиївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. лейтенант міліції
Підпис
(Попов І. І.)
З прийнятим рішенням погоджуюсь.
Начальник відділу карного розшуку Старо-київського РУ ГУ МВС України у м. Києві підполковник міліції
Підпис
(Куценко Г. П.)
Глава
II
ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ПРОВАДЖЕННЯ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА
Зразок постанови про виділення справи в окреме провадження
ПОСТАНОВА
про виділення справи в окреме провадження
м. Київ 10 лютого 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Осадчий В. І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 228 за фактом розбійного нападом на гр. Степанова Г. В.,
встановив:
20 грудня 2005 р. о 19-й годині на пр. Кутузова поблизу будинку № 5 у м. Києві Шевчук Г. П. за попередньою змовою з невстановле-ним слідством громадянином напали на гр. Степанова Г. В. та із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я, заволоділи його шапкою із хутра норки, вартістю 450 грн., та наручним чоловічим годинником марки «Орієнт», вартістю 380 грн.
Цього самого дня о 19-й годині ЗО хв Шевчук Г. П. був затриманий. При цьому у нього була вилучена шапка гр. Степанова Г. В.
23 грудня 2005 р. Шевчуку Г. П. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що вина Шевчука Г. П. у вчиненні розбійного нападу доведена повністю, по справі зібрано достатньо доказів для складання обвинувального висновку та направлення справи до суду, і що виділення матеріалів справи стосовно невстановленого слідством громадянина не може негативно позначитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи, а також керуючись ст. 26 КПК України,
встановив:
1. Виділити із кримінальної справи № 228 в окреме провадження матеріали відносно невстановленого слідством громадянина, який за попередньою змовою з гр. Шевчуком Г. П. вчинив розбійний напад на гр. Степанова Г. В., та порушити стосовно нього кримінальну справу.
Виділенню підлягають матеріали кримінальної справи на аркушах 1 -45 та 58-85 в копіях.
2. Виділеній кримінальній справі присвоїти № 293.
3. Копію цієї постанови направити прокуророві Печерського ра йону м. Києва.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ
МВС України у м. Києві капітан міліції Підпис
(Осадчий В. І.)
ч
. •
; •■'
Зразки постанови про передачу кримінальної
справи за підслідністю
ПОСТАНОВА
про передачу кримінальної справи за підслідністю
для об'єднання з іншою кримінальною справою
м. Київ 10 березня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві л-нт міліції М. її.
Хоменко, розглянувши матеріали кримінальної справи № 401 за обвинуваченням Качанова І. К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
2
лютого 2006 р. о 4-й годині ранку Качанов І. К. незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак К 21-42 І К, що належав гр. Шестопалову В. В. і знаходився на подвір'ї будинку № 7 по вул. Вишневій у м. Києві. Того самого дня, о
6-й годині ЗО хв, він був затриманий працівниками міліції на вул. Зеленій у м. Києві.
5 лютого 2006 р. Качанову пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і застосована міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
15 лютого 2006 р. він за попередньою змовою із гр. Таранен-ком І. П. на території Залізничного району м. Києва вчинив таємне викрадення індивідуального майна гр. Остапенка. За вказаним фактом порушена кримінальна справа № 3-1428 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, досудове слідство, за яким проводить слідчий відділ Залізничного РУ ГУ МВС України у м. Києві. Стосовно Качанова І. К. обрана міра запобіжного заходу - взяття під варту.
Досудове слідство по кримінальній справі № 401 проведено в ионному обсязі. Разом з тим закінчити цю справу і направити її до Суду
не є можливим, оскільки досудове слідство по справі про таємне викрадення чужого майна Качановим І. К. ще не закінчено.
Беручи до уваги, що зазначені злочини вчинені однією і тією самою особою, з метою їх найшвидшого, повного та об'єктивного розслідування, кримінальні справи необхідно об'єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КПК України,
постановив:
1. Кримінальну справу № 401 за обвинуваченням Качанова Іва на Корнійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; направити у прокуратуру м. Києва для спрямування її за підслідністю до слідчого відділ}' Залізничного РУ ГУ МВС Украї ни у м. Києві для об'єднання з кримінальною справою № 3-1428 за обііинувачениям Качанова І. К. у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 К К України, що перебуває у їх провадженні.
2. Копію цієї постанови направити прокурору Шевченківського району м. Києва.
Слідчий лейтенант міліції
ПОСТАНОВА
про передачу кримінальної справи за підслідністю прокуророві
12 січня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у М, Києві л-нт міліції Кучак О. І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1021 за обвинуваченням Ониська І. І. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
5 грудня 2005 р. о 17-й годині ЗО хв біля станції метро «Арсенальна» у м. Києві гр. Онисько І. І. під час сварки з гр. Швайкою М. І. умисно завдав останньому два удари ножем у живіт, чим заподіяв тяжкі
тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.
15 грудня 2005 р. Ониську 1.1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатрич-пої експертизи під час вчинення злочину обвинувачений Онисько І. І. діяв в стані сильного душевного хвилювання, що раптово ви-никло
внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого Швайки М. І.
Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому Швайці М. І. були завдані тілесні ушкодження, несумісні з життям.
Отже, досудовим слідством доведено, що Онисько І. І. вчинив умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 116 КК України.
Беручи до уваги, що провадження досудового слідства в справах про злочини, передбачені ст. 116 КК України, провадиться слідчими прокуратури, керуючись статтями 112, 130 КПК України,
постановив:
1. Кримінальну справу за обвинуваченням гр. Ониська Ігоря Іва новича у скоєнні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, на правити прокуророві Печерського р-ну м. Києва для передачі за підслідністю.
2. Копію цієї постанови направити прокурору Печерського р-ну
м. Києва.
Слідчий лейтенант міліції
Зразок заперечення на письмові вказівки
прокурора
Прокурору м. Києва Державному раднику юстиції 3-го класу Козаченку Д. В.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на письмові вказівки прокурора
У моєму провадженні перебуває кримінальна справа № 24126 за обвинуваченням Шкапенка В. Г. та Карпинського А. М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Розслідуванням встановлено, що Шкапенко В. Г. та Карпин-ський А. М. 8 січня 2006 р. о 22-й годині поблизу будинку № 5 по вул. Гарматній у м. Києві зустріли наочно знайомого Шовкуна В. П. і, погрожуючи йому насильством, почали вимагати передати їм відеомагнітофон «Шарп», який належав за правом приватної власності Шовкуну. Побоюючись приведення погрози до виконання, Шовкун В. П. пообіцяв їм передати відеомагнітофон наступного дня (9 січня 2006 р.) о 10-й годині поблизу київського універмагу «Україна».
Оскільки Шовкун не виконав свою обіцянку, то цього самого дня о 21-й годині Шкапенко та Карпинський зустріли його у дворі будинку № 3 по вул. Зоологічній у м. Києві і заподіяли йому побої, які завдали фізичного болю, проте не спричинили тілесних ушкоджень. Після цього разом з Шовкуном пішли до нього додому в кв. 32 по вул. Гарматній, 5, де він передав їм зазначений відеомагнітофон.
10 січня 2006 р. Шкапенко та Карпинський були затримані відповідно до вимог ст. 115 КПК України, а 12 січня 2006 р. їм пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за ознаками вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб.
15 січня 2006 р. прокурором Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції Брошком А. А. була вивчена зазначена кримінальна справа і по ній дана письмова вказівка кваліфікувати дії Шкапенка та Карпинського, які мали місце 8 січня 2006 р., за ознаками вимагання - за ч. 2 ст. 189 КК України, а дії, які вони вчинили 9 січня 2006 р.,- за ч. З ст. 186 КК України. Таку кваліфікацію їхніх дій 9 січня 2006 р. прокурор мотивував тим, вони вчинили грабіж з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення в житло.
«Я не погоджуюсь із кваліфікацією вчиненого 9 січня 2006 р. Шкапенком та Карпинським діяння за ч. З ст. 186 КК України.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, Шкапенко та Карпинський мали умисел на заволодіння відеомагнітофоном «Шарп» і їхні дії 8 та 9 січня 2006 р. були спрямовані на досягнення цієї мети. Побої вони заподіяли Шовкуну з метою примусити його у майбутньому передати їм відеомагнітофон. Тим більше, що при грабежі особа має умисел заволодіти чужим майном відразу, а не в майбутньому. Тому їхні дії слід кваліфікувати лише за ч. 2 ст. 189 КК України як вимагання.
У зв'язку з викладеним, керуючись п. 2 ст. 114 КПК України, прошу Вас скасувати вказівку прокурора Святошинського р-ну м. Києва про перекваліфікацію дій Шкапенка та Карпинського, які мали місце 9 січня 2006 р., на ч. З ст. 186 КК України.
Слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан
Підпис
(Трохименко С. В.)
Примітка.
Відповідно до ст. 227 КПК України, вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у зв'язку з порушенням
і розслідуванням ними кримінальних справ надані в порядку, передбаченому КПК України, є для цих органів обов'язковими. Оскарження одержаних вказівок вищому прокуророві не зупиняє їх виконання, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 114 цього Кодексу. У разі незгоди слідчого з такими вказівками прокурора:
1) про притягнення як обвинуваченого;
2) про кваліфікацію злочину; 3)обсяг обвинувачення;
4) про направлення справи для притягнення обвинуваченого до
суду;
5) про закриття справи
слідчий вправі подати справу вищестоящому прокуророві з письмовим викладенням своїх заперечень. У таких випадках слідчий має право не виконувати вказівки прокурора. В цьому разі прокурор або скасовує вказівки нижчестоящого прокурора, або доручає провадження слідства в цій справі іншому слідчому.
Зразок супроводжувальної прокурору
при поданні заперечень на письмові вказівки
прокурора
Штамп РУ ГУ МВС України, вих. №
|
Прокурору м. Києва Державному раднику юстиції 3-го класу Козаченку Д. В.
Зразок заяви про самовідвід слідчого
Прокурору Ватутінського району м. Києва молодшому раднику юстиції Харченку В. 1.
ЗАЯВА
про самовідвід слідчого
У моєм)' провадженні перебуває кримінальна справа № 12-2411 за обвинуваченням Крахмальова В. А. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час допиту Крахмальова В. А. було встановлено, що він є родичем моєї дружини Прядько Віри Григорівни, що спричиняє ЇЇ за' інтересованість у результатах розслідування.
У зв'язку з тим, що на підставі п. З ч. 1 ст. 60 КПК України я не можу провадити досудове слідство з кримінальної справи, за наявності обставин, які викликають сумнів у моїй об'єктивності, вважаю за необхідне заявити самовідвід від провадження досудового слідства по цій справі.
Прошу Вас прийняти відповідне рішення.
Слідчий слідчого відділу Ватутінського РУ ГУ
МВС України у м. Києві капітан міліції Підпис
(Прядько О. П.)
21 січня 2006 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України направляю кримінальну справу № 24126 за обвинуваченням Шкапенка В. Г. та Карпинсько-го А. М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Прошу вивчити справу та скасувати вказівки прокурора Святошин-ського району м. Києва молодшого радника юстиції Брошка А. А. про перекваліфікацію дій обвинувачених Шкапенка В. та Карпинсько-го А., які мали місце 9 січня 2006 р., на ч. З ст. 186 КК України.
Додаток:
матеріали кримінальної справи № 24126 по обвинуваченню Шкапенка В. Г. та Карпинського А. М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на 120 аркушах та заперечення на письмові вказівки прокурора на 1 арк.
Слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан
Підпис
(Трохименко С В.)
■
■
Зразок постанови про порушення клопотання
про продовження строків досудового слідства
і тримання обвинувачених під вартою
Строк досудового слідства по кримінальній справі № 044653 до трьох місяців
«ПРОДОВЖУЮ» Прокурор Святошинського району м. Києва, молодший радник юстиції
підпис
(С. І. Савченко) 18 лютого 2006 р.
ПОСТАНОВА
про порушення клопотання про продовження строків
досудового слідства
м
. Київ 16
лютого 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві л-нт міліції Сюравчик В. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 046553,
встановив:
2
січня 2006 р., у період з 10-ї до 12-ї год. гр. Ващенко П. Г. за попередньою змовою з гр. Овдієнком С В. з метою крадіжки чужого майна вибили вхідні двері у квартиру № 367 по пр. Червонозоряно-му, 12 у м. Києві, де мешкає гр. Рисаченко К. О., і таємно викрали з квартири ЇЇ індивідуальне майно: чотири золоті обручки загальною вартістю 1350 грн., золотий перстень з печаткою вартістю 1280 гри. та гроші в сумі 200 грн., а всього на суму 2830 грн., чим завдали значної шкоди потерпілій.
Цього самого дня, о 14-й годині ЗО хв, при спробі продати викрадені золоті речі працівникам заводу «Ремточмеханіка» вони були затримані працівниками міліції.
Все викрадене ними індивідуальне майно гр. Рисаченко К. О. у них вилучене і передане за належністю.
2 січня 2006 р. за фактом крадіжки індивідуального майна гр. Рисаченко К. О. мною порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і прийнята до провадження.
Приводом до порушення кримінальної справи стала заява гр. Рисаченко про крадіжку майна з ЇЇ квартири, а підставою - наявність у діях Ващенка та Овдієнка складу злочину.
2 січня 2006 р. Ващенко П. Г. та Овдієнко С В. були затримані в порядку ст. 115 КПК України, а 5 січня 2006р. стосовно їх Свято-шинським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід -взяття під варту.
4 січня 2006 р. Ващенку П. Г. та Овдієнку С В. пред'явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки індивідуального майна гр. Рисаченко К. О. за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в ЇЇ житло, та за ознакою завдання їй значної шкоди.
Допитаний як обвинувачений Ващенко П. Г. у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що 2 січня 2006 р. разом з Овдієнком С. В. прогулювався Червонозоряним проспектом. Поблизу автобусної зупинки Овдієнко С. В. побачив свою знайому Рисаченко, яка, не помітивши їх, зайшла в автобус 17-го маршруту. Коли автобус від'їхав, Овдієнко запропонував йому вчинити крадіжку з її квартири. Вони зайшли у будинок, де розташована квартира Рисаченко, підійшли до дверей її квартири. Переконавшись, що інших мешканців квартири вдома немає, вибили двері і зайшли до квартири, звідки викрали гроші в сумі 200 гри., чотири золоті обручки та перстень.
Допитаний як обвинувачений Овдієнко С. В. у пред'явленому йому обвинуваченні щодо вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і підтвердив показання обвинуваченого Ващенка в тому, що він разом з Ващенком вчинили крадіжку індивідуального майна та грошей із квартири його знайомої гр. Рисаченко.
Вина Овдієнка С. В. та Ващенка П. Г. у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами: висновком дактилоскопічної експертизи, згідно з яким три сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця пригоди із квартири потерпілої Рисаченко, залишені обвинуваченим Ващенком; речовими доказами - чотирма обручками та перснем, що були вилучені у Овдієнка та Ващенка під час їхнього затримання та які впізнали потерпіла та її мати гр. Шко-менко В. Г., свідченнями свідка Школярчука А. Г., якому обвинувачені розповіли про вчинену ними крадіжку.
По даній кримінальній справі виконані всі необхідні і достатні для віддання справи до суду слідчі дії. Разом з тим закінчити про-
вадження по справі в 2-місячний строк немає можливості, оскільки 13 лютого 2006 р. до РУ ГУ МВС України у м. Києві із слідчого ізолятора УВС Київської обл. надійшла заява обвинуваченого Овдієн-ка С. В. про раніше вчинені ним, Ващенком та Дмитренком інші злочини на території Київської та Вінницької областей.
Під час допиту по суті фактів, викладених у заяві, Овдієнко показав, що у червні 2005 р. він та Ващенко вчинили крадіжку матеріальних цінностей із промтоварного магазину с Скригалівка Фастівського р-ну Київської обл.: того самого місяця він та Дмит-ренко І. П. вчинили крадіжку із магазину «Промтовари» в с. Суха Балка Вінницької обл.
Обвинувачений Ващенко, додатково допитаний про факти, які стали відомі із показань Овдієнка, підтвердив їх і заявив, що магнітофон марки «Маяк-204», викрадений ними із промтоварного магазину с. Скриг&швка Фастівського р-ну Київської обл., він подарував своїй знайомій Кириченко Вірі Андріївні. 15 лютого 2006 р. допитана як свідок Кириченко В. А. показала, що дійсно в червні 2005 р., на день її народження, Ващенко подарував їй новий магнітофон марки «Маяк-204». Кириченко В. добровільно видала магнітофон «Маяк-204» працівникам міліції. Вказані факти крадіжок чужого майна підтверджені телетайпограмами органів внутрішніх справ.
У зв'язку з викладеним необхідно запитати кримінальні справи із Київської та Вінницької областей, об'єднати їх в одне провадження, провести повне та всебічне розслідування цих злочинів, встановити місце перебування Дмитренка І. П., провести очні ставки між ним та обвинуваченими Овдієнком та Ващенком. У разі потреби провести криміналістичні експертизи, з урахуванням добутих доказів, перепред'явити у повному обсязі обвинувачення Овдієнку та Ващенку, пред'явити обвинувачення Дмитренку та обрати йому міру запобіжного заходу, виконати вимоги статей 218-220 КПК України, підготувати й надрукувати обвинувальний висновок та виконати ряд інших слідчих дій.
Строк досудового слідства по цій кримінальній справі продовжується вперше.
Закінчити розслідування по даній справі в повному обсязі до закінчення двомісячного строку неможливо через причини, зазначені вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. 120 КПК України,
постановив:
Порушити перед прокурором Святошинського району м. Києва
клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі № 044653 до трьох місяців (до 2 квітня 2006 р.)
Слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенант
Підпис
(Сюравчик В. Г.)
Зразок подання про продовження строків
тримання обвинувачених під вартою
«ЗГОДЕН»
Прокурор Святошинського району м. Києва, молодший радник юстиції
підпис
(С. І. Савченко) 16 лютого 2006 р.
До Святошинського районного суду м. Києва
ПОДАННЯ
про продовження строків тримання обвинувачених під вартою
м. Київ 16 лютого 2006 р.
Слідчий слідчого відділ)' Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві л-нт міліції Сюравчик В. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 046553,
встановив:
2 січня 2006 р., у період з 10-ї до 12-ї години гр. Ващенко П. Г. за попередньою змовою з гр. Овдієнком С. В. з метою крадіжки чужого майна вибили вхідні двері у квартиру № 367 на гір. Червонозоря-иому, 12 у м. Києві, де мешкає гр. Рисаченко К. О., і таємно викрали з квартири її індивідуальне майно: чотири золоті обручки загальною вартістю 1350 грн., золотий перстень з печаткою вартістю 1280 грн. та гроші в сумі 200 грн., а всього на суму 2830 грн., чим завдали значної шкоди потерпілій.
Цього самого дня, о 14-й годині ЗО хв, при спробі продати викрадені золоті речі працівникам заводу «Ремточмеханіка», вони були затримані працівниками міліції.
Все викрадене ними індивідуальне майно гр. Рисаченко К. О. у них вилучене і передане за належністю.
2 січня 2006 р. за фактом крадіжки індивідуального майна гр. Рисаченко К. О. мною порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і прийнята до провадження.
Приводом до порушення кримінальної справи стала заява гр. Рисаченко про крадіжку майна з її квартири, а підставою - наявність у діях Ващенка та Овдієнка складу злочину.
2 січня 2006 р. Ващенко П. Г. та Овдієнко С. В. були затримані в порядку ст. 115 КПК України, а 5 січня 2006 р. стосовно Ващенка Петра Григоровича, 15 квітня 1961 р. народження, уродженця с. Осокорки Вашківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який мешкає у м. Києві по вул. Саксаган-ського, 15, кв. 18, та Овдієнка Сергія Васильовича, 26 травня 1963 р. народження, уродженця с Христинівка Кобиляцького р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, безпартійного, освіта 8 класів, неодруженого, до арешту працював слюсарем на приватному підприємстві «Зоря», несудимого, який мешкає у м. Києві, вул. Саксаганського, 17, кв. 26.
Святошинським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід - взяття під варту.
4 січня 2006 р. Ващенку П. Г. та Овдієнку С. В. пред'явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки індивідуального майна гр. Рисаченко К. О. за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в її житло, та за ознакою заподіяння їй значної шкоди.
Допитаний як обвинувачений Ващенко П. Г. у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що 2 січня 2006 р. разом з Овдієнком С В. прогулювався Червонозоряним проспектом. Поблизу автобусної зупинки Овдієнко С В. побачив свою знайому Рисаченко, яка, не помітивши їх, зайшла в автобус 17-го маршруту. Коли автобус від'їхав, Овдієнко запропонував Ващенку вчинити крадіжку із ЇЇ квартири. Вони зайшли у будинок, де розташована квартира Рисаченко, підійшли до дверей її квартири. Переконавшись, що інших мешканців квартири вдома немає, вибили двері і зайшли у квартиру, звідки викрали гроші в сумі 200 грн., чотири золоті обручки та перстень.
Допитаний як обвинувачений Овдієнко С. В. у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і підтвердив показання обвинуваченого Ващенка в тому, що вони разом вчинили крадіжку індивідуального майна та грошей із квартири його знайомої гр. Рисаченко.
Вина Овдієнка С. В. та Ващенка П. Г. у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними но кримінальній справі доказами: висновком дактилоскопічної експертизи, згідно з яким три сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця пригоди -квартири потерпілої Рисаченко, залишені обвинуваченим Ващен-ком; речовими доказами - чотирма обручками та перснем, що були вилучені у Овдієнка та Ващенка під час їхнього затримання та які впізнали потерпіла та її мати гр. Шкоменко В. Г.; свідченнями свідка Школярчука А. Г., якому обвинувачені розповіли про вчинену ними крадіжку.
По даній кримінальній справі виконані всі необхідні і достатні для віддання справи до суду слідчі дії. Разом з тим закінчити провадження по справі у 2-місячний строк немає можливості, оскільки 13 лютого 2006 р. до РУ ГУ МВС України у м. Києві із слідчого ізолятора УВС Київської обл. надійшла заява обвинуваченого Овдієнка С. В. про раніше вчинені ним, Ващенком та Дмитренком інші злочини на території Київської та Вінницької областей.
Під час допиту по суті фактів, викладених у заяві, Овдієнко показав, що у червні 2005 р. він та Ващенко вчинили крадіжку матеріальних цінностей із промтоварного магазину с Скригалівка Фастівського р-ну Київської обл., того самого місяця він та Дмит-ренко І. П. вчинили крадіжку із магазину «Промтовари» в с. Суха Балка Вінницької обл.
Обвинувачений Ващенко, додатково допитаний про факти, які стали відомі із показань Овдієнка, підтвердив їх і заявив, що магнітофон марки «Шарп», викрадений ними із промтоварного магазину с Скригалівка Фастівського р-ну Київської обл., він подарував своїй знайомій Кириченко Вірі Андріївні. 15 лютого 2006 р. допитана як свідок Кириченко В. А. показала, що дійсно в червні 2005 р., на день ЇЇ народження, Ващенко подарував їй новий магнітофон марки «Шарп». Кириченко В. добровільно видала вказаний магнітофон працівникам міліції. Інші, вказані в протоколах допитів обвинувачених Овдієнка С. та Ващенка П. факти крадіжок чужого майна підтверджені телетайпограмами органів внутрішніх справ.
У зв'язку з викладеним необхідно запитати кримінальні справи із Київської та Вінницької областей, об'єднати їх в одне провадження, провести повне та всебічне розслідування цих злочинів, встановити місце перебування Дмитренка І. П., провести очні ставки між ним та обвинуваченими Овдієнком та Ващенком. У разі потреби провести криміналістичні експертизи, з урахуванням добутих доказів, перепред'явити у повному обсязі обвинувачення Овдієнку та
Ващенку, пред'явити обвинувачення Дмитренку та обрати йому міру запобіжного заход)', виконати вимоги статей 218—220 КІІК України, підготувати й надрукувати обвинувальний висновок та виконати ряд інших слідчих дій.
Строк досудового слідства по цій кримінальній справі продовжений прокурором до 2 квітня 2006 р.
Беручи до уваги, що у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу обвинуваченим Ващенку П. Г. та Овдієнку С. В. на більш м'який немає, оскільки вони вчинили тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, керуючись ст. 156 КПК України,
прошу:
Строк тримання під вартою обвинуваченим Ващенку Петру Григоровичу, 15 квітня 1961 р. народження, та Овдієнку Сергію Васильовичу, 26 травня 1963 р. народження, продовжити до чотирьох місяців.
Слідчий слідчого відділу Святошинського РУ
ГУ МВС України у м. Києві лейтенант міліції Підпис
(Сюравчик В. Г.)
Зразок постанови про створення групи слідчих
ПОСТАНОВА
про створення групи слідчих для розслідування
кримінальної справи
м. Київ 4 січня 2006 р.
Заступник начальника Дарницького районного управління слідства Головного управління МВС України у м. Києві підполковник міліції ГЛестюк В. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1171, порушеної 15 грудня 2005 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що перебуває у провадженні старшого слідчого слідчого відділу районного управління майора міліції Сюравчика В. Г.,
встановив:
Протягом 2005 р. директор Київського кулінарного училища Петренко О. Т., використовуючи своє службове становище, заволодів будівельними матеріалами, виділеними для ремонту училища,
на загальну суму 17 980 грн. Будівельні матеріали використав для будівництва власного дачного будинку.
Під час розслідування цієї справи було виявлено, що Петренко О. Г. за попередньою змовою з начальником відділення «Спиртних напоїв та холодних закусок» цього самого училища Правден-ком В. М. протягом 2002-2004 рр. за хабарі сприяли вступу до училища 15 учням.
Беручи до уваги, що до закінчення процесуального строку досудового слідства та тримання під вартою обвинуваченого Петренка О. Г. необхідно виконати велику кількість слідчих дій (допитів, обшуків, очних ставок, пред'явити обвинувачення ще п'ятьом особам тощо), що неможливо виконати одному слідчому, керуючись статтями 114-1 та 119 КПК України,
постановив:
1. Доручити провадження досудового слідства по даній кримі нальній справі, яка перебуває у провадженні старшого слідчого майора міліції Сюравчика В. Г., також слідчим слідчого відділу Дар ницького РУ ГУ МВС України у м. Києві капітанам міліції Трохи- менку С. В. та Гончаренку С. О.
2. Призначити керівником слідчої групи старшого слідчого ма йора міліції Сюравчика В. Г.
3. Постанову про створення слідчої групи оголосити обвинува ченим.
4. Копію цієї постанови направити прокурору Дарницького ра йону м. Києва.
Заступник начальника Дарницького районного управління зі слідства Головного управління МВС України у м. Києві підполковник міліції Підпис
(Шерстюк В. Г.)
Зразок протоколу оголошення обвинуваченому
постанови про створення групи слідчих
ПРОТОКОЛ
оголошення обвинуваченому постанови про створення групи слідчих
м. Київ 10 січня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Мисько О. М., відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 КПК України, цього числа в період з 9-ї години ЗО хв до 9-ї години 40 хв у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту виконання покарань оголосив Петренку Олегу Григоровичу, обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, постанову про створення групи слідчих для розслідування кримінальної справи № 12141, за якого він є обвинуваченим.
Обвинувачений Петренко О. Г., ознайомившись з вказаною постановою, заявив, що ніяких клопотань та відводів стосовно слідчих, призначених у групу, не маю.
Протокол мною прочитаний, записано правильно.
Обвинувачений Підпис
(Петренко О. Г.)
Ст. слідчий слідчого відділу Дарницького
РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Підпис
(Мисько О. М.)
Зразок постанови про зміну у групі слідчих
ПОСТАНОВА
про зміну у групі слідчих
15 січня 2006 р.
Заступник начальника Дарницького районного управління зі слідства Головного управління МВС України у м. Києві підполковник міліції Шерстюк В. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1174 про розкрадання чужого майна в особливо великих розмірах посадовими особами спецРБУ Дарницького району м. Києва,
встановив:
провадження досудового слідства по даній кримінальній справі
доручено групі слідчих, до складу якої був включений слідчий л-нт міліції Лисенко Р. М.
25 грудня 2005 р. Лисенку Р. М. було зроблено операцію, у зв'язку з чим він протягом довгого часу не зможе брати участь у розслідуванні кримінальної справи. Керуючись ст. 114-1 КПК України,
постановив:
1. Звільнити слідчого л-нта міліції Лисенка Р. М. від розсліду вання даної кримінальної справи.
2. Включити до складу слідчої групи з розслідування злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, по кримінальній справі № 1174 замість вибулого у зв'язку з хворобою слідчого Лисен ка Р. М. слідчого цього самого відділу старшого л-нта міліції Невда- щенка В. П.
3. Постанову про зміни у складі слідчої групи оголосити обвину ваченим.
4. Копію цієї постанови направити прокурору Дарницького р-ну м. Києва.
Заступник начальника Дарницького районного управління зі слідства підполковник міліції
Підпис
(Шерстюк В. Г.)
Зразок постанови про об'єднання кримінальних
справ в одне провадження
ПОСТАНОВА
про об'єднання кримінальних справ в одне провадження
м. Київ 11 березня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Захарченко С. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1128 про крадіжку чужого майна,
встановив:
15 лютого 2006 р. о 14-й годині ЗО хв в тролейбусі маршруту № 5 під час його руху від зупинки «Берестейська» до зупинки «Індустріальна» у м. Києві гр. Качанов І. К. із господарської сумки гр. Остапенко О. В. таємно викрав її портмоне вартістю 4 грн., в якому були гроші в сумі 478 грн., і відразу ж був затриманий пасажирами.
Цього самого дня за даним фактом порушено кримінальну
справу № 1128 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
10 березня 2006 р. до слідчого відділу Святошинського районного управління із Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві надійшла кримінальна справа № 401 за обвинуваченням Качанова І. К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги, що вказані злочини скоєні однією і тією самою особою і з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування цих справ, керуючись ст. 26 КПК України,
постановив:
1. Об'єднати кримінальну справу № 401 з кримінальною спра вою № 1128 за обвинуваченням Качанова І. К. у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України, в одне прова дження та приступити до її розслідування.
2. Присвоїти об'єднаній кримінальній справі № 1128.
3. Копію цієї постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва.
Слідчий
ст. лейтенант міліції Підпис
(Захарченко С В.)
Зразок постанови про визнання юридичної
особи цивільним відповідачем
ПОСТАНОВА
про визнання юридичної особи цивільним відповідачем
11 січня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Махинько М. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12411 за обвинуваченням Клименка А. П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
19 грудня 2005 р. водій АТП № 1 м. Києва Клименко А. П., проїжджаючи бульваром Шевченка у м. Києві на закріпленому за ним автомобілі ГАЗ 24, державний номерний знак 15-17 КІМ, порушив правила дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ-968-М», державний номерний знак К 21-21 НР, яким керував власник автомобіля Музиченко І. В., внаслідок чого останньому були
завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також пошкоджений належний йому автомобіль.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи, вартість ремонту автомобіля становить 1200 грн.
На вказану суму визнаний цивільним позивачем потерпілий Музиченко І. В.
Беручи до уваги, що, згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, керуючись ст. 124 КПК України,
постановив:
Притягнути АТП № 1 м. Києва як цивільного відповідача по цій кримінальній справі.
Постанову оголосити представникові цивільного відповідача.
Слідчий ст. лейтенант міліції Підпис
(Махинько М. В.)
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КПК України, представнику цивільного відповідача роз'яснено, що він має такі права: заперечувати проти пред'явленого позову; давати пояснення по суті пред'явленого позову; подавати докази;. заявляти клопотання; ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються цивільного позову, з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилося,- після призначення справи до судового розгляду; брати участь у судовому розгляді; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок і ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав -на забезпечення безпеки.
Постанову про визнання АТП № 1 м. Києва цивільним відповідачем мені оголошено і права цивільного відповідача роз'яснені.
Представник АТП № 1 м. Києва
юрисконсульт Підпис
(Посохов А. П.)
12 січня 2006 р.
Постанову про визнання АТП № м. Києва цивільним відповідачем оголосив, права цивільного відповідача роз'яснив.
Слідчий ст. лейтенант міліції Підпис
(Махинько М. В.)
12 січня 2006 р.
Зразок довіреності
ДОВІРЕНІСТЬ
представляти інтереси підприємства
Автотранспортне підприємство № 1 м. Києва довіряє представляти в органах дізнання, досудового слідства та суді інтереси АТП № 1 з цивільних та кримінальних справ юрисконсульту Посохову Івану Михайловичу, що мешкає за адресою: м. Києв, вул. Квітнева, 15, кв. 31, паспорт серія СО № 521121, виданий 10 травня 1999 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві.
М. П.
Директор АТП № 1
м. Київ
1 січня 2006 р.
Зразок заяви про визнання установи
цивільним позивачем
До Шевченківського районного суду м. Києва
м. Київ, вул. Шулявська, 32 позивач: Київська міська клінічна лікарня № 1, юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, З, р/р 26003200013010 «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584
відповідач: Попов Олександр Іванович, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Чайки, 15, кв. 34 Ціна позову: 775 грн.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
12 січня 2006 р. до травматологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 1, розташованої за адресою: вул. Глибочицька, 3, з проникаючим пораненням грудної клітки доставлений гр. Щербак Петро Іванович, 1949 р. народження, який перебував на стаціонарному лікуванні до 12 лютого цього року.
Щербак П. І. лікувався за рахунок лікарні. За 31 день його ліку-
вання лікарнею витрачено на ліки та на його утримання кошти в сумі 775 грн. із розрахунку 25 грн. за день лікування.
Слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві розслідується кримінальна справа за обвинуваченням Попова Олександра Івановича в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень гр. Щербаку П. І., який визнаний потерпілим. Беручи до уваги, що тяжкі тілесні ушкодження Щербаку П. І. заподіяні внаслідок умисного злочину, керуючись статтями 118, 119, 120 ЦП К України,
прошу:
1. Визнати Київську міську клінічну лікарню № 1 цивільним по зивачем у даній кримінальній справі.
2. Стягнути з відповідача Попова О. І. на користь Київської місь кої клінічної лікарні № 1 кошти в сумі 775 грн.
Додаток:
Копія позовної заяви, довідка-розрахунок витрат на лікування гр. Щербака П. І. на 2 арк. та довіреність на право представляти інтереси цивільного позивача юрисконсульту Павлову І. В.
Головний лікар
Київської міської клінічної лікарні № 1
Підпис
(Гречаний П. П.)
17 лютого 2006 р.
Примітка:
відповідно до ст. 29 КПК України, за наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода або зазначені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.
Зразок заяви про визнання цивільним
позивачем громадянина
До Солом'янгького районного суду м. Києва
позивач: Луговий Володимир Васильович, зареєстрований і проживає за адресою: 03061, м. Київ, вул. Каштанова, 65, кв. 15
відповідач: Шевченко Володимир Петрович, обвинувачений по кримінальній справі № 19951 без визначеного місця проживання
ПОЗОВНА ЗАЯВА
4 січня 2006 р. у період з 9-ї до 12-ї години з квартири 15, по вул. Каштанова, 65, де мешкає моя сім'я, Шевченком Володимиром Петровичем було викрадено належні моїй сім'ї такі речі:
1. Переносний кольоровий телевізор марки «Юність-402», но вий, вартістю 480 грн.
2. Золоту обручку вартістю 170 грн.
3. Кришталевий сервіз на шість осіб, у комлекті якого одна ваза, шість розеток та шість чарок на суму 485 грн.
4. Гроші в сумі 120 грн.
Усього мені завдано матеріальну шкоду на загальну сумму 1255 грн.
За вказаним фактом слідчим відділом Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві порушена і розслідується кримінальна справа № 19951, за якою мене визнано потерпілим.
Беручи до уваги, що злочином мені завдано матеріальну шкоду, керуючись статтями 118, 119, 120 ЦПК України,
прошу:
Визнати мене цивільним позивачем у зазначеній кримінальній справі на суму 1255 грн.
Додаток:
копія позовної заяви, паспорт на переносний кольоровий телевізор марки «Юність-402», де зазначена його вартість, та чеки на придбання золотої обручки та кришталевого сервізу.
10 січня 2006 р. Підпис
(Луговий В. В.)
Зразок постанови про визнання цивільним
позивачем потерпілого
ПОСТАНОВА
про визнання цивільним позивачем потерпілого
м. Київ 10 січня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Дорошенко О. О., розглянувши матеріали кримінальної справи № 19951, порушеної за фактом таємного викрадення чужого майна,
встановив:
4 січня 2006 р. близько 10-ї години Шевченко Володимир Петрович через кватирку проник у квартиру № 15 в буд. № 65, на вул. Каштановій у м. Києві, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: гроші в сумі 120 грн., переносний кольоровий телевізор марки «Юність-402» вартістю 480 грн., золоту обручку вартістю 170 грн., кришталевий сервіз на шість персон, що складається з шести чарок, шести розеток, вази, вартість якого 485 грн., що належало сім'ї гр. Лугового В. В. Усього викрадено майна на загальну суму 1255 грн.
6 січня 2006 р. Лугового В. В. визнано потерпілим по зазначеній кримінальній справі.
10 січня 2006 р. відповідно до вимог статей 118-120 ЦПК України Луговий В. В. подав позовну заяву з проханням визнати його цивільним позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КПК України,
постановив:
Визнати потерпілого Лугового Володимира Васильовича цивільним позивачем у даній кримінальній справі на суму 1255 грн., про що його повідомити.
Відповідно до вимог ст. 50 КПК України, цивільному позивачеві Луговому Володимиру Васильовичу роз'яснено, що він або його представник мають такі права: подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ними позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилось,- після призначення справи до судового розгляду; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а
також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки. Він зобов'язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора і суду пред'являти всі необхідні документи, пов'язані із заявленим позовом.
З постановою ознайомлений, вищевказані права та обов'язки цивільного позивача мені роз'яснені.
10 січня 2006 р. Підпис
(Луговий В. В.)
Ст. слідчий
майор міліції Підпис
(Дорошенко О. О.)
Примітка:
Відповідно до ст. 28 КПК України, цивільний позивач і цивільний відповідач при розгляді цивільного позову в кримінальній справі або позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих особою, щодо якої справу закрито з підстав, зазначених у статтях 7 і 71 цього Кодексу, звільняються від сплати державного мита.
квартири гр. Лугового В. В. Вказаний телевізор оглянутий, долучений до кримінальної справи як речовий доказ та повернутий потерпілому гр. Луговому В. В.
У зв'язку з цими обставинами сума цивільного позову має бути зменшена на 480 грн.- вартість телевізора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КПК України,
постановив:
1. Суму цивільного позову, заявленого цивільним позивачем Лу говим В. В., зменшити з 1255 до 775 грн., виключивши вартість те левізора «Юність-402».
2. З даною постановою ознайомити цивільного позивача.
З постановою ознайомлений цивільний позивач
ЗО січня 2006 р.
Ст. слідчий майор міліції
Зразок постанови про зміну суми заявленого
цивільного позову
ПОСТАНОВА
про зміну суми заявленого цивільного позову
ЗО січня 2006 р.
м. Київ
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Дорошенко X. X., розглянувши матеріали кримінальної справи № 19951 про таємне викрадення чужого майна,
встановив:
4 січня 2006 р. близько 10-ї години Шевченком Володимиром Петровичем із квартири № 15, буд. № 65, вул. Каштанова у м. Києві було вчинено крадіжку індивідуального майна, яке належало сім'ї гр. Лугового В. В. на загальну суму 1255 грн.
10 січня 2006 р. Луговий В. В. був визнаний цивільним позивачем на зазначену суму.
28 січня 2006 р. під час обшуку за місцем проживання його знайомої Кравець В. М. було виявлено та вилучено переносний кольоровий телевізор марки «Юність-402», який було викрадено із
Зразок розписки про збереження
речових доказів
Ст. слідчому слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майору міліції Дорошенку О. О.
РОЗПИСКА
про збереження речових доказів
Я, Луговий Володимир Васильович, цивільний позивач у кримінальній справі № 19951, за обвинуваченням Шевченка В. П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, одержав від ст. слідчого Дорошенка О. О. свій переносний кольоровий телевізор марки «Юність-402» № 987743, який був викрадений 4 січня 2006 р. із моєї квартири. Телевізор зобов'язуюсь зберігати до закінчення розгляду справи в суді.
Підпис
(Луговий В. В.)
Зразок постанови про відмову у визнанні
цивільним позивачем
ПОСТАНОВА
про відмову у визнанні цивільним позивачем
м. Київ 20 березня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Осика В. В., розглянувши заяву громадянина Величка Петра Васильовича про визнання його цивільним позивачем у кримінальній справі № 1212 за обвинуваченням гр. Кривого Павла Петровича у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
15 березня 2006 р. Кривий П. П. відкрито викрав у гр. Петрова В. П. чоловічий годинник марки «Орієнт», який того самого дня продав за 45 грн. своєму знайомому Величку П. В.
22 березня 2006 р. у зв'язку з розслідуванням зазначеної кримінальної справи цей годинник був вилучений у Величка П. В. і повернутий за належністю потерпілому Петрову В. П.
Після цього Величко П. В. звернувся в Шевченківське РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про визнання його цивільним позивачем у цій кримінальній справі.
Досудовим слідством встановлено, що Величко П. В. зазнав збитків не безпосередньо від злочину, а внаслідок придбання годинника у свого знайомого Кривого П. П. Величко П. В. знав, що Кривий П. П ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має цінних речей. У нього були обґрунтовані підстави сумніватися у належності годинника марки «Орієнт» Кривому П. П., оскільки той не надав йому документів на годинник та продав його в декілька раз дешевше за його вартість.
У зв'язку з викладеним він не може бути визнаний цивільним позивачем у кримінальній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 123 КПК України,
постановив:
1. Відмовити Величку Петру Васильовичу у визнанні його цивіль ним позивачем у кримінальній справі за обвинуваченням Криво го П. П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
2. Роз'яснити Величку П. В., що він має право заявляти цивіль ний позов до громадянина Кривого П. П. у порядку цивільного су дочинства.
3. Дана постанова може бути оскаржена прокурору Шевченківського району м. Києва.
Ст. слідчий капітан міліції Підпис
(Осика В. В.)
Постанова мені оголошена 21 березня 2006 р. Підпис
(Величко П. В.)
Примітка.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. В даному конкретному випадку гр. Петров В. П. не відчужував свого майна (наручного годинника). Якщо вважати гр. Величка П. В. добросовісним набувачем, то і тоді відповідно до ст. 388 ЦК України власник (гр. Петров В. П.) має право витребувати це майно у набувача за умови, що воно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав май но у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Зразок постанови про визнання особи
потерпілим
ПОСТАНОВА
про визнання потерпілим
12 березня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, л-нт міліції Трохименко С. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 11718 про крадіжку індивідуального майна гр. Лисенко О. В.,
встановив:
12 березня 2006 р., близько 11-ї години у тролейбусі маршруту № 5 під час його руху пр. Перемоги у м. Києві в напрямку станції метро «Нивки» між зупинками «Шулявська» та «Гарматна» гр. Юрченко О. І. із господарської сумки Лисенко О. В. таємно викрав косметичку з її особистими речами.
Беручи до уваги, що гр. Лисенко О. В. вказаним злочином була
завдана майнова та моральна шкода, керуючись статтями 49 та 122 КПК України,
постановив:
Визнати Лисенко Ольгу Василівну потерпілою у цій кримінальній справі, про що їй повідомити.
Слідчий
лейтенант міліції Підпис
(Трохименко С В.)
Відповідно до вимог статей 49 та 122 КПК України, потерпілій Лисенко Ользі Василівні роз'яснено, що потерпілий вправі давати показання по справі. Потерпілий і його представник мають права: подавати докази; заявляти клопотання; знайомитися з усіма матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилося,- після призначення справи до судового розгляду; брати участь у судовому розгляді; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду і постанови народного судді, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки, а також право заявляти цивільний позов.
У випадках, визначених цим Кодексом, потерпілий має право під час судового розгляду особисто або через свого представника підтримувати обвинувачення. Потерпілий може брати участь у судових /дебатах.
У справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.
З постановою ознайомлена, вищезазначені права мені роз'яснені.
Потерпіла Підпис
(Лисенко О. В.)
12 березня 2006 р.
Слідчий
лейтенант міліції Підпис
(Трохименко С В.)
Зразок постанови про визнання потерпілим
близького родича особи, яка загинула
ПОСТАНОВА
про визнання потерпілим
м. Київ 15 березня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Шаров І. П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12243 про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої настала смерть потерпілого Кулакова О. І.,
встановив:
1 березня 2006 р. водій Київського автотранспортного підприємства № 03054 Андрюшенко П. Д., близько 11-ї години, керуючи закріпленим за ним автомобілем марки ГАЗ-53, державний номерний знак 07-13 НІК, проїздив вул. Рильського у м. Києві. Під час руху порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість, внаслідок чого поблизу буд. № 5 вчинив наїзд на гр. Кулакова О. І., який від заподіяних йому тілесних ушкоджень через три дні помер.
Беручи до уваги, що дружині гр. Кулакова О. І., який загинув, Кулаковій В. К. заподіяна матеріальна та моральна шкода, керуючись статтями 49 та 122 КПК України,
постановив:
1. Визнати Кулакову Варвару Кирилівну потерпілим у даній кримінальній справі, про що їй сповістити.
Слідчий
ст. лейтенант міліції Підпис
(Шаров І. П.)
Постанову мені оголошено 15 березня 2006 р. і роз'яснено, що потерпілий, відповідно до статей 49 та 122 КПК України, має право давати показання у справі. Окрім того потерпілий і його представник мають права: подавати докази; заявляти клопотання; знайомитися з усіма матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилося,-після призначення справи до судового розгляду; брати участь у судовому розгляді; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду і постанови народного судді, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки, а також право заявляти цивільний позов.
У випадках, визначених Кримінально-процесуальним кодексом, потерпілий має право під час судового розгляду особисто або через свого представника підтримувати обвинувачення. Потерпілий може брати участь у судових дебатах.
У справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.
Підпис
(Кулакова В. К.)
Потерпіла
Постанову оголосив і права роз'яснив Слідчий ст. лейтенант міліції
Підпис
(Шаров І. П.)
Зразок постанови про визнання особи законним
представником неповнолітнього потерпілого
ПОСТАНОВА
про визнання особи законним представником неповнолітнього потерпілого
м. Київ 15 березня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Гончаренко С. О., розглянувши матеріали кримінальної справи № 05-287 за фактом відкритого заво-лодіння індивідуальним майном неповнолітнього Дорожкіна Р. Г.,
встановив:
13 березня 2006 р., близько 14-ї години на території Київського зоопарку, розташованого на пр. Перемоги, 32, двоє, не встановлених слідством неповнолітніх, підійшли до неповнолітнього Дорожкіна Романа Григоровича, 17 квітня 1991 р. народження, погрожуючи йому фізичним насильством, відкрито заволоділи його кросівками вартістю 35 грн. та наручним чоловічим годинником марки «Елект-роніка-5» вартістю 15 грн.
Беручи до уваги, що потерпілий Дорожкін Р. Г. не може у повному обсязі користуватись процесуальними правами, передбаченими ст. 49 КПК України, у зв'язку з неповноліттям, керуючись статтями 49, 52 та 122 КПК України,
постановив:
1. Визнати гр. Дорожкіну Лідію Григорівну - матір неповноліт-
його законним представником,
нього потерпілого Дорожкіна Р. про що їй повідомити.
Ст. слідчий капітан міліції
Підпис
(Гончаренко С. О.)
Постанову мені оголошено 15 березня 2006 р. і роз'яснено, що я як законний представник неповнолітнього потерпілого маю права: подавати докази; заявляти клопотання; знайомитись з усіма матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилося,- після призначення справи /до судового розгляду; брати участь у судовому розгляді, заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду і постанови народного судді, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
У випадках, визначених Кримінально-процесуальним кодексом, потерпілий має право під час судового розгляду особисто або через свого представника підтримувати обвинувачення. Потерпілий може брати участь у судових дебатах.
У справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.
Законний представник
неповнолітнього потерпілого Підпис
(Дорожкіна Л. Г.)
Постанову оголосив і права роз'яснив
Ст. слідчий
капітан міліції Підпис
(Гончаренко С. О.)
■
Глава
III
ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ.
ЗАСТОСУВАННЯ МІРИ ЗАПОБІЖНОГО
ЗАХОДУ
Зразок протоколу про забезпечення
підозрюваному права на захист
ПРОТОКОЛ
про забезпечення підозрюваному права на захист
та роз'яснення вимог ч. і ст.
63
Конституції України
м. Київ 14 лютого 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Сімак О. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12-1113, порушеної за фактом крадіжки чужого майна,
встановив:
14 лютого 2006 р., о 12-й годині ЗО хв гр. Кліменцова Світлана Андріївна у тролейбусі маршруту № 5 на зупинці тролейбусу «Ст. метро «Берестейська» вчинила таємну крадіжку гаманця, вартістю 90 грн., в якому були гроші в сумі 400 грн., із сумки гр. Сімко Т. В. Після вчинення крадіжки була затримана працівниками міліції. Викрадене у неї вилучене та передане за належністю.
14 лютого 2006 р., о 15-й годині ЗО хв гр. Кліменцова Світлана Андріївна затримана в порядку ст. 115 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 21 КПК України, до першого допиту підозрюваній Кліменцовій С. А. в якості підозрюваного в період з 15-ї години 50 хв до 16-ї години 15 хв роз'яснено її право мати захисника та побачення з ним від моменту затримання.
Підозрюваній Кліменцовій С. А. також роз'яснено зміст статей 44, 45, 46, 47 КПК України, які регламентують порядок участі захисника у кримінальному процесі.
Ознайомившись з правом підозрюваного мати захисника та побачення з ним від момент}' затримання, а також ознайомившись зі змістом статей 44, 46, 47 КПК України, підозрювана Кліменцова
Світлана Андріївна заявила, що зазначені права їй зрозумілі, вона бажає мати захисника і побачення з ним до першого допиту.
Окрім цього Кліменцовій С А., відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України, роз'яснено, що вона не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (батьків, рідних братів та сестер, діда, баби, внуків).
Ознайомившись зі змістом ч. 1 ст. 63 Конституції України, Кліменцова заявила, що положення ч. 1 ст. 63 Конституції України їй зрозумілі і вона не відмовляється давати показання.
Протокол мною прочитаний, записано правильно.
Підозрювана
Підпис
(Кліменцова С. А.)
Протокол склав ст. слідчий капітан міліції
Підпис
(Сімак О. В.)
Примітка.
Відповідно до ст. 46 КПК України, підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того самого чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол із зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Відмова від захисника у випадках, зазначених у ст. 45 цього Кодексу, може бути прийнята, лише коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений чи виправданий обґрунтують її мотивами, які особа, що провадить дізнання, слідчий, суд визнають такими, що заслуговують на увагу. У цьому випадку захисник замінюється іншим у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Прийнявши рішення про усунення захисника від участі в справі, а також прийнявши відмову захисника від виконання обов'язків, особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя чи суд роз'яснюють підозрюваному, обвинуваченому, підсудному його право запросити іншого захисника та надають йому для цього в стадії розслідування справи не менше ніж добу, а в стадії судового розгляду справи - не менше ніж три доби. Якщо у випадках, передбачених ст. 45 цього
Кодексу, підозрюваний, обвинувачений, підсудний протягом цих строків не запросять іншого захисника, особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суддя постановою, а суд - ухвалою самі призначають захисника.
Заміна одного захисника іншим, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу, може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Зразок протоколу про відмову від захисника
ПРОТОКОЛ
про відмову від захисника
14 лютого 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Сімак О. В., у зв'язку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі № 12-484, керуючись ч. 2 ст. 46, та ст. 85 КПК України, в період з 16-ї години ЗО хв до 17-ї години склав цей протокол про те, що підозрюваний у кражі чужого майна Коваленко Василь Петрович відмовився від правової допомоги захисника - адвоката Шевченка В. А.
Свою відмову Коваленко В. П. мотивував тим, що адвокат, вислухавши його доводи про те, що він ніякої крадіжки не скоїв, що його затримання є помилкою слідчих органів, заявив, що йому не вірить, і зможе йому допомогти лише за умови, що він зізнається у вчиненні крадіжки.
Протокол мною прочитаний, записано правильно. Прошу Вас надати мені іншого захисника до повернення з відпустки адвоката Богача Петра Васильовича.
Протокол склав ст. слідчий
Зразок постанови про прийняття відмови
від захисника
ПОСТАНОВА
про прийняття відмови від захисника
м. Київ 14 лютого 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Сімак О. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12-484, порушеної за фактом таємного викрадення чужого майна,
встановив:
18 січня 2006 р. в період з 9-ї до 12-ї години не встановлена слідством особа шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникла в квартиру № 15, будинку № 3 на вул. Зоологічній у м. Києві, звідки таємно викрала майно, що належить гр. Шемченко В. К.
20 січня 2006 р. о 18-й годині ЗО хв у порядку ст. 115 КПК Укра їни за підозрою у вчиненні даної крадіжки було затримано гр. Кова ленка Василя Петровича, 15 травня 1980 р. народження.
Під час затримання йому роз'яснили права підозрюваного, в тому числі і право мати захисники та побачення з ним до першого допиту.
Він заявив бажання мати своїм захисником адвоката Богача Петра Васильовича, який працює у Київській міській колегії адвокатів.
21 січня 2006 р. було встановлено, що адвокат Богач Петро Васи льович перебуває у відпустці за межами України і повернеться до Києва лише 14 лютого 2006 р., про що і було повідомлено підозрюва ному Коваленку В. П. Оскільки була нагальна потреба в проведенні невідкладних слідчих дій, в порядку ст. 47 КПК України тимчасово захисником Коваленка В. П. був призначений адвокат Шевченко В. А.
21 січня 2006 р. о 14-й годині 40 хв після побачення з адвокатом Шевченком В. А. Коваленко В. П. відмовився від його послуг, про що було складено протокол. Свою відмову мотивував тим, що адвокат, вислухавши його доводи про те, що він ніякої крадіжки не скоїв, що його затримання є помилкою слідчих органів, заявив, що йому не вірить і зможе йому допомогти за умови, що він зізнається у вчиненні крадіжки.
Наведені підозрюваним Коваленком В. П. мотиви заслуговують на увагу, оскільки захисник, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, зобов'язаний використовувати передбачені КПК України та іншими законодавчими актами засоби захисту з метою з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи
виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надавати їм необхідну юридичну допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 46, ст. 130 КПК України,
постановив:
1. Прийняти відмову підозрюваного Коваленка В. П. від захис ника - адвоката Шевченко В. А.
2. Роз'яснити підозрюваному Коваленку В. П. його право запро сити іншого захисника.
3. Про прийняте рішення повідомити підозрюваного.
Ст. слідчий
капітан міліції Підпис
(Сімак О. В.)
Зразок підписки про нерозголошення даних
досудового слідства
ПІДПИСКА
про нерозголошення даних досудового слідства
м. Київ 25 січня 2006 р.
Я, Петров Павло Васильович, адвокат правозахисної спілки «Юкон», вступаючи у кримінальну справу № 1174 як захисник гр. Дмитренка Олега Васильовича, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 121 КПК України та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру» даю цю підписку слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, лейтенанту міліції Сорокіну О. В. у тому, що без його дозволу не вправі розголошувати відомості, які стали мені відомі у зв'язку із виконанням моїх професійних обов'язків у цій кримінальній справі.
Мене ознайомлено зі змістом ст. 387 КК України і попереджено, що у разі порушення цієї підписки я буду нести кримінальну відповідальність за цією статтею.
Підпис
(Петров П. В.) Підпис
(Сорокін О. В.)
Примітка.
Згідно зі ст. 121 КПК України, у необхідних випад-
ках слідчий попереджає свідків, потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача, захисника, експерта, спеціаліста, перекладача, понятих, а також інших осіб, які присутні під час провадження слідчих дій, про обов'язок не розголошувати без його дозволу даних досудового слідства. Винні у розголошенні даних досудового слідства несуть кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України.
Зразок протоколу про забезпечення обвинуваченому права на захист
ПРОТОКОЛ
про
забезпечення обвинуваченому права
на захист
м. Київ 20 квітня 2006 р.
Я, слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Грищук А. П., у зв'язку з провадженням досудового слідства по кримінальній справі № І3-2546 за фактом розбійного нападу на гр. Криворучка П. К., відповідно до вимог ст. 21 КПК України, до першого допиту склав цей протокол про те, що в період з 11-ї години 45 хв роз'яснив обвинуваченому Широ-ченку Петру Івановичу, що згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України він має право знати, в чому його обвинувачують; давати показання з пред'явленого йому обвинувачення або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти клопотання; ознайомлюватися після закінчення досудового слідства або дізнання з усіма матеріалами справи; брати участь у судовому розгляді в суді першої інстанції; заявляти відводи; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді та суду, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
Обвинуваченому Широченку П. І. також роз'яснено зміст статей 44, 46, 47 КПК України, які регламентують порядок участі захисника у кримінальному процесі.
Ознайомившись з правами обвинуваченого, а також зі змістом статей 44, 46, 47 КПК України, обвинувачений Широченко П. 1. заявив, що права обвинуваченого йому зрозумілі і що він бажає мати захисника Алексеева Володимира Григоровича - адвоката адвокатського об'єднання № 1 Залізничного району м. Києва, з моменту пред'явлення обвинувачення.
Протокол мною прочитаний, з моїх слів записано правильно. Обвинувачений Підпис
(Широченко П. І.)
Протокол склав слідчий капітан міліції
Підпис
(Широченко П. 1.) Підпис
(Грищук А. 11.)
|
Постанову мені оголошено і суть пред'явленого обвинувачення роз'яснено.
20 квітня 2006 р. Слідчий капітан міліції
Зразок постанови про притягнення особи як обвинуваченого
ПОСТАНОВА
про притягнення особи як обвинуваченого
20 квітня 2006 р.
м. Київ
Слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Грищук А. П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 13-2546 за фактом розбійного нападу на гр. Криворучка П. К.,
встановив:
17 квітня 2006 р. о 22-й годині ЗО хв поблизу будинку № 5, розташованого на вул. Артема у м. Києві, Широченко П. І., з метою за-володіння чужим майном, вчинив напад на гр. Криворучка П. К. і, погрожуючи кухонним ножем, заволодів його наручним чоловічим годинником марки «Ракета» з металевим браслетом загальною вартістю 45 грн. та грошима у сумі 420 грн., а всього - майном на загальну суму 465 грн.
Цього самого дня о 23-й годині 45 хв у ресторані «Краків» на пр. Перемоги, 15 у м. Києві він був затриманий з викраденим.
Своїми діями, що виявились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого гр. Криворучка П. К., Широченко вчинив розбій, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131,132 КПК України,
постановив:
1. Притягнути Широченка Петра Івановича, 20 лютого 1971 р. народження, як обвинуваченого і пред'явити йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про що йому оголосити.
2. Копію даної постанови направити прокуророві.
Слідчий капітан міліції Підпис
(Грищук А. П.)
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, обвинуваченому Ши-роченку Петру Івановичу роз'яснено, що він під час провадження досудового слідства має права: знати, в чому його обвинувачують; давати показання по пред'явленому йому обвинуваченню або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; подавати докази; заявляти клопотання про допит свідків, про проведення очної ставки, про проведення експертизи, про витребування і приєднання до справи доказів, а також заявляти клопотання з усіх інших питань, які мають значення для встановлення істини в справі; заявляти відвід слідчому, прокуророві, експертові, спеціалістові і перекладачеві; з дозволу слідчого бути присутнім при виконанні окремих слідчих дій; знайомитися з усіма матеріалами справи після закінчення досудового слідства; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати скарги на дії та рішення слідчого і прокурора. Згідно з ч. З ст. 143 КПК України, за бажанням обвинуваченого, під час його допит)' може бути присутній, захисник.
Вказані права мені роз'яснені.
21 квітня 2006 р.
Обвинувачений Підпис
(Широченко П. І.)
Слідчий
капітан міліції Підпис
(Грищук А. П.)
Зразок постанови про закриття справи у частині пред'явленого обвинувачення
ПОСТАНОВА
про закриття справи у частині пред'явленого обвинувачення
м.
Київ 15 січня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печорського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Голубенко В. А., розглянувши матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням Філімонова О. А. у злочинах, передбачених ч. 2 от. 185 і ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
25 грудня 2005 р. Філімонову О. А. пред'явлено обвинувачення у тому, що він 22 грудня 2005 р., близько 14-ї години в універмазі «Україна», розташованому на пл. Перемоги у м. Києві, вчинив крадіжку індивідуального майна гр. Семашка К. В. на суму 400 грн., а також у тому, що того самого дня, близько 22-ї години на вул. Салютній у м. Києві він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження гр. Урчен-ку В. А., який зробив зауваження його знайомому Цибульку В. Н.
При подальшому провадженні у справі встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження Урченку В. А. завдав не Філімонов, а його знайомий Цибулько В. Н.
Справу стосовно Цибулька В. Н. виділено в окреме провадження й оголошено його розшук.
Таким чином, пред'явлене Філімонову О. А. обвинувачення у частині заподіяння Урченку В. А. тяжких тілесних ушкоджень не підтвердилось.
На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 141 КПК України,
постановив:
1. Справу у частині пред'явленого обвинувачення Філімонову Олегу Андрійовичу згідно з ч. 1 ст. 121 КК України у навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень Урченку В. А. закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
2. Копію цієї постанови направити прокурору району.
3. Постанову оголосити обвинуваченому.
Підпис
(Голубенко В. А.)
Постанову мені оголошено 17 січня 2006 р.
Підпис
(Філімонов О. А.)
Зразок протоколу допиту обвинуваченого
ПРОТОКОЛ
допиту обвинуваченого
17 лютого 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Солом'нського РУ ГУ МВС України у м. Києві, капітан міліції Сімак М. В. у кабінеті слідчого у період з 11-ї години ЗО хв до 12-ї години 45 хв із додержанням вимог статей 143, 145 та 146 КПК України допитав як обвинувачену:
Прізвище, ім'я, по батькові: Кліменцова Світлана
Андріївна
Рік і місце народження: 15 січня 1974 р., м. Львів
Громадянство: громадянка України
Національність: українка
Партійність: безпартійна
Освіта і спеціальність: 8 класів, швачка
Сімейний стан: шлюб розірваний, має на утри-
манні сина Кліменцова Руслана, З січня 1995 р., народження
Місце роботи, рід занять тимчасово не працює
або посада:
Місце проживання: м. Київ, вул. Щербакова, 61/ж,
кв. 35
Дані про судимість: раніше несудима
Відношення до невійськовозобов'язана
військового обов'язку:
Дані про паспорт чи інші паспорт серії ВА, № 693547,
документи, що виданий Шевченківським
засвідчують особу РВВС УВС Київського міськви-
конкому 25.07.1997 р.
У пред'явленому обвинуваченні, викладеному у постанові від 17 лютого 2006 р. про притягнення мене в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винною себе визнаю повністю.
Підпис
(Кліменцова С. А.)
По суті пред'явленого мені обвинувачення пояснюю наступне: я мешкаю в однокімнатній квартирі за вказаною мною адресою. Разом зі мною проживає і мій десятирічний син Руслан. У 1990 р.
я розірвала шлюб зі своїм чоловіком Кліменцовим І. П.- батьком Руслана. На утримання сина одержую кожного місяця аліменти у сумі 75 грн. Сама я працювала швачкою на фабриці «Киянка». З липня 2005 р. я не працюю, позаяк мене звільнили з роботи за скороченням штатів. Майже два місяці я не маю ніяких коштів для того, щоб придбати для себе та дитини продукти харчування.
У жовтні 2005 р. я зробила спробу заробити гроші, перепродаю-чи деякі речі. Я продала обручку та золоті сережки, поїхала в м. Чернівці, де на ринку купила два килими і привезла до м. Києва, щоб продати дорожче. Я продала один килим за 1150 грн. поблизу Житнього ринку, і до мене підійшов хлопець років 20, почав вимагати 200 грн. Я відмовилася дати гроші, і тоді до мене підбігли кілька його товаришів, які відібрали у мене другий килим і втекли.
Про цю подію я не повідомляла в органи міліції, оскільки боялася, що мене саму можуть притягнути до відповідальності за спекуляцію. Прикмети їх я не пам'ятаю. У подальшому заробляти гроші шляхом торгівлі я не намагалась. У лютому місяці я зовсім не мала грошей. На заводі, де працює мій колишній чоловік, мені повідомили, що за відсутністю коштів робітникам не будуть видавати заробітну плату. Я зрозуміла, що аліменти на утримання сина в лютому 2006 р. я не отримаю.
Тоді я і вирішила вчинити крадіжку грошей у будь-кого із людей. У магазин я йти побоялась, бо там в даний час не так багато покупців, і вирішила вчинити крадіжку у транспорті. Тролейбусом маршруту № 5 я проїхала до площі Перемоги, там пересіла на тролейбус № 9, яким доїхала до Севастопольської площі. Хоч пасажирів у цих тролейбусах було багато, я не наважилась вчинити крадіжку і вирішила повернутися додому.
Цього часу на зупинці «Севастопольська площа» зупинився автобус маршруту № 71, який їхав у напрямку пл. Перемоги. Я зайшла в автобус. В автобусі було дуже багато пасажирів. Поруч зі мною стояла невисока жінка. Одягнена вона була у сіре осіннє пальто з піднятим коміром. Я звернула увагу, що вона була у чорній в'язаній шапочці і в окулярах. На правій руці, якою вона трималась за стійку, у неї висіла сумка чорного кольору. У сумці, яка була відкрита, було кілька газет, а з боку лежало портмоне коричневого кольору. Я вирішила його вкрасти. Коли автобус від'їхав від зупинки «вул. Освіти» і зупинився на червоне світло світлофора, всі пасажири за інерцією посунулися вперед. У цей час я, нібито випадково, правою рукою /цстала із сумки жінки в окулярах її портмоне. Портмоне відразу заховала у кишеню своєї куртки, і мене в пей час взя-
ли за руки двоє незнайомих чоловіків. Вони представились працівниками міліції. Один із них показав мені посвідчення працівника міліції. Мене відвели у відділення .міліції. Туди ж підійшла і жінка, у якої я викрала портмоне. Уже у відділенні міліції мені стало відомо, що прізвище цієї жінки Шликова.
Раніше я ніколи ніяких злочинів не скоювала. Вчинити цей злочин мене примусило життя. Я прошу Вас запросити довідку про виплату аліментів з бухгалтерії заводу ім. Петровського, де працює мій колишній чоловік, а також довідку про звільнення мене з роботи за скороченням штатів, які підтвердять мої свідчення.
По суті пред'явленого мені обвинувачення доповнень до своїх показань не маю. Протокол мною прочитаний. З моїх слів записано правильно.
Обвинувачена Підпис
(Кліменцова С. А.)
Допитав ст. слідчий капітан міліції
Зразок повідомлення прокурору
Прокурору Шевченківського району м. Києва молодшому раднику юстиції Ромашевському Г. П.
ПОВІДОМЛЕННЯ
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 140 КПК України, сповіщаю, що обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по кримінальній справі № 11421 Гарбіна К. В. невмотивовано відмовився підписати складений мною протокол після пред'явлення йому обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського
РУ ГУ України у м. Києві майор міліції Підпис
(Друзенко Г. Д.)
Відповідно до ч. 4 ст. 140 КПК України, слідчий у разі відмови обвинуваченого поставити підпис у протоколі робить на ньому відмітку про відмову від підпису і зазначає мотиви відмови, про що сповіщає прокурора.
Зразок постанови про відхилення відмови
неповнолітнього обвинуваченого
від захисника на досудовому слідстві
ПОСТАНОВА
про відхилення відмови неповнолітнього обвинуваченого від захисника на досудовому слідстві
м. Київ 15 липня 2005 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Сущенко Д. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12-0171 за обвинуваченням Кириченка Д. О. у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України,
встановив:
14 липня 2005 р. неповнолітній Кириченко Д. О., 10 січня 1989 р. народження, вчинив розбійний напад з проникненням у житло гр. Шкуренко А. А. і після вчинення злочину о 19-й годині ЗО хв був затриманий працівниками міліції.
Згідно з вимогами ст. 21 КПК України, йому до першого допиту в якості підозрюваного мною роз'яснено право мати захисника, про що складено відповідний протокол. А також роз'яснено, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 КПК України, участь захисника у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненнні злочину у віці до 18 років, є обов'язковою.
У зв'язку з викладеним батьки Кириченка Д. О. для захисту інтересів неповнолітнього підозрюваного запросили адвоката Соколова А. В.
Разом з тим Кириченко Д. О. заявив, що він вважає себе достатньо дорослим, щоб захищати свої інтереси самому, і тому відмовляється від послуг захисника.
Відмова неповнолітнього від захисника не може бути прийнята, оскільки це суперечить чинному законодавству України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 46 КПК України,
постановив:
1. Відмову від захисника, заявлену неповнолітнім підозрюваним Кириченком Д. О., відхилити.
2. Допустити адвоката Соколова А. В. до участі у справі як захис ника неповнолітнього підозрюваного Кириченка Д. О.
Ст. слідчий слідчого відділу Печерського
РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Підпис
(Сущенко Д. В.)
Постанову мені оголошено і роз'яснено 15 липня 2005 р. Підозрюваний Підпис
(Кириченко Д. О.)
Законний представим к
неповнолітнього підозрюваного Підпис
(Кириченко О. В.)
Постанову мені оголошено 15 липня 2005 р.
Адвокат Підпис
(Соколов А. В.)
Зразок подання про обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
«ЗГОДЕН»
Прокурор Печерського район)' м. Києва молодший радник юстиції Шилов А. А.
{підпис)
2 березня 2006 р. До Печерського районного суду м. Києва
ПОДАННЯ
про обрання підозрюваному запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
м. Київ 2 березня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Котенко В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12422 за обвинуваченням Воронова Павла Григоровича, 15 квітня 1975 р. народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта - 11 класів, безпартійного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, несуди-мого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, вул. Потапенка, 15, кв. ЗО,
встановив:
1 березня 2006 р., близько 23-ї години Воронов П. Г., перебуваючи у стані сп'яніння, навпроти будинку № 4 на вул. Шутова у м. Києві учинив напад на гр. Прохорова К. К., який проходив повз нього і, погрожуючи перочинним ножом застосувати насильство, небезпечне для життя гр. Прохорова, заволодів його наручним годин
ником марки «Орієнт» вартістю 140 гри., тобто вчинив розбій, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
2 березня 2006 р. о 10-й годині 20 хв Воронова П. Г. затримано в порядку ст. 115 КПК України, і цього самого дня він допитаний як підозрюваний у присутності адвоката.
Вина Воронова П. Г. у вчиненні розбійного нападу підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом упізнання потерпілим Прохоровим К. підозрюваного Воронова П. як особи, яка вчинила щодо нього розбійний напад. Протоколом у підозрюваного Воронова вилучено наручний чоловічий годинник марки «Орієнт», який був опізнаний потерпілим як його власний; паспортом на годинник, який надав потерпілий і відповідно до якого номер на годиннику збігається з номером годинника, вказаним у паспорті, та іншими доказами.
Враховуючи тяжкість вчиненого Вороновим злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і те, що, залишаючись на волі, він може ухилятися від органів слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність, керуючись статтями 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України,-
прошу:
1. Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту до підо зрюваного Воронова Павла Григоровича.
2. Копію цього подання направити прокурору Печорського ра йону.
Слідчий
ст. лейтенант міліції
Примітка:
відповідно до ч. 4 ст. 148 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред'явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред'явлене, запобіжний захід скасовується.
Зразок подання про застосування
до обвинуваченого запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
«ЗГОДЕН»
Прокурор Солом'янського району м. Києва радник юстиції
Підпис
(Прищепа О. В.) 5 квітня 2006 р.
ПОДАННЯ
про обрання обвинуваченому запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
4 квітня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Коробко А. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 14214 за обвинуваченням Страшенка Миколи Івановича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
1 квітня 2006 р., о 23-й годині Страшенко М. І., перебуваючи у стані сп'яніння за місцем мешкання у квартирі № 1, буд. № 17, на вул. Космонавтів у м. Києві, під час сварки завдав проникаюче но жове поранення грудної клітки своїй дружині Страшенко Оксані Григорівні, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді поранення правої частки легені.
2 квітня о 8-й годині Страшенка М. І. затримано в порядку ст. 115 КПК України і цього самого дня йому пред'явлено обвину вачення. Допитаний як обвинувачений у вчиненні злочину, перед баченого ч. 1 ст. 121 КК України, Страшенко М. І. вину визнав пов ністю і показав, що дійсно він заподіяв ножове поранення своїй дружині, оскільки вона зробила йому зауваження з приводу його зловживання алкоголем.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка Страшенка В. М., протоколом огляду місця пригоди та речовим доказом - ножем, вилученим під час огляду місця пригоди.
Враховуючи тяжкість вчиненого Страшенком М. І. злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і те, що, залишаючись на волі, він може ухиля-
тися від органів слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність, керуючись статтями 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України,-
прошу:
1. Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинува ченому Страшенку Миколі Івановичу, 20 грудня 1965 р. народжен ня, уродженцю с Павлівна Васильківського р-ну Київської обл., громадянину України, українцю, безпартійному, несудимому, який мешкає у м. Києві по вул. Космонавтів, 17, кв. 1, не працюючому, за побіжний захід - взяття під варту.
2. Копію цього подання направити прокурору Солом'янського району м. Києва.
Слідчий
ст. лейтенант міліції Підпис
(Котенко В. В.)
Гр. Бондару Богдану Петровичу 02000, м. Київ, вул. Чорновола, 55, кв. 55
ПОВІДОМЛЕННЯ
Відповідно до ст. 161 КПК України повідомляю, що Ваш син Бондар Олександр Богданович за вчинення злочину 15 березня 2006 р. судом Печерського району м. Києва заарештований.
Бондар О. Б. перебуває під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Слідчий слідчого відділу Печерського
РУ ГУ МВС України у м. Києві Підпис
(Шевчук В. Г.)
Зразки повідомлення про арешт
Директору заводу «Точелектро-
прилад» Козаку К. К.
02141, м. Київ, вул. Толбухіна, 6а
ПОВІДОМЛЕННЯ
Відповідно до ст. 161 КПК України повідомляю, що 15 березня 2006 р. судом Печерського району м. Києва за вчинення злочину заарештовано Бондара Олександра Богдановича, який до арешту працював слюсарем на заводі «Точелектроприлад».
Бондар О. Б. перебуває під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Слідчий слідчого відділу Печерського
РУ ГУ МВС України у м. Києві Підпис
(Шевчук В. Г.)
Примітка:
відповідно до ст. 161 КПК України, про арешт підозрюваного або обвинуваченого та його місце перебування слідчий зобов'язаний повідомити його дружину або іншого родича, а також сповістити за місцем його роботи.
Якщо обвинувачений є іноземним громадянином, то постанова про арешт направляється в Міністерство закордонних справ України.
Зразок постанови про застосування
запобіжного заходу особистої поруки
ПОСТАНОВА
про застосування запобіжного
заходу особистої поруки
м. Київ 19 квітня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Шмаков В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1298 за обвинуваченням Кравченка Петра Павловича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 196 КК України,
встановив:
З квітня 2006 р., близько 14-ї години товарознавець Печерського районного універмагу м. Києва Кравченко П. П. супроводжував вантажний автомобіль ГАЗ-51 (державний номерний знак 05-12 К.ТБ) під управлінням водія Шахова А. В., на якому перевозились
товарно-матеріальні цінності від залізничної станції «Київ-то-варний» до складів Печерського універмагу, розташованих на вул. Полковій, 5.
Під час транспортування вантажу Кравченко палив цигарку, недопалок якої викинув з кабіни. Від недопалку, який вітром занесло у кузов автомобіля, загорілись килими та інші товари, а також автомобіль, що були повністю знищені вогнем. Внаслідок загорання товарів та автомобіля водію Шахову Анатолію Васильовичу було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Ураховуючи, що Кравченко П. П. раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вчинив не-умисний злочин, вину у вчиненні якого визнав повністю, у слідства немає підстав вважати, що він буде заважати встановленню істини по справі. Крім того, гр. Коровченко Степан Васильович та Савченко Тетяна Петрівна ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов'язуються у разі необхідності доставити його в органи досудового слідства чи суду на першу про те вимогу. На підставі викладеного, керуючись статтями 148-150 та 152 КПК України,
постановив:
Застосувати до обвинуваченого Кравченка Петра Павловича, 20 січня 1961 р. народження, уродженця м. Києва, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 196 КК України, що мешкає у м. Києві на вул. Чубаря, 8, кв. 195, запобіжний захід - особисту поруку громадян Коровченка С. В. та Савченко Т. П., про що оголосити обвинуваченому та його поручителям.
Слідчий
ст. лейтенант міліції Підпис
(Шмаков В. А.)
Постанову нам оголошено 19 квітня 2006 р.
Зразок зобов'язання про особисту поруку
ЗОБОВ'ЯЗАННЯ
про
особисту поруку
19 квітня 2006 р.
Ми, Коровченко Степан Васильович, головний бухгалтер Печерського районного головного універмагу м. Києва, проживаю у м. Києві, вул. Телички, 25а, кв. 71, паспорт серії В А, № 2634258, виданий 5 квітня 1997 р. Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві, та Савченко Тетяна Петрівна, старший товарознавець Печерського районного універмагу м. Києва, проживаю у м. Києві, вул. Іртиська, 11, кв. 35, паспорт серії В А, № 223428, виданий 11 лютого 1997 р. Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві, ручаємося за належну поведінку та явку обвинуваченого Кравченка Петра Павловича, що проживає у м. Києві, вул. Чубаря, 8, кв. 195, за викликом і зобов'язуємося у разі необхідності доставити його в орган попереднього слідства чи в суд на першу про те вимогу.
Про суть справи, за якою обирається запобіжний захід, нам повідомлено.
Ми також попереджені про те, що коли обвинувачений Кравченко П. П., щодо якого обраний даний запобіжний захід, буде ухилятися від слідства і суду, то на нас може бути накладено грошове стягнення, передбачене ст. 152 КПК України, в розмірі до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поручителі: Підпис
(Коровченко С. В.)
Підпис
(Савченко Т. П.)
Зобов'язання про особисту поруку відібрав слідчий ст. лейтенант міліції
Обвинувачений Поручителі:
Підпис
содержание ..
586
587
588 ..
|