АННОТАЦИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Учебная и научная литература
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
05 апреля 2001г. между мной и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома за № 2061.
Согласно этому договору ответчик обязуется передать в мою собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 59,47 кв.м.
Срок строительства дома устанавливался по IV квартал 2002г.
Я внес в кассу ООО «Риэлт-СВ» деньги в полном объеме в размере 249774 рубля /Двести сорок девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля/.
Срок исполнения обязательств ответчиком истек, а строительство дома не начато. На мои неоднократные вопросы о начале строительства дома руководство ООО «Риэлт-СВ» вразумительных ответов не дало.
В мае 2003г. ответчик предложил мне доплатить 220000рублей/Двести двадцать тысяч рублей/.
Я отказался, и потребовал расторгнуть договор и вернуть мне деньги. Директор Огнев С.Г. отказался, пояснив, что на 05 мая 2003г. один квадратный метр стоит 12000 рублей.
В соответствии с требованиями Закона « О защите прав потребителей» я обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома и выплатить мне деньги в сумме 713640 рублей./Из расчета 12000 рублей за 1 кв.м./
До настоящего момента ответчик отказывается выполнить предъявленные ему требования.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки удовлетворения требований о расторжении договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 3% от требуемой мной суммы.
Действиями ответчика мне причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выражаются в том, что я испытываю душевные переживания, волнение и беспокойство, меня преследует чувство безнадежности, у меня нарушился сон, я стал нервным и раздражительным, что неизбежно отражается на моей психике. Из-за невозможности вселиться в купленную мной квартиру, мне приходиться снимать жилье, чем значительно ухудшается мое материальное положение, перевозить мебель и вещи с места на место. Кроме того, я вынужден затрачивать силы и время для защиты своих прав в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 17, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей»
ПРОШУ:
1. Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскать с ответчика 713640 рублей.
2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 3 % от требуемой мной суммы за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.
3. Взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия искового заявления.
2. Копия договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
3. Копия претензии.
4. Копия справки об инвестиционном взносе.
5. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 242.
6. Копия независимой оценки.
«_____» _________ 2003г. _____________ /Зайцев С.В./
Приложение 3
Мировому судье 3 судебного участка
Железнодорожного района г. Новосибирска
Истец: Колесникова Юлия Геннадьевна,
г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе,
д. 19/1, кв.63;
Истец: Дорина Светлана Васильевна,
г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе,
д. 19/1 кв.63
Ответчик: Общество с ограниченной
ответственностью «Альянс»,
Юридический адрес:
г. Новосибирск,
ул. Вокзальная магистраль,
д. 16, оф. 912;
Цена иска: 7000 (семь тысяч) рублей
Исковое заявление
о защите прав потребителей,
расторжении договора, взыскании убытков и возмещении морального вреда
07.09.2004 года я, Колесникова Юлия Геннадьевна, и моя мать, Дорина Светлана Васильевна, обратились в ООО «Альянс», располагающейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 16, офис 912, с просьбой предоставить услуги по приватизации квартиры, расположенной по ул. Гусинобродское шоссе 19/1 кв.63. Ларионова Элла Борисовна, которая представилась руководителем ООО «Альянс», предложила нам оформить нотариально удостоверенные доверенности на имя Антоненко Романа Николаевича, который будет представлять наши интересы от имени организации во всех компетентных органах связанных с передачей в общую долевую собственность квартиры № 63 в доме 19/1 по Гусинобродскому шоссе.
За услуги по приватизации мы уплатили в ООО «Альянс» 5000 (пять тысяч) рублей, в подтверждение чего Ларионова Э.Б. выдала квитанцию № 606279 от 07.09.2004 года на имя Дориной С.В.
07.09.2004 года нотариусом Гороховой Н.Д. на имя Антоненко Р.Н. была удостоверена доверенность от имени Дориной С.В. За нотариальное удостоверение доверенности Дорина С.В. уплатила 400 рублей.
В феврале 2005 года мы предоставили в ООО «Альянс» доверенность на приватизацию от Колесниковой Ю.Г. За нотариальное удостоверение доверенности и технические работы Колесникова Ю.Г. уплатила 600 рублей.
20.06.2005 г. нами было уплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности в Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.
26.07.2005 года нами было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности.
Мы обратились к Ларионовой Э.Б. за разъяснениями, какие действия следует предпринять, чтобы устранить возникшую проблему. Ларионова Э.Б. заявила, что о приостановлении регистрация ей не известно.
После чего сотрудники ООО «Альянс» Ларионова Э.Б. и Антоненко Р.Н. добровольно устранились от решения возникшей проблемы, отказавшись от исполнения ими взятых на себя обязательств.
Поняв, что исполнения договора от ООО «Альянс» ждать бессмысленно, мы с мамой самостоятельно пытаемся решить возникшую проблему.
10.11.2005 года нами было заключено соглашение № 953 о расторжении договора приватизации № 125401 от 13.04.2005 года, после чего мы обратились в ООО «Альянс» с предложением добровольно вернуть нам денежные средства по неисполненному договору или исполнить условия договора. Ларионова Э.Б. отказалась возвратить полученные от нас денежные средства.
24.11.2005 года мы обратились в ОБЭП Железнодорожного РУВД с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
03.12.2005 года нами получено постановление ОБЭП Железнодорожного РУВД г. Новосибирска, в котором предлагалось разрешить сложившуюся ситуацию в суде.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, невыполнением ООО «Альянс» своих обязательств нам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого мы оцениваем в 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ просим освободить нас от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 420, 450, 453, ГК РФ,
ПРОШУ:
1.Расторгнуть договор между ООО «Альянс», Дориной Светланой Васильевной, Колесниковой Юлией Геннадьевной о предоставлении услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе 19/1 кв.63.
2.Взыскать в нашу пользу с ООО «Альянс» 7 000 (Семь тысяч) рублей в качестве возмещения причиненных нам убытков, 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного нам морального вреда.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Квитанция № 606279
Копия доверенности от 07.09.2004 года
Копия доверенности от 07.02.2005 года
Квитанция № 870665 от 07.02.2005 года
Уведомление от 26.07.2005 года
Уведомление от 11.08.2005 года
Соглашение от 10.11.2005 года
Сообщение от 14.10.2005 года
Постановление от 03.12.2005 года
Копия искового заявления с приложениями для ответчика
Копия квитанции от 20.06.2005 года
«____» ______________2006г. _______________/С.В.Дорина/
__________/Ю.Г.Колесникова/
Приложение 4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года
Дело N 46-В04-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе П. на определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. дело по иску П. к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. ОАО "АвтоВАЗ" обязан принять у П. автомобиль марки ВАЗ-21102, двигатель N 0356766, кузов N 0352970. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142400 руб., неустойка - 20000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. и по оплате экспертизы - 3150 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу П. неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела президиумом Самарского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.
Между тем заявленные П. наряду с другими требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, а президиумом Самарского областного суда при рассмотрении дела было допущено неправильное толкование норм материального права.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден был неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Между тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в этой части иска, президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ссылка президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Вина ОАО "АвтоВАЗ" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, проданного истцу по делу, установлена судом и ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах дела определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и оставить в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
Приложение 5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2004 года
Дело N 46-В03-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2004 г. по надзорной жалобе Шаймардановой Р.К. на определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. дело по иску Шаймардановой Римы Калимуллиновны к ОАО "АвтоВАЗ" о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаймарданова Р.К. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ", в котором просила обязать ответчика принять автомобиль, выплатить его рыночную стоимость, неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июня 2001 г. она приобрела автомобиль ВАЗ-21103. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, и истицей в адрес ОАО "АвтоВАЗ" была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, выплате его рыночной стоимости и возмещении убытков. В удовлетворении претензии истице было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Впоследствии Шаймарданова Р.К. изменила исковые требования, просила заменить автомобиль, выплатить неустойку в сумме 208800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 1600 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично: ОАО "АвтоВАЗ" обязано заменить Шаймардановой Р.К. автомобиль ВАЗ-21103 на новый автомобиль аналогичной марки, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка - 33000 руб., расходы на экспертизу - 1600 руб. и компенсация морального вреда - 1000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска было отказано.
В надзорной жалобе Шаймарданова Р.К. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 декабря 2003 г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Шаймардановой Р.К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Шаймардановой Р.К., которая не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.
Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истицы в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
содержание ..
466
467
468 ..
|