МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
И ПРАВА
Факультет: юриспруденции
Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 12 августа 1998 года. [48] Но при этом одним из неурегулированных вопросов остается вопрос об оценке ценных бумаг. Проводя оценку ценных бумаг в соответствии со ст. 52 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", возникает трудность в определении их рыночных цен с учетом колебания цен на эти бумаги. Встает вопрос, по каким торговым площадкам определять рыночную стоимость ценных бумаг определенного эмитента? Представляется целесообразным разработать и утвердить Положение о порядке оценки арестованных ценных бумаг.
В Положении следует оговорить перечень торгующих ценными бумагами организаций с указанием ценных бумаг, котирующихся на них, зафиксировать порядок определения цены бумаги, например по последней цене сделки, прошедшей на день, предшествующей оценке ценных бумаг, а также обязать торгующие организации выдавать официальные справки в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя. В целях решения данной проблемы был издан Приказ Минюста РФ от 27 октября 1998 г. N 153"Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание" [49] где было установлено, что для определения стоимости арестованных ценных бумаг судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке назначает специалиста, который составляет соответствующее заключение в письменном виде.
Арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. Но при этом, как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по смыслу данной нормы (ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве) передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Неопределенность решений суда.
Арест имущества.
Статья 4 Федерального закона от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" дополняет статью 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" пунктом 2. Изменение указывает: "порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации".
В связи с этим статья 239 Бюджетного кодекса РФ (в редакции статьи 1 Закона N 197-ФЗ) приобрела особое значение. Для сохранения иммунитета бюджета она дополнена пунктом 2. Он предусматривает невозможность "обращения взыскания бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов".
Таким образом, Закон N 197-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на бюджетные средства во всех случаях, а не только по искам к казне как к таковой или к бюджетным учреждениям по принятым ими на себя денежным обязательствам. Причем установленный Законом N 197-ФЗ порядок исполнения судебных решений по искам о взыскании бюджетных средств распространяется не только на федеральную казну, но и на бюджетные средства субъектов РФ и муниципальных образований.
С 1 января 2006 года списать бюджетные средства в безакцептном порядке не могут не только судебные приставы, но и все остальные, в том числе и налоговые органы. С одной стороны бюджетные учреждения теперь застрахованы от ошибок кредиторов и отдельных налоговых инспекторов, но с другой - возврат переплаты налоговых платежей теперь еще более усложнится.
Некоторые специалисты в налоговой сфере считают, что фактическая отмена принудительного взыскания бюджетных средств противоречит июльскому решению Конституционного суда. Они отмечают, что судьи особо указали на недопустимость отсутствия механизма ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение казначейской администрацией возложенной на нее публичной функции по исполнению судебных решений. В определенных кругах сложилось мнение, что Закон N 197-ФЗ создал возможность для несвоевременного исполнения судебных решений или их неисполнения [59].
Есть претензии и к новой главе 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" раздела VIII Бюджетного кодекса. Отдельные юристы отмечают, что конкретные положения Закона N 197-ФЗ регулируют исполнение только тех судебных решений, которые предусматривают взыскание бюджетных средств по искам к казне в целом или к бюджетным учреждениям по принятым ими на себя денежным обязательствам. О том, как "работать" с конкретными государственными или муниципальными органами, причинившими вред своими решениями, действиями или бездействием, речь не идет. Это означает, по мнению юристов, что исполнение судебных решений по иным видам исков о взыскании бюджетных средств может оказаться, мягко говоря, очень затруднительным [60].
К сожалению, пробелов в законодательстве об исполнительном производстве на сегодняшний день слишком много. При этом следует отметить, что проект исполнительного кодекса, рассматриваемого сейчас в кругах правоприменителей, также не устраняет всех проблем, возникающих на практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие обобщающие выводы:
1. Исполнительное производство представляет собою продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности; исполнительное производство - второй этап, в котором оно восстанавливается в принудительном порядке. Между этими этапами имеется связь, истоки которой находятся в субъективных материальных правах, существование которых подтверждается судебным решением. Поскольку в исполнительном производстве реализуются бесспорные субъективные материальные права, возможно распоряжение ими в пределах, установленных материальными отраслями права. Контроль за такими действиями осуществляется судом, гарантирующим соблюдение законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс. Поэтому исполнительное производство остается в сфере судебного контроля с момента его возникновения до окончания.
2. Роль арбитражного суда в исполнительном производстве не ограничена контролем за действиями судебного пристава-исполнителя. Суд в процессе исполнительного производства совершает процессуальные действия, влияющие на движение исполнительного производства. Арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, восстанавливает пропущенный срок исполнительной давности, может отсрочить, рассрочить, изменить способ и порядок исполнения судебного акта, приостанавливает и прекращает исполнительное производство, из чего следует, что арбитражный суд активно воздействует на исполнительное производство, обеспечивая своевременное и точное исполнение выносимых арбитражными судами судебных актов.
4. Арбитражному суду должно быть предоставлено право по ходатайству заинтересованных лиц изменять очередность ареста и реализации имущества должника-организации (ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве") в целях предотвращения его банкротства.
5. Взыскатель должен быть наделен правом требовать назначения в помощь судебному приставу-исполнителю внешнего контролера, который должен постоянно и оперативно осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника-организации для предотвращения совершения сделок и иных действий, направленных на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.
6. В этих же целях должны быть внесены дополнения в гражданское законодательство, расширены основания для признания сделки недействительной. К таким основаниям должно быть отнесено совершение должником сделки по отчуждению имущества после уведомления о принудительном исполнении.
7. Для предотвращения использования в исполнительном производстве фальсифицированных исполнительных документов целесообразно введение исполнительных листов, имеющих водяные знаки и единую для всей территории Российской Федерации буквенно-цифровую нумерацию.
8. По итогам проведенного исследования отмечена низкая исполняемость судебных актов о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета России. Такое положение в основном связано с бездействием Службы судебных приставов, неосуществлением ею всех предусмотренных законом мер по исполнению, необоснованными окончаниями исполнительных производств на основании формальных доводов и по неполным материалам дел.
При этом следует отметить также и пассивную позицию, занятую налоговым органом, отсутствие должного контроля и взаимодействия с их стороны, что обусловлено отсутствием каких-либо нормативных актов, приказов, инструкций, методических рекомендаций, регламентирующих деятельность налоговых органов в области исполнения исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов на взыскание госпошлины.
Сроки совершения тех или иных действий после поступления в налоговый орган исполнительного листа нигде не установлены, что главным образом влечет волокиту с их исполнением.
В целях исправить сложившуюся ситуацию целесообразно:
- МНС России выработать инструкцию, правила либо методические рекомендации по взысканию государственной пошлины и штрафов в доход федерального бюджета на основании исполнительных листов, выдаваемых судебными органами;
- после поступления исполнительного листа в налоговый орган направлять должнику требование об уплате госпошлины с установлением срока исполнения и предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного листа в добровольном порядке он будет направлен в ССП для принудительного исполнения;
- налоговым органам, выступающим в качестве взыскателей госпошлины, при возвращении исполнительного листа без исполнения из ССП, а также по истечении 2-месячного срока после направления в ССП, в каждом таком случае ознакомиться с материалами исполнительного производства, и в случае недостаточности принятых ССП мер по исполнению исполнительного листа либо при наличии других оснований полагать, что производство окончено необоснованно, обжаловать действия (бездействие) ССП в суд.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. СЗ РФ. 1997. № 30. - Ст. 3591, Ст. 3590.
2. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
3. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3592.
4. СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4191.
5. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591, Ст.3592.
6. СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
7. СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
8. СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
9. З РФ. 1996. № 1. Ст. 1999.
10. СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
11. СЗ РФ. 1998. №22. Ст.2472.
12. СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4111.
13. СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362
14. Комментарий к ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред.Юкова М.К. М. 2002. С.151.
15. Комментарий к ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" /Под ред. Юкова М.К. и Шерстюкова В.М. М., 1998. С.121.
16. Научно-практический комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве" /под ред. В.И. Иванова. М. 2002. С.84.
17. Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99-364; определение Верховного Суда РФ от 1 октября 1999 г. N ГКПИ 99-364 //СПС "Гарант". Версия 6.0. 2006.
18. Авдеенко Н.И. Проблемы защиты прав граждан и организаций. Краснодар. 2002. С.225.
19. Алексеев С.С. Курс лекций по теории государства и права. М. 1986. С.244.
20. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. – С-Пб., 1899. С.128.
21. Валеев Д.Х Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Казань. 1999. С.12.
22. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение, 2001, № 5. С. 169 — 178.
23. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т.1.С.266, 267
24. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917. С. 367.
25. Власова А.А. Исполнительное производство. – М "Кнорус" 2006. – С. 128.
26. Гражданский процесс . Учебник / Под ред. Проф. Треушникова М.К. М., 1998. С.381.
27. Гражданский процесс . Учебник / Под ред. Проф. Треушникова М.К. М., 1998. С.383.
28. Грацай О.В. Характеристика принципов исполнительного производства //Законодательство. 2004. С.24.
29. Гурвич М.А. Курс советского гражданского права. М. 1956. С. 586.
30. Гурвич М.А. Курс советского гражданского права. М. 1956. С. 586.
31. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.1974. С.41.
32. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М. 1964. С.24.
33. Исаенкова О.В. Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. С. 225.
34. Исаенкова О.В. Указ. Соч. С. 125.
35. Курс советского гражданского процессуального права. - М.: Наука, Том 2. 1981. - С. 368.
36. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс. – М. ЗАО "Юстицинформ". 2006. – С. 232.
37. Рогожин Н.А. Указ. Соч. – С.234.
38. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права //Теоретические вопросы реализации норм права. Т. 61.М. 1978. С. 181.
39. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Свердловск. 1982. С.183.
40. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1998. С.243.
41. Юков М.К. Теоретические проблемы гражданского процессуального права.1982. С.183.
42. Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации //Законодательство. 2001. № 8. С. 26.
43. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. №9. С.46-48.
44. Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
45. Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. № 1. апрель-июнь2002. С.14.
46. Гронь Т.М. Казенные деньги не взыщешь // "Бюджетный учет". № 2. 2006. С. 34.
47. Деготь Е. Обращение взыскания на средства бюджетов // "Ж-Юрист". № 8. 2006.
48. Информационно-методический вестник Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Выпуск № 2 (170). 2006. – С. 9.
49. Информационно-методический вестник Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Выпуск № 2 (170). 2006. – С. 11.
50. Исполнение судебных решений в США //Материалы научно-практической конференции службы судебных приставов Самарской области. 7 декабря 1999. С.39-41.
51. Российская газета. 1997. 30 июля.
52. Российская газета. 1998. 6 августа.
53. Российская газета. 1999. 16 апреля.
54. Чечина Н.А. Принципы советского процессуального права //Правоведение. 1960. № 3. С.78.
55. СПС "Гарант" 6.0. 2007.
56. СПС "Гарант". 6.0. 2007.
57. СПС "Гарант". Версия 6.0. 2007.
58. СПС "Гарант". Версия 6.0. 2007.
59. СПС "Грант". Версия 6.0. 2007.
60. СПС "Грант". Версия 6.0. 2007.
содержание ..
434
435
436 ..
|