[6]
Целесообразно заметить, что недопустимо противопоставление предмета правового регулирования его методу и, наоборот, метода правового регулирования его предмету. Метод определяется предметом (и не только в юриспруденции!) и потому представляет собой не что иное, как юридическое выражение его (предмета) особенностей. Регулятивные способности права, разумеется, ограничены общими законами социального развития, прежде всего принципами обмена как основы современного общества, закрепленными в правовых началах свободы и равенства.[7]
В структуру предмета правового регулирования входят следующие элементы:
- субъекты – индивидуальные и коллективные;
- их поведение, поступки, действия;
- объекты окружающего мира, по поводу которых люди вступают во взаимоотношения друг с другом и к которым проявляют свой интерес;
- социальные факты, выступающие непосредственными причинами возникновения или прекращения соответствующих отношений.
Предмет в данном случае – это все то, что подпадает под действие правовых норм, сфера, на которую распространяется право и которая находится под его юрисдикцией.
Под методом понимаются определенные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. Метод отвечает на вопрос, как право осуществляет свою регулятивную роль, ибо правовые нормы регулируют не только разнохарактерные отношения, но и различным образом. От методов в значительной мере зависит эффективность правового регулирования, достижение выдвигаемых при этом целей.
Предмет является главным, материальным критерием разграничения норм права по отраслям, поскольку он имеет объективное содержание, предопределен самим характером общественных отношений и не зависит в принципе от воли законодателя. Метод же служит дополнительным, юридическим критерием, так как произведен от предмета. Самостоятельного значения он не имеет, однако в сочетании с предметом способствует более строгой и точной градации права на отрасли и институты. Именно предмет, прежде всего, диктует необходимость выделения той или иной отрасли, а когда отрасль выделяется, появляется и соответствующий метод регулирования, который в значительной мере зависит от воли законодателя. Последний, находясь в рамках необходимости и учитывая характер регулируемых отношений, может избирать тот или иной способ правового воздействия на них. Он может варьировать эти способы, используя их в различных комбинациях. В этом заключается субъективность метода, отличающая его от предмета. Но оба они играют важную роль в построении системы права, тесно взаимодействуют друг с другом. Следует помнить, что право регулирует не все, а лишь наиболее принципиальные с точки зрения интересов государства отношения, которые объективно нуждаются в правовом опосредовании.
Государство не ставит вопрос о полной юридической регламентации общественной жизни, поэтому многие взаимоотношения между людьми регулируются другими социальными нормами – моралью, обычаями, традициями и т.д. К тому же не всякие отношения право способно урегулировать, а только такие, которые поддаются внешнему контролю. Отношения, подвергнутые правовому регулированию, приобретают правовую форму и выступают как правовые.
Группировка норм по отраслям и институтам зависит, прежде всего, от видового разнообразия общественных отношений, их качественной специфики. Однако не всегда по одному лишь предметному признаку можно отличить одну отрасль права от другой, так как существуют такие отношения, которые опосредуются нормами ряда отраслей. Словом, одного материального ориентира недостаточно, если руководствоваться только им, то трудно было бы разграничить смежные отрасли и институты. Тем более что в праве не существует абсолютно независимых отраслей, так как они – части единой системы.
В общее понятие метода правового регулирования (как собирательной категории) входят следующие компоненты, дающие представление о том, каким образом государство с помощью права воздействует на происходящие социальные процессы:
- установление границ регулируемых отношений, что, в свою очередь, зависит от ряда объективных и субъективных факторов (особенности этих отношений, экономические и иные потребности, государственная заинтересованность и др.);
- издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов, предписания о должном и возможном их поведении;
- наделение участников общественных отношений (граждан и юридических лиц) равноспособностью и дееспособностью, позволяющих им вступать в разнообразные правоотношения;
- определение мер ответственности (принуждения) на случай нарушения этих установлений.
Наряду с общим существуют конкретные методы правового регулирования, характерные для тех или иных отраслей права и опосредуемых ими отношений. Это императивный и диапозитивный методы, используемые главным образом в уголовном и гражданском праве (соответственно). В разной степени они присущи и другим отраслям. Ведь всякая правовая норма – это властное предписание, веление государства. Указанные методы в какой-то мере носят универсальный характер. Такое же сквозное значение имеют дозволения, связывание и запрет, свойственные в различных комбинациях всему правовому регулированию.[8]
Как правило, специфика отдельных видов общественных отношений обусловливает специфику методов юридического воздействия на них, а следовательно, и особенности правовых норм. В результате последние, группируясь по неодинаковым признакам, оказываются распределенными по разным классам, каждый из которых объединяет лишь нормы с общими свойствами. Теория называет такой класс, отраслью права, понимая под ней совокупность юридических норм, регулирующих один и тот же вид общественных отношений при помощи определяемого им метода.
Нельзя забывать, что общество - органическая система, в которой все виды общественных отношений существуют и функционируют в качестве целостности. Эта их целостность обусловливает и внутреннее единство отраслей права. Каждая отрасль регулирует отдельный вид общественных отношений, но все они вместе взятые обеспечивают нормальное функционирование общества как целого.[9]
право законодательство система отрасль
3. Частное и публичное право
Идея разделения права на публичное и частное, зародилась еще в Древнем Риме. Суть её заключается в том, что отношения между правящими и управляемыми выдвигают свои, свойственные им проблемы и требуют иной регламентации, нежели отношения между частными лицами. Иными словами, отношения в сферах частного и публичного права различны по своей природе и сущности, и это не может не оказывать влияние на их правовое опосредование.
Взгляды на содержание и соотношение публичного и частного права менялись на протяжении всей истории правовой науки. Российское право не является исключением.[10]
Российская правовая система, длительное время не знала деления права на частное и публичное. Причины этого заключались не в особенностях юридической системы, а главным образом в отсутствии института частной собственности.
В последующем критерии отнесения права к частному или публичному уточнялись, получали более развернутые характеристики, однако признание научной и практической ценности подразделения права на публичное и частное оставалось неизменным.
Нарождающиеся институты рыночной экономики, признание частной собственности переводят проблему деления права на публичное и частное из области теоретических рассуждений в практическую плоскость. Справедливо замечено, что вопрос о делении права на частное и публичное, их соотношении затрагивает все стороны человеческого существования: соотношение свободы и несвободы, инициатива, автономия воли и пределы вторжения государства в гражданскую жизнь. Основной смысл деления права на частное и публичное в этой связи заключается в том, что таким образом конституционная формула «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»[11]
получает предметно-юридическое воплощение во всей национальной системе права. Деление права на частное и публичное означает юридическое признание сфер общественной жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещено или ограничено законом.
Теория деления права на публичное и частное является многоаспектным учением, обладающим как чисто теоретической, так и юридико-технической, практической ценностью.
С точки зрения теории права значение имеют принципиальные различия в природе и сущности отношений в сферах частного и публичного права, обуславливающие различия в характере и способах правового регулирования. Поэтому в общетеоретическом аспекте вопрос разграничения публичного и частного права - это вопрос отграничения вмешательства государства в сферу частных интересов его граждан. Такое вмешательство не может становиться всеобъемлющим, безграничным и произвольным, а публичная власть не вправе считать себя единственным и подлинным выразителем и защитником любых интересов своих граждан.
Таким образом, теория разделения права на публичное и частное способна стать основой для теоретических построений, направленных на решение сложнейшей задачи установления пределов государственной власти над индивидом, которая была и остается одной из актуальных для России.
Система публичного и частного права обусловлена их природой и особенностями национальной правовой системы. С учетом этого публично-правовая и частноправовая системы могут быть представлены следующим образом. Система частного права:
- гражданское право;
- семейное право;
- трудовое право;
- земельное право;
- международное частное право.
Система публичного права:
- конституционное право;
- административное право;
- финансовое право;
- уголовное право;
- экологическое право;
- уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право;
- международное публичное право.
Безусловно, что абсолютной публично правовой или частноправовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот. Применительно к каждой конкретной отрасли права имеет место комбинирование этих юридических приемов.
Система права находится под значительным влиянием субъективного фактора — нормотворческой деятельности государства. Соответственно этот фактор также будет оказывать значительное влияние на соотношение между частным и публичным правом. Очевидно, можно предположить, что если возобладает идея сильного государства, то это одновременно будет означать усиление публично-правовых начал в общественной жизни. Если же принцип связанности государства правом окажется реальным фактом, то частноправовые начала будут расширять сферы своего влияния.
Характеристика отраслей российского права Конституционное право — ведущая отрасль национальной правовой системы, представляющая совокупность правовых норм, определяющих основы конституционного строя, правовое положение человека и гражданина и закрепляющих государственное устройство, систему государственной власти и местного самоуправления. Конституционное право характеризуется особым предметом и методом регулирования. Предметом конституционного права являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации суверенитета российского народа во всех его формах, обеспечения функционирования институтов представительной и непосредственной демократии. Специальная роль и назначение конституционного права заключается в обеспечении полновластия народа во всех сферах жизнедеятельности общества. Это направление правового регулирования, исключительная прерогатива конституционного права, и она не свойственна какой-либо иной отрасли права. Как отрасль публичного права конституционное право пользуется методом правового воздействия, присущим всем отраслям публичного права. Вместе с тем конституционное право имеет особый способ конституционного воздействия, установление, существенно отличающийся от иных способов правового регулирования. Юридическая конструкция конституционного установления такова, что оно не предполагает точно определенных прав и обязанностей конкретных субъектов, участников правовых отношений. Конституционные установления имеют всеобщий, универсальный характер, обращены ко всем или ко многим видам субъектов, как правило, не порождают конкретных правоотношений, реализуясь в так называемых общих конституционных отношениях (ст. 10 Конституции РФ).
Отношения, регулируемые публичным и частным правом, как и все общественные отношения в целом, находились и продолжают находиться в постоянной динамике. Отдельные сферы жизнедеятельности людей, относящиеся в настоящее время к публичному праву, ранее могли регулироваться частным правом и наоборот. Граница между ними в достаточной степени условна. Она определяется экономическими, политическими и иными потребностями общества на конкретном этапе его развития.[12]
4. Система права и система законодательства: соотношение и взаимосвязь
Соотношение системы права и системы законодательства уже длительное время является актуальным и дискуссионным вопросом в российской юридической науке. Его разрешение окажет благотворное воздействие на деятельность законодателя, научные разработки, а также организацию учебного процесса.
Систему права не следует отождествлять с системой законодательства. Система права, складывается объективно в соответствии с существующими в каждой конкретной стране видами общественных отношений, система же законодательства является результатом его целенаправленного формирования и упорядочения. Но не следует забывать, что система права и система законодательства, тесно взаимосвязанные самостоятельные категории, представляющие два аспекта одной и той же сущности – права.[13]
Система законодательства— внешняя форма права, выражающая строение его источников, системунормативных правовых актов. Она представляет собой единый комплекс всех действующих нормативных правовых актов государства, разделяемый на составные элементы в зависимости от характера регулируемых отношений, а также от места органов, принимающих нормативные акты, в общей иерархической системе органов государства.
Систему законодательства необходимо отличать отсистемы права. Первичным элементом первой является нормативный правовой акт, второй —норма права. Уяснение этих различий позволит лучше представить себе понятие и особенности указанных явлений.
Необходимо отметить, что система права и система законодательства – элементы правовой системы, причем не тождественные по следующим причинам: они как компоненты правовой системы обладают относительной самостоятельностью, имеют специфические закономерности становления, функционирования и развития, что позволяет системе законодательства оказывать активное обратное воздействие на систему права. Между ними имеются существенные различия и несовпадения, которые позволяют говорить об их относительной самостоятельности.[14]
Различия между системой права и системой законодательства:
1. Исходным элементом системы права является правовая норма, а первичным элементом законодательства - нормативный акт. В этом смысле структура права и структура законодательства соотносятся как содержание и форма.
2. Законодательство по объему содержащегося в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т. п.).
3. Система законодательства отражает систему права и строится на ее основе. В этом смысле система права имеет первичный, исходный характер, а система законодательства - производный. Система права служит объективной основой для системы законодательства.
4. Внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства. Вертикальная структура системы законодательства строится в соответствии с юридической силой нормативно-правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества.
5. Если система права носит объективный характер, то система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит во многом от воли законодателя. Объективность системы права объясняется тем, что она обусловлена различными видами и сторонами общественных отношений. Проведение различий между системой права и системой законодательства необходимы и вызываются, помимо прочего, потребностями систематизации законодательства, т.е. деятельностью государственных органов, направленной на упорядочение законодательства, приведение его в стройную, логичную систему. Установление правильного соотношения между системой права и системой законодательства важная теоретическая и практическая задача, решение которой призвано обеспечить доступность, сокращение ненужной множественности актов, их согласованность и правильное применение на практике.[15]
Исходя из вышесказанного, систему права следует отличать от системы законодательства. Первая характеризует внутреннее строение права, группировку его норм по отраслям и институтам, вторая относится к внешним формам выражения права, характеризует состояние источников права. Они соотносятся между собой как содержание и форма. Система права - содержание системы законодательства, отражает внутреннюю структуру права, система законодательства - внешняя форма права, выражающая структуру системы нормативно-правовых актов.
Заключение
Российская система права и система законодательства находятся сегодня в ситуации глубоких структурных реформ. При этом основным направлением их развития является построение правового государства на базе развитого гражданского общества, где центральным звеном, высшей ценностью выступали бы права человека, реально обеспеченные, гарантированные и защищенные.
Система права - это объективно существующее строение права, которое выражается в разделении единого права на отдельные части (отрасли), связанные между собой.
Основанием деления права на отрасли являются предмет и метод правового регулирования.
В систему российского права входят следующие отрасли: конституционное, административное, финансовое, гражданское, трудовое, семейное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное право и др. Каждая отрасль имеет свой предмет и метод правового регулирования.
Систему права следует отличать от системы законодательства. Первая характеризует внутреннее строение права, группировку его норм по отраслям и институтам, вторая относится к внешним формам выражения права, характеризует состояние источников права. Они соотносятся между собой как содержание и форма. Система права - содержание системы законодательства, отражает внутреннюю структуру права; система законодательства - внешняя форма права, выражающая структуру системы нормативно-правовых актов.
Литература
1. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий и семантический словарь. М.: Бератор – Пресс, 2003.
2. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект/С.В. Дорохин М.: Волтерс Клувер, 2006.
3. Киримова Е.А. Правовой институт: понятия и виды: Учебное пособие/ под ред. Профессора И.Н. Сенякина. – Саратов, 2000.
4. Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2006.
5. Общая теория права. / Под ред. Пиголкина А. С. - М.: 1996.
6. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001.
7. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.
8. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Диалогическая природа государства и его место в политической системе общества. М., 2007.
[1]
Киримова Е.А. Правовой институт: понятия и виды: Учебное пособие/ под ред. Профессора И.Н. Сенякина. – Саратов, 2000. С 4-8.
[2]
Киримова Е.А. Правовой институт: понятия и виды: Учебное пособие/ под ред. Профессора И.Н. Сенякина. – Саратов, 2000. С 10.
[3]
Киримова Е.А. Правовой институт: понятия и виды: Учебное пособие/ под ред. Профессора И.Н. Сенякина. – Саратов, 2000. С 12.
[4]
Киримова Е.А. Правовой институт: понятия и виды: Учебное пособие/ под ред. Профессора И.Н. Сенякина. – Саратов, 2000. С 47.
[5]
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.С 441.
[6]
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2006. С. 193.
[7]
Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 130.
[8]
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.С 442.
[9]
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Диалогическая природа государства и его место в политической системе общества. М., 2007. С. 36.
[10]
Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект/С.В. Дорохин М.: Волтерс Клувер, 2006. – С.2.
[11]
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий и семантический словарь. М.; Бератор –пресс, 2003. С. 5.
[12]
Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект/С.В. Дорохин М.: Волтерс Клувер, 2006. – С.4-6
[13]
Общая теория права. / Под ред. Пиголкина А. С. - М.: 1996. С. 56.
[14]
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.С 462.
[15]
содержание ..
89
90
91 ..