1. Развитие концепции правового государства
2. Понятие, принципы, признаки и пути формирования правового государства
3. Верховенство правового закона и разделение властей, как фундаментальные принципы строительства и функционирования правового государства
4. Соотношение государства и гражданского общества
5. Правовое государство в современной России
Для того чтобы осветить данный вопрос, прежде всего надо уяснить на каком этапе строительства правового государства мы находимся. Формирование правового государства в нашей стране закреплено в Конституции. Однако, при практической реализации продекламированного факта возникает масса объективных и субъективных причин, которые порождают проблемы формирования и отодвигают перспективы правового государства.
Объективные причины – это наследство исторического пути развития российского государства и населения. Многое досталось нам от образа жизни в социалистическом государстве. Прежде всего, это выражается в устойчивых стереотипах, системе ценностей, сформированных коммунистическим режимом, которые отторгают многие экономические, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. У значительной части (если не у большинства) населения вызывают психологический дискомфорт такие фундаментальные, базовые ценности, на которых строится гражданское общество, как частная собственность, экономическое и социальное неравенство, конкуренция, а также отсутствие многих социальных гарантий, которые были прежде. Внедрение этих универсальных ценностей в сознание российских граждан осуществляется в условиях постоянного падения уровня жизни большинства населения. Это и определяет его реакцию отторжения важнейших ценностей – конкуренции, демократии, рынка.
Другой причиной является то, что СССР был специфическим типом государства, во многом отличным от классической империи, хотя и сохраняющим имперские традиции и замашки в своей политике, часто движимой мессианской идеологией. Геополитическая специфика страны является фактором, прямо влияющим на государственное и общественное устройство.
Считаю, что наибольшее и непосредственное воздействие на формирование правового государства оказывает политическая культура. Она выступает тем фокусом, в котором воздействие разнообразных природных, социальных, антропологических и других факторов концентрируется и конвертируется в непосредственные детерминанты политического поведения людей. Поэтому на этой причине становлюсь чуть подробнее.
В многочисленной научной, публицистической и художественной литературе отмечаются лежащие в основе отечественной политической культуры черты русского менталитета, национального характера, которые оказывают влияние на характер государственного устройства и политическую жизнь в целом. Прежде всего, к ним относится антирационалистичность, проявляющаяся в нелюбви, пренебрежении к планированию, расчетливости и рациональной организации собственной жизни, в беспечности, нежелании предвидеть события, думать о будущем, в надежде на «авось». Это также низкая самодисциплина, робость и подавленность перед чем-то возвышенным, грандиозным, будь то бескрайние пространства или государственная машина, социальная апатия, неверие в возможность что-либо изменить, недостаток инициативы и т.д.
Затяжная весна и короткое лето, за которое нужно все успеть, порождали склонность к длительной летаргии, пассивности, неожиданно сменяемым бурной активностью, сверхэнтузиазмом, повышенной эмоциональностью. С этим связана традиционная ориентация отдельных людей и всего государства на неритмичность, аврал, штурмовщину, сверхнапряжение сил, массовый героизм, склонность к крайностям.
Неумеренность, неритмичность, склонность к крайностям обычно выражаются в политике в форме радикализма, резкого перехода от смиренности к бунтам и революциям. Российскому государству, имеющему весьма радикалистское прошлое, необходимо обратить особое внимание на создание надежных механизмов, предохраняющих от новых революционных бурь и потрясений.
Одним из проявлений повышенного радикализма русского характера являются такие его черты, как забвение прошлого, нигилизм, пренебрежительное отношение к истории, неразвитость чувства ее самоценности. Своего рода оборотной стороной антирационалистичности русского менталитета являются мечтательность, романтизм, стремление к высоким идеалам, чему-то абсолютному, склонность к самокопанию, максимализм в желаниях и требованиях.
Ориентация на внутреннюю духовную жизнь, личностные переживания, к которым неприменимы чисто логические критерии, обусловила высокую значимость в российской культуре духовности, понимаемой как стремление к высоким религиозно-нравственным идеалам, жизненной истине, правде.
Формирование русской культуры неразрывно связано с влиянием православия. Однако его восприятие российским сознанием было преимущественно символическим, делающим религию высоким идеалом, смыслоопределяющим мировоззренческим фактором, но не непосредственным ориентиром и мотиватором поведения в повседневной жизни.
Ослабленное в годы коммунистического правления православие, и ранее не отличавшееся умением работать с людьми, не смогло дойти до сердца и ума большинства россиян, часто уступая место в такого рода попытках западным проповедникам. Образовавшийся вследствие крушения старых и отсутствия новых символов веры ценностно-идеологический вакуум под воздействием кризисной или даже катастрофической социально-экономической и политической ситуации привели к резкому падению значимости социальных норм и к криминализации общества, что негативно отразилось на состоянии государственности.
Наличие в российской культуре ярко выраженного религиозно-идеологического компонента необходимо учитывать в государственном строительстве. Нашему государству и обществу нужны новые ценности, и даже символы веры, способные оградить личность от нравственного распада и эгоцентризма, интегрировать российский народ, мотивировать поддержку политических реформ, уважение к государству и закону.
Глобализм мышления, стремление к целостности, к нахождению первооснов, единых источников многообразия жизни – отличительные черты российского национального характера. Такой глобализм находит разные проявления. Одно из них – широко распространенное нежелание заниматься «мелочами жизни», стремление осчастливить все человечество, идея мессианства.
Российской политической культуре свойственен коллективизм, выражающийся прежде всего в формах общинности и соборности. Коллективизм может сдерживать развитие личности, проявление индивидуальной инициативы и ответственности. В то же время такие его черты, как солидарность, взаимовыручка, чувство личной безопасности и защищенности, причастности к общему делу и личной значимости, общительность, духовное единение людей, высокая мобилизационная способность для достижения общих целей необходимы для создания сильного, сплоченного государства и жизнестойкой демократии.
Одной из особенностей русского национального характера является невысокий ценностный статус частной собственности и сравнительно благожелательное отношение к собственности общественной. Настороженное отношение граждан к частной собственности, усилившееся вследствие экономически неэффективной, полукриминальной приватизации, требует внимательного учета не только при разработке программ рыночного реформирования экономики, но и в государственном строительстве, в частности, при определении социальной базы государства, его роли как коллективного собственника и регулятора общественных отношений, а также при прогнозировании социально-политических конфликтов.
Русскому народу присущи редкая долготерпимость, покорность перед власть имущими, слабое осознание прав личности, и в то же время стремление к свободе (воле), часто понимаемой как вседозволенность, отсутствие всяких внешних и внутренних ограничений, как необремененность внешним миром, независимость от него.
Реальное сознание русского народа достаточно противоречиво и тяготеет к двум полюсам – к крайней государственности, отдаче гражданами своих сил и энергии, а нередко и жизней огромному централизованному государству – с одной стороны, и к анархизму, отрицанию всякой государственности, стремлению к неограниченной свободе, воле – с другой. В России веками бытовало убеждение, что государство – хотя и внешняя, чуждая подавляющему большинству населения сила, однако же, необходимо народу для того, чтобы уберечь его от самого себя, от склонности к анархии и беспорядкам и обеспечить «душевную дисциплину», безопасность и подчинение людей общему делу. Отношения подданных к власти в России традиционно носили личный, патриархальный характер. Причем власть имущие традиционно пользовались большими почестями и имели немало привилегий.
Личностное восприятие властных отношений снижает возможности их рационализации, контроль и требовательность к должностным лицам и их ответственность, благоприятствует развитию протекционизма и круговой поруки, осложняет строительство правовой демократической государственности. Поэтому четкая формализация политико-управленческих отношений должна стать у нас приоритетной задачей государственного строительства. Русские традиционно отличаются от западноевропейцев относительно слабой способностью к самоорганизации.
Отношение россиян к демократии достаточно противоречиво. Несмотря на преобладание авторитаризма, в российской истории и характере народа присутствуют традиции демократизма. Они основывались на существовании в стране таких демократических форм, как общинное самоуправление, народное вече, земской собор, земство, советы, производственная демократия, элементы демократии в коммунистической политической системе и т.д. Даже в условиях самодержавия в государстве веками существовала «бытовая демократия». Российское понимание демократии имело свою специфику, проявляющуюся, прежде всего в отождествлении демократии с прямыми формами народного волеизъявления и в доминировании общего, коллективного начала над индивидуальным, личностным, отражаемого, в частности, в понятии соборности.
Несмотря на свое относительное историческое постоянство, характер народа, его культура подвержены постепенным изменениям. В новейшей истории России наблюдается расширения влияния индивидуалистической морали и ценностей на российское общественное сознание и политику. Несмотря на определенные изменения характера российского народа, его типичные черты сохраняются и сегодня. Как показывает опыт многих стран, в том числе и России, недостаточный учет менталитета, состояния политической культуры, может либо завести государство на исторически тупиковый путь развития, либо обречь политические реформы и реформаторов на поражение, либо изменить первоначальные политические цели и идеалы до неузнаваемости.
Будучи зависимым от типа политической культуры, государство, в свою очередь, может активно воздействовать на нее. Его призвание как важнейшего инструмента саморегулирования общества состоит в том, чтобы учитывать и по возможности нейтрализовывать слабости национального характера, находить и использовать его позитивные черты, целенаправленно культивировать передовые качества[38]
.
Сегодняшние экономические, социальные, политические и культурно-информационные реальности России коренным образом отличаются от предпосылок формирования правовой государственности в странах Запада. Поэтому прямая ориентация процесса политического реформирования России на западные образцы формирования современной правовой государственности научно необоснованна. Успешное строительство у нас правового государства возможно только при нахождении собственных, адекватных реальной ситуации путей формирования необходимых предпосылок и элементов конституционализма и, прежде всего, гражданского общества.
На развитие правового государства в России также оказывают субъективные причины. Таковыми являются политическое безволие руководства страны, коррумпированность чиновников всех уровней, неспособность поставить заслон преступности и другие. Интересно мнение по этому поводу доктора юридических наук А.И. Казанника. По его мнению, в России утвердился авторитарный политический режим, который удачно окрестили номенклатурной демократией. Наиболее характерными чертами этого режима являются:
Вся полнота власти в стране принадлежит бывшей партийно-хозяйственной номенклатуре. Достаточно сказать, что по состоянию на апрель 1995 года в Администрации президента 74% от общего количества сотрудников составляла «добрая старая» партийная номенклатура, в Правительстве – 75%, в Федеральном собрании –60%, в администрациях краев и областей –83,5%, в высших исполнительно-распорядительных органах республик России – почти 100%.
Экономической основой режима является номенклатурная собственность, которая возникла в результате приватизации государственного имущества. По заранее отработанным схемам высшие должностные лица страны, региональная элита, директорский корпус, чиновники всех мастей провели приватизацию в интересах самих себя, своих семей и родственников. Демократическая номенклатура в одночасье захватила в свою собственность львиную долю имущества, созданную трудом многих поколении. Рядовые граждане успели «обогатиться» лишь пустыми ваучерами. На глазах у изумленной публики номенклатура постепенно превращается в самую мощную, самую разветвленную мафиозно-экономическую структуру.
Законодательные органы лишили возможности осуществлять сколь-нибудь эффективный контроль за исполнительной властью.
В стране созданы чисто номенклатурные партии и избирательные блоки, которые объединяют в своем составе руководителей центральных ведомств, лидеров национальных элит, чиновников администраций краев и областей, но никак не простых людей. Все они финансируются из внебюджетных фондов правительства и региональных органов исполнительной власти, средств предприятий и коммерческих банков. Им открыт неограниченный доступ к средствам массовой информации (например, НДР – еще в недавнем прошлом партия власти).
В России нарушения Конституции и законов возведены в ранг государственной политики. Примерами может служить разгон конституционных органов власти в октябре 1993 года, приостановление деятельности Конституционного Суда РФ, развертывание кровавой бойни в Чечне[39]
.
К сожалению черты такого «режима» присутствуют в Калининградской области:
губернатор области в бывшем хозяйственный руководитель КМРП, окружающая его «команда» подобрана не по профессиональным качествам, а по принципу личной преданности;
директорат предприятий является крупнейшим владельцем акций своих предприятий («Янтарьэнерго» и другие);
исполнительная власть в лице администрации области и мэрии города фактически бесконтрольно тратит бюджетные деньги, при этом законодательная власть в лице Думы и горсовета не могут проконтролировать принятые ими же бюджеты. Зашедший в тупик конфликт приходится разрешать даже с привлечением Администрации Президента РФ;
прошедшие выборы мэра г. Калининграда показали, что большинство претендентов были независимыми состоятельными кандидатами, а не представителями партий и избирательных блоков.
Такому мнению наверняка найдутся оппоненты, это естественно. Но факты вещь упрямая, к тому же они не в защиту понятия правового государства.
По моему мнению, в РФ формирование правового государства идет очень медленно, к тому есть свои объективные и субъективные причины. В такой ситуации важна гражданская позиция каждого человека, необходимо защитить элементы правового государства, поднять на это все созидательные силы – либеральные, демократические, социалистические и, прежде всего, ограничить самодержавие, укрепить парламент. Следующая задача – не допустить коррозии свободы слова. Если действительно СМИ попадут в руки нечистоплотных людей, то можно будет поставить крест на демократии. Важнейшей задачей также является укрепление судебно-правовой системы, развитие института суда присяжных.
[1]
Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 9.
[2]
Общая теория государства и права. Академический курс. – Т. 1 – М., 1998. – С. 366.
[3]
Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 20.
[4]
Там же, С. 20.
[5]
Общая теория государства и права. Академический курс. – Т.1. – М., 1998. – С.366.
[6]
Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.30-31.
[7]
Там же. С.33.
[8]
Там же. С.38.
[9]
Там же. С.41.
[10]
Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.15.
[11]
Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.42-43.
[12]
Шамшурин В.И. Человек государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.132.
[13]
Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 54.
[14]
Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.133.
[15]
Денильханов А.Х., П.И. Новгородцев о правовом государстве и демократии.// Социально-политический журнал. – 1996, №4. – С.201.
[16]
Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство. – М.,1989. – С.14.
[17]
Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М., 1996. – С.133.
[18]
Ерёменко В.И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства.// День науки в СПбГУП. – СПб., 1996. – С.88.
[19]
Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. –С.27-29
[20]
Общая теория государства и права: Академический курс. – М.,1998. – С.374.
[21]
Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М, 1995. – С. 26.
[22]
Ерёменко В.И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства.// День науки в СПбГУП. – СПб., 1996. – С.86-87.
[23]
Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.31.
[24]
Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты.// Общественные науки и современность. – 1995, №5. – С. 49.
[25]
Общая теория государства и права: Академический курс. – М., 1998. – С. 383-384.
[26]
Там же. – С. 390.
[27]
Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С. 60.
[28]
Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.135.
[29]
Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М.,1995. – С.32.
[30]
Там же. – С.89-90.
[31]
Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М., 1997. – С. 85-86.
[32]
Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. – М., 1993. – С.14.
[33]
Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.22.
[34]
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1996. С. 150
[35]
Общая теория государства и права: Учебник./ Под ред. В.В. Лазерева. – М.: Юристъ, 1996. С. 187
[36]
Фаткуллин Ф.Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд. КФЭИ, 1997.
[37]
Хропонюк В.Н. Теория государства и права.: Учебное пособие для высших учебных заведений. – М. 1995. С. 153
[38]
Виктор Дзодзиев, указ. соч., с. 274-280
[39]
Международный фонд…, указ. сборник, с. 55-63
содержание ..
271
272
273 ..
|