содержание   ..  229  230  231   ..

Обеспечение иска План Наименование и адрес предприятия, учреждения, организации, в которой должник работает (или наименование и адрес места заключения) сведений о работе нет. Исполнительный лист выдан 2005г. Место для печати суда Федеральный судья (В.Л.Васильева) Секретарь (Л.М.Иванова) Отметка судебного пристава-исполнителя об исполнении решения или о возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием причин возвращения ПРИЛОЖЕНИЕ 3 ПРИЛОЖЕНИЕ 4 Установленные судом первой инстанции мерыпо обеспечению иска признаны не отвечающимицелям, указанным в ст. 139 ГПК РФОпределение Президиума Верховного Суда РФот 11 февраля 2004 г. N 74пв03(Извлечение)19 марта 2003 г. М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к П. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО 'Москворечье' с П. на нее (М.), сославшись на то, что ее право акционера ЗАО 'Москворечье' на преимущественное приобретение указанных акций было нарушено в результате отчуждения Ф. - акционером того же ЗАО данных ценных бумаг в пользу П. Кроме искового заявления, М. подала в суд заявление о принятиимер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на названные акции ЗАО, принадлежащие Ф., запрета счетной комиссии данного закрытого акционерного общества (а также любым иным лицам, исполняющим ее функции) учитывать эти акции при совершении определенных действий.Определениями судьи Абаканского городского суда от 19 марта 2003 г. заявления М. были приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. 21 марта 2003 г. заявление М. о принятии мер по обеспечению иска определением суда удовлетворено полностью. Определением суда от 30 апреля 2003 г. исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО 'Москворечье' с П. на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. В кассационном порядке дело не рассматривалось.В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене определения от 21 марта 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. При рассмотрении заявления М. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и рассмотрении дела по существу судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса.Согласно ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению М. меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате принятия их была парализована деятельность ЗАО 'Москворечье', хотя к участию в деле оно не привлекалось. Запрет счетной комиссии ЗАО 'Москворечье', а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров этого акционерного общества, совершать указанные в определении суда действия фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нем решений по вопросам деятельности общества. Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 'О вопросе, возникшем при применении Федерального закона 'Об акционерных обществах' разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом 'Об акционерных обществах' (ст.ст. 31, 32). То обстоятельство, что целью обращения М. в суд было не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, свидетельствуют последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска. При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска М. законными быть признаны не могут. Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Абаканского городского суда от 21 марта 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска М. отменил. ПРИЛОЖЕНИЕ 5 Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "Новэкс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. 26 ноября 1997 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее НПК "Аргумент" (должнику по исполнительному производству) имущество, а именно долю в общей с АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование. 1 марта 2000 года ООО "Новэкс", полагая, что данное имущество принадлежит ему, совершило сделку по отчуждению данного имущества, заключив договор пожертвования с РООИ "Сидо-М". При разрешении в судебном порядке спора, касавшегося перехода прав на это имущество, арбитражные суды признали недействительным договор пожертвования, поскольку сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В жалобе ООО "Новэкс" в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. По мнению заявителя, данные положения, как допускающие возможность запрета для лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, распоряжаться принадлежащим им имуществом, если на него наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам другого лица (должника), а также допускающие возможность запрета для этих лиц свободно использовать свое имущество любым не запрещенным законом способом и определять сферу своей деятельности, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1) , 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Новэкс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве определяет порядок наложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Должником, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что такой организацией в данном случае являлся НПК "Аргумент". Между тем, как следует из жалобы, ООО "Новэкс" считало себя законным собственником спорного имущества на момент передачи прав по нему третьему лицу, а потому, по мнению заявителя, данное имущество не могло быть предметом ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении НПК "Аргумент". Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ООО "Новэкс", по существу, связан с проверкой законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами решений в части установления и оценки фактических обстоятельств дела, касающихся принадлежности имущества, на которое был наложен арест. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, заявитель не был лишен возможности (что подтверждают и приложенные к жалобе судебные решения) на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новэкс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов [1] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 №1. С.14 [2] п.12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ [3] п. 1 ст. 142 ГПК РФ [4] ст.3 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8,23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г.) [5] п. 2 ст. 140 ГПК РФ [6] ст. 51 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8,23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г.) [7] ст. 140 ГПК РФ [8] Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2003. С.328 [9] Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 г. № 12 с. 8 [10] Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2003. С.330,331               содержание   ..  229  230  231   ..