содержание   ..  724  725  726   ..

Индивидуальные трудовые споры Индивидуальные трудовые споры ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНЯТИИ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ В ____________ районный (городской суд) _______________________________ областиИстец: ________________________________(Ф.И.О., год рождения, адрес) Ответчик: _____________________________(наименование предприятия, _______________________________________организации, учреждения, адрес) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНЯТИИ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯЯ работаю в качестве _____________________________________(должность, выполняемая работа) на (в) ____________________________________________________________(наименование предприятия, организации, учреждения) с _____________. Приказом __________ от _____________________________(число, месяц, год) (номер) (число, месяц, год) на меня наложен ___________________________________________________(вид дисциплинарного взыскания) за ________________________________________________________________(характер нарушения трудовой дисциплины, изложенный в приказе) Наложение дисциплинарного взыскания считаю необоснованным инезаконным _______________________________________________________(указать мотивы) Комиссия по трудовым спорам __________________________________(наименование предприятия, __________________________________________________________________организации, учреждения) оставило мою жалобу на необоснованное наложение дисциплинарного взыскания без удовлетворения.ПРОШУ:1. Отменить наложенное на меня приказом _________ от ____________(номер) (число, ______________ дисциплинарное взыскание в виде ______________________месяц, год) (вид __________________________________________________________________дисциплинарного взыскания) 2. В обоснование моих требований вызвать в суд свидетелей__________________________________________________________________(Ф.И.О., адрес) __________________________________________________________________Приложение:1. Копия приказов о приеме на работу и наложении взыскания.2. Выписка из решения комиссии по трудовым спорам.3. Копия искового заявления.Дата Подпись Приложение 12 Решение Именем Российской Федерации 31 января 2003 г. Преображенский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Матвеенко М.П., С участием прокурора Огурцовой Н.В., При секретаре Лукиной Е.А., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/03 по иску Скальского Максима Станиславовича к Московской городской больнице № 54 о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на адвоката, Установил: Скальский М.С. обратился с иском в суд к Московской городской больнице № 54 о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на адвоката, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно уволен с должности врача-уролога урологического отделения городской больницы № 54 г. Москвы, поскольку при увольнении он, как не выдержавший испытание при приеме на работу, не был письменно не позднее чем за три дня до увольнения ознакомлен с причинами, послужившими основанием для увольнения по указанному основанию, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать, кроме того, выводы о признании его не выдержавшим испытание при приеме на работу необоснованны. Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признала, представила письменный отзыв на иск и дала объяснения, согласно которым увольнение Скальского М.С. с должности врача-уролога урологического отделения городской больницы № 54 г. Москвы, как не выдержавший испытание при приеме на работу, объяснено фактом не оказания им помощи больному и произведено в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Приказом главного врача городской больницы № 54 г. Москвы № 158-к от 24.06.2002 г. Скальский М.С. с 15.07.2002 г. принят на работу на должность врача-уролога урологического отделения городской больницы № 54 по трудовому договору № 234 сроком на один год с 3-месячным испытательным сроком. Согласно условиям трудового договора № 158-к от 24.06.2002 г. (п.п. 3-5), заключенного истцом с главным врачом городской больницы № 54 г. Москвы, работник Скальский М.С. был принят на работу в урологическое отделение городской больницы № 54 на должности врача-уролога сроком на один год с 15.07.2002 г. по 15.07.2003 г. Приказом главного врача городской больницы № 54 г. Москвы № 224-к от 19.08.2002 г. трудовой договор с врачом урологического отделения Скальским М.С. расторгнут с 23.08.2002 г. на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу – неоказанием медицинской помощи больному 14.08.2002 г. Указанные условия договора и причины увольнения отражены в трудовой книжке Скальского М.С. Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ (в дальнейшем ТК РФ) при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договор условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В п. 5 трудового договора № 234 от 15.07.2002 г., заключенного истцом с городской больницей № 54, указано следующее: «Срок испытания: а) без испытания; б) с 3-месячным испытательным сроком (продолжительностью срока)». Оценивая условия указанного трудового договора, принимая во внимание, что типовые условия об установлении испытательного срока при приеме на работу Скальского М.С. не были уточнены сторонами, работодателем не были установлены конкретные даты начала испытательного срока, а сами типовые условия об испытательном сроке не содержат однозначного указания на условие испытания и срока его продолжительности, суд приходит к заключению о том, что условие об испытании не указано в трудовом договоре, в связи с чем Скальский М.С. принят на работу без испытания. Судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что условия об установлении Скальскому М.С. 3-месячного срока испытания указаны в приказе о приеме его на работу, а согласие истца на установление испытательного срока имеется в его заявлении о приеме на работу, поскольку согласно ст. 70 ТК РФ условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре, а отсутствии в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания, т.к. в соответствии с принципом допустимости доказательств дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Судом также отвергаются доводы представителя ответчика о том, что истец уволен в связи с неоказанием 13.08.2002 г. медицинской помощи больному Мовляеву Е.Н., поскольку из материалов административного расследования по указанному факту, объяснений сторон, показания свидетелей Шульц В.Е., Балаклейцева И.И., Бардиной М.Ю., Ломия М.А., Тиманьковой Т.С., Яблочкина В.А. и Торченюк А.Г., что необходимая помощь больному Мовляеву Е.Н. была оказана дежурным врачем Скальским М.С. после доставки необходимого цистостомического дренажа, отсутствующего в приемном отделении больницыю Таким образом, судом установлено, что условие об испытании истца при приеме на работу не указано в трудовом договоре, в связи с чем Скальский М.С. принят на работу без испытания; факт неоказания истцом 13.08.2002 г. медицинской помощи больному Мовляеву Е.Н. представителем ответчика в судебном заседании не доказан. В связи с изложенным суд приходит к заключению о том, что увольнение Скальского М.С. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу не соответствует требованиям закона. Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда, виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчеты средней заработной платы работника производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Из справок представленных городской больницей № 54, зарплата Скальского М.С. за июль 2002 г. составила 4004 руб. 35 коп., за август 2002 г. – 4192 руб. 99 коп. С указанными расчетами указанной платы истец согласен. В соответствии с графиком работы за июль и август 2002 г. Скальский М.С. в период с 15.07.2002 г. по 22.08.2002 г. отработал в июле 8 рабочих дней, в августе 2002 г. – 10 дней. Таким образом, средняя заработная плата истца в рабочий день составляет 455 руб. 40 коп. (4004,35 + 4192,99/18 дней). Принимая во внимание график работы Скальского М.С. в городской больнице № 54, а также непродолжительное время его работы, исходя из фактически отработанного истцом времени (2 рабочих дня в неделю – 4 смены), суд приходит к выводу о том, что при установленном для истца режиме работы им отработано 15 рабочих дней в календарном месяце (фактически отработанное время: 18 рабочих дней в календарном месяце и 7 календарных дней минус 3 рабочих дня в одной календарной неделе). Таким образом, вынужденный прогул Скальского М.С. в период с 23.08.2002 г. по день вынесения решения судом составляет календарных 5 месяцев 8 дней, а рабочих – 78 дней. Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 35521 руб. 20 коп. (78 дней * 455 руб. 40 коп.). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на адвоката в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 101 от 23.08.2002 г. юридической консультации № 159. В соответствии со ст.ст. 90, 91 и 95 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой составлялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства, а также расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст. 80 ГПК РСФСР. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласованное со ст.ст. 396 ТК РФ и 210 ГПК РСФСР решение о восстановлении на работу незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 211 ГПК РСФСР суд может обратиться к немедленному исполнению, если в следствии обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскания. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 394, 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 191-197, 210 и 211 ГПК РСФСР, суд Решил: иск Скальского Максима Станиславовича к Московской городской больнице № 54 о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на адвоката удовлетворить. Восстановить Скальского Максима Станиславовича на работе в должности врача-уролога урологического отделения городской больнице № 54 г. Москвы. Взыскать с городской больнице № 54 г. Москвы в пользу Скальского Максима Станиславовича средней заработок за время вынужденного прогула 35521 руб. 20 коп. Взыскать с городской больнице № 54 г. Москвы в пользу Скальского Максима Станиславовича расходы на адвоката в сумме 6000 руб. Взыскать с городской больнице № 54 г. Москвы в доход государства пошлину в сумме 1355 руб. 64 коп. Решение суда в части восстановления Скальского М.С. на работе и выплата зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Приложение 13 Решение Именем Российской Федерации 10 апреля 2003 г. Преображенский межмуниципальный суд в составе председательствующего судьи Детеревой О.В, при секретаре Груновой О., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/03 по иску Соколова Сергея Николаевича к ОАО «Объединение Альфапластик» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда, Установил: Соколов С.Н. работал в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. в ЦПХ слесарем по ремонту трубопровода 5 разряда по трудовому договору. Приказом № 317 от 27.11.2002 г. Соколов С.Н. был уволен с 21.11.2002 г. по ст. 81 п. 6 ТК РФ (появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения). Основание увольнение служебная записка Бычковского Н.В., акт, объяснительная записка. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, впоследствии истец изменил исковое требование на изменение формулировки увольнения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменение даты увольнения на день вынесения решения судом взыскания зарплаты и морального вреда, поскольку увольнение его произведено незаконно, в период его нетрудоспособности, о чем он известил ответчика, однако был уволен по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ. В судебном заседании истец требовал иска поддержки. Представитель ответчика в суде иск не признал, указывая, что увольнение Соколова С.Н. по ст. 80 п. 6 «б» ТК РФ произведено законно, в связи с появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. истца в состоянии алкогольного опьянения, о нахождении истца на больничном листе ответчик не знал, в связи с чем с чем в иске Соколову С.Н. просит отказать, и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Суд выслушав стороны, допросив свидетелей Беняинова В.П., Аносова В.П., Капитанова Ю.Н., Бычковского И.В., Чиркову О.И. и огласив его показания, исследовав материалы дела, находит иск находит необоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что Соколов С.Н. работал слесарем по ремонту трубопроводов в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. по трудовому договору (л.д. 9). Приказом № 317-к от 27.11.2002 г. (л.д. 20) Соколов С.Н. уволен 21.11.2002 г. по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ (появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения). Факт нахождения на рабочем месте 13.11.2002 г. Соколова С.Н. в нетрезвом состоянии подтверждается актом от 13.11.2002 г. (л.д. 15), объяснительной Соколова С.Н. от 14.11.2002 г. (л.д. 16) и показаниями свидетелей Аносова В.П., Капитанова Ю.Н. и Бочковского И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд считает факт установленным. Нахождение Соколова С.Н. 22.11.2002 г. в нетрезвом состоянии также подтверждается актом от 22.11.2002 г. (л.д. 17), показаниями свидетелей Капитанова Ю.Н., Бычковского И.В., Чирковой О.И. Однако с 25.11.2002 г. ответчик на работу не выходил, с 26.11.2002 г. по 05.12.2002 г.находится на больничном листе (л.д. 5). Приказ № 317 от 27.11.2002 г. был издан ответчиком в период нахождения истца на больничном листе. Согласно ст. 81 п. 3 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку приказ об увольнении истца издан в период его нахождения на больничном листе, о чем был извещен ответчик, увольнение Соколова С.Н. в порядке ст. 394 ТК РФ суд признает незаконным, в связи с чем иск об изменении формулировки увольнения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ подлежит удовлетворению, подлежит изменению дата увольнения на 14.04.2003 г., и взыскание с ответчика зарплаты за время вынужденного пропуска с 22.11.2002 г. по 14.04.2003 в размере 7779 руб. 77 коп., исходя из среднего заработка 1649 руб. 53 коп. по справке (л.д. 36) и моральный вред 500 руб. Требования ответчика о пропуске срока отражения в суд с иском удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, показаний истца видно, что после увольнения 25.12.2002 г. он обратился в профком (л.д. 4) с изменением формулировки увольнения, не получил ответ, обратился в месячный срок в суд, в связи с чем пропущенный истцом срок по уважительной причине в порядке ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению судом. С учетом изложенного, в порядке ст. 394 ТК РФ иск Соколова С.Н. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ТНК РФ, суд Решил: изменить Соколову Сергею Николаевичу формулировку основания увольнения по приказу № 317-к от 27.11.2002 г. ОАО «Объединение Альфапластик» со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения – с 21.11.2002 г. на 14.04.2003 г. Взыскать с ОАО «Объединение Альфапластик» в пользу Соколова Сергея Николаевича зарплату за время вынужденного прогула 7779 руб. 77 коп. и моральный вред 500 руб. госпошлину в доход государства в размере 322 руб. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мосгорсуд в течение 10 дней. [1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // РГ от 25.12.1993. № 237. [2] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С.168. [3] См.: Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. 1997. С. 12. [4] См.: Ставцева А.И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров / В кн.: Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации / Отв.ред.проф. Ю.П. Юрловский. М., 2002. С. 345. [5] См.: Петракова М.В. Проблемы урегулирования трудовых споров и разрешения социальных конфликтов. // Юрист. 2003. № 12. С.22. [6] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ // СЗ РФ от 07.01.2002. №1 (ч. 1), ст. 3. [7] Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // СЗ РФ от 02.08.2004. №31, ст. 3215. [8] Федеральный закон "О профсоюзах, их правах и гарантиях" от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ от 15.01.1996. №3, ст. 148. [9] Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ от 28.07.1997. № 30, ст. 3590. [10] Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ от 28.07.1997. № 30, ст. 3591. [11] Федеральный закон "О мировых судьях в Российской федерации" от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ от 21.12.1998. №51, ст. 6270. [12] Федеральный закон "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17 января 1992 г. № 2202-1 // СЗ РФ от 20.11.1995. № 47, ст. 4472. [13] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002. № 46, ст. 4532. [14] См.: Викторов И.С., Тереньтьева Е.В. О правовом регулировании и прокурорском надзоре за исполнением законодательства о рассмотрении индивидуальных и коллективных трудовых споров. // Трудовое право. 2007. № 6. С. 11- 40. [15] См.: Викторов И.С., Тереньтьева Е.В. Указ. соч. [16] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 513. [17] См.: Положение о порядке рассмотрения трудовых споров: утверждено 31 января 1957 г.// Ведомости ВС СССР. 1957. № 4. Статья 58. (Утратило силу). [18] См.: Закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов) от 9 октября 1989 г. // Ведомости ВС СССР. 1989. № 18. Статья 342. (Утратило силу). [19] См.: Сапфирова А.А. Федеральная инспекция труда: орган по рассмотрению и разрешению трудовых споров или орган по урегулированию трудовых разногласий? // Трудовое право. 2008. № 2. С. 11 – 17. [20] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [21] См.: Викторов И.С., Тереньтьева Е.В. Указ. соч. [22] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С.514. [23] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [24] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигирева. М., 2008. С.516. [25] См.: Бердычевский В.С., Акопов Д.Р. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров. М., 2004. С. 470. [26] См.: Смирнов О.С. Трудовое право. Свердловск. 1998. С. 371. [27] См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. 2005. М., С.413. [28] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 519. [29] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [30] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 521. [31] См.: Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М., 1999. С. 8 – 12. [32] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [33] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 522. [34] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [35] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 522. [36] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [37] См.: Анисимов Л.Н., Бакунин В.М. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры. // Трудовое право. 2006. № 9. С. 62 – 69. [38] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // РГ от 25.12.1993. № 237. [39] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002. № 46, ст. 4532. [40] См.: Дедюева М.В. Трудовые права: способы защиты и подсудность споров. // Трудовое право. 2006. № 6. С. 3 – 8. [41] См.: Титова Г. Трудовые споры // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. № 14. С. 25 – 34. [42] См.: Чесовской Е. Разрешение трудовых споров // Российская юстиция. 2002. № 11.С. 43-57 [43] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [44] Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2005. С. 422. [45] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [46] И.М. Зайцев Судебная подведомственность гражданских дел / В кн.: М.А. Викут, И.М. Зайцев Гражданский процесс России. М., 2001. С. 126-133. [47] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [48] И.М. Зайцев. Указ. соч. [49] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 521. [50] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002. № 46, ст. 4532. [51] См: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6. [52] См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 70 – 71; Курс гражданского процессуального права. М., 1981. Т.2 С. 6; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 94 – 97. [53] См.: Анисимов Л.Н., Бакунин В.М. Указ. соч. [54] См.: Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. М., 2003. С. 99 - 144. [55] См.: Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав. // Трудовое право. 2005. № 1. С. 44. [56] См.: Дедюева М.В. Указ. соч. [57] См.: Ершова Е.А. О некоторых спорных вопросах защиты трудовых прав работников. // Трудовое право. 2003. № 12. С. 23. [58] См.: Анисимов Л.Н., Бакунин В.М. Указ. соч. [59] См.: Оборец В.Н. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9. С.101. [60] См.: Шепелева А.А. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам. // Трудовое право. 2007. № 8. С. 10 – 19. [61] См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2005. С.422. [62] См.: Шепелева А.А. Указ. соч. [63] См.: Положение о порядке рассмотрения трудовых споров (утв. Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1957 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4. Статья 58. [64] См.: Устав о промышленном труде // Свод законов Российской империи. Т. 11. Ч. 2. СПб., 1913. (Извлечение); Кисилев И.Я. Трудовое право России: Историко-правовое исследование: Учебное пособие. М. 2001. С. 294. [65] См.: Постановление Временного правительства от 9 мая 1917 г. // СУ. 1917. № 133. Статья 709. [66] См.: Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в период демократической республики в России (1917 г.) // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб. 2006. С.15. [67] См.: О примирительных учреждениях: постановление Временного правительства от 5 августа 1917 г. // СУ. 1917. № 209. Статья 1327. [68] См.: Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Статья 903. [69] См.: Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 августа 1928 г.) // СЗ СССР. 1928. № 56. Статья 495. [70] См.: Шепелева А.А. Указ. соч. [71] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [72] См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров. // Человек и труд. 2005. № 9. С.62 – 66. [73] См.: Устинова С.А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам, как внесудебного органа по защите трудовых прав граждан. // Трудовое право. 2006. № 12. С.86 – 92. [74] См.: Костян И. Указ. соч. [75] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 525. [76] См.: Костян И. Указ. соч. [77] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 526. [78] См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А. С. 567. [79] Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ от 02.08.2004. № 31, ст. 3215. [80] Федеральным законом «О прокуратуре» // СЗ РФ от 20.11.1995. № 46., ст. 4532. [81] Федеральным законом «О милиции» // СЗ РФ от18.04.1991. № 1026-1 (в ред. от 02.03.2007) // Ведомости СНД и ВС РСФСР от 18.04.1991. № 16, ст. 503. [82] См.: Трудовое право Российской Федерации: [учебник]/[Алябьев Д.Н. и др.]; под ред. А.К. Исаева. М., 2006. С.303. [83] См.: Костян И. Уаз. соч. [84] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [85] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. С. 528. [86] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [87] См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров. // Человек и труд. № 10. 2005. С.67 – 71. [88] См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А.С. 569. [89] См.: Костян И. Указ. соч. [90] См.: Устинова С.А. Указ. соч. [91] См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А. С. 570. [92] См.: Устинова С.А. Указ. соч. [93] См.: Скобелкин, В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Скобелкина. – Воронеж. 2002. С. 327. [94] См.: Куренной А.М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 39. [95] См.: Устинова С.А. Указ. соч. [96] См.: Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. – М., 1997. – С. 34. [97] См.:Трудовое право Российской Федерации: [учебник]/[Алябьев Д.Н. и др.]; под ред. А.К. Исаева.М., 2006. С.303. [98] См.: Костян И. Указ. соч. [99] См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А. С. 571. [100] См.: Устинова С.А. Указ. соч. [101] См.: Костян И. Указ. соч. [102] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – 530. [103] См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Человек и труд. № 12. 2005. С.62 – 66. [104] См.: Коршунова Т.Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2004. № 6. С. 36. [105] См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А. С. 573. [106] См.: Викторов И.С, Тереньтьева Е.В. Указ. соч. [107] Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ от 28.07.1997. № 30, ст. 3591. [108] Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ от 28.07.1997. № 30, ст. 3590. [109] Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ от 28.07.1997. № 30, ст. 3591. [110] См.: Костян И. Указ. соч. [111] См.: Устинова С.А. Указ. соч. [112] См.: Анисимов А.Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде // Трудовое право. 2008. №3. С. 12 – 22. [113] Федеральный закон "О мировых судьях в Российской федерации" от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ от 21.12.1998. №51, ст. 6270. [114] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – С. 532. [115] См.: Викторов И.С, Тереньтьева Е.В. Указ. соч. [116] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [117] См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А.. С. 575. [118] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [119] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – 535. [120] См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. Паниной С.А. С. 576. [121] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [122] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – С. 535. [123] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [124] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – С. 536. [125] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [126] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – С. 536. [127] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [128] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – С. 537. [129] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [130] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Указ. соч. [131] См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 312. [132] См.: Зайцев И.М. Пересмотр решений и определений судом кассационной инстанции./ Викут М.А. Зайцев. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 321-329. [133] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [134] См.: Трудовое право: учеб./ Н.А. Бриллиантова [и др.]; под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2008. – С. 538. [135] См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2005. – С.429. [136] См.: Гражданский процесс: Учебник / 5-е изд., перераб. и доп. Под ред. доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова, 2004. С. 316. [137] См.: Гражданское процессуальное право: учеб./ С.А. Алехина (и др.); под ред. М.С. Шакарян. М.,2005. С. 297 – 315. [138] См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под ред. П.В. Крашенинникова. 2003. С. 356. [139] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [140] См.: Трубников П.Я. Судопроизводство в надзорной инстанции // Законность. № 10. 1997. С. 23 – 27. [141] См.: Ткачев Н.И. законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987. С. 189. [142] См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под ред. П.В. Крашенинникова. 2003. С. 358. [143] См.: Анисимов А.Л. Указ. соч. [144] См.: Гражданский процесс: Учебник / 5-е изд., перераб. и доп. Под ред. доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова, 2004. С. 320. [145] См.: Трубников П.Я. Указ. соч. [146] См.: Граданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под. ред. д.ю.н. проф., засл. деятеля науки РФ М.К. Треушникова. М., 2001. С. 361. [147] См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под ред. П.В. Крашенинникова. 2003. С. 363. [148] См.: Анисимов А.А. Указ. соч.               содержание   ..  724  725  726   ..