Российская Федерация
Для обеспечения назначения уголовного судопроизводства необходимо в каждом конкретном случае точно выяснить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежащих доказыванию. Будучи, как правило, явлением прошлого, эти обстоятельства в своем подавляющим большинстве не предстают перед дознавателем, следователем, прокурором, судом в материальном виде, не наблюдаются и не воспринимаются ими непосредственно. По уголовным-делам они устанавливаются опосредованным путем.
Как путь восстановления реальной картины событий прошлого, уяснения их сущности и выработки требуемых по ним решений, доказывание в уголовном процессе представляет собой сложную деятельность, в которой органически сочетаются две равноценные стороны: - мыслительная и практическая.
Поэтому все доказывание по уголовному делу следует рассматривать как правовую деятельность, регламентированную процессуальным законом.
Совокупность норм, регламентирующих в уголовно-процессуальном законодательстве вопросы доказательств и доказывания, именуют в теории доказательственным правом. Эти нормы обеспечивают строгую подзаконность доказывания в уголовном процессе и служат важнейшей гарантией его успешного осуществления.
Список рекомендуемой литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., 2004.
2. Бабенко Л.,Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств //Сов.юстиция.-1993.-№ 12.-С.1-2.
3. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Сов.гос.и право.-1991.-№ 8.-С.98-105.
4. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2001.
5. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.
6. Гущин А.Н., Францифиров Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно – розыскной информации в уголовно – процессуальном доказывании // Рос. следователь.- 2000. - № 4. - С. 15-21.
7. Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания.- Красноярск,1985.
8. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Гос.и право.-1992.-№ 10.-С.63-66.
9. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно- процессуального познания //Правоведение.-1990.-№ 2.-С.88-92.
10. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам //Сов.юстиция.-1993.-№ 3. - С.6-8.
11. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права //Сов. юстиция. -1992.-№ 19-20.-С.3-4.
12. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления //Правоведение.-1992.-№ 4.-С.100-106.
13. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров //Законность.-1993.-№ 4.-С.32-37.
14. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах //Сов. юстиция.-1992.-№ 4.-С.7-8.
15. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж,1983.
16. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография / Астрах. гос. техн. ун-т. – Астрахань, 2000.
17. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно – процессуального доказывания. // Государство и право. – 2002. - № 10. – С. 47-54.
18. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности //Сов.юстиция.-1986.-№ 18.
19. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности.-Уфа,1984.
20. Миньковский Г.М.,Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания //Гос.и право.-1992.-№ 5.-С.56-62.
21. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса //Гос.и право.-1992.-№ 5.-С.62-67.
22. Новиков С.А. Новый Уголовно – процессуальный кодекс: показания обвиняемого // Российский следователь. – 2002. - № 2. – С. 18-21.
23. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве): Монография, - Саратов: СЮИ МВД России, 2000.
24. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. – практ. пособие. – М.: Проспект, 2001.
25. Попова Е. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам. // Следователь. – 2002. - № 10. – С. 52-55.
26. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учеб. пособие для студентов высш. юрид. учеб. заведений / Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А.; Сарат. гос. акад. права, - Саратов, 2000.
27. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания //Соц. законность..- 1984.-№ 11.
28. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе: (Досудеб. стадии). – М.: МЗ Пресс, 2001.
29. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3: Теория судебных доказательств.-М.:Наука,1991.
30. Теория доказательств в советском уголовном процессе.-2-е изд.- М.,1973.
31. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: СПАРК, 2002. - С. 152-216.
32. Хохрина Т.В. Источники доказательств в судебном праве // Совершенствование законодательства о суде и правосудии :Сб.тр.-М., 1985.
33. Черкасов А.Д., Царёва Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов. Понятие и основания. // Следователь. – 2002. - № 9. – С. 23-27.
34. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 47-54.
35. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. – 2-е изд. – М.: ЦОКП МВД России, 2001.
[1]
Одобрены Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписаны Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г. Опубликованы в "Российской газете" 22 декабря 2001 г. В дальнейшем изложении Кодекс, согласно общепринятому сокращению, именуется УПК.
[2]
Собрание законодательства РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.
[3]
См. например: Ларин A.M. Доказательства и доказывание / Ларин A.M., Мельникова Э.Б.. Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Пол ред В.М.Савицкого. - М., 1997.
[4]
В УПК РСФСР такой специальной главы, посвященной принципам уголовного процесса, не было. Видимо это и порождало в теории дискуссии по рассматриваемому аспекту проблемы.
[5]
Ведь установить истину по делу совершенно не означает добиться во что бы то ни стало обвинительного приговора. К примеру, прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) также должно основывается на соответствии действительности сведений об этом, которые также устанавливается с помощью доказательств.
[6]
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М.. 1956; Миньсковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1956; Каз Ц.М. Доказывание в суде первой инстанции. - Саратов, 1979: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. - Л., 1971; Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1976. № 6 и др.
[7]
См. например: Ларин A.M. Указ. соч. С. 83-84; Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в уголовном процессе // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. - М., 2001. С. 169-176 и др.
[8]
См.: Мухин И.И. Указ. соч. С. 13-14.
[9]
Эта точка зрения подробно изложена в работе Ривлина Н.А. "Пересмотр приговоров в СССР". - М., 1956. С. 14-15. Аналогичные взгляды высказывал и Н.Н.Полянский, который хотя и признавал абсолютную истину, но считал, что философские категории истины не применимы в уголовном процессе. (Указ. соч. С. 116).
[10]
См.: Эйсман А.А. Логическая структура оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. - М.. 1973. С. 454 и след.; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. С. 50 и след.
[11]
Цит. по работе: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. - М.. 2001. С. 173.
[12]
См.: Коган М.С. Человеческая деятельность. - М., 1974. С. 63.
[13]
В связи с этим вызывает по меньшей мере удивления вывод, делающийся в юридической литературе о том, что "установление объективной истины судом в свете решения Конституционного суда не представляется возможным". В подкрепление такого вывода цитируется постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города нижний Новгород" (Собрание законодательства РФ. 1999. № 17. Ст. 2205). Но речь в названном решении КС РФ идет не о невозможности установления судом объективной истины, а о состязательности и равноправии сторон и о том, что если суд инициирует следственную деятельность по обоснованию обвинения, то, по сути, выполняет несвойственную ему обвинительную функцию. См.: Луки-чев Н.А. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Следователь. 2002. № 3. С. 22-23.
[14]
См.: Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. - М., 1985. С. 10.
[15]
Строгович М.С. Указ. соч. С. 308-333; Мухин И.И. Указ. соч. С. 37-38 и др.
[16]
См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М, 1972. С. 57-61.
[17]
См.: Философский энциклопедический словарь. Изд. 2-е. - М., 1989. С.230.
[18]
Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. - М.. 1975. С. 218.
[19]
Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 218.
[20]
См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1958. С. 64-65 и др.
[21]
Формулировки такого предмета доказывания предлагались в юридической литературе. См.: Ларин A.M. Указ. соч. С. 89-90.
[22]
В юридической литературе обстоятельства, связанные с установлением состава преступления, нередко называют главным фактом. Согласиться с таким выделением сложно. "Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного определения, таит в себе существенное неудобство", - справедливо писал Г.М.Миньковский. Далее он отмечал, что "если встать на точку зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашивается вывод о наличии наряду с "главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествлять процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава преступления. При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку, во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения уголовно-правовых норм". См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е / Под ред. Н.В.Жогина. - М., 1973. С. 184.
[23]
О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
[24]
О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
[25]
См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М, 2002. С. 104.
[26]
См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 104: Баяхчев В.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М., 2002. С. 188.
[27]
Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189.
[28]
Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189.
[29]
История судебных доказательств есть история народного ума // Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. -СПб.. 1861. С. 16.
[30]
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань. 1976. С. 93: Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства, средства доказывания // Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. - М.. 1995. С. 140.
[31]
См.: Лупинская П.А. Указ соч. С. 14; Ларин A.M. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. В.М.Савицкого. - М., 1997. С. 87; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж. 1995. С. 114 и др.
[32]
Дорохов В.Я. Понятие доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е / Под ред. Н.В.Жогина. - М.. 1973. С. 207-224.
[33]
См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делами: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - С. 28; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель // Под ред. В.М.Савицкого. - М.. 1990. С. 118.
[34]
См.: Ларин A.M. Указ. соч. С. 86-87.
[35]
См.: Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. - М., 1995. С. 315.
[36]
См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ соч. - С. 129; Ларин A.M. Понятие доказательств // Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. - М., 1997. С. 87-88.
[37]
См.: Лупинская П.А. Указ. соч. С. 140: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 31.
[38]
Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред И.Л.Петрухина. - М, 2001. - С. 155.
[39]
Михайловская И.Б. Указ. соч. - С. 155 и далее.
[40]
Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 153.
[41]
В связи с этим в юридической литературе предлагается оправдательные доказательства называть защитительными. См.: Ларин A.M. Указ. раб. С. 97.
[42]
АМ.Ларин, беря за основу классификационного деления способы хранения и передачи информации, предлагал различать знаковые и незнаковые (т.е. материальные) доказательства. К знаковым он относил показания, протоколы, документы и иные устные и письменные сообщения на естественных, а также на искусственных (принятых в математике, кибернетике, логике) языках. К материальным относил вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования. См.: Ларин A.M. Указ. раб. С. 96.
[43]
См.: Трусов А.И. Предмет доказывания и доказательства по уголовному делу // Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. -М., 1989. С. 567.
[44]
В отношении заключения эксперта в литературе высказана точка зрения о том, что "оно сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследования, а с другой - логический вывод эксперта о результатах такого исследования. Эксперт воспринимает материальные следы события, но его заключение - это "идеальное" отражение установленных им фактов". Хотя автор признает, что "некоторые виды экспертиз имеют своим объектом психическое состояние человека (судебно-психиатрическая и судебно-психологическая), которое само по себе не может рассматриваться как материальный или идеальный след расследуемого события. Поэтому в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному критерию". См.: Михайловская И.Б. Указ. раб. С. 157.
[45]
В теории уголовного процесса дознавателя, следователя, прокурора, суд нередко называют субъектами доказывания. До недавнего времени на законодательном уровне считалось, что все они в одинаковой степени несут обязанность (бремя) доказывания по уголовному делу.
[46]
См.: Танасевич В.Г. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. - М, 1973.С. 675.
[47]
См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н.Галузо. - М., 1999. С. 180.
[48]
См.: Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе / Авто дисс. ... канд. юрид. наук. - М.. 1969. С. 9-10.
[49]
См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 217.
[50]
Ижнина Л.П. Протокол судебного заседания // Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред. В.Т.Томина. - М.. 2001. С. 446. 3 См.: Орлов Ю.К. Основы доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. С. 119-20.
[51]
См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 151.
содержание ..
326
327
328 ..
|