| 3) Индивидуальный рейтинг преподавателя |
БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!
Приложение 2
Правила присвоения балльных оценок для показателя информированности
1 вопрос
| Вариант ответа
|
Балльная оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
1 |
2 вопрос
| Вариант ответа
|
Балльная оценка
|
| 1 |
1 |
| 2 |
1 |
| 3 |
1 |
| 4 |
1 |
| 5 |
1 |
| 6 |
5 |
| 7 |
1 |
| 8 |
3 |
3 вопрос
| Вариант ответа
|
Балльная оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
4 |
| 3 |
2 |
| 4 |
1 |
4 вопрос
| Вариант ответа
|
Балльная оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
1 |
| 3 |
3 |
13 вопрос
| Вариант ответа
|
Балльная оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
4 |
| 3 |
2 |
| 4 |
1 |
| 5 |
3 |
14 вопрос
| Вариант ответа
|
Балльная оценка
|
| 1 |
5 |
| 2 |
4 |
| 3 |
2 |
| 4 |
1 |
| 5 |
3 |
Если количество набранных баллов находится в интервале от 1 до 2, респондент имеет низкую степень
информированности по рассматриваемому вопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 2,1 до 4, респондент имеет среднюю степень
информированности по рассматриваемому вопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 4,1 до 5, респондент имеет высокую степень
информированности по рассматриваемому вопросу.
Приложение 3
Ответы преподавателей
Ответы преподавателей на вопрос: «Какие причины введения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми?»
- По инициативе ректора (личная инициатива ТюмГУ) – 8 чел.
- Для сокращения штатов в университете – 5 чел.
- Дисциплинирование преподавателей в систематизации собственных результатов работы - 3 чел.
- Нет причин – 2 чел.
- Необходимость заставить ППС заниматься наукой, а не работать – 2 чел.
- Решение Совета университета – 2 чел.
по одному человеку:
- Перераспределить деньги
- Контроль над преподавателями
- Экономия правительства РФ на образовании
- Подготовка к аттестации вуза
- Инициатива кого-то, заслужившего доверия президента
- Бюрократизация жизни
Ответы преподавателей на вопрос: «Если вы испытывали трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у вас наибольшие затруднения»
- Отсутствие четких инструкций по заполнению - 11 чел.
- Отсутствие ряда показателей (некоторые виды работ не были учтены) - 6 чел.
- Рейтинг не отвечает особенностям факультета (ФКиС) – 3 чел.
по одному человеку:
- Неадекватность оценивания
- Плохое электронное оформление
- Постоянно меняющиеся требования
Ответы преподавателей на вопрос: «Из каких источников вы узнали о результатах рейтингования?»
- Увидела сама на кафедре (распечатка на кафедре) – 16 чел.
- Случайно – 2 чел.
по одному человеку:
- Секретарь кафедры поставила в известность
- Получил результаты из УМКПР
- Член комиссии
Ответы преподавателей на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004г. могут отразиться на вашей деятельности в ТюмГУ в 2005г.?»
- Больше внимания буду уделять публикациям – 7 чел.
- Если рейтинг маленький, то отношение зав. кафедрой изменится в худшую сторону - 4 чел.
- Меньше внимания буду уделять учебной работе и работе со студентами, т.к. это практически не оценивается в рейтинге - 3 чел.
- Потрачу больше времени на заполнение инд. базы данных – 2 чел.
- Могут уволить в любое время из-за плохих показателей – 2 чел.
- Появятся негативные эмоциональные переживания - 2 чел.
по одному человеку:
- Улучшается микроклимат в коллективе
- Повысится стимул для работы
- Все это способствует разрешению вуза
- Стали больше времени тратить на бюрократические процедуры
- Ориентироваться скорее не на качественный, а на количественный результат некоторых видов научно-преподавательской деятельности
- Научно работать не на результат, а на рейтинг
Ответы преподавателей на вопрос «Что, по вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельности преподавателей?»
- Усиление роли преподавательской деятельности – 89 чел.
- Отменить рейтинговую систему – 40 чел.
- Изменение самой методики показателей, критериев – 36 чел.
- Информированность – 11 чел.
- Контроль за заполнением – 7 чел.
- Рейтинг должен учитывать особенности работы факультета. – 7 чел.
- Сделать ее более понятной и доступной – 5 чел.
- Качество – количество – 5 чел.
- Упростить процедуру – 4 чел.
- Необходимо, чтобы результаты рейтинга влияли на оплату труда – 4 чел.
- Начать надо с рейтинга студентов – 2 чел.
- Создать методической пособие по рейтинговой системе. – 2 чел.
- Некоторые вопросы не продуманны.- 2 чел.
- Рабочий день должен быть регламентирован – 2 чел.
по одному человеку:
- Все через широкое обсуждение
- Разработать заново, с учетом старого опыта и опыта других вузов.
- Учитывать возможности выполнения рейтинга
- Нельзя чтоб те, кто имеет достаточно денег, чтоб повышать балл, снова получал больше денег за рейтинг, чем те у кого нет денег на печать в иностранных изданиях и поездок в Москву за «Грифами»
- Учитывать все виды работ над словарем.
- Обеспечить защиту индивидуального рейтинга преподавателя, учитывать специфику факультета, учитывать дипломные и курсовые работы.
- Требования к преподавателю у нас как в научно-исследовательском институте, не учитывается специфика вуза и нагрузка преподавателя.
- Слишком завышенные требования.
- Непонятно, кто разрабатывает критерии оценки и по каким показателям именно они признаются базовыми.
- Изменить баллы за публикации на основе качества материала, а не места их издания.
- Нужно ориентироваться на сущность, а не на цифры
- Повысить количество баллов за публикации статей, участие в конференциях.
- Увеличить всю нагрузку на факультете в том числе и издание метод литературы.
- Оценка – весьма условна.
- Необходимо ввести дополнительные критерии рейтинговой оценки
- Добавить некоторые пункты
- Перейти от формальных критериев к содержательным
- Привести в соответствие начисляемые баллы, например у доцентов и (аспирантов) ассистентов и с содержанием деятельности
- Увеличить мотивирующую функцию рейтинговой оценки
- Необходимо четко определить методику рейтинговой оценки совместителей и работающих в двух структурных подразделениях вуза (на двух кафедрах)
- Четко обозначить все моменты, касающиеся деятельности преподавателей вне вуза.
- Добавить баллы за некоторые виды деятельности, например за административную деятельность, кураторство и т.д.
- Привести в соответствие оценки УМКиПР и НР, УМУ за одну и ту же деятельность.
- Давать на кафедры анализ исходной информации.
- Не адекватная оценка некоторых видов деятельности.
- Этим должно заниматься структура вуза, ответственные за это.
- Ввести ограничения для научных проектов, не более 0,5 от всех баллов.
- Ввести недостающие показатели, изменить вес в баллах некоторых видов работы.
- Снизить значимость научной деятельности
- Система баллов - «вчерашний» день.
- Она действенна только есть кто-то может точно проверить результаты, а это не возможно.
- Оценка должна быть более сбалансированной по разным видам работы, не только научной и общественно-административной.
- Это должно быть добровольным, необязательным для всех.
- Приблизить к министерскому набору критериев.
- Изменить подход
- Подходить серьезнее к этому вопросу, избегать неожиданностей.
- Изменить сроки предоставления данных
- Оценка деятельности должна быть многоаспектной. Пока она ориентированна исключительно на научный потенциал преподавателя. В то же время наличие ученой степени не гарантирует высокой качество преподавания дисциплины.
- Необходимо учитывать опыт.
- Она вполне адекватна.
- Грамотно оценивать систему.
- Критерии оценки – обработка результатов.
- Оценка опубликованных тезисов - занижена.
- Каждая публикация в ЦП должна быть опубликована университетом и ни какой рейтинг не нужен.
- Представить проект обоснованной методики, провести обсуждение, учесть замечания.
- Не учитывать заслуги довузовской деятельности.
- У нас вуз, а не РАН.
- Расширить критерии оценок и направления.
- Четко формулировать показатели рейтинга
- Учитывать творчество и мастерство преподавателя.
- Необходима поддержка программы развития педагога.
- Технологизировать заполнение данных.
- Улучшить дизайн.
- Считать число ставок, а не число работающих людей.
содержание ..
607
608
609 ..
|
|