Дотации бюджету Фед/фонда обяз. Мед/страх. На проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан.
2000000
Дотации и субвенции
2036560
Дотации бюджетам на реализацию мероприятий фед/целевых программ регионально развития
6421673
Дотации и субвенции
2066000
Всего дотаций
1 027 346 103,4
Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете» на 2006 г были утверждены расходы в сумме 4 431 076 807,1 тыс. рублей, из них дотации составили 1 027 346 103,4 тыс. рублей, т.е. их удельный вес в расходах бюджета: 23,2%.
Таблица 6-Утверждение объема дотаций бюджетам субъектов РФ в 2007 г.
Виды дотаций
Сумма (в тыс. руб.)
Дотации и субвенции
2173060
Дотации бюджетам на реализацию мероприятий федеральных целевых программ регионального значения
2956510
Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности
260418336,2
Дотации и субвенции
75895002,1
Дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов закрытых административно - территориальных образований
10600009137944,9
Дотации бюджетам на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов
49637312,5
Дотации на содержание объектов инфраструктуры г.Байконура, Связанных с арендой космодрома Байконур.
936133,6
Дотация бюджету Красноярского края
2000000
Дотации и субвенции
340111
Всего по субъектам на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.
260418336,2
Из них по Республики Мордовии
3348937,2
Дотации бюджетам субъектов на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов.
18053567,7
Дотации и субвенции
4500
Дотации бюджетам на реализацию мероприятий фед. целевых программ регионального развития
2956510
Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности
260418336,2
Дотации и субвенции
78408173,1
Дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов закрытых адм.-террит. образований
10600009137944,9
Дотации на поддержку сбалансированности бюджетов
49637312,5
Дотации на содержание объектов инфраструктуры г. Байконур
936133,6
Дотации бюджету Красноярского края
2000000
Дотации бюджетам на реализацию мероприятий федеральных целевых программ регионального развития
2956510
Всего дотаций
1 093 895 171,7
Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете» на 2007 г были утверждены расходы в сумме: 5 463 479 900 тыс. рублей, из них дотации составили 1 093 895 171,7; т.е. их удельный вес в расходах бюджета: 20%.По сравнению с 2006 г расходы бюджета в 2007 г выросли на 1 032 403 092,9; темп роста составил 1,23%., так же возросло распределение дотаций в 2007 г по сравнению с 2006 г на 66 549 068,3 тыс. рублей. [4.2-4.3]Почти 440 млрд. рублей достиг объем финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета в январе-октябре 2006 года. Эта сумма в среднем по стране составляет 14,61% в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.Тем не менее, анализ социально-экономических показателей в текущем году показывает, что неравномерность в развитии субъектов Российской Федерации продолжает сохраняться, а проводимая политика межбюджетных отношений не обеспечивает в должной степени снижения дифференциации в социально-экономическом развитии регионов. Только 16 субъектов Российской Федерации из 87 могут в ближайшее время уйти от дотационности. Это г. Москва и г. Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Агинский Бурятский и Ханты-Мансийский автономные округа, Пермский край, Республика Коми, Тюменская, Самарская, Липецкая, Вологодская, Свердловская, Ленинградская, Ярославская, Челябинская, Оренбургская области.В 2006 году они имели в консолидированных доходах своих бюджетов менее 10% федеральных средств.
Еще 37 субъектов получили финансовую помощь в виде дотаций из федерального бюджета, которые составляли от 10% до 30%. Более 30% получили в Приморском и Ставропольском краях, Республике Саха (Якутия), Амурской, Псковской, Ульяновской, Ивановской, Брянской, Тамбовской областях и Чувашской Республике. В Алтайском крае, Республиках Марий Эл, Бурятия, Чукотском АО, Пензенской, Курганской, Магаданской, Читинской областях, Республике Калмыкия, Камчатской области, Еврейской АО финансовая помощь из федерального бюджета составила от 40% до 60%.В Республиках Северная Осетия-Алания, Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария и Корякском АО - более 60%. В Республике Тыва, Республике Дагестан, Республике Алтай, Усть-Ордынском Бурятском АО - более 70%. Объем дотаций в Чеченской Республике и Республике Ингушетия составил более 80%.
За 10 месяцев 2006 года межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставлялись в виде: дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение сбалансированности бюджетов и др.
Основной формой предоставления финансовой помощи по-прежнему остаются дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Это самый крупный фонд. Согласно федеральному бюджету на 2006 год Фонд финансовой поддержки был утвержден в размере 228,2 млрд. рублей. За период январь-октябрь 2006 года из этого Фонда субъектам перечислено дотаций в объеме 201,7 млрд. рублей (88,4%).Самые большие дотации (более 80%) на выравнивание бюджетной обеспеченности в объеме финансовой помощи из федерального бюджета поступают в бюджеты Республик Саха (Якутия) и Тыва, Камчатской области, Чукотского автономного округа. «Регионы-доноры» помощи из этого фонда не получают. Значительный объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности также присутствует в консолидированных доходах бюджетов Пермского края (50,8%), Чеченской Республики (54,15%), Республики Алтай (54,74%), Республики Дагестан (59,41%), Республики Тыва (64,73%), Республики Ингушетия (65,81%).
Следует отметить, что высокая доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в консолидированном бюджете свидетельствует о низком налоговом потенциале и высоком удельном весе бюджетных расходов в субъекте. Между тем, объем межбюджетных трансфертов на 2007 год увеличивается по сравнению с 2006 г. на 187,4 млрд. рублей (на 31,4%). Впервые из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации выделяется 9 млрд. рублей на стимулирование регионов, развивающих собственную доходную базу. Идея такого поощрения содержится в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 мая 2006 года «О бюджетной политике в 2007 году». Для того, чтобы бюджет Российской Федерации стал реальным инструментом государственной политики по реализации поставленных государством целей и задач, необходима долгосрочная стратегия или программа социально-экономического развития, с едиными приоритетными и национальными целями, в соответствии с которыми в дальнейшем действуют различные ведомства.
В настоящее время отдельные ведомства сами формулируют себе цели своей деятельности. Главные распорядители бюджетных средств не всегда понимают и правильно оценивают истинную задачу своей деятельности. Среднесрочные финансовые планы составляются субъектами Российской Федерации отдельно от собственных стратегий социально-экономического развития. На федеральном уровне также нет примера, который показал бы, каким образом это должно быть взаимосвязано.
Решить эту проблему можно за счет установления минимального уровня бюджетной обеспеченности. Во многих государствах именно этот уровень является законодательно установленной целью межбюджетных отношений и межбюджетных трансфертов. В тоже время крайне важно соблюсти социальные гарантии, предусмотренные Конституцией России, которые относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Вопрос о межбюджетных отношениях - один из самых острых на сегодняшний день. Его невозможно решить, не учитывая и не согласовывая с собственно регионами, ведущими экспертами, бизнесом, вовлеченным в этот процесс, всеми заинтересованными группами общественности.
Роль дотаций, несомненно, огромна, их удельный вес в расходах бюджета 2007 г – 20%, около 87% субъектов РФ находятся на дотационности. Основной формой предоставления финансовой помощи по-прежнему остаются дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Это самый крупный фонд. Следует отметить, что высокая доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в консолидированном бюджете свидетельствует о низком налоговом потенциале и высоком удельном весе бюджетных расходов в субъекте. Если взять в пример Республику Мордовию, то на нее приходится 3348937,2 тыс. руб. из 260418336,2 тыс. руб. (всего по субъектам),на выравнивания уровня бюджетной обеспеченности.
Дотации на социальные цели призваны смягчить дифференциацию материального положения социальных групп, неизбежно свойственную рыночному хозяйству. Впрочем, облегчение доступа представителей относительно менее обеспеченных слоев к образованию, получению квалификации, достойному медицинскому обслуживанию, гарантированной минимальной пенсии и т.д. не только играет социально-стабилизационную роль, но и обеспечивает хозяйство важнейшим фактором производства – квалифицированной и здоровой рабочей силой, отражается не невидимом национальном богатстве страны. Особое воздействие на состояние экономики оказывают государственные дотации на жилищное строительство. Государственные дотации на НИОКР и охрану окружающей среды осуществляются в рамках специальных общенациональных среднесрочных программ исследования и внедрения результатов по определенной программной тематике, так же приобретают тенденцию к увеличению. Значительный объем дотаций идет на финансирование нерентабельных объектов государственной собственности, но необходимых обществу (железные дороги, почта, телеграф, космодром Байконур).
3. Проблемы налогообложения и дотирования рыночной экономики. Предложения по совершенствованию
3.1 Недостатки и необходимость дотирования в условиях рыночной экономики
Государство всегда сталкивается с необходимостью решать две взаимоисключающие задачи: с одной стороны, значительно увеличить поступление налогов в бюджеты всех уровней, с другой стороны, резко уменьшить бремя на налогоплательщиков. Перспективным, на мой взгляд, является изменение структуры налогового потенциала и систем управления налогообложением, сопровождаемое выявлением наиболее негативных тенденций развития экономики и разработкой программ их устранения. Одновременно требуется жесткий мониторинг системы распределения доходов государства, усиление контроля за движением финансовых потоков в стране. По мнению многих экономистов дотации, ложатся тяжелым грузом на государственный бюджет, порождают его дефицитность, вследствие чего приходится осуществлять дополнительную денежную эмиссию, приводящую к инфляции. Дотации широко распространены в странах, где преобладает государственно-административное управление экономикой, и в гораздо меньшей степени свойственны экономике рыночного типа, в которой требования самофинансирования и самоокупаемости являются довольно жесткими, в России, по моему мнению, рыночные механизмы преобладают лишь там, где идет конкуренция за бюджетные деньги. В остальных местах рынок искусственно подавляется в интересах узкой номенклатуры предпринимателей. Какой бы отрицательной роли не играли дотации в бюджете страны, государству, на мой взгляд, они необходимы. Дотационные организации и предприятия в основном оказывают услуги нетрудоспособному и малоимущему населению, на бесплатной или льготной основе. В результате произведенная продукция и оказанные услуги не приносят той прибыли, которая была бы в состоянии покрыть их издержки. На дотировании сейчас находятся больницы, школы, образовательные учреждения, транспорт, и другие государственные учреждения. Чтобы достичь их самоокупаемости и самофинансирования необходимо сделать их услуги платными, это принцип рыночной экономики, но, как известно большинство населения нашей страны это люди с низким заработком, так, же нужно учесть пенсионеров, детей, инвалидов и прочие нетрудоспособное население. Возникает вопрос: способны ли будут они оплатить эти услуги, позволить себе платное образование, медицинскую помощь и т.д. здесь мы, пожалуй, столкнемся с другой проблемой: неквалифицированное, больное общество, это будут последствия переведения общественных благ на платную основу. Современное общество не может допустить, чтобы образование было доступно только для детей привилегированных слоев, чтобы по дорогам могли передвигаться только платежеспособные граждане, чтобы вместо милиции людей и имущество охраняли только наемные охранники. Конечно, в условиях идеального рыночного хозяйства все это имело бы цену. Но это не правильно, государство должно оплачивать эти услуги за счет бюджета и предоставлять их бесплатно всем жителям страны.
Задача государства в этой сфере – ограничение действия одного из принципов рынка – принцип отказа. Суть его в том, что блага (товары и услуги) становятся недоступными потребителю, если он не в состоянии или не готов за них заплатить рыночную цену. Поэтому государство в интересах всего населения, исключая общественные блага из сферы рыночных отношений должно продолжать их дотирование. [42, с. 67-70)]
3.2 Недостатки налоговой системы
Как было сказано ранее, дотации представляют собой денежные средства, выдаваемые в безвозвратном порядке из бюджета, а формируется бюджет в основном за счет налоговых поступлений. Чем эффективнее будет работать в стране налоговая система, тем эффективнее будет дотирование тех региональных и местных бюджетов, а так же организаций и предприятий, которые в них особо нуждаются.«Требовать уничтожения налогов значило бы требовать уничтожения самого общества. Государство ничего не сможет сделать для граждан, если граждане ничего не сделают для государства» Н.И. Тургенев русский экономист.Вначале необходимо выделить основные недостатки существующей налоговой системы, и к ним относятся:1. нестабильность налоговой политики,2. чрезмерное налоговое бремя, возложенное на налогоплательщика,3. уклонение от уплаты налогов юридическим лицам, вызванное, в том числе отменой инвестиционной льготы,4. чрезмерное распространение налоговых льгот, что приводит к огромным потерям бюджета (правда, в последние годы многие из них было отменены). Опыт развитых стран свидетельствует о целесообразности зачисления льгот в налоговые расходы государства и включения их в расчеты эффективности государственного сектора экономики,5. отсутствие стимулов для развития реального сектора экономики,6. эффект инфляционного налогообложения. В условиях инфляции капитал с длительным циклом оборота (фермерский, промышленный) несет дополнительную нагрузку,7. чрезмерный объем начислений на заработную плату,8. единая ставка налога на доходы физических лиц. Во всем мире лица с более высокими доходами платят в бюджет более высокие налоги, а малообеспеченные слои населения от них освобождаются. С отменой прогрессивной шкалы подоходного налога оказался нарушен один из важнейших принципов налогообложения - его справедливость. Кроме того, при установлении предела для стандартных вычетов по налогу на доходы физических лиц этот общий для всех налогоплательщиков элемент обложения «дискриминируется» по сравнению с другими вычетами, для которых лимиты по доходам не установлены. Важнейшим направлением налоговой политики государства должно быть снижение налоговой нагрузки на экономику, в частности налога на прибыль, что уже нашло отражение в действующем налоговым законодательстве. Это должно способствовать созданию благоприятного инвестиционного климата, росту самофинансирования производства, поощрению деятельности мелких и средних фирм, наиболее способных к обновлению производимой продукции и внедрению технических новинок. [33, с. 184-185].
Вместе с тем остается нерешенной до конца проблема обеспечения собственными налогами и постоянными налоговыми доходами местных бюджетов. Как говорилось ранее, в систему местных налогов включено всего два налога: земельный и налог на имущество физических лиц. Доходные источники следует расширить, в частности, за счет полного зачисления в них платежей по специальным налоговым режимам. Так же следует вернуться к действовавшей до 2005 года ставке налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты. [37, с. 166-169]
К числу других пороков проводимой сейчас в России налоговой политики относятся:- ярко выраженная регрессивность налогообложения (только низко оплачиваемые наемные работники платят подоходные и социальные налоги в полном объеме).3.3 Предложения по реформированию налогообложения
В числе наиболее актуальных направлений налоговой реформы можно выделить следующее:1) комплектность проведения реформы налоговой системы: все предусмотренные в ней механизмы должны запускаться одновременно и в полном объеме. Для этого надо принять два принципиально политических решения: - существенно (примерно на треть) уменьшить налоговую нагрузку, в основном, путем снижения налоговых ставок и в первую очередь для товаропроизводителей;- одновременно с этим обеспечить уплату всех налогов, каждым налогоплательщиком в соответствии с законом.2) повышение уровня справедливости налоговой системы за счет:- выравнивания условий налогообложения для всех налогоплательщиков (прежде всего, на основе отказа от обоснования льгот и исключений);- отмена не эффективных и оказывающих наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов;-исключение из самих механизмов применения налогов и сборов тех норм, которые искажают их экономическое содержание.3) упрощение налоговой системы путем установления исчерпывающего перечня налогов и сборов при сокращении их общего числа и максимальной унификации действующих режимов исчисления и порядка уплаты различных налогов и сборов;4) отмена всех налогов, прямо или косвенно связанных с заработной платой.5) переход от налогообложения факторов производства к обложению природных ресурсов и различных форм природной ренты. 6) отказ от налогообложения малого бизнеса. Разумеется, подобная мера должна распространяться лишь на настоящие малые предприятия, где: их учредители не только вкладывают деньги, но и работают и участвуют в управлении; среди учредителей нет юридических лиц; число наемных работников либо ограничиваются членами семьи, либо составляют не более 5-10 человек, а оборот не превышает установленного максимума.Весьма перспективной представляется разновекторная модель налоговой системы, предлагающая резкое сокращение количество неэффективных налогов, а так же замена налога на прибыль налогом на расходы.Сторонники этой модели налогообложения предлагают перейти от принципа «больше произвел – больше заплатил» к более справедливому и экономически эффективному принципу «больше налогов платит тот, кто больше имеет и потребляет». Это позволит предать налоговой системе разновекторный характер, когда искусственная минимизация одного налога вызовет рост другого или нескольких налогов.Противоположная направленность налогов - одно из важнейших отличий данной модели налогообложения от действующей системы. Например, в последней НДС и налог на прибыль является одновекторными налогами. По сути, обложению подвергается один и тот же объект, а именно выручка (доход) от предпринимательской деятельности.Принципиально иная модель налоговой системы сможет решить эту проблему в силу разновекторности применяемых налогов. Так, минимизация НДС виде предъявления завышенных налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам, приведет к увеличению налога на расходы. Разновекторность налогов можно считать своеобразным встроенным компенсатором потерь налоговых поступлений в результате нелегитимных действий налогоплательщиков. Если налогоплательщик пытается уклониться от уплаты одного из налогов, тогда их разнонаправленность компенсирует соответствующие потери. Учитывая преимущества разновекторности налогообложения, целесообразно отменить все малоэффективные налоги, заменить налог на прибыль налогом на расходы. Лишь пять налогов (НДС, налог на расходы, налог на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ) должны взиматься на постоянной основе, а остальные – в зависимости от характера предпринимательской деятельности. [46, с. 140-145]Иной позиции при выдвижении НДС чуть ли не на первое место придерживается Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), по мнению экспертов НДС – «бессмысленный налог». Его возмещение растет гигантскими темпами и к 2013 г. сравниться с поступлениями налога. НДС формирует 30-40% налоговых доходов федерального бюджета. Но вскоре существование этого налога потеряет смысл, поскольку объемы поступлений сравняются с объемами его возмещения, констатирует ЦМАКП в докладе “Собираемость НДС”. Если в 2002 г. доля вычетов и возмещения по отношению к начисленному НДС была 85,1%, то в 2003 г. выросла до 87,5%, в 2004 г. — до 89%, а в 2005 г. — до 89,5%. Если такой темп сохранится, то к 2013 г. сумма собранного и возвращенного налога сравняется, подсчитал автор доклада Дмитрий Белоусов.Налоговики согласны с прогнозами Белоусова. С 2007 г. вводится единая декларация по НДС: налог, подлежащий возмещению, компании будут автоматически вычитать из НДС, подлежащего уплате. “Из-за этого поступления НДС могут стать минимальными”, — полагает начальник отдела косвенных налогов одного из региональных УФНС. По его мнению, существенная часть вычетов приходится на схемы по уклонению от НДС.Провал поступлений по НДС обусловлен исключительно “эффектом 2006 года” и в следующем году восстановится, возражает Илья Трунин из Института экономики переходного периода. С 1 января серьезно изменилась процедура уплаты этого налога, напоминает он. Компании могут ускоренно пользоваться вычетами еще до того, как оплатили товары своим поставщикам. Если бы не эти изменения, то поступления НДС выросли бы, уверен Трунин. Такого же мнения придерживается и замдиректора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Наталья Комова. Минфин заложил в проект бюджета-2007 рост поступлений от НДС на 420,6 млрд. руб. (на 44% больше, чем ожидается собрать в этом году). А ФНС подсчитала, что при среднестатистической в 2005 г. рентабельности бизнеса 14,6% объем внутренних вычетов должен был бы составлять 70,5%. Представители ФНС утверждают, что этот показатель не станет обязательным ориентиром для инспекций. “Расчеты — для обучения сотрудников и иллюстрации влияния рентабельности на вычеты в идеальных условиях”, — говорит источник в ФНС. Однако налоговики на местах уже начали создавать специальные комиссии, которые займутся расследованием деятельности компаний, получающих слишком большие (на их взгляд) вычеты. [52]Особую роль в стратегии российской налоговой политики должно сыграть реформирование подоходного налогообложения граждан. В условиях, когда государство отказывается от финансирования многих программ в сферах здравоохранения, образования, пенсионного и социального обеспечения, подоходный налог должен приобретать социальную направленность. Средства, остающиеся у плательщика после уплаты подоходного налога, должны удовлетворять необходимые потребности гражданина и его семьи. Кроме того, социальная направленность подоходного обложения граждан станет тем фактором, который поможет снять напряженность, неизбежно возникающую в условиях переходного периода, в связи со смещением тяжести налогового бремени на физических лиц.Кроме того, на основе расчетов рационального потребительского бюджета целесообразно оценивать уровень средней оплаты труда, а на основе прожиточного минимума - минимальной, закладываемые в расходы федерального, региональных и местных бюджетов. Таким образом, систему подоходного обложения физических лиц можно использовать как действенный инструмент реализации стабилизирующей функции в рамках национальной налоговой политики. При этом следует учитывать желательность роста доли бюджетных налоговых поступлений от подоходного обложения граждан. Этой цели можно достичь, дифференцируя процентные ставки социальных вычетов и льгот в зависимости от категории налогоплательщика и значительно расширив налоговую базу, т.е. включать в нее (как это принято в большинстве развитых стран мира) обложение по льготным ставкам пенсий, пособий по нетрудоспособности и безработице, страховых выплат из страховых и пенсионных негосударственных фондов, дотаций и дополнительных к заработку выплат на транспорт, питание, спецодежду, медицинское обслуживание и т.д.Новый подход в системе подоходного обложения должен сопровождаться стимулированием развития всех форм негосударственных пенсионных и страховых фондов и компаний (страхование жизни, здоровья, жилища, коммерческих рисков и т.д.), которые к тому же являются крупными источниками инвестиционного капитала в рыночной экономике.Важно выделить отдельную группу так называемых экологических налогов, направленных на защиту окружающей среды от вредных промышленных отходов. В их число могут входить дополнительные акцизы на нефть, бензин, другие виды топлива, на автотранспортные средства, налоги за пользование природными ресурсами, платежи за вредные выбросы и др. При этом следует учитывать, что хотя функции природопользования входят в предмет совместного ведения всех уровней власти, но реально они могут эффективно осуществляться на региональном и муниципальном уровнях. В то же время распределение поступлений от экологических налогов рационально производить в пропорции: одна треть - федеральный уровень, две трети - местный и региональный.Отметим, что действующий в последние годы налог на право пользования недрами в основном соответствует предлагаемой схеме.
Значимость всех перечисленных выше предложений, для построения эффективной налоговой системы можно оценить лишь после их применения на практике, т.к. само понятие эффективности любого процесса не находит в экономической литературе однозначного толкования. В основном для такой оценки используют результативность, какого либо процесса, как степень достижения поставленной цели. Примером может послужить налоговая реформа, обещавшая российскому бизнесу ежегодное сокращение налогового бремени на 1 процент ВВП до 2008 года, которая приостановила своё действие. В проекте бюджета на 2006 год, говорилось, что сумма всех изменений налогового законодательства приведет к снижению доходов федерального бюджета на 0,07 процента от ВВП (18,6 млрд. рублей). В Минфине это объясняли повышенными социальными обязательствами бюджета, возникшими из-за монетизации льгот. Протесты льготников и пенсионеров вынудили правительство в 2005 году выделить на социальные выплаты около 500 млрд. рублей вместо запланированных 300 млрд. рублей. А в 2006 году эти расходы увеличатся еще на 28 процентов. По мнению экономистов, есть и другая причина: больше половины налоговых доходов идет в региональные и местные бюджеты. Правительство не решается радикально снижать налоги, чтобы не задевать интересы регионов. Выход бизнеса из тени за счет снижения налогов — главная цель налоговой реформы, затеянной пять лет назад. Правительство рассчитывало снизить номинальную налоговую нагрузку на компании с 37 до 28 процентов ВВП. А реальная собираемость налогов должна была приблизиться к 100 процентам. И хотя чиновники обещают не отказываться от намеченных планов, налоговая реформа может приостановиться. Так, например, руководитель налогового департамента Минфина Михаил Моторин говорит, что чиновники вернутся к обсуждению вопроса о снижении ставки НДС не раньше 2008 года.
Заключение
В российской системе хозяйствования 90-х гг. налоговая политика трансформировалась в следующем направлении: в результате снижения объемов государственной собственности и развития инфляционных процессов сократились объемы налоговых доходов, поэтому перестройка налоговой системы была направлена на восстановление объема фискальных поступлений.Восприняв структуру налоговых систем, характерную для рыночной экономики, и воспроизведя основные принципы начисления налогов, отечественная налоговая система, тем не менее, сохраняет сугубо фискальный характер.Низкая эффективность, отторжение как хозяйствующими субъектами, так и гражданами современной системы налогообложения в значительной степени зависит от неадекватной современному рыночному образу мышления функциональной направленности отечественной налоговой политики.Оценивая перспективы продолжающейся реформы налогообложения, следует исходить из понимания того, что Россия является страной, стремящейся стать равноправным членом мирового и европейского рынка, хозяйственные субъекты которой последовательно включаются в процесс международного разделения труда. В этих условиях необходима переориентация налоговой реформы на приоритетные тенденции развития мировой налоговой политики, естественно, с учетом особенностей отечественной экономики. Нельзя игнорировать существования единой концептуальной основы, определяющей важнейшие направления развития налоговых систем в условиях современной рыночной экономики.Важно также учитывать общемировые тенденции гармонизации национальных налоговых структур и унификации принципов начисления основных видов налогов, постоянно углубляющиеся в процессе активного развития интеграционных процессов в мировом хозяйственном комплексе.Исходя из принципа сбалансированности приоритетных задач государственной налоговой политики можно определить основные подходы к созданию модели эффективной налоговой системы для российской экономики, включающей следующие положения.Прежде всего - это формирование и последовательное развитие системы налоговых методов стимулирования инвестиционной активности корпораций, предпринимателей и частных лиц. Причем перечень стимулируемых инвестиций должен включать все стадии научно-производственного цикла: от вложений в развитие производства до разнообразных форм налогового стимулирования финансирования фундаментальных исследований, различных форм мелкого и среднего бизнеса, обеспечивающего непрерывный процесс модернизации производства в целом, а также в сферу профессиональной подготовки кадров и повышения уровня их квалификации.Задачу обеспечения достаточного объема средств для инвестиций должна выполнять политика либерализации подоходного обложения - последовательного снижения ставок налогов на доходы предпринимателей, сопровождаемая расширением налоговой базы при обложении корпораций, фирм и частных предпринимателей.Решить проблему пополнения бюджета, несущего неизбежные потери в результате либерализации подоходного обложения, предназначается политике последовательного расширения сферы применения налогов на потребление.Важной тенденцией развития налоговой политики является использование налогов в качестве гаранта социальной защищенности наименее обеспеченных слоев населения. Основными налоговыми инструментами должны стать налог на оплату труда в виде взносов в ФСС, финансирующий сеть программ социальной поддержки, и система налоговых льгот по подоходному налогу с физических лиц.Наиболее важным направлением развития методики расчетов налоговой базы и системы социальных льгот в рамках подоходного обложения должна стать приоритетная поддержка института семьи в качестве основы социальной и экономической структуры общества.Рационально последовательное введение специальных акцизов на загрязняющие окружающую среду энергоносители и социально опасные виды товаров, расширение сферы действия и повышение ставок налогов на вредные выбросы. Главная цель введения этой группы налогов не фискальная, а регулирующая - они призваны обеспечить решение экологических и социальных проблем экономическими методами, достигнув поставленной цели возможно отпадет необходимость в дотациях, которые очень негативно влияют на бюджет страны. Специфика природно-географических и социально-экономических факторов национальной хозяйственной структуры при разработке модели налоговой системы России требует учитывать:- региональную дифференциацию производства, а также проблемы изъятия и перераспределения природной и географической ренты;- необходимость поддержания внутренних цен на топливно-энергетические ресурсы, транспортных тарифов на относительно низком по сравнению с мировым уровнем за счет льготных налоговых ставок;- необходимость формирования специальной системы налоговых стимулов для производства и экспорта высокотехнологичной отечественной продукции.Развитие в современной рыночной экономике таких явлений, как взаимозависимость национальных хозяйственных комплексов и интернационализация научно-технического развития производства, стимулирует процесс унификации налоговых ставок и гармонизации национальных налоговых систем России и ее экономических партнеров, в первую очередь государств - членов СНГ.Взаимосвязанная и согласованная реализация данных направлений обложения и составляет основу концептуального подхода в политике государственного налогового регулирования рыночной экономики.Весь мировой опыт регулирования рыночной экономики подтверждает, что слаженно действующий фискальный механизм, учитывающий максимум особенностей современного этапа развития общественного производства, создает атмосферу экономической и социальной стабильности в обществе, укрепляет уверенность правительства в том, что оно обладает материальной основой для выполнения своих обязательств, а общества - в том, что ему обеспечены законность и стабильное развитие. Список использованных источников
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 19.12.2006) – СПС «Консультант плюс».2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 18.12.2006) – СПС «Консультант плюс».3. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая): По состоянию на 15 апреля 2006 г. – Новосибирск; Сиб. унив. изд-во, 2006. - 656 с.4. Федеральные законы РФ 4.1.«О федеральном бюджете» на 2005 г.4.2. «О федеральном бюджете» на 2006 г.4.3. «О федеральном бюджете» на 2007 г.5. ФЗ от 27 декабря 1991 г., «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»6. Барулин С.В., Макрушин А. В. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики // Финансы. – 2002. – №2. – С. 39-42.
7. Баткибеков С., П. Кадочников, О. Луговой, С. Синельников, И. Трунин, "Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета". – Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей. Серия "Научные труды ИЭПП", №24Р. – М.: ИЭПП, 2000, стр. 83-237, http://www.iet.ru/
8. Бюджетная система России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Под ред. Г.Б. Поляка. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНАЮ, 2007. - 703 с. – (Серия «Золотой фонд российских учебников»)9. Бюджет страны – суть и содержание государственной политики // Финансы. – 2001. – №5. – С. 84.10. Вильчур Н.Р., Каретникова А.А. Налоговый Кодекс Российской Федерации с постатейными материалами и комментариями. – М.: 2000. – 496 с.11. Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель. – М.: Мысль, 1991. – 188 с.12. Высоцкий М.А. Шведский опыт взимания НДС // Финансы. – 2001. – №10. – С. 86.13. Горский И.В. Налоги в экономической стратегии государства // Финансы. – 2001. – №8. – С. 84.14. Гуськова Н.Д., Филиппова Н.А., Горина А.П. Государственное регулирование экономического и социального развитие: Учеб. пособие. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995. – 176 с.15. Дернберг Р.Л. Международное налогообложение. – М.: ЮНИТИ, 1997. – 375 с.
16. Днепровская C., С.Синельников, И. Трунин, С.Четвериков, "Рекомендации по повышению эффективности межбюджетных отношений в Российской Федерации". – Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. – М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, 368 с.
17. Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права: Учеб. пособие – М.: ИНФРА-М, 1999. – 120 с.18. Ежедневная общественно-политическая газета Республики Мордовия «Известия Мордовии».19. Информация Межрайонной инспекции ФНС № 6 по РМ
20. Кадочников П., О. Луговой, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. – М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001
21. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 215 с.22. Князев В.Г. Тенденции развития налоговых систем в зарубежных странах // Налоговый вестник. – 1998. – №9. – С. 120.23. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. – 432 с.
24. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Н. Козырина). - "Экар", 2002 г.
25. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой. Налог на добавленную стоимость. Акцизы. Налог на доходы физических лиц. Единый социальный налог (взнос). Книга 1 / Под ред. А.В. Брызгалина и А.Н. Головкина. Изд. 2-е перераб. и доп. – М.: Аналитика-Пресс, 2001. – 704 с.26. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие/Под ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. - 2-е., прераб. и доп. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2001 - 832 с.27. Мещерякова О. Налоговые системы развитых стран мира: Справочник. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – 239 с.28. Налоги: Учеб. пособие / Под ред. Д.Г. Черника. – 4-е изд., перераб. И доп. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 544 с.29. Налоги и налогообложение: Учеб. Пособие/ Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 390 с.30. Налоги и налогообложение: учебник для студентов вузов / [И.А. Майбуров и др.]; под ред. И.А. Майбурова. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007. -655 с.31. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика – Пресс, 1997. С. 6032. Налоги и налогообложение. 5-е изд. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – СПб.: Питер, 2006. - 496 с.33. Налоги и налогообложения: Учеб пособие / Под ред. Б.Х. Алиева. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 416 с.34. Налоговая система России: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Д.Г. Черника, А.З. Дадашева. – М.: АКДИ Экономика и жизнь, 1999. – 295 с.35. Налоговая политика России: проблемы и перспективы/Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 248 с.36. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. – М.: МЦФЭР, 2001. – 448 с.37. Пансков В.Г. Налоги и налоговая система РФ: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 464 с.38. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2006 год (анализ концепции) // Экономист, 2003. №1139. Пушкарева В.М. Либеральный поворот налоговой политики в России // Финансы. – 2001. – №1. – С. 24-27.40. Соколинский В.М., Костюк А.Н. Эволюция налоговой политики: опыт Германии // Финансы. – 2001. – №5. – С. 60-62.41. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / под. ред. А.М. Лаврова. – Институт "Восток-Запад". – М.: МАКС Пресс, 2001.42. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики: учебник/ Л. Г. Ходов. - М.: Экономистъ, 2005. – 620 с.43. Холева С.Н., Осетрова Н.И. О Налоговом кодексе // Налоговый вестник. – 1998. – №9. – С. 88.44. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. –383 с.45. Черник Д.Г. Налоги Швеции // Финансы. – 2001. – №3. – С. 24-25.46. Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? // Вопросы экономики. 2007.-№4. – С. 122.47. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: ИНФА-М, 2001. – 576 с.48. Яковлев А. “О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике”, Вопросы экономики 4/2004 г.
49. http://www.e
ks.ru
- Экспертно-консультативный Совет при Председателе Счетной Палаты Российской Федерации:
50. http://www.ach.gov.ru: Счетная палата Российской Федерации Экспертно-аналитическая деятельность;
51. http://www.minfin.ru – Министерство финансов Российской Федерации: отчетность об исполнении Федерального бюджета;
