К более поздним относится упоминание об элементах налогообложения в виде некоторого прообраза подушной подати, относимое к 1016 г.

К налогам, в этот период можно отнести промысловый налог, который являлся основной формой обложения торговли и промышленности. Также существовал налог на недвижимое имущество, квартирный налог, гербовый сбор, ряд акцизов.

После первой мировой войны возникли новые налоги, такие, как: временный налог с проезжающих по железной дороге пассажиров, налог на военную прибыль, особый налог на русский хлопок, единовременный налог на телефоны и ряд других налогов.

Существенной характеристикой российской налоговой системы того времени было разнообразие налогов, применявшихся на разных территориях Российского государства. Налоговая система, действовавшая на территории польских губерний, существенно отличалась от той, что использовалась в губерниях Центральной России, а налогообложение на территории Средней Азии имело немного общих черт с налоговой системой сибирских губерний.

2. Проблемы построения налоговой системы.

2.1 Соотношение прямого и косвенного налогообложения.

При разработке налоговой системы одним из первых воз­никает вопрос о роли и соотношении в ней прямых и косвенных нало­гов. Начиная с середины XVII в. на протяжении двух столетий запад­ные экономисты практически единодушно отдавали предпочтение объединявшимся ими. под названием акцизов косвенным налогам как с фискальной точки зрения, так и с позиций социальной справедливо­сти. В 1666 г. французский экономист Ф. Демэзон писал, что акциз «способен один принести столько же и даже больше, чем все другие на­логи», а В. Петти (1662 г.) обосновывал преимущества кос­венного налогообложения следующими аргументами:

· косвенные налоги в наибольшей степени удовлетворяют прин­ципу справедливости, поскольку каждый уплачивает их сообразно собственному потреблению в значительной мере по собственной воле;

• ограничивая потребление, косвенные налоги располагают к бе­режливости и способствуют обогащению нации;

• косвенные налоги исключают двойное налогообложение, «по­скольку ничто не может быть потреблено более одного раза»;

· косвенные налоги дают «превосходные сведения о богатстве, росте, промыслах и силе страны в каждый момент».

Однако, недостатками косвенного налогообложения является (приложение № 6):

1) Косвенные налоги не учитывают платежеспособ­ность носителя налога, не соответствуют принципу социальной спра­ведливости в его современном понимании. Являясь пропорциональ­ными по форме, фактически они оказываются регрессивными. Одна и та же сумма налога, уплачиваемая лицами с различными доходами, по-разному сказывается на их благосостоянии. Наиболее ощутимо кос­венное налогообложение товаров повседневного спроса для наименее обеспеченных категорий граждан.

2) Ограничение потребления. Расходы одних — это доходы других. Ограничение потребления и снижение объемов произ­водства в долгосрочном периоде приводят к замораживанию рынка, сокращению производственных мощностей, уровня занятости и сни­жению оплаты труда в соответствующих отраслях. Наиболее ярко дан­ный эффект проявляется при попытках ввести налоги на потребление предметов роскоши. Спрос на них эластичен, и средства потре­бителей легко переключаются в другие сферы потребления. В то же время предложение на рынке предметов роскоши подобной эластич­ностью не обладает. Падение спроса приводит к сокращению объемов продаж и снижению рыночных цен, следствием чего является сверты­вание производства в соответствующих отраслях, увольнение части ра­ботников и снижение оплаты труда оставшихся.

3) При развитой системе налогообложения с разными вида­ми налогов двойное налогообложение косвенными налогами не исключается.

Однако, косвенные налоги как источник формирования бюджетных доходов обладают преимуществами:

· Они имеют широкую налоговую базу, обеспечивающую значительные бюджетные поступления практически в любых экономических условиях.

· Платежи поступают в бюджет достаточно равномерно.

· Формально косвенные налоги нейтральны по отношению к произ­водителям и продавцам. Их влияние на условия финансово-хозяйст­венной деятельности сказывается через изменение спроса и предложе­ния на потребительском рынке. В связи с этим психологически косвенные налоги воспринимаются легче, чем прямые. Для продавцов снижается заинтересованность в уклонении от налогообложения, а для потребителей сохраняются стимулы к труду и повышению своих дохо­дов.

Налоговая система – это живой организм и на протяжении столетия изменялось и соотношение прямого и косвенного налогообложения в формировании налоговых доходов бюджетов некоторых ев­ропейских стран.

Соотношение прямых и косвенных на­логов в налоговых доходах бюджетов ряда европейских стран измени­лось практически на обратное. Если в конце XIX в. косвенные налоги составляли в них в среднем около ² /_э налоговых доходов, то к концу XX столетия их доля сократилась в среднем до ¹ /₃ . Таким образом, в развитых странах предпочтение отдавалось развитию рынка, приводя­щему к укреплению налоговой базы по прямым налогам. При этом су­щественно изменилась и структура косвенного налогообложения, Рез­ко сократилось фискальное значение таких косвенных налогов, как та­моженные пошлины и акцизы, которые перешли в разряд преимуще­ственно регулирующих. Если в конце XIX столетия в промышленно развитых странах удельный вес таможенных пошлин в налоговых до­ходах бюджетов доходил почти до 50%, то к началу 1990-х гг. он сокра­тился в США до 1,6%, в Великобритании - до 1,2, в Японии — до 5,3, в ФРГ - до 2,5, во Франции - до 7,6%. Удельный вес акцизов в налого­вых доходах бюджетов индустриальных стран, еще в 1960-е гг. состав­лявший около 30%, сократился до 16-18%. Начиная с конца 1960-х гг. основным с точки зрения формирования доходов бюджетов косвен­ным налогом становится налог на добавленную стоимость, заменив­ший большинство прежних налогов с оборота.

Налого­вые реформы, проведенные в 1980-е гг. во многих европейских странах были направлены на либерализацию методов государственного регулирования экономики и сопровождались снижением ставок подо­ходного и корпоративного налогов. Выпадающие в связи с этим дохо­ды бюджетов компенсировлись за счет расширения налого­вой базы и повышения ставок косвенных налогов, прежде всего НДС (приложение № 7).

Как видно из приложения № 7, только Греция сохранила первоначальную ставку НДС, да и то только потому, что она изначально была установлена на достаточно высоком уровне. Во всех остальных странах первоначальные ставки НДС были повышены, и тем больше, чем ниже была первоначальная ставка.

Соотношение прямых и косвенных налогов в доходах бюджетов зависит и от неравномерности экономического развития различных стран.

Все страны можно условно разделить на 4 группы по структуре доходов своих бюджетов. Тенденции изменения структуры доходной части бюджетов при переходе от одной группы к другой выражены очень четко: чем ниже уровень экономического развития страны, тем выше значение косвенных налогов для формирования доходов ее бюд­жета, причем особенно сильно возрастает роль косвенных налогов, взимаемых при внешнеторговых операциях (приложение №8).

Таким образом, соотношение прямых и косвенных налогов в дохо­дах бюджета определяется в первую очередь уровнем экономического развития страны. При отсутствии достаточной налоговой базы по пря­мым налогам страны с низким уровнем экономического развития вы­нуждены формировать доходы бюджета преимущественно за счет кос­венных налогов. Любые попытки изменения соотношения прямых и косвенных на­логов, не соответствующего уровню экономического развития, приведут к резкому увеличению бюджетного де­фицита и обострению социально-экономических проблем.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

· В системе налогообложения любой страны должны присутствовать и прямые и косвенные налоги.

· Соотношение прямого и косвенного налогообложения для каж­дой конкретной страны прямо связано с уровнем ее экономического развития.

· Роль прямого налогообложения возрастает по мере экономического развития страны.

· Политика стимулирования экономики путем снижения прямых налогов приводит к некоторому усилению роли косвенного налогооб­ложения даже в развитых странах, но с сохранением ведущей роли пря­мого налогообложения.

2.2 Соотношение налогообложения юридических и физических лиц.

Среди прямых налогов основную роль в формировании налоговых доходов бюджетов развитых стран играют налоги на до­воды физических лиц. Такое предпочтение объясняется целым рядом факторов, основным из которых является различие искажающего воз­действия налогообложения индивидуальных доходов и прибыли кор­пораций.

Искажающее воздействие налога на прибыль корпораций на ры­ночные цены и объемы реализации в рамках отдельно взятого конкрет­ного рынка товаров или услуг существенно зависит от ценовой поли­тики субъектов экономической деятельности, которая может исхо­дить, в частности, из целей:

· максимизации прибыли, которая чаще всего принимается за основную цель экономической деятельно­сти и наиболее характерна для частных предпринимателей;

• максимизации оборота, которая наиболее характерна для круп­ных предприятий. Ценовая политика, исходящая из этой цели, в усло­виях свободной конкуренции обусловлена необходимостью завоева­ния и сохранения определенной доли рынка, поддержания имиджа фирмы и т.п. При этом, как правило, ставится дополнительное условие получения некой минимальной прибыли, хотя преследуя долгосроч­ные цели вытеснения с рынка конкурентов крупные предприятия в краткосрочном периоде могут пойти на существенное сокращение прибыли или даже убытки. Особенно в том случае, если они действуют на нескольких рынках различных товаров или услуг, и убытки, полу­ченные на одном рынке, покрываются прибылью, получаемой на другом;

· достижения определенной нормы прибыли, которая характерна для случая неопределенности будущего спроса и при отсутствии достаточ­ной информации о величине предельных издержек производства и предельных доходов, когда при ценообразовании предприятия ориен­тируются на средние издержки производства, начисляя на них определенную норму прибыли.

При ценовой политики субъектов экономической деятельности, исходящей из максимизации прибыли, налог на прибыль корпораций теоретически (по крайней мере, в краткосрочном периоде) не оказывает искажающего воздействия на объемы реализации и рыночные цены, как на конкурентном, так и на монополизированном рынке товаров или услуг. Его невозможно переложить на потребителей за счет повы­шения рыночной цены.

Повышение цен малорентабельными предприятиями приве­дет к их вытеснению с рынка предприятиями с высоким уровнем рен­табельности. В то же время, само наличие на рынке таких малорента­бельных предприятий сдерживает повышение цен со стороны высоко­рентабельных предприятий.

Однако и в условиях монополизированного рынка цены и объемы реализации после введения налога на прибыль корпораций остаются; неизменными, поскольку максимальные величины валовой (до нало­гообложения) и чистой (после налогообложения) прибыли достигают­ся при одном и том же значении объемов реализации (приложение № 9).

Независимо от вида налогового тарифа (например, линейный или прогрессивный) макси­мальные значения валовой и чистой прибыли достигаются при одной и том же объеме реализации которому соответствует одна и та же рыночная цена. Налог не влияет ни на предельную выручку, ни на предельные издержки производства. Однако полученный результат всегда соответствует практике налогообложения, поскольку согласно налоговому законодательству часть фактических издержек производства может не учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль корпораций. В этом случае налог на прибыль отчасти является и налогом на издержки производства и может оказывать несколько иное воздействие на положение рыночного равновесия, в частности, в случае налогообложения переменных издержек производства.

В случае ориентации ценовой политики субъектов экономической деятельности на максимизацию оборота (выручки) без каких-либо дополнительных условий налог на прибыль также не влияет на положение рыночного равновесия, как и при ориентации на максимизации прибыли.

Однако при ориентации на максимизацию оборота производители, как правило, ставят дополнительное условие достижения минимальной чистой прибыли (после налогообложения). В этом случае если при оптимальных сточки зрения максимизации оборота объ­емах реализации прибыль окажется ниже запланированного миниму­ма, объемы реализации будут сокращаться, а рыночные цены расти до тех пор, пока реальная чистая прибыль не сравняется с намеченным минимумом.

Искажающее воздействие налога будет тем меньше, чем ниже став­ка налога и значение минимальной прибыли, удовлетворяющее произ­водителей. Частичное переложение налога на прибыль на потребите­лей происходит, но оно относительно невелико.

Налог на прибыль корпораций все же в значительной мере перелагается на других субъектов рынка и приводит к повышению цен снижению уровня оплаты труда и сокращению инвестиций в корпоративный сектор экономики.

В отличие от налога на прибыль корпораций введение налога на доходы физических лиц практически не приводит к его прямому переложению. Он не изменяет структуру потребления, хотя и происходив его общее снижение вследствие уменьшения располагаемого дохода.

Введение налога на доходы физических лиц уменьшает сумму рас­полагаемого дохода. Благосостояние субъекта налогообложения ухудшается, по­скольку потребление благ сокращается.

Искажающее воздействие налога на доходы физических лиц про­является в том, что он влияет на выбираемое индивидами соотноше­ние между доходом и досугом. При этом под досугом в широком смыс­ле понимается не только отказ от сверхурочных работ, но и всякий от­каз от усилий, на которые индивид способен был бы пойти для увели­чения располагаемого дохода: стремление сократить интенсивность труда в течение рабочего времени, нежелание брать на себя дополни­тельную ответственность, избежание рисков и т.п. Введение налога приводит к замещению дохода досугом, в результате чего предложение рабочей силы на рынке труда сокращается (эффект замещения). Одна­ко существует и другой эффект, действующий в противоположном на­правлении: стремление отдельных индивидов повысить свой распола­гаемый доход, уменьшившийся в результате введения налога, в целях сохранения прежнего уровня благосостояния (эффект дохода). Какой из этих эффектов будет преобладать, зависит от уровня оплаты труда.

При выборе тех или иных налогов для включения их в налоговую систему страны при прочих равных условиях одним из основных кри­териев является минимизация их искажающего воздействия на эффективность рынка.

Основные аргументы в пользу преимущественного налогооб­ложения доходов физических лиц по сравнению с доходами корпора­ций сводятся к следующему.

• Налоги на доходы корпораций в значительной мере перелагают­ся на потребителей, наемных работников и инвесторов, в то время как налоги на доходы физических лиц практически непереложимы.

· Налоги на доходы корпораций оказывают существенное ис­кажающее воздействие на эффективность распределения ресурсов в экономике страны, в то время как искажающее воздействие нало­гов на доходы физических лиц на предложение трудовых ресурсов мало.

• Налоги на доходы корпораций по сравнению с налогами на дохо­ды физических лиц значительно сильнее влияют на параметры эконо­мического роста страны.

Они и определяют ведущую роль налогов на доходы физических лиц в системах налогообложения развитых зарубежных стран (приложение № 10).

В среднем по ОЭСР в 1997 г. поступления от налогов наличные до­ходы составили 26,6%, а поступления от налогов на доходы корпора­ций всего лишь 8,8% общих налоговых доходов. Для стран — участниц ЕС в среднем эти цифры в 1997 г. составили соответственно 25,5 и 8,5%.

Рассматривая проблему соотношения налогообложения юридиче­ских и физических лиц в России, необходимо отметить следующее. Перенос центра тяжести налогообложения с юридиче­ских на физические лица провозглашен в качестве одного из основных направлений налоговой реформы еще в 1995 г.[4] В силу целого ряда причин политического и экономи­ческого характера в СССР вплоть до 1991 г. формирование бюджета происходило преимущественно за счет отчислений от прибыли пред­приятий и налога с оборота. Доля подоходного налога с физических лиц в доходах государственного бюджета СССР в середине 1980-х гг. составляла 7,2%. Начавшиеся с 1992 г. радикальные экономические реформы привели к резкому сокращению и без того не слишком боль­ших реальных доходов населения, которые к концу 1990-х гг. так и не достигли дореформенного уровня.

В настоящее время в России отсутствует реальная база для рез­кого изменения соотношения налогообложения юридических и физических лиц, хотя даже в сложных условиях переходного периода постепенное, но неуклонное повышение доли подоходного налога в доходах консолидированного бюджета РФ наблюдается уже с 1992 г., и в 1998 г. она составляла около 14%.

Первоочередной задачей считается легализация большей части до­ходов, получаемых населением. Наиболее ради­кальной мерой в этом направлении является переход к пропорцио­нальной шкале налогообложения доходов физических лиц, кото­рая была реализована с 1 января 2001 г. введением в действие гл. 23 НК РФ.

Поданным МНС России, за первые четы­ре месяца 2001 г. поступления, от налога на доходы физических лиц возросли по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. на 63%. По мнению представителей МНС и Минфина России, это является свиде­тельством того, что поставленная цель легализации доходов частично дос­тигнута.

Однако, это могло произойти и в силу других причин. Во-пер­вых, при сравнении текущих налоговых поступлений необходимо ис­ключать их инфляционную составляющую, что заметно уменьшает разницу. Во-вторых, одновременно с введением единой налоговой ставки был существенно расширен круг плательщиков налога на дохо­ды физических лиц, в который были включены военнослужащие и многие другие категории лиц, ранее от уплаты подоходного налога ос­вобождавшиеся. Суммы же уплаченного налога компенсировались указанным лицам за счет средств федерального бюджета. С учетом дан­ных обстоятельств эффект от влияния единой налоговой ставки на ве­личину налоговых поступлений по налогу на доходы физических лиц окажется близким к нулю, если не отрицательным. Основным средст­вом достижения поставленной цели остается все же рост реальных до­ходов основной массы населения на базе общего экономического раз­вития.

3. Направления совершенствования и пути реформирования налоговой системы в Российской Федерации.

Важнейшими задачами, на решение которых направлена налоговая реформа, являются:

- построение справедливой, стабильной, понятной и единой в границах РФ налоговой системы, установление правовых механизмов взаимодействия всех ее элементов в рамках единого налогового правового пространства;

- развитие налогового федерализма при обеспечении доходов федерального, региональных и местных бюджетов закрепленными за ними и гарантированными налоговыми источниками;

- создание рациональной налоговой системы, обеспечивающей сбалансированность прямых и косвенных налогов, общегосударственных и частных интересов, содействующей развитию предпринимательства, активизации инвестиционной деятельности и наращиванию национального богатства России и благосостояния граждан;

- формирование единой налоговой правовой базы, совершенствование системы ответственности за налоговые правонарушения и улучшение налогового администрирования.

Основными направлениями реформирования налоговой системы на современном этапе экономического развития РФ являются:

- упрощение налоговой системы, снижение налогового бремени путем сокращения числа налогов и определение их оптимального перечня;

- выравнивание условий налогообложения за счет резкого сокращения налоговых льгот;

- расширение базы налогообложения за счет распространения налогового бремени на сферы, в которых больше всего практикуется уклонение от налогов;

- выравнивание фактического уровня налогообложения заработной платы и других видов доходов с учетом отчислений во внебюджетные фонды;

- снижение ставок штрафов и пеней;

- устранение противоречий гражданского и налогового законодательства;

- обеспечение защиты прав налогоплательщиков.

Какими же на сегодняшний момент видятся пути реформирования действующей налоговой системы?

1. Снижение «оборотных» налогов, уплачиваемых с выручки. Налоги с оборота являются самыми нерыночными, поскольку не учитывают результатов экономической деятельности, не обладают зачетным механизмом и характеризуются каскадным эффектом, особенно заметным при наличии длинных цепочек при производстве и реализации товаров (работ, услуг).

2. Снижение суммарного налогообложения фонда оплаты труда. Чрезмерная налоговая нагрузка на фонд оплаты труда не способствует легальной выплате зарплаты.

3. Установление реального необлагаемого минимума уровня зарплаты.

4. Сокращение налоговых льгот. Налоговые льготы нарушают принцип справедливости налоговой системы по отношению к участникам экономической деятельности, не пользующимся налоговыми привилегиями, поскольку льготный режим для одних налогоплательщиков неизбежно означает дополнительное налоговое бремя для других.

5. Переложение большей части налогового бремени с юридических на физических лиц. В тоже время, в проекте МФ РФ Основных направлений налоговой политики на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг. намечена тенденция "отказа от необоснованных мер в области увеличения налогового бремени". Иными словами, Минфин России не исключает возможности увеличения налогового бремени. Тем более что расходы государства растут, а с учетом последних инициатив социальной направленности будут расти и в ближайшем будущем. Очевидно, что, несмотря на заявления Президента РФ и Первого заместителя Председателя Правительства РФ о необходимости снижения налогового бремени, глава Минфина России А.Л. Кудрин предпримет все возможные меры, чтобы налоговые ставки не снижать.

При этом, как сказано в указанном выше документе, главными целями современной налоговой системы Российской Федерации должны быть формирование стимулов развития рыночных институтов и механизмов хозяйствования, создание благоприятных условий для повышения эффективности производства и обновления основных фондов предприятий, снижение общей налоговой нагрузки на экономику и бизнес. При этом снижение налогового бремени должно сопровождаться снижением затрат на функционирование административной налоговой системы, а также развитием социальной и регулирующей функций налогов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономика любого государства должна быть здоровой, а следовательно, общество – процветающим. Для достижения такого состояния необходимо устранить сложившиеся диспропорции, стимулировать инвестиции и технический прогресс, стимулировать трудовую и предпринимательскую активность. Необходимо создать надежный и эффективно функционирующий экономический механизм. Его важное составное звено - гибкая и безотказно работающая налоговая система. Без нее, как показывает опыт, нет и не может быть динамично развивающейся экономики.

Налоговая система государства – это целостное явление, отражающее общий уровень социального и экономического развития государства. Налоговая система государства состоит из ряда элементов, которые находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Налоговая система призвана упорядочить взаимоотношения между государством и налогоплательщиками и поставить их на правовую основу. Эволюция принципов построения налоговой системы выработала так называемые классические принципы, актуальность которых подтверждается и в настоящее время.

В Российской Федерации идет процесс становления и совершенствования налоговой системы. В связи с этим необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.

Налоговая система в нашей стране создается практически заново. Поэтому в ходе реализации налоговых законов возникает множество острейших проблем, касающихся взаимоотношений налогоплательщиков и государства, прав и обязанностей обеих сторон, ответственности экономических субъектов за нарушение налогового законодательства.

Сложившаяся в России налоговая система нуждается в улучшении и обновлении. В проекте МФ РФ Основных направлений налоговой политики на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг. намечены основные направления совершенствования принципов построения налоговой системы в Российской Федерации. В большинстве стран с развитым рынком основным источником формирования бюджета служит налогообложение физических лиц и налоговое бремя в большей степени лежит на гражданах, тем самым стимулируя производство. Это положение для нас сегодня предельно актуально.

Проблем в сфере построения налоговой системы РФ достаточно много и изложить и проанализировать их в рамках одной курсовой работы не представляется возможным. Часть этих вопросов будет решена в ближайшем будущем. Об этом свидетельствуют разработанные проекты по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Закон РФ от 27.12.1991. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции изменений и дополнений.

3. Макроэкономика. Теория и российская практика. Под ред. Грязновой А. Г. и

Думной Н. Н. М.:КНОРУС, 2005.

4. Соколинский В.М. Государство и экономика. — М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1996.

5. Гончаренко Л.И., Грунина Д.К., Мельникова Н.П. «Основы налогообложения», М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998г.

6. Окунева Л. Налоги и налогообложение в России. - М.: Финстатинформ. 1996.

7. Шаталов С.Д. Развитие налоговой системы России: проблемы, пути решения и перспективы. М.: МЦФЭР, 2000 г.

8. Князев В.Г., Пансков В.Г. Налоговая система России. Учебное пособие. М.: Российская экономическая академия, 1999 г.

9. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России. Учебное пособие. М.: БЕК, 2001.

10. «Вопросы теории и практики исчисления и взимания налогов» - пособие под руководством д.э.н., проф. Павловой Л.П., М.: - Финансовая академия при Правительстве РФ, 1995 г.

11. Бобоев М.Р. О проблемах и перспективах развития налоговой системы Российской Федерации // Налоговый вестник. – сентябрь 2001. - № 9. – С. 17 – 20

12. Караваева И.В. Косвенное налогообложение в России начала 20 в. // Финансы №8 – 2001 г.

13. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М., 2000.

14. Горский И.В. Развитие налоговой системы РФ, М., 2005

15. Горский И.В. К оценке налоговой политики. Вопросы экономики, 2002, № 7.

16. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории – М.:1996

17. И.Е.Зубарева Минфин России определился с планом развития налоговой системы на ближайшие годы. Финансовые и бухгалтерские консультации", 2008, N3

18. Гончаров А.И., Землянская И.С. Прямые и косвенные налоги: поиск оптимальной модели для России, Налоги, 2007, № 6.

19. Налоговое право. Под ред. Пепеляева С.Г. М.:ФБК-ПРЕСС, 2000.

20. Черник Д.Г. Налоговая реформа на рубеже веков. М., 2000.

21. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М., 1996.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение №1

Рис. 1. Налоговая система государства.

Приложение №2

Рис. 2. Правовые основы построения демократической налоговой системы федеративного государства.

Приложение №3

Рис. 3. Классические принципы налогообложения, сформулированные А.Смитом.

Приложение №4

Рис. 4. Различные аспекты принцип определенности налогообложения.

Приложение №5

Рис. 5. Принципы налогообложения, сформулированные А. Вагнером.

Приложение №6

Аргументы «за» и «против» косвенных налогов

Приложение №7

Изменение ставок НДС в некоторых странах в течение 1980 – 1990 г.г.[5]

Приложение №8

Рис. 6. Роль косвенных налогов от внешней торговли в доходах бюджетов стран с различным уровнем экономического развития (в % от общих доходов).

Приложение №9

Рис. 7. Влияние налога на прибыль корпораций в условиях конкурентного рынка (ставк налога постоянна).

Приложение №10

Рис. 8. Доля налогов на личные доходы и доходы корпораций в общих налоговых доходах бюджетов стран – участниц ОЭСР в 1997 г.

[1] Закон РФ от 27 де­кабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ», ст. 2, В основной части утратил силу с 1 января 1999 г. в связи с введением в действие части первой НК РФ

[2] Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой - Перетц. СПб., 1999. С. 165.

[3] ясак – налог, которым облагались в старину некоторые народности Поволжья, Сибири и Дальнего Востока

[4] Программа Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики! 1995—1997 гг., утвержденная постановлением Правительства'РФ от 28 апреля 1995i № 439.

[5] Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М., 2000.