Кооперация и интеграция в Регионах

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 7

1. ПРАВОВАЯ БАЗА КООПЕРАЦИИ И ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ 8

1.1. Организационно-правовое регулирование интегрированных кор-

поративных объединений 8

1.2. Нормативное обеспечение развития интеграционных процессов в

Регионах 17

1.3. Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в

России и в западных странах 32

2. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ КООПЕРАЦИИ И ИНТЕГРАЦИИ 47

2.1. Состояние сельскохозяйственной потребительской кооперации 47

2.2. Отраслевые тенденции в развитии интегрированных формирова-

ний в региональном разрезе 55

4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СИСТЕМЕ ВЕРТИКАЛЬНОЙ КООПЕРАЦИИ И ИНТЕГРАЦИИ 136

4.1. Распределительные отношения 136 76

4.2.Потенциальные возможности сельскохозяйственных товаропро-

изводителей в реализации налоговой политики 156

4.3. Налогообложение потребительских кооперативов как

Некоммерческих организаций 162

4.4. Направления согласования интересов сельскохозяйственных уча-

стников в агрохолдинговых группах 173

4.5. Информационное обеспечение управления интегрированными

Формированиями 186

5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ РАЗВИТИЮ КООПЕРАЦИИ И

АГРОПРОМЫШЛЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ 199

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 207

ПРИЛОЖЕНИЯ 208

ВВЕДЕНИЕ

Историческая ретроспектива и современные тенденции свидетельству-

ют, что в мировой практике взаимодействие хозяйствующих субъектов про-

исходит на основе сочетания рыночных и координационных механизмов.

Причем, второе направление постоянно совершенствуется и углубляется под

воздействием конъюнктуры рынка.

В российском законодательстве отсутствует понятие кооператив.

Есть формулировки для отдельных видов кооперативов (производственный,

потребительский), которые даны в Гражданском Кодексе и Федеральном за-

коне О сельскохозяйственной кооперации. По характеру деятельности они

отнесены к разному типу организаций; производственные (коммерческие) и

потребительские (некоммерческие).

В российских условиях развитие сельскохозяйственной кооперации и

интеграции сдерживается (наряду с другими факторами) недостаточной на-

правленностью правовой поддержки в системе гражданского законодатель-

ства. Так, в правовом поле до сих пор действуют ограничения на создание

холдинговых компаний в сфере производства, переработки сельскохозяйст-

венной продукции и производственного обслуживания сельского хозяйства.

Для того чтобы отношения между участниками интегрированного

формирования развивались эффективно, не достаточно одной системы уча-

стия в капитале. Как показывает опыт функционирования холдинговых

структур, сама по себе концентрация акций в крупные пакеты не гарантирует

автоматического улучшения экономического положения крупных предпри-

ятий и малых форм хозяйствования. В функции стратегического собственни-

ка входят не только контроль эффективного использования капитала, но и

обеспечение сбыта продукции, удешевление поставок сырья, привлечение

кредитов и т.д.

1. П РА ВО ВА Я Б АЗ А К ОО ПЕ РА ЦИ И ИИ НТ ЕГ РА ЦИ ОН НЫ Х П РО

Ц ЕС СО В

1.1. Организационно –правовое регулирование – интерактивных корпоративных объединений. В мировой практике сложились разнообразные организационные формы корпоративных объединений. К ним относятся ассоциация (союз), картель,

концерн, консорциум, стратегический альянс, синдикат, трест, холдинг и т.д.

Они различаются по целям сотрудничества, характеру хозяйственных связей

и степени самостоятельности участников, входящих в объединение. Вместе с

тем, большое разнообразие организационных форм можно объединитьгруппы в зависимости от применяемых механизмов регулирования совместной деятельности.

К первой группе относятся объединения (концерн, синдикат, трест, холдинг), созданные на основе подчинения и имущественной зависимости, так называемого участия в капитале.

Вторая группа включает объединения (консорциум, некоммерческое партнерство, союз, стратегический альянс), построенные на принципах координации и согласования, где

отношения строятся на неимущественных механизмах через различные договорные формы.

В странах с рыночной экономикой корпоративная форма объединения

развивается в основном через привлечение акционерного капитала, поэтому

корпорация ассоциируется с акционерным обществом. По законодательству

США корпорация –это законодательно установленная институциональная

форма, организуемая группой юридических и (или) физических лиц. Она

имеет право голоса при владении акциями в других корпорациях, право на

доход и несет ответственность по долгам, убыткам и т.д. Можно сказать, что

организационно-правовая конструкция корпорации основана на единоличной

или долевой собственности её участников и распределении функций управ-

ления между менеджерами.

В российском законодательстве существует множество противоречий,

позволяющих неоднозначно понимать нормативно-правовые акты по вопро-

сам корпоративного управления и корпоративных отношений. Отсюда

в экономической и юридической литературе, научных работах проблема корпоративного права и управления трактуется неоднозначно, единство по данным

вопросам не достигнуто. Принимая во внимание особенности современного

российского законодательства, возникает необходимость отдельного рас-

смотрения вопросов правового регулирования корпоративных отношений и

предпринимательской деятельности.

Под правовым регулированием понимается целенаправленное воздейст-

вие на хозяйствующие субъекты с помощью правовых средств. Сюда входят

нормы и принципы права, нормативно-правовые акты и разного рода догово-

ра. Каждый из элементов правового механизма выполняет определенные ре-

гулятивные функции и тем самым воздействует на поведение субъектов.

Правовые нормы по регулированию предпринимательской деятельности

корпоративных структур закреплены в нормативно-правовых актах различ-

ных отраслей законодательства (гражданского, налогового, земельного и др.).

В зависимости от юридической силы нормативно-правовые акты распо-

лагаются в определенном иерархическом порядке и включают нормативно-

правовые акты федерального и регионально уровней. На федеральном уровне

системообразующим блоком выступает Гражданский Кодекс РФ, затем фе-

деральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ,

акты федеральных органов исполнительной власти .

В Гражданском кодексе РФ корпоративная форма интеграции преду-

смотрена только в виде формирования дочерних и зависимых обществ. Со-

гласно статье 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если

другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преоб-

ладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заклю-

ченным между ними договором, либо иным образом имеет возможность оп-

ределять решения, принимаемые таким обществом. В данной статье устанав-

ливаются следующие особенности правового положения дочерних обществ:

1) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему

обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания,

отвечает солидарно с дочерним обществам по сделкам, заключенным по-

следним во исполнение таких указаний;

2) в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества)

последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

В статье 106 Гражданского кодекса раскрывается понятие зависимого хо-

зяйственного общества. Хозяйственное общество признается зависимым,

если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% голо-

сующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общест-

ва с ограниченной ответственностью. При этом хозяйственное общество, ко-

торое приобрело более 20% голосующих акций акционерного общества или

более 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью,

обязано незамедлительно публиковать сведения об этом в порядке, преду-

смотренном законами о хозяйственных обществах (в законах об АО, ООО

предусмотрена обязанность публиковать сведения о приобретении такого па-

кета акций или долей в органе печати, в котором публикуются данные о го-

сударственной регистрации юридических лиц).

Как видно, определения дочернего и зависимого хозяйственного общест-

ва во многом дублируют друг друга. Что такое владение более чем 20% ак-

ций или 20% уставного капитала (критерий зависимого общества), как не

возможность определять решения, принимаемые обществом (критерий до-

чернего общества)? Вместе с тем особенности положения дочернего и зави-

симого хозяйственного общества различны. В отношении формирования до-

черних и зависимых обществ существует и другая проблема. Они могут соз-

даваться лишь в системе хозяйственных обществ. По поводу хозяйственных

товариществ и кооперативов в законодательстве ничего не сказано, поэтому

не понятно, могут ли они быть признаны зависимыми и дочерними структу-

рами. Примерно то же самое положение существует относительно организа-

ционно-правовой формы основной организации. В статье 105 ГК указано, что

основная организация может быть в форме хозяйственного общества или то-

варищества.

Кооператив не вошел в состав организационно-правовых форм, которые

могут выступать как основное общество. ФЗ "О производственных коопера-

тивах" и ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ не содержат конкретных

положений относительно формирования дочерних и зависимых обществ.

Одним из критериев, по которым общества приобретают статус дочер-

них, является заключение между ними договора. В этом случае основное об-

щество приобретает возможность определять решения, принимаемые дочер-

ним обществом. Но какие именно договоры можно считать основанием для

возникновения отношений основного и зависимого обществ, в законодатель-

стве не говорится. Например, это могут быть договор простого товарищества

или договор доверительного управления. В литературе высказываются суж-

дения, что договор о передаче функций исполнительного органа общества

управляющей компании также может быть договором о создании дочернего

и основного общества.

Формирование дочерних и зависимых обществ регулируют нормы Феде-

ральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограни-

ченной ответственностью" (ст.6). В этих статьях указывается, в каком поряд-

ке общество должно публиковать сведения об участии в зависимых общест-

вах. В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственно-

стью" прямо указано, что общество, которое приобрело более 20% голосую-

щих акций акционерного общества или более 20% уставного капитала друго-

го общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно

опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются дан-

ные о государственной регистрации юридических лиц (абз.2 п.4 ст.6 Закона).

В Федеральном законе "Об акционерных обществах" содержится отсылочная

норма - указано только, что общество, которое приобрело более 20% голо-

сующих акций общества, обязано незамедлительно опубликовать сведения

об этом в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной

власти по рынку ценных бумаг и федеральным антимонопольным органом (к

чему такая громоздкая конструкция не понятно).

Несколько различны подходы к ответственности основного общества всвязи

с исполнением дочерним обществом обязательных указаний первого. В

Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" вос-

производятся положения Гражданского кодекса. Указывается, что основное

хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочер-

нему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочер-

ним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких

указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по

вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет

при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответст-

венность по его долгам. Участники дочернего общества вправе требовать

возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочер-

нему обществу.

В Федеральном законе "Об акционерных обществах" установлены не-

сколько отличные от Гражданского кодекса нормы. Так, уточняется, что ос-

новное общество (товарищество) считается имеющим право давать обяза-

тельные для дочернего общества указания, только если это право предусмот-

рено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества. В

отношении ответственности основного общества при банкротстве дочернего

установлено, что акционеры дочернего общества вправе требовать возмеще-

ния основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его ви-

не дочернему обществу, но сделана оговорка: убытки считаются причинен-

ными во вине основного общества (товарищества) только в том случае, когда

основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и

(или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заве-

домо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки. С одной

стороны, подобная норма предохраняет основное общество от неоправдан-

ных притязаний дочернего общества на покрытие убытков, возникших без

участия основного общества. Вместе с тем усложняется и без того сложный

процесс доказывания причинения убытков.

Итак, в российском законодательстве отсутствует организационно-

правовая форма под названием корпорация. Этот термин стал употреб-

ляться в 90-е годы в связи с институциональной трансформацией экономики

и приватизацией государственной собственности. В первую очередь эти про-

цессы затронули промышленный сектор экономики, а затем стали распро-

страняться в агропромышленную сферу. В обиход научно-публицистической

литературы вошли такие термины как агропромышленная корпорация,

интегрированная бизнес-группа, группа компаний, агрохолдинговая

группа или сокращенно агрохолдинг.

Прежде всего, остановимся на определении самого понятия. Под ин-

тегрированной корпоративной структурой нами понимается совокупность

хозяйствующих субъектов - физических и (или) юридических лиц, объеди-

нившихся для решения поставленных задач на основе участия в капитале,

финансового контроля над ресурсами и (или) централизации управленческих

полномочий.

Исходя из предлагаемой содержательной трактовки, интегрированная

корпоративная структура (ИКС) должна отвечать следующим принципам:

а) ведение коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов - струк-

турных звеньев или бизнес-единиц;

б) наличие устойчивых взаимосвязей между структурными звеньями или

их группами;

в) создание центра принятия решений, обеспечивающего координацию

деятельности участников.

В мировой практике сформировалось в основном три модели корпора-

тивного управления: англо-американская, континентальная (европейская) и

японская. Первая модель ориентирована на рынок ценных бумаг и корпора-

тивного контроля. Вертикаль управления построена по следующей схеме: со-

вет директоров - акционеры - менеджмент. В европейской модели, приме-

няемой в Германии, Франции, заложен принцип социально-экономического

взаимодействия. Все участники, начиная от акционеров и заканчивая членами трудового коллектива, имеют право участвовать в процессе принятия ре-

шений. Особенность японской модели корпорации состоит в сохранении на-

циональных традиций, основанных на взаимодействии и активном соучастии

всех работников. Для стран с переходной экономикой, то есть стран бывшего

социалистического содружества, включая и Россию, в экономической лите-

ратуре предлагается выделять четвертую - предпринимательская модель.

Она основывается на комбинированном подходе влияния всех факторов, но

при этом выделяется предпринимательский фактор, что связано с формиро-

ванием института частной собственности и развитием предпринимательства.

Особенности построения моделей интегрированных корпоративных

структур

В настоящее время интегрированные корпоративные структуры ассо-

циируются в основном с холдингами и бизнес-группами акционерного типа,

то есть формированиями, построенными на жесткой централизации корпо-

ративных прав собственности. Целью при создании таких структур является

реализация следующей посылки –всё, что делается, направлено на обеспече-

ние стратегии головной компании холдинга и на содействие его развития.

При этом выстраивается иерархия целей:

1) мероприятия проводятся централизовано на верхнем уровне управ-

ления и затрагивают ряд подразделений, в которых они реализуются;

2) мероприятия реализуются только на нижнем уровне, и они связаны с

верхнем уровнем управления через бюджеты.

Поскольку речь идет об интегрированных корпоративных структурах,

то в этом случае необходимо учитывать их синергическую составляющую

как один из основных признаков, отличающихся ИКС от простых акционер-

ных обществ. Построение моделей интегрированных корпораций с учётом

синергического подхода имеют следующие особенности.

1. Нелинейность развития. Исходя из того, что интегрированные фор-

мирования представляют собой самоорганизующие системы, то они должны

претерпевать организационно-экономические изменения и по характеру сво-

его развития иметь неравномерный рост.

2. Многовариантность развития. Это означает, что весьма проблема-

тично создать унифицированную модель по определенным параметрам в час-

ти организационной структуры, механизма производственно-экономических

связей и распределительных отношений, Учитывая, что по финансово-

экономическому состоянию ИКС –очень разнородны, то их развитие и про-

гнозирование представляет собой сложный процесс.

3. Скачкообразность развития. Этот принцип вытекает из синергиче-

ского подхода относительно оценки результатов хозяйственной деятельности

и управления. Он предусматривает рассматривать эффективность системы не

с позиции начальное состояние- конечный результат или затраты-

выпуск, а определять альтернативные варианты, искать релевантные реше-

ния в процессе выработки стратегических целей и задач. Если исходить из

того, что синергический эффект –это результат совокупного действия, при-

водящий к изменению интегрированной системы в цело, то при этом траек-

тория ее развития может коренным образом изменяться под воздействием

объективных и субъективных факторов.

При рассмотрении интегрированных структур необходимо учитывать и

трансакционный подход. Актуальность этого подхода обусловлена обостре-

нием и осложнением проблемы согласования интересов. Рассмотрим, какие

факторы послужили тому причиной. Во-первых, существенно расширились

интересы, а точнее носители этих интересов. Если в социалистической эко-

номике их классификация осуществлялась на трех уровнях (государство,

коллективы и личность), то в современных условиях на каждом из уровней

произошла существенная дифференциация. На первом выделяются интересы

федеральных органов и регионов, на хозяйственном уровне произошли еще

более глубокие изменения, сопровождаемые сложными противоречиями ме-

жду трудом, капиталом и управлением. Результатом служат постоянные

конфликты в корпоративных бизнес-группах. Существенной трансформации

подверглись и личные интересы из-за крупного социального расслоения в

обществе, в результате формирования слоев собственников, акционеров, ме-

неджеров и наемных работников.

Во-вторых, острота проблемы согласования интересов связана с их не-

упорядоченностью, то есть отсутствием иерархической системы интересов,

позволяющей отрабатывать механизм взаимодействия и регулирования эко-

номических отношений.

Если исходить из представления об экономическом интересе как объ-

ективно обусловленном мотиве в конечных результатах своей деятельности,

то в современной экономической ситуации он находит выражение в имуще-

ственных и финансовых формах. В классической формуле товар-деньги-

товар опосредуются не только различные формы сделок, но и реализуются

интересы участников обменных операций, то есть трансакций. Поэтому

именно трансакции стали служить преобладающей формой проявления эко-

номического интереса на разных уровнях. Что касается содержательной сто-

роны трансакции, то они могут иметь товарно-денежный (купля-продажа),

натурально-денежный (бартер, давальчество, товарное кредитование) харак-

тер. Преобладание тех или иных видов трансакций связано с действующим

механизмом финансово-кредитной и налоговой систем.

1.2. Н ор ма ти вн оео бе сп еч ен иер аз ви ти я и нт ег ра ци он ны х

п ро це сс оввр ег ио на х

Принимаемые в период 1990-1993 г.г. нормативно- правовые акты в

сфере реформирования АПК были направлены на создание условий для ак-

тивизации частной собственности и предпринимательства на селе. Реализа-

ция государственной программы приватизации, утвержденной Указом Пре-

зидента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, привела к нарушению

производственно-экономических связей, дезинтеграции агропромышленного

производства. В этот период получает свое развитие такое явление, как ло-

кальный монополизм перерабатывающих и обслуживающих предприятий,

обусловленный эффектом монопсонии в региональном АПК.

В настоящее время правовой основой развития интеграционных про-

цессов служат нормы федеральных законов, регламентирующих деятель-

ность отдельных организационно-правовых форм.

ЃбОб акционерных обществахЃв

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ

ЃбОб обществах с ограниченной ответственно-

стьюЃв

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-

ФЗ

ЃбО государственных и муниципальных унитар-

ных предприятияхЃв

региональные нормативные акты;

обсуждение законопроекта ЃбО вертикально ин-

тегрированных холдингах в АПКЃв на Совете

МСХ РФ;

проведение коллегий МСХ РФ;

проведение научно практических конференции в

системе РАСХН, МСХ и др. ведомств.

В системе законодательства прямое отношение к созданию интегриро-

ванных формирований имеет Федеральный закон ЃбО финансово-промышленных группахЃв от 30.11.95 №190-ФЗ. В соответствии с ним финан-

сово-промышленная группа определяется как совокупность юридических

лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или

частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (сис-

тема участия) на основе договора о создании финансово-промышленной

группы в целях технологической или экономической интеграции для реали-

зации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на по-

вышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и ус-

луг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест.

В законе детально прописывается механизм создания ФПГ и предусматрива-

ется взаимодействие ФПГ с государственными органами исполнительной

власти в процессе реализации федеральных целевых программ. Деятельность

финансово-промышленных групп представляла собой попытку создания ин-

струмента регулирования государственного регулирования в условиях ры-

ночной экономики. По состоянию на начало 2002 г. официальный статус по-

лучили 88 групп, из них наибольшее количество - 16% в сфере АПК.

Необходимость развития интеграционных процессов в АПК в новых

условиях признана в научных кругах и в государственных структурах, как на

федеральном, так и на региональном уровнях. Так, концепцией ЃбОсновные

направления агропродовольственной политики Правительства Российской

Федерации до 2010 годаЃв развитие сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции названо в перечне первоочередных мер по стаби-

лизации и развитию агропромышленного производства. Этот вопрос неодно-

кратно рассматривался на заседании коллегии Минсельхоза России. В по-

становлении совместного заседания Координационного совета и коллегии

Минсельхозпрода России от 25 февраля 1997 г. принято решение о продол-

жении работы Ѓбпо структурной перестройке агропромышленного производ-

ства в направлении дальнейшей адаптации предприятий к рыночным услови-

ям, …, развитию сельскохозяйственной кооперации и интеграцииЃв, а также

обеспечению полного использования мощностей предприятий пищевой

и перерабатывающей промышленности на основе различных форм интеграции с

сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В 1999 году коллегия рассматривала вопросы создания и деятельности

финансово-промышленных групп и других агропромышленных формирова-

ний в АПК. На заседании были выделены проблемные вопросы развития аг-

ропромышленной интеграции, к которым отнесены:

- несовершенство законодательной базы по созданию и функциониро-

ванию агропромышленных формирований, в частности отсутствие правовой

основы для холдинговых формирований;

- недостаточность методического обеспечения интеграционных про-

цессов;

- несовершенство государственного и хозяйственного обеспечения

АПК;

- конфликт интересов между сельскохозяйственными товаропроизво-

дителями, перерабатывающими и обслуживающими предприятиями;

- отсутствие государственной поддержки в части признания интегри-

рованных структур консолидированной группой налогоплательщиков с ис-

ключением налогообложения внутри структуры.

В постановлении коллегии помимо декларативного одобрения опыта

создания и деятельности агропромышленных формирований, содержались

также рекомендации органам государственного управления агропромыш-

ленным комплексом субъектов Российской Федерации об активизации рабо-

ты по созданию интегрированных систем и формирований с учетом конкрет-

ных условий региона и содействию в заключении ценовых соглашений меж-

ду сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими и

агросервисными предприятиями.

Дальнейшая работа федерального центра по поддержке процессов ин-

теграции в АПК выражалась в подготовке и распространении методических

рекомендаций, пособий по вопросам агропромышленной интеграции, а также

проведении семинаров, круглых столов и конференций.

Сельскохозяйственные товаропроизводители передавали государст-

венному комитету по имуществу или же сразу в агрофирму свои акции. Вза-

мен им предоставлялась возможность вхождения в состав агрофирм, то есть

гарантированное обеспечение материально-техническими ресурсами. Для

большинства предприятий с разрушенным производственным потенциалом,

этот вариант реформирования оказался стимулом для развития интеграци-

онных связей.

Значительная государственная доля собственности в имуществе агро-

фирм на первом этапе создания и деятельности обеспечивал концентриро-

ванное вложение бюджетных и заемных средств, централизованное управле-

ние, контроль за использовании имущества и предоставленных кредитов.

В каждой агрофирме были сформированы структурные подразделения,

созданные на базе имущественных комплексов предприятий и работающие

на внутреннем коммерческом расчете, а также хозрасчетные подразделения

(цехи, участки, бригады и звенья). По производственному направлению аг-

рофирмы подразделяются на аграрные (с преобладающей долей сельскохо-

зяйственного производства), агропромышленно-торговые (с высоким удель-

ным весом продукции переработки и ее реализации через собственную тор-

говую связь). Практически во всех агрофирмах созданы обслуживающие

подразделения в форме машинно-технологических станций, а также подраз-

деления по работе с индивидуальным сектором населения.

Время показало, что фактор владения контрольным пакетом акций не

является преобладающим и реально влияющим на состояние экономики

АПК. Как известно, дивиденды в системе АПК по многим причинам не

получают распростанения. Основным рычагом воздействия на дочерние и

зависимые структуры служит материально-техническое и финансовое

обеспечение через систему предоставления кредитов и их возврата

полученной продукцией. Владение контрольным пакетом акций оказывает на

этот процесс опосредованное влияние, в большей степени действует

организационный и экономический ресурс. В этой связи на первый план в

агропромышленных холдинговых компаниях выдвигается решение задач по

разработке, заключению и соблюдению договорных обязательств,

прописанных очень детально, с применением экономических и

административных санкций и поощрений.

Созданные на первоначальном этапе имущественные холдинговые

формирования постепенно преобразуются в агрохолдинги смешанного типа,

где усиливается роль частного инвестора. Происходят существенные

изменения в части организационно-правового статуса, к примеру, ряд

филиалов уже преобразованы в хозяйственные общества. Происходит

концентрация акций (посредством купли-продажи) у руководителей и

специалистов агрофирм и управляющих компаний.

Безусловно, что процесс перераспределения прав собственности про-

ходит не так быстро и не всегда в полной мере отвечает интересам сельско-

хозяйственного производства.

2. Р ЕГ ИО НА ЛЬ НЫ Й О ПЫ Т Р АЗ ВИ ТИ Я К ОО ПЕ РА ЦИ И ИИ НТ Е-

Г РА ЦИ И

2.1. С ос то ян иес ел ьс ко хо зя йс тв ен но й п от ре би те ль ск ойк оо пе

р ац ии На практике сельскохозяйственные потребительские кооперативы не по-

лучают широкого распространения. Так, в целом по Российской Федерации в

настоящее время насчитывается около 500 сельскохозяйственных потребитель-

ских кооперативов, 600 сельскохозяйственных кредитных кооперативов и 200

кредитных кооперативов граждан. Лидирующее положение занимают Волго-

градская, Тюменская, Рязанская, Калужская области.

Неоднократно отмечалось, что существующие причины внешнего харак-

тера (прежде всего, отсутствие должной государственной поддержки) тормозят

развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации. Кооперативная

форма не получает практического распространения в сфере сбыта сельскохо-

зяйственной продукции. С формальной стороны во многих регионах имеют ме-

сто кооперативы крестьянских (фермерских) хозяйств, но они, к сожалению, не

выполняют те функции, которые возлагаются на подобные структуры в запад-

ных странах.

Фактически утрачивает силу и другое направление развития сельскохо-

зяйственной потребительской кооперации –создание кооперативов путем реор-

ганизации (преобразование, присоединение, выделение) действующих перера-

батывающих и сервисных акционерных обществ. Акционерное общество мож-

но преобразовать в сельскохозяйственный потребительский кооператив лишь

при наличии контрольного пакета акций у сельхозтоваропроизводителей. На

практике осуществить это уже нереально из-за отсутствия таковых предприятий

в ряде отраслей промышленности. По данным Минсельхоза РФ в 2002 г. коли-

чество потребительских перерабатывающих кооперативов, созданных путем

преобразования акционерных обществ, составило лишь 11, из них в молочной

отрасли- 2, плодоовощной и масложировой по 1.

Сельские кредитные кооперативы постоянно расширяют географию сво-

ей деятельности. Сегодня уже насчитывается 59 регионов, где присутствует

кредитная кооперация. По мнению специалистов Фонда развития кредитной

кооперации, развитие кредитных кооперативов зависит от стартового капитала.

Если в 2000 г. его совокупное влияние в ресурсной базе составляло 41,8 %, то в

2005 г. –уже 14,6%.

Все кредитные кооперативы области для удовлетворения возрастающей

потребности крупных и средних крестьянских (фермерских) хозяйств, при-

влекают финансовые ресурсы со стороны. Объемы привлеченных средств от

пайщиков увеличились с 1996 по 2004 год в 993 раза, их сумма составила

347667,8 тыс. руб. Объемы привлеченных средств от сторонних организаций

сельскохозяйственные кредитные кооперативы в 1281 раз. Всего привлечено

финансовых ресурсов от сторонних организаций в 2004 году 128 млн. руб.

Деятельность кредитных кооперативов строится как на привлечении, так

и на размещении денежных средств. Выдача займов кооперативами осущест-

вляется чаще всего на один год. В последнее время возрос спрос на средне-

срочные займы (до трех лет) и долгосрочные займы (пять лет). Для погаше-

ния займов пенсионерами заключаются договоры с местными отделениями

пенсионного фонда на перечисление пенсий в кооператив для погашения

займов и компенсационных выплат по ним.

Фермерам предоставляется возможность натуральной формы погашения

полученного займа. Такая форма является привлекательной, особенно в тех

районах и в те годы, когда у фермеров возникают проблемы со сбытом про-

дукции

Рост объема привлеченных средств наблюдался с 1998 года. На это по-

влиял финансовый кризис. Приток денежных средств в кредитные коопера-

тивы от пайщиков сторонних организаций свидетельствует о высоком дове-

рии к ним. Выдача займов увеличивается с 1999 года, что свидетельствует о

репутации сельскохозяйственных кооперативов как надежных кредитных ор-

ганизаций.

За анализируемый период прекратили свою деятельность 8 кредитных

кооперативов. Основная причина –неэффективное управление финансовыми

ресурсами, повышенный риск в их деятельности, незнание рынка финансо-

вых ресурсов, работают именно те кооперативы, которые смогли найти

поддержку у районных администраций.

Привлекательность кредитных кооперативов состоит в том, что их чле-

ны могут получать кредиты под более низкий ссудный процент и помещать в

них свои сберегательные вклады под более высокий процент, чем в коммер-

ческих банках. Кооператив находится в непосредственной близости от места

жительства и экономической деятельности своих членов и выдает кредиты с

использованием более простых и понятных им процедур по сравнению с

банком.

Развитие кредитной кооперации, как одного из действенных механиз-

мов развития всех форм малого и среднего предпринимательства, ЛПХ, бу-

дет, безусловно, продолжаться. Многие уже поняли, что кредитные коопера-

тивы нужны. Они позволяют сельхозтоваропроизводителям - членам данных

кооперативов с меньшими затратами получить заем в небольших суммах и

направить его на развитие сельскохозяйственного производства, покупку

скота и т. д. Хотелось бы отметить, что многие кредитные кооперативы не

достаточно работают в направлении привлечения средств.

Основными функциями Министерства сельского хозяйства и продо-

вольствия в данном вопросе являются обеспечение эффективности и целево-

го использования средств государственной поддержки, работа с личными

подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, малым предпри-

нимательством, республиканским и районными (сельскими) кредитными

кооперативами, а также процессами их кооперирования.

2.2. О тр ас ле вы е т ен де нц иивр аз ви ти и и нт ег ри ро ва нн ыхф ор ми ро ва ни йвр ег ио на ль но м р аз ре зе

Современный этап развития интеграционных процессов приобретает

специфические черты и особенности. Если в период 1994-1996 г.г. во многих

регионах проводилась политика расширения прав сельскохозяйственных то-

варопроизводителей в управлении перерабатывающих предприятий на осно-

ве договоров или путем преобразования акционерных обществ в потреби-

тельские кооперативы, то с 2001 г. происходит создание корпоративных аг-

рохолдинговых структур, где сельскохозяйственные предприятия приобре-

тают экономическую зависимость от управляющих компаний. Кроме того, в

разных регионах интеграционные процессы имеют специфику и в отраслевом

аспекте.

Формирование агрохолдингов затронуло все отраслевые подкомплексы

и все регионы России без исключения. Различия состоят в масштабах и тем-

пах развития корпоративной формы интеграции. Направления и формы агро-

промышленной интеграции в продуктовых комплексах отражают общие тен-

денции в характере интеграционных связей. Они таковы, что во многих ре-

гионах углубляются процессы концентрации производства и капитала.

Вп ти це во дс тв е наблюдается расширение масштабов деятельности ра-

нее созданных интегрированных корпоративных формирований. Во Влади-

мирской области продолжает работать птицеводческий холдинг ЃбВладзерно-

продуктЃв, включающий производства специализированных кормов для птиц,

128

птицефабрики и торговую сеть. На птицефабриках объединения производит-

ся 74,9% областного производства яиц, что свидетельствует о высоком уров-

не концентрации производства. В Ставропольском крае в 1998 г. акционерная

компания - ОАО ФКК ЃбРосхлебопродуктЃв учредило ЗАО ЃбСтавропольский

бройлерЃв. В структуре данного объединения имеется 9 структурных подраз-

делений на правах филиалов, из них 6 - по выращиванию бройлеров и 3- по

забою и переработке птицы. За 2003 г. ими произведено более 28 тыс. т мяса

птицы.

В Новгородской области по принципу жесткой интеграции функциони-

рует ЗАО ЃбАгропромышленный концерн ЃбВеликий НовгородЃв. Он представ-

ляет собой холдинговую компанию, в состав которой входят бройлерные

птицефабрики, яичная птицефабрика, комбикормовые заводы, хлебные базы,

объединенные централизованным управлением и технологическим процес-

сом. В реконструкцию существующих и создание новых производств вло-

жено 200 млн. руб. В настоящее время концерн представляет собой крупное

предприятие с товарооборотом около 0,5 млрд. руб.

Для птицефабрик, расположенных в промышленных регионах, харак-

терно влияние торгово-промышленных и финансовых структур. Например, в

Московской области в 1996 г. было создано ЗАО ЃбЭлинарЃв путем слияния

промышленного ЗАО ЃбЭлинарЃв и птицефабрики ЃбДружбаЃв. Есть примеры,

когда птицефабрики сами выступают в роли инвесторов-интеграторов. В

Москаленском районе Омской области ЗАО ЃбПтицефабрика ЃбМоскаленскаяЃв

и физические лица выступили учредителями сельскохозяйственной органи-

зации ОАО ЃбЭлитаЃв на базе СПК ЃбЭлитаЃв, основной вид деятельности кото-

рого –производство зерна.

На современном этапе развития экономики агрохолдинги являются наиболее

эффективной моделью функционирования производителей сельскохозяйст-

венной продукции. На территории области в настоящее время уже функцио-

нируют предприятия с полным циклом производства и переработки сельско-

хозяйственной продукции. Но, имея огромный потенциал развития, исполь-

зуется в перерабатывающей промышленности области на сегодняшний день

едва больше 30% наличествующих мощностей.

В 2005 году основным направлением является наращивание про-

изводства сельскохозяйственной продукции: зерна, картофеля и продукции

животноводства.

Сельскохозяйственные предприятия и предприятия перерабатывающей

промышленности остаются самостоятельными юридическими лицами. И хо-

тя управление осуществляется одной организацией, в полном смысле на-

звать их интегрированными формированиями можно лишь условно. Здесь

организация производственно-экономических связей осуществляется на кон-

трактной основе. Между участниками постоянно возникает конфликт инте-

ресов входящих в них организаций. С одной стороны, перерабатывающие

предприятия стремятся получить более дешевое сырье, с другой стороны,

сельхозпредприятия хотят продать продукцию по более высокой цене за сы-

рье для повышения финансовой устойчивости и платежеспособности. Кроме

того, оказываемая финансовая поддержка со стороны перерабатывающих

предприятий чаще всего выражается в предоставлении кредитных ресурсов в

счет будущих расчетов, что приводит к росту кредиторской задолженности.

Таким образом, тенденции развития интегрированных формирований,

показанные в регионально-отраслевом разрезе, выражаются в изменении ха-

рактера имущественных отношений, например в единоличном владении и

управлении крупными хозяйствами, в смене собственников и в проявлении

конфликтных ситуаций между основными акционерами.

В птицеводческом, мясном, молочно-продуктовом, зернопродуктовом

и других агропродовольственных сегментах наблюдается расширение дея-

тельности агрохолдинговых групп компаний. Одновременно более чётко

проявляется их специализация: от инновационно-технологического до экс-

портного характера деятельности. Кроме того, получают распространение

районные интегрированные формирования, где отраслевая направленность

подчиняется решению организационно-экономических и социальных вопро-

сов. По своей сути эти формирования выступают селообразующими, обеспе-

чивая поступление налоговых платежей в районные бюджеты и поддерживая

социальную инфраструктуру.

Согласование интересов между участниками холдинговых групп дос-

тигается в рамках запланированных трансакций. Это означает, что головная

(управляющая) компания, вложив капитал, имеет постоянный источник по-

ступления сырья и продукции, а сельхозпроизводитель (дочерние хозяйства)

имеют своевременное снабжение необходимыми ресурсами и гарантирован-

ный сбыт произведенной продукции. Практически во всех агрохолдингах

земельные угодья передаются сельхозпроизводителям по договорам аренды

сроком от 1 года до 5 лет. Это обстоятельство является сдерживающим фак-

тором развития инновационных и инвестиционных процессов.

Организационно-экономическое взаимодействие осуществляется по

таким направлениям как: формирование производственно-сбытовых цепочек,

диверсификация бизнеса, рациональная система управления путем создания

хозяйственных центров различных типов, финансовое планирование и др.

Внутрихолдинговые отношения строятся на основе трансфертных цен, кото-

рые ориентированы в основном на рыночный уровень.

3. О ЦЕ НК А С ОС ТО ЯН ИЯИП РЕ ДЛ ОЖ ЕН ИЯП О Р АЗ ВИ ТИ Ю И Н-

Т ЕГ РА ЦИ ОН НЫ Х С ВЯ ЗЕ Й Л ПХИС ЕЛ ЬС КО ХО ЗЯ ЙС ТВ ЕН НЫ Х

П РЕ ДП РИ ЯТ ИЙ

3.1 О це нк а т ен де нц ийр аз ви ти я л ич но гоп од со бн ог о х оз яй ст ва

В развитии личных подсобных хозяйств населения, как и других социально-экономических и хозяйственных форм, за последние 10 - 13 лет про-

изошли довольно существенные изменения.

По имеющимся в нашем распоряжении данным Госкомстата только за

последние 13 лет (табл. 3.1) произошло удвоение посевных площадей в хо-

зяйствах населения, а по некоторым культурам (в частности зерновым и тех-

ническим) - утроение, что при их полном отсутствии во все предыдущие го-

ды очень симптоматично, и свидетельствует в определенной мере о некото-

ром возврате к традициям полунатурального хозяйства. В общем землеполь-

зовании по стране ЛПХ населения занимают уже примерно 4,3% (вместо

1,8% в 1986 г.). Изменения в численности поголовья скота не столь очевидны

(кроме мелкого скота и птицы) и не соответствуют росту посевных площадей

в них. Более того, поголовье практически всех видов скота за этот период

сначала возрастало, затем снижалось, затем снова возросло, но по мелкому

скоту так и не достигло численности поголовья 1990 года. То есть, изменения

в размерах ЛПХ не столь однозначны.

То есть, по структурным изменениям в соотношениях продукции ЛПХ

во всех категориях хозяйств создается представление об усилении роли лич-

ного подсобного хозяйства перед общественным, ибо доля последнего сни-

жается. И, если следовать в анализе только этим структурным изменениям,

можно сделать вывод о преимущественном росте производства в ЛПХ.

Именно такие выводы нередко и делаются в экономической литературе.

Такой подход, однако, с научной точки зрения страдает некоторой тен-

денциозностью и учитывает лишь одну сторону изменений –удельный вес в

структуре всей произведенной продукции, который может изменяться даже

при неизменных объемах производства в ЛПХ. Поэтому при объективном

подходе к оценке данных процессов нужен учет всего комплекса взаимосвя-

занных изменений, как в динамике, так и в статике.

Отмеченное выше увеличение удельного веса ЛПХ в структуре вало-

вой продукции всех категорий хозяйств (табл. 3.4) является, на наш взгляд,

прежде всего, следствием сокращения производства в общественном хозяй-

стве, не сопровождающегося соответственным увеличением абсолютных

размеров производства в ЛПХ. За 13 лет они выросли всего на 31,6% (или

2,4% в год), и не свидетельствуют о существенных изменениях в объемах и

характере производства в ЛПХ. При этом, с одной стороны, явно прослежи-

вается смена тенденций от роста доли ЛПХ в период 1990 –1998 гг., к ее па-

дению в 1998 –2001 гг., после чего снова наметилась тенденция к росту, и с

другой, противоположных тенденций в изменениях доли сельхозпредприя-

тий.

Анализ за достаточно длительный промежуток времени

свидетельствует о тенденции абсолютного и относительного сокращения

производства в личном подсобном хозяйстве, хотя объективно как бы соз-

даются предпосылки и условия (и прежде всего правового характера) для

его развития.

В сельхозпредприятиях отмечается падение производства молока и яиц

(и рост продуктов убоя скота и птицы), в хозяйствах населения отмечается

незначительный рост по всем видам животноводческой продукции, хотя, ес-

ли учесть, что в области разработана и рекомендуется “Комплексная целевая

программа развития личных подсобных хозяйств на период 2000 - 2005 гг.”,

то результаты действия этой программы неутешительны. Однако, для, людей,

ведущих это хозяйство, поддержка, оказываемая подворьям, является серьез-

ным подспорьем в этих сложнейших условиях.

Значительный теоретический и практический интерес представляет

анализ тенденции развития ЛПХ на основе относительно объективных для

каждого исследования данных Госкомстата России. Он позволяет беспри-

страстно оценить динамику производства и структурных изменений, проис-

шедших в 1990 - 2002 годах, вскрыть и количественно измерить взаимосвязи

категорий хозяйств.

Сельскохозяйственные организации, хозяйства населения и крестьян-

ские (фермерские) хозяйства являются частями единого целого - сельского

хозяйства России. Поэтому его динамика, рассматриваемая в разрезе катего-

рий хозяйств носит взаимосвязанный, внешне противоречивый характер.

Они указывают на то, что по основным видам продукции. произведен-

ной в хозяйствах населения, присуща противоречивая динамика: сниже-

ние удельного веса и объемов производства в сельскохозяйственных ор-

ганизациях сопровождалось их ростом в хозяйствах населения и фер-

мерских хозяйствах. Причем, снижение производства в сельхозоргани-

зациях компенсируется его ростом в других категориях хозяйств пример-

но в тех же пропорциях.

Эти изменения происходили последовательно из года в год, что позво-

лило применить в анализе тенденций определенный математический аппарат

- корреляционно-регрессионный анализ.

Динамика структурных иабсолютных изменений в производстве за 1990 - 2002 годы по категориям хозяйств была очень сильно взаимосвязана. Так, например, среднегодовое производство картофеля в сельхозорганизациях снижалось в среднем за год на2,04 процентных пункта (п.п.), а в хозяйствах населения и фермерских хозяйствах оно соответственно выросло на 1,96 и 0,06 п.п., то есть практически в

тех же пропорциях. Среднеквадратическое отклонение в сельхозорганизациях составило 4,7 п.п., а в других категориях хозяйств соответственно 4,5 и

0,2 п.п. Коэффициенты корреляции и детерминации между удельным весом

категорий хозяйств в параметрах времени (t) абсолютно совпали у сельхозор-

ганизаций и хозяйств населения (r - 0,87 и r2 = 0,76). Очень близки и значения

коэффициентов комплексной устойчивости тенденций у сельхозорганизаций

и хозяйств населения, но они закономерно имеют различные знаки.

Что касается коэффициентов колеблемости и устойчивости отдельных

значений признака, то они существенно отличаются. Коэффициент колебле-

мости сельхозорганизаций составил 0,36, а хозяйств –населения и фермер-

ских хозяйств соответственно 0,5 и 0,18. Также изменился и обратный пока-

затель - коэффициент устойчивости.

Аналогичная динамика структурных изменений имела место

и по другим видам продукции (мясу скота и птицы на убой, мо-

локу). При этом наибольшее значение коэффициентов корреляции и

детерминации имели сельхозорганизации и хозяйства населения в

производстве скота и птицы на убой, а также молока.

В действительности эта взаимосвязь проявляется в том, что сельхозорганиза-

ции оказывают помощь хозяйствам населения в виде предоставляемых кор-

мов, зерна, удобрений, техники и т. д. в реальности существует некий объективный объем производства продукции, необходимый для жизни населения. Если этот объем

сокращается в сельхозорганизациях, он будет неизбежно возмещен произ-

водством в хозяйствах населения, даже если это может быть экономически не

совсем целесообразно. Существенно, что динамика производства и его

структурных изменений в фермерских хозяйствах носила значительно более

автономный характер, так как была ориентирована в большей мере на полу-

чение прибыли, нежели на обеспечение жизнедеятельности населения. Тес-

ная взаимосвязь показателей позволила определить параметры уравнения регрессии и рассчитать коэффициенты корреляции и де-

терминации между структурой производства сельхозорганизаций и хозяйств

населения. Причем, структура производства в первых (сельхозпредприятиях)

рассматривалась как аргумент (x), а во вторых, (хозяйствах населения) как

функция (y).

3.3 С ов ре ме нн оес ос то ян иеип ре дл ож ен ияп о р аз ви ти ю и нт е-

г ра ци он ны х с вя зе й Л ПХсс ел ьс ко хо зя йс тв ен ны миид ру ги ми п ре дп ри ят ия миА ПК 3.3.1 П он ят иеио сн ов ны е з ак он ом ер но ст и вр аз ви ти и и нт ег ра ци он ны х

с вя зе й Л ПХсо бщ ес тв ен ны м п ро из во дс тв ом Под интеграцией личного подсобного хозяйства с общественным по-

нимается взаимообусловленность, тесная взаимозависимость, их неразрывная

взаимосвязь в деле обеспечения населения продуктами и доходами, в осуще-

ствлении ими других экономических и социальных функций.

Развитие интеграционных взаимосвязей, как известно, предопределяет-

ся целым рядом условий и факторов, среди которых прежде всего выделяет-

ся, с одной стороны, общественное разделение труда и средств его механиза-

ции, с другой - организационно-экономические, социально-демографические

и другие характеристики самого личного подсобного хозяйства, отношение к

нему со стороны самих владельцев ЛПХ, сельскохозяйственных и других

предприятий и общества в целом. Однако, эта вторая, по существу субъек-

тивная, сторона в значительной степени определяется теми же объективными

факторами, характеризующими объективные условия и результативность ве-

дения ЛПХ и в конечном счете определяет его необходимость и целесооб-

разность. В этом смысле интеграция рассматривается еще и как фактор соче-

тания общественных и личных интересов.

Вместе с тем, развитие интеграции - объективно обусловленный исто-

рический процесс, в котором, как и во всяком другом явлении, наблюдались

разные периоды: стихийного возникновения, интенсивного развития, сме-

няемого периодами спада и разлада в общественном развитии. В этом, доста-

точно динамичном, и в то же время довольно инерционном в историческом

плане процессе, определяющую роль играло и играет общественное разделе-

ние труда и средств его механизации.

Так, исторически и объективно сложилось ( в силу отсутствия средств

механизации в ЛПХ), что в личном хозяйстве развивалось производство сла-

бо механизированных и более трудоемких культур и продуктов - картофеля,

овощей, мяса, молока, и вытеснялось производство зерновых крупяных и

технических культур.

Сельхозпредприятия через оплату труда обеспечивали большую часть

потребностей своих работников и оказывали им помощь в развитии ЛПХ с

целью удовлетворения остальных потребностей и тем самым создавали ус-

ловия нормальной жизни людям. Именно они выделяли владельцам ЛПХ

приусадебные участки, предоставляли сенокосы и пастбища для личного

скота, снабжали молодняком скота, зернофуражом, помогали с обработкой

земли, посадкой, уборкой и транспортировкой продукции с поля, занимались

сбором излишков продукции.

В ЛПХ в результате помощи сельхозпредприятия создавались условия

для производства дополнительного количества экологически чистой продук-

ции, пополнения доходов семьи, сохранения сложившихся устоев жизни и

воспитания детей, нормального воспроизводства рабочей силы.

Характер этих связей и отношений менялся и усложнялся по мере раз-

вития составляющих этого процесса (общественного и личного хозяйства) и

факторов его определяющих.

По мере развития общественного производства и роста его эффектив-

ности, с одной стороны, создавались предпосылки для сокращения производ-

ства продукции в личном подсобном хозяйстве, и во многих случаях ЛПХ

освобождались даже от единственной коровы, как очень трудоемкого произ-

водства. С другой - общественные хозяйства заключали договоры с владель-

цами ЛПХ о выращивании и откорме скота в надомных условиях. В резуль-

тате общие объемы производства в ЛПХ росли. В последнюю дореформен-

ную пятилетку крупные товарные сельхозпредприятия стабильно производи-

ли 76% всей валовой сельскохозяйственной продукции. Остальные 24%

сельхозпродукции производили личные подсобные хозяйства.

За годы реформ произошли существенные изменения в развитии обще-

ственных и личных подсобных хозяйств. В общественных - произошло рез-

кое сокращение производственной базы (сельхозугодий, поголовья скота,

производственных фондов) и производства сельхозпродукции. Изменения

ресурсной базы личных подсобных хозяйств не позволяли компенсировать

падение размеров общественного производства, хотя и создали определенные

условия к некоторому росту объемов производства в них. Доля ЛПХ возрос-

ла и в объемах валовой сельскохозяйственной продукции, и в доходах насе-

ления. По данным Госкомстата РФ личные подсобные хозяйства населения

производят более 50% валовой сельскохозяйственной продукции, 92% про-

изводимого картофеля, 75% - овощей и более половины - молока и мяса. В

доходах населения их доля превысила 46%.

Однако, эти структурные изменения в немалой степени являются след-

ствием сокращения производства в общественном хозяйстве сельхозпред-

приятий (и, соответственно, структурного снижения его роли), а не абсолют-

ного роста производства продукции в ЛПХ населения.

С реформированием общественного хозяйства сельхозпредприятий

произошла резкая дифференциация как общественных, так и личных под-

собных хозяйств.

Одни из них - а именно реорганизованные сельхозпредприятия в силу

своего экономического положения оказались практически не в состоянии

оказывать помощь ЛПХ, или не заинтересованы в оказании ее в прежнем ви-

де.

Другие - сохранили свой статус или изменили его формально и стара-

ются пролонгировать прежние связи ЛПХ с общественным (то есть коллек-

тивным) хозяйством, понимая, что владелец ЛПХ - не кто иной, как работник

этого же предприятия. Другое дело, что и эти предприятия (при всем жела-

нии помочь владельцам ЛПХ) практически мало, что могут сделать, ибо на-

ходятся в тяжелейшем финансовом положении.

Третья часть предприятий, большинство руководителей которых тоже

являются владельцами ЛПХ и знают эти проблемы не понаслышке, понимая,

что в рыночных условиях владельцы ЛПХ оказываются без фактической

поддержки (в силу развала общественного хозяйства), по существу, вынуж-

дены работать на обеспечение ЛПХ кормами, молодняком скота и другими

услугами в порядке реализации их права на оплату труда , реализации их

собственности на землю, сданную ими в аренду и т.д.

То есть, проблемы выживания и необходимость самосохранения этих

хозяйств (и населения) не просто ставят проблему интеграции личного под-

собного хозяйства с общественным, а выдвигают ее в число первоочередных

и определяют ее как целевую функцию общественного хозяйства.

Вопрос, однако, в том, что все эти предприятия сегодня не могут ре-

ально решать проблему реализации продукции ЛПХ, ибо не имеют для этого

ни транспортных средств для ее доставки к рынкам сбыта, ни средств для ее

переработки и реализации. К тому же продукция подворья равно, как и об-

щественного хозяйства, в значительной, если не основной массе хозяйств за

пределами экономически выгодной доступности рынка, не находит соответ-

ствующего спроса и не обеспечивается выгодными условиями его реализа-

ции из-за низкого уровня цен этого рынка и его малой емкости. В результате

простаивают мощности перерабатывающих заводов, сокращается производ-

ство невыгодной для сельхозпредприятий продукции и лишь незначительная

часть продукции подворий (в основном вблизи дорог) скупается заезжими

скупщиками, которые обеспечивают владельцев ЛПХ ЃбживымиЃв деньгами за

их продукцию, но реальной поддержки в создании условий производства

этой продукции оказывать не могут.

В этой ситуации и владельцы ЛПХ, и общественные хозяйства сель-

хозпредприятий, и перерабатывающие предприятия данных территорий

оказываются в совершенно ненормальных для себя условиях. Владельцы

ЛПХ - тем, что, продавая свою продукцию заезжим скупщикам, Ѓбрубят сук,

на котором сами сидятЃв, и не могут рассчитывать на адекватную поддержку в

ведении ЛПХ со стороны общественного хозяйства. Сельхозпредприятия – тем, что бесконтрольно растаскиваются корма, молодняк скота и т.д., а про-

дукция вместе с прибылью и налогами уходит за пределы своих хозяйств и

территории. Сырьевые зоны размываются и разрушаются перспективы су-

ществования и перерабатывающих заводов, и сельхозпредприятий, и самих

ЛПХ.

Ориентация ЛПХ на взаимосвязи со случайными потребителями их

продукции (заезжими перекупщиками), не располагающими производствен-

ными мощностями для оказания личным подсобным хозяйствам услуг не оп-

равдана и с позиции оценки экономической эффективности ЛПХ. По данным

наших исследований эффективность ЛПХ даже в условиях развала общест-

венного производства значительно ниже, чем в общественном хозяйстве. Без

поддержки общественного хозяйства в проведении таких трудоемких работ,

как обработка земли, выращивание молодняка, заготовка кормов, реализация

продукции и т.д., эффективность ЛПХ год от года будет снижаться. Это в

свою очередь может привести к удорожанию продукции и к дальнейшему

падению эффективности всего сельскохозяйственного производства в целом.

Поэтому совершенно очевидно, что в сложившихся условиях интегра-

ционные процессы личного подсобного хозяйства не только не утратили сво-

его значения, а, наоборот, выходят за рамки сельхозпредприятия на новый

уровень и должны быть представлены в более широком их понимании, как

объективного общественно-экономического процесса их взаимосвязи, обу-

словленного развитием разделения труда и средств его механизации, и на-

правленного на развитие производства, рост его экономической эффективно-

сти, сохранение социальных достижений и завоеваний (нормированного ра-

бочего дня, нормальных режимов труда и отдыха, социальной и психологи-

ческой разгрузки и т.д.).

При этом центр тяжести интеграционных связей ЛПХ, по нашему

мнению, должен сохраняться за общественным производством сельскохозяй-

ственных предприятий, располагающим практически всеми необходимыми

техническими и другими средствами для оказания услуг по ведению ЛПХ и

потому пока еще имеющими возможность осуществлять их более эффектив-

но, сохраняя, а, не растаскивая общественное производство. То есть, с разви-

тием интеграции личного подсобного хозяйства с общественным производ-

ством, понимая под последним не только сельскохозяйственные предприятия,

а и перерабатывающие, заготовительные и другие предприятия АПК,

личные подсобные хозяйства могут выполнять еще одну очень важную и

специфическую функцию - дать импульс к возрождению и развитию сель-

скохозяйственных, перерабатывающих и других предприятий.

Интеграционные связи могут осуществляться без какой-либо органи-

зационной структуры (на основе обычных договоров о закупках излишков

продукции, о контрактации молодняка скота и т.д.), через внутрихозяйст-

венные подразделения, специально созданные для обслуживания ЛПХ на

хозрасчетных началах, через кооперативы по обслуживанию ЛПХ, (сбору и

реализации продукции, заготовке кормов, техническому, ветеринарному и

другому обслуживанию), через потребкооперацию и Фонды Поддержки,

межхозяйственные интеграционные объединения (продуктовые ассоциации

товаропроизводителей, агрофирмы и агрокомбинаты, промышленно-

финансовые группы и т.п.), включающие в орбиту своего влияния и личные

подсобные хозяйства.

Формы интеграционных связей могут быть самые разные (и не в них

суть). Важно, что заложено в эти формы, каковы экономические основы их

существования, чтобы при этом учитывались интересы и возможности разви-

тия всех субъектов интеграции, а не свертывались или подавлялись одно дру-

гим.

В этой связи следует заметить, что подводимый под понятие интегра-

ции "Опыт" так называемой интеграции личного подсобного хозяйства с

общественным производством сельхозпредприятий по рекомендациям Меж-

дународной Финансовой Корпорации1) на основе выделения земельных долей

и последующего их объединения с ЛПХ в некие товарищества на вере (ТНВ)

и коллективные огороды, не связан ни с личным подсобным, ни с общест-

венным производством, ни с интеграцией между ними, а напротив представ-

ляет собой форму их дезинтеграции, а по существу - форму разрушения об-

1) Антонов Г.М. ЃбОпыт интеграции личных подсобных хозяйств с общественным производством сельхозпредприятийЃв. Материалы научно-практической конференции ЃбЛичное и

коллективное в современной деревнеЃв М., 1999, 125с.щественного хозяйства изнутри и превращения его в мелкие частные структуры.

Анализ этого опыта показывает, что такой путь интеграции личного

подсобного хозяйства с общественным, ведет к деградации в общественном

развитии, так как не может человек всю жизнь прожить на пределе челове-

ческих возможностей, работая ежедневно по 13-15 часов в сутки, без выход-

ных и отпусков.

Если же рассматривать такой путь интеграции, привлекательный по

форме, как временную меру самосохранения, то только из-за огромных тру-

довых нагрузок его нельзя признать эффективным. Поэтому путь подлинной

интеграции связан не с растаскиванием общественного хозяйства, а с взаим-

ным дополнением, укреплением связей друг с другом, наиболее эффектив-

ным сочетанием интересов личного подсобного и общественного хозяйства.

Наиболее реальным и перспективным с точки зрения возможностей

развития интеграционных связей, не требующих больших затрат капитало-

вложений, является развитие межхозяйственных объединений типа продук-

товых ассоциаций товаропроизводителей, сформированных по тому или

иному товарному продукту на базе использования имеющихся мощностей

перерабатывающих предприятий.

Вовлечение личных подсобных хозяйств в сферу деятельности агро-

фирм также является перспективным направлением развития интеграцион-

ных связей ЛПХ с предприятиями АПК (главным образом, перерабатываю-

щими и торговыми предприятиями), но требует средств для создания специ-

альных подразделений по закупкам продукции, их укомплектования штат-

ными работниками, средствами для сбора и доставки разнообразной продук-

ции, денежными средствами для оплаты этой продукции и т.д. Эта форма ор-

ганизации работы с населением увеличивает возможности межхозяйствен-

ных образований в расширении ассортимента производимой в ЛПХ продук-

ции на продажу, но предполагает наличие определенной сети перерабаты-

вающих эту продукцию предприятий ( заводов по переработке овощной, мо-

лочной, мясной и другой продукции), а также средств доставки и реализации

продукции. Она требует также серьезной организационной работы с населе-

нием по стабильному производству продукции ЛПХ на переработку и в све-

жем виде, организации экономических отношений с целью обеспечения наи-

более эффективного сочетания интересов всех субъектов интеграции

3.3.2 С ов ер ше нс тв ов ан иес хе м о т и нт ег ра ци он ны х с вя зе й Л ПХсс ел ь-

с ко хо зя йс тв ен ны х п ре дп ри ят ия мид о м од ел ейи х и нт ег ра ци и вр ам ка х

м еж хо зя йс тв ен ны х и нт ег ра ци он ны х о бр аз ов ан ий Существовавшая ранее схема интеграционных связей ЛПХ с общест-

венным производством, основанных на началах поддержки ЛПХ сельскохо-

зяйственными предприятиями предполагала, по существу, оказание либо

безвозмездной помощи личным подсобным хозяйствам со стороны сельхоз-

предприятий и за их счет, либо с чисто символической оплатой услуг обще-

ственного хозяйства. То есть, обратные связи ограничивались в основном

участием ЛПХ в воспроизводстве рабочей силы сельхозпредприятия или той

минимальной суммой выплат, которые осуществлялись в порядке возмеще-

ния затрат предприятия, не покрывающей однако, даже затрат на оказание

этой помощи. Сама же схема выглядела достаточно примитивной, рис. 3.1

Рис.3.1 Схема интеграционных связей ЛПХ с сельскохозяйственными предпри-

ятиями на безвозмездных началах или помощи

В условиях, когда регулярно выплачивалась заработная плата, пенсии и

пособия, ЛПХ было лишь подспорьем, добавкой к столу, хотя в натуральном

выражении и составляло в обеспечении животноводческой продукцией, на-

пример, по мясу и молоку –38%, ягодам, фруктам и овощам –70-80%, кар-

тофелю –до 90% их потребления в семье. В совокупных же доходах семьи

роль личного подсобного хозяйства вплоть до 1992 года составляла на про-

тяжении практически десятилетий лишь пятую часть или 21-22%.

Сельскохо-

зяйственное

предприятие

ЛПХ

Обработка участка

Помощь в заготовке кормов

Обеспечение молодняком скота

179

С началом аграрных экономических реформ (либерализации цен, реор-

ганизации крупных сельхозпредприятий в мелкие частные структуры, а по

существу их ликвидации) роль ЛПХ существенно изменилась. Для многих

крестьян оно, по существу, стало основным источником не только в продо-

вольственном обеспечении, а в их доходах, составляя сейчас уже более

46%.. При этом резко возросла и доля натуральной оплаты труда, так как

средств на оплату труда в общественных хозяйствах не оказалось

В этих условиях личное подсобное хозяйство становится по существу

основным (а в некоторых случаях и единственным) источником самообеспе-

чения крестьян продуктами, и доходами, основой их самосохранения и само-

выживания. При этом многие руководители сельхозпредприятий сейчас счи-

тают основной функцией общественного хозяйства именно оказание под-

держки личным подсобным хозяйствам населения (в счет оплаты их труда).

В результате доля натуральных выплат в них достигла уже 80 % и даже 100

% .

Следует отметить, что это лишь официально регистрируемые в учет-

ных документах выплаты (и меры поддержки ЛПХ), осуществляемые на

льготных условиях (по себестоимости, либо даже части ее), что связано с на-

логовыми отчислениями в бюджет, на которые у сельхозпредприятий также

нет средств. По существу, это официально узаконенное растаскивание обще-

ственных хозяйств по дворам и огородам. Несколько лет такого существова-

ния, и растаскивать будет нечего.

В этих условиях меры по восстановлению и развитию интеграционных

связей ЛПХ с сельхозпредприятиями на условиях договора даже в рамках

одного хозяйства создают условия для регулирования их возможностей на

стабильной экономической основе взаимовыгодного сотрудничества. Важно

определить такие условия договора (и, разумеется, соблюдать их), чтобы и

владельцам ЛПХ было выгодно заниматься ЛПХ, и предприятиям оказывать

им поддержку. И такая практика уже была. Развитие договорных отношений

в 1983-85 годы позволяло сельхозпредприятиям оказывать поддержку вла-

180

дельцам ЛПХ за счет надбавок на продукцию ЛПХ, которая не выдавалась

владельцам ЛПХ, а оставалась в общественном хозяйстве, и за этот счет ве-

лась работа по сбору излишков продукции ЛПХ.

Сегодня этого источника нет, но проблема реализации продукции ЛПХ

осталась нерешенной, и там, где ее сельхозпредприятия решают, делают

это, по существу, в ущерб общественному хозяйству и за его счет. Поэтому

поиск источников этой поддержки на сегодня –главная проблема и причина,

сдерживающая развитие интеграции с общественным хозяйством, ибо значи-

тельная часть высококачественной и экологически чистой продукции ЛПХ

остается невостребованной только по причине невозможности сбора ее и

доставки к рынкам сбыта.

Восстановление интеграционных связей ЛПХ с сельхозпредприятием

на договорных началах (рис. 3.2) способствует более эффективному разви-

тию как личного подсобного, так и общественного производства, создавая

более надежные условия для производства и реализации продукции ЛПХ, с

одной стороны, и для улучшения экономического положения людей – работников этого сельхозпредприятия за счет увеличения производства то-

варной продукции в ЛПХ, с другой.

Рис. 3.2 Схема интеграционных связей ЛПХ с сельскохозяйственным предприяти-

ем на условиях договора.

Включение в сферу интеграционных связей ЛПХ с сельхозпредприя-

тием перерабатывающего предприятия в рамках интегрированного межхо-

зяйственного объединения (мясопродуктовой ассоциации) (рис. 3.3) связано

Стимулирование и

поддержка ЛПХ

Производство то-

варной продукции

Д ог ов ор Дополни-

тельный зе-

мельный на-

дел

Обеспечение

кормами

Обеспечение

молодняком

скота

Обеспечение

производ-

ственно-тех--

ническими ус-

лугами

Сбор и реали-

зация продук-

ции

С ХПЛ ПХ 181

прежде всего с необходимостью поиска стабильного канала реализации про-

дукции ЛПХ и источников (средств на эти цели, им становится мясокомби-

нат, который берет на себя эти функции), с необходимостью стабилизации

сырьевой зоны перерабатывающих заводов. И в этом смысле процесс вклю-

чения мясокомбината в систему интеграционных связей объективно оказался

взаимообусловленным.

Вместе с тем мясокомбинат не в состоянии обеспечить ЛПХ необходи-

мыми услугами по производству продукции ЛПХ (эти возможности связаны

лишь с сельхозпредприятием, которое может обеспечивать ЛПХ кормами,

молодняком скота и другими производственно-техническими услугами в

сложившихся условиях лишь на платной основе в виде товарного кредита).

Возникает некая взаимосвязанная система, своеобразный треугольник, связь

между элементами которого не укладывается в общепринятую систему тре-

угольника, а представляет собой как бы две пары связанных взаимными (до-

говорными) обязательствами элементами:

СХП

ЛПХ Мясокомбинат

, в которых ЛПХ и мясокомбинат не связаны между собой договорными от-

ношениями, но связь эта существует и осуществляется в процессе реализации

продукции.

Именно эта комбинация связей, основанная на учете экономических

интересов позволяет решить сразу несколько очень важных для всех субъек-

тов интеграции задач:

−создать и стабилизировать рынок сбыта продукции ЛПХ на стабильной

договорной основе;

−сохранять (а не растаскивать) общественное производство сельхозпред-

приятия,

−создавать условия для их воспроизводства и развития;

−стабилизировать сырьевую зону мясокомбината за счет более широкого

вовлечения ЛПХ;

71

Р ис3.3 С хе маи нт ег ра ци он ны х с вя зе й ио тн ош ен ийЛ ПХсс ел ьс ко хо зя йс тв ен ны миид ру ги мип ре дп ри ят ия мивр ам ка х

м еж хо зя йс тв ен но гои нт ег ри ро ва нн ог о о бъ ед ин ен ия Мясокомбинат

ЛПХ

Труд

Земля

Другие средства

Корма

Молодняк

Другие услуги

Товарный кре-

Договор

Договор

Товарный кредит СХП

СХП

Продукция

136

- расширять производство мяса и продуктов его переработки, а, следова-

тельно, создавать условия для воспроизводства продукции и населения;

−расширять налогооблагаемую базу как основу для развития социальной

сферы местности и т. д.

Проблема сегодня, как уже было отмечено, усугубляется тем, что в

условиях, так называемого ЃбсвободногоЃв рынка, продукция ЛПХ в удален-

ных от рынка сбыта местностях скупается частными перекупщиками и

мясокомбинатами из крупных промышленных центров (Москвы и других

городов) на более привлекательных для населения условиях в сравнении с

местными мясокомбинатами: по более высокой цене, на дому, оставляя

владельцам ЛПХ субпродукты и тут же оплачивая мясо ЃбживымиЃв деньга-

ми. (Не нужно ходить за справками от ветврача, ездить на рынок, ждать оп-

латы и т.д.).

В результате этого ЃбдействаЃв, во-первых, местные мясокомбинаты

работают уже наполовину своей мощности и вовсе могут прекратить свое

существование, ибо 74% их сырья сегодня обеспечивается продукцией

ЛПХ. Во-вторых, разваливаются и растаскиваются сельхозпредприятия, ра-

ботники которых (владельцы ЛПХ) работают в них в основном ради того,

чтоб получить официальную и неофициальную поддержку ЛПХ, не отдавая

ничего взамен для развития своего предприятия. Сами же владельцы ЛПХ

видимо пока, не осознавая до конца трагизм своего положения, могут

оказаться и без поддержки ЛПХ, и без средств существования, ибо заезжие

скупщики, при всем желании, не смогут оказать им реальной поддержки

ни кормами, ни молодняком скота, ни другими производственно-

техническими услугами по ведению ЛПХ. (Во многих населенных пунктах

сегодня уже не к кому обратиться за помощью даже в обработке земельно-

го участка.)

Однако административные меры, осуществляемые сегодня местными

властями, начиная от уговоров владельцев не сдавать свою продукцию за-

137

езжим скупщикам, до организации милицейских кордонов и пр., не меняют

положения дела. Вывоз продукции продолжается.

Решение проблемы прежде всего видится в плоскости сочетания обще-

ственных и личных интересов всех контрагентов производства и их инте-

грационных связей при поддержке государства в организации этих связей

(создании фондов государственной поддержки подворья, льготных финан-

совых и товарных кредитов зернофуража, стройматериалов и т.п., чтобы

сами владельцы ЛПХ и сельхозпредприятия были заинтересованы в реа-

лизации этой продукции не на сторону, а на местный перерабатывающий

завод, чтобы они реально ощутили и осознали последствия этих мер и сво-

их действий.

Сочетание общественных и личных интересов в этом случае, пред-

полагает:

−во-первых, учет этих интересов (в смысле изучение, оценку, соизмере-

ние интересов всех субъектов интеграции в отношениях между собой);

−во-вторых, согласование их (поскольку все они по существу разно на-

правлены);

−в-третьих, взаимовыгодные начала в их реализации, то есть, взаимную

выгоду от вложенных средств с учетом как сиюминутной, так и пер-

спективной выгоды от их вложения.

Решение всех этих проблем должно быть заложено в экономиче-

ском механизме реализации интересов всех субъектов интеграции.

И нт ер есЛ ПХсостоит, прежде всего, в том, чтобы произвести

необходимую для его самообеспечения и самовыживавния продукцию в

натуральном виде, реализовав часть которой можно получить другие, необ-

ходимые для этих целей товары и услуги. Именно в рамках ассоциации то-

варопроизводителей ЛПХ может получить надежный и устойчивый канал

реализации своей продукции, стабильную занятость владельцев, обеспечи-

вающую им гарантированный источник продукции и доходов.

138

И нт ер есм яс ок ом би на тасостоит, прежде всего, в расширении сырь-

евой базы своего производства за счет ЛПХ, за счет прекращения утечки

сырья за пределы его сырьевой зоны, в расширении производства своей

продукции (то есть продукции переработки), а с ней и получении прибыли

и т.д.

И нт ер есс ел ьх оз пр ед пр ия ти я в этой триаде как будто менее всего

очевиден, ибо прямо и непосредственно оно имеет лишь проблемы и забо-

ты, лишнюю головную боль за обеспечение ЛПХ молодняком скота, зерно-

фуражом и другими услугами, боль за судьбы людей, каждый из которых

надеется и рассчитывает на его помощь и поддержку. Даже произведенная

продукция –это та же головная боль, без связки с мясокомбинатом и эта

проблема не может быть решена.

Если же видеть некую перспективу, то развитие ЛПХ для сельхоз-

предприятий при современном к ним отношении может стать, как это ни

парадоксально звучит, Ѓбпалочкой-выручалочкойЃв, ибо, получив толчок в

своем развитии, оно может потянуть и всю цепочку, создавая предпосылки

и основы для возрождения всего сельхозпредприятия. Поэтому интерес

сельхозпредприятия в этом процессе не ограничивается возможностью

самообеспечения людей, а опосредован возможностью создания условий

для накопления средств и воспроизводства сельхозпредприятия либо через

определенные отчисления от прибыли мясокомбината, либо через прямые

компенсационные выплаты за реализуемую ЛПХ продукцию.

Понятно, что интересы разных субъектов интеграции разнонаправле-

ны, трудно соизмеримы, но все они очень важны. Недоучет или игнориро-

вание какого-либо из них может оборвать всю цепочку взаимосвязей или

ограничить сферу их воздействия. Так, кризис с обеспечением кормами в

засушливое лето прошлого года, когда получено чуть более половины по-

требности в зернофураже при валовом сборе зерновых 58% по уровню

предыдущего года может обернуться непоправимой бедой для всех субъ-

ектов интеграции. Уже имеет место сброс поголовья свиней в ЛПХ населе-

139

ния, а в перспективе –и в общественных хозяйствах, и в обеспечении мясо-

комбината сырьем, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Интеграционные связи ЛПХ в рамках агрофирмы2 (с включением в

них производственного подразделения по закупке, реализации продукции и

перерабатывающих предприятий) представляет собой довольно сложную

систему взаимосвязей (рис. 3.4), связанных между собой не только

движением

ресурсы, услуги

продукция ЛПХ

план

поставок

наличные ресурсов для ЛПХ

план закупок наличные

наличные сырье

наличные план поставок

готовой продукции ЛПХ

продукция ЛПХ

готовая продукция

движение продукции ЛПХ;

движение ресурсов, услуг и наличных денег агрофирмы при взаиморасчетах

с ЛПХ

Рис. 3.4 Интеграционные связи подразделения по работе с населением, произ-

водственными подразделениями агрофирмы с ЛПХ

продукции ЛПХ и наличных денежных средств от ее реализации, а и

возможностями расчетов за нее продукцией переработки, расчетами с насе-

лением на основе давальческого сырья или в порядке кредита и т.п.

Реализация интересов ассоциированных членов в межхозяйственных

образованиях осуществляется, прежде всего, через цену на сырье и услуги

личному подсобному хозяйству и производимую в нем продукцию. Кроме

2 Корнеева Н.Н. Интеграция личных подсобных хозяйств (ЛПХ) с общественным производством/Проекты

Реформирования регионального АПК Кн. 1.М Росинформагротех 2001 с. 163

СХП

ЛПХ

ФРЦ СП ЛПХ

Перераба-

тывающее

предприятие

140

того, однако, в механизме экономических интересов должны быть заложе-

ны и некоторые организационные действия, без которых невозможна реали-

зация этих интересов. Это, прежде всего, обеспечение ЛПХ молодняком

скота, зернофуражом и мерами по реализации продукции. (Именно эти

факторы являются лимитирующими в развитии ЛПХ). Поэтому механизм

реализации интересов и возможностей ЛПХ в рамках межхозяйственных

образований –это, прежде всего, организационно-экономический меха-

низм интеграции ЛПХ с общественным хозяйством сельскохозяйственных

и других предприятий, который следует отрабатывать в первую очередь.

3.3.3 О рг ан из ац ио нн о-э ко но ми че ск иео сн ов ы, ф ор мыи нт ег ра ци и Л ПХ вм еж хо зя йс тв ен ны х о бъ ед ин ен ия х

Изложенные выше схемы интеграции (рис. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) отлича-

ются друг от друга по существу по двум основаниям. Во-первых, субъек-

тами интеграции (1 и 2 на внутрихозяйственном и 3, 4-я –на межхозяйст-

венном уровне; во-вторых, экономическими основами интеграции (1-я –на

началах взаимопомощи и поддержки, т.е. практически безвозмездно или

за символическую плату, 2 и 3 –на взаимовыгодных началах, то есть за со-

ответствующую плату).

Обе эти градации сходны, еще и на том основании, что одни из них

по существу являются стихийными формами взаимосвязи, другие –в пра-

вовом отношении определяются как договорные и функционируют на до-

говорных началах. И, если первые из них отражают организационно-

экономические основы и условия их существования, то другие (договор-

ные) представляют собой организационно-правовые формы интеграции.

Взятые вместе как единое целое, они представляют собой механизм

реализации интересов субъектов интеграции или организационно-

экономический механизм интеграции, включающий:

−организацию взаимосвязей ЛПХ с сельскохозяйственными пред-

приятиями по обеспечению условиями производства и реализации

141

продукции ЛПХ, (вплоть до разработки конкретных сроков по-

ставки кормов, молодняка, графиков поставки продукции) и т.д.;

−экономический (ценовой) механизм реализации их интересов, со-

ставляющий по существу основу договора и разработанных для

этого условий;

−договор, как организационную форму взаимосвязей ЛПХ с сель-

хозпредприятиями, с одной стороны, и СХП с мясокомбинатом, с

другой.

−механизм увязки интересов сельхозпредприятий (в т. ч. и ЛПХ) с

несельскохозяйственными (перерабатывающими) и другими пред-

приятиями

Организационные связи и -экономические отношения ЛПХ с сель-

хозпредприятиями в рамках интеграционного объединения должны осуще-

ствляться на определенных условиях, оговоренных в разработанном для

этой цели Положении1, утвержденном решением Правления СХП, в кото-

ром бы отражались основы их договорных взаимоотношений с личными

подворьями.

Это Положение включает:

−субъект договора (то есть, с кем такие договора могут заключаться

и почему);

−экономические условия договора (цена фуража, молодняка скота и

другие услуги, условия возмещения затрат СХП за услуги ЛПХ);

−форму их реализации (наличными или в счет зарплаты, в кредит и

т.д.);

−организационные условия и графики поставки продукции ЛПХ:

сразу на мясокомбинат (или через сельхозпредприятие и т.д.)

Решение последнего вопроса имеет принципиальное значение в от-

ношениях ЛПХ как с сельхозпредприятием, так и с мясокомбинатом и оп-

ределяет по существу необходимость включения ЛПХ в ассоциацию това-

1 Приложение 1

142

ропроизводителей. Если продукция ЛПХ будет сдаваться не на мясокомби-

нат, а в сельхозпредприятие, то, во-первых, сразу возникает вопрос о нало-

гообложении сельхозпредприятия с суммы реализации этой продукции. Во-

вторых, мясокомбинат тогда ни коим образом не сможет воздействовать

на владельцев ЛПХ, хотя организационно и экономически это, может быть,

даже и целесообразнее (меньше затрат труда и средств на сбор этой про-

дукции), возможен дооткорм скота низких весовых кондиций в обществен-

ном хозяйстве (с целью получения более высокой цены за качество про-

дукции) и т.д.

Экономический (ценовой) механизм реализации интересов в этих ус-

ловиях предполагает взаимовыгодность в доходах от проводимых меро-

приятий как для владельцев ЛПХ, так и для других субъектов интеграции,

включая и сельхозпредприятия. То есть, это уже не механизм поддержки

или безвозмездной помощи, как это было ранее, а механизм взаимовыгод-

ного сотрудничества, механизм услуг на договорной основе, где услуги од-

ного контрагента могут компенсироваться услугами или продукцией друго-

го (в счет возмещения затрат на них).

Такой механизм взаимоотношений предполагает разные варианты

реализации экономических интересов: через цену на произведенную про-

дукцию и ресурсы на ее производство (молодняк скота и корма, производ-

ственно-технические и другие услуги и т.д.), через оплату этих услуг произ-

веденной продукцией, через обеспечение выгодных рынков сбыта и т.д.

В рамках межхозяйственного объединения возможны все отмечен-

ные варианты (настолько широк и разнообразен круг интересов субъектов

интеграции). В отношениях с ЛПХ важны практически все из них, но глав-

ным, естественно, является цена на продукцию ЛПХ и услуги личным хо-

зяйствам населения, диапазон колебаний этих цен очень широк:

-льготные цены (на уровне себестоимости и части ее для производст-

венных ресурсов и тарифы на услуги);

-стабильные договорные цены на продукцию ЛПХ и услуги ему;

143

-рыночные цены на продукцию;

-гибкие цены на продукцию относительно цены конкурентов;

-разноуровневые цены (на продукцию по договору и сверх него);

-сочетание разных вариантов уровней цен (включая и прямые ком-

пенсационные выплаты) и т.д.

Все эти цены могут быть использованы в отношениях с ЛПХ в зави-

симости от складывающейся экономической ситуации (условий) и возмож-

ностей реализации интересов по другим каналам.

В условиях рыночного регулирования, естественно, используются,

как правило, рыночные цены, как основной регулятор отношений. Вместе с

тем, возможности рыночного регулирования цен не безграничны, ибо коле-

бания спроса и предложения того или иного рынка ведут к дифференциа-

ции товаропроизводителей (и соответственно, покупателей) и стремлению

их к выравниванию цен путем перелива капиталов. Процесс этот, хотя и

длительный, может резко изменить положение субъектов рынка и вызвать

их ответную реакцию. Скажем, снижаются цены на продукцию ЛПХ –про-

изводство ее свертывается. Происходит наоборот –производство увеличи-

вается. Применительно к ЛПХ так происходит не всегда, ибо не все зависит

непосредственно от владельцев ЛПХ. Скажем, перекупщик в целях конку-

ренции даст высокую цену за мясо. Но для того, чтобы его произвести,

нужны молодняк (которого в самом ЛПХ нет), корма и т.д. Поэтому здесь

этот регулятор (цена) не всегда имеет, действительно, регулирующую роль.

Поэтому, применяются другие регуляторы –цены на корма, молодняк и т.д.

(если конечно, они есть в натуре).

Уровень этих цен также может иметь либо стимулирующую роль

(скажем, по себестоимости или даже части ее), либо наоборот не стимули-

руют, а препятствуют росту их производства. Ведь, стимулирующую роль

цена выполняет лишь тогда, когда она позволяет не только покрывать за-

траты, а и приносить доход. И, если, скажем, этот доход получает владелец

ЛПХ, и не получает тот, чью продукцию он использует для производства,

144

интерес этого субъекта интеграции хиреет и связи в конце концов прекра-

щаются (даже в результате легально разрешенного распределения, как это

происходит сейчас при раздаче кормов по бросовым ценам (в счет зарпла-

ты). Поэтому в практике современного хозяйствования должны быть ис-

пользованы разные варианты цен, если, разумеется ставится задача учесть

интересы всех субъектов интеграции.

Следует, однако, заметить, что в условиях жесткого рыночного регу-

лирования (или отсутствия его), отсутствия денежных средств для выдачи

зарплаты (а, следовательно, нарушенных процессах воспроизводства) воз-

никает необходимость решать проблемы экономических отношений без по-

средства свободной денежной массы, без наличных ЃбживыхЃв денег. То есть,

получаются авансом (в счет зарплаты или пая, или в кредит) по льготным

ценам корма, молодняк скота, стройматериалы и т. п., а расчет за эти услуги

может осуществляться произведенной продукцией в определенной пропор-

ции: т.е. для себя (ЛПХ) и СХП (для возмещения затрат предприятий на эти

цели).

В механизме взаимоотношений ЛПХ с сельхозпредприятиями в рам-

ках межхозяйственной ассоциации товаропроизводителей этот вариант воз-

можен и более того, он экономически выгоден и владельцам ЛПХ, и обще-

ственному хозяйству.

В определении этих пропорций имеет значение: когда, сколько и по

какой цене получено ресурсов и во что это обходится общественному хо-

зяйству. Так, если скажем, СХП выдает владельцу в счет зарплаты 5 голов

поросят (по 100 руб.) и 3 т. зернофуража (по 500 руб.), затраты владельца

составят 2000 руб. (500+1500).

Если же эти цены составят, скажем, 50% от себестоимости, то ровно

столько же затратит и предприятие на эти цели, которые либо пойдут в

убыток (а, следовательно, на разрушение СХП), либо должны быть возме-

щены, а еще лучше, если принесут доход. Если цена реализуемой продук-

ции позволит покрыть эти затраты без прибыли, то распределение продук-

145

ции СХП должно быть в этом случае 50%:50% или 1:1 (тогда и ЛПХ, и

СХП покрывают свои затраты). Если же будет получена прибыль, то в за-

висимости от пропорции в затратах, она и будет распределяться. Поэтому в

этом механизме можно учесть не только возможности возмещения затрат,

но и накопления на нужды развития (и ЛПХ, и СХП).

Поэтому экономический (ценовой) механизм реализации интересов

ЛПХ с сельскохозяйственными предприятиями может использоваться в со-

четании с другими формами (скажем, через распределение продукции и

т.п.). При этом важно, чтобы осуществлялась увязка их интересов, равно

как и интересов других субъектов интеграции, скажем, того же СХП и мя-

сокомбината. Механизм увязки интересов ЛПХ с сельхозпредприятием

основан на соизмерении и выравнивании доходности (рентабельности) от

вложенных средств. Если отношения строятся на паритетных (равновыгод-

ных) началах, значит и прибыль (и соответственные убытки), должны рас-

пределяться в соответствии с затратами.

Увязка интересов ЛПХ с другими предприятиями и в частности с мя-

сокомбинатом, может осуществляться непосредственно через цену реализо-

ванной (принимаемой) продукции ЛПХ –(при их прямых связях), и в соче-

тании с компенсационными изъятиями из суммы выручки ЛПХ за услуги

общественного хозяйства и льготы на них (при связях, опосредованных до-

говором ЛПХ и СХП).

Эта увязка может осуществляться так же и через посредство финан-

сового или товарного кредита ЛПХ непосредственно мясокомбинатом, ес-

ли он сам возьмется осуществлять при необходимости эту функцию.

В современных условиях свободной ЃбрыночнойЃв торговли этот меха-

низм увязки экономических интересов должен быть дополнен механизмом

ответственности сторон за возможные нарушения условий договора, так как

в условиях часто меняющейся конъюнктуры рынка, неравных возможно-

стей конкурирующих предприятий-заготовителей, у людей должна быть

определенная мера ответственности за то, что в условиях производства не

146

может быть таких резких колебаний. Чтобы вырастить корма, нужно как

минимум год, чтобы получить молодняк свиней –как минимум 1,5-2 года,

КРС –все 3 года и т.д. В этом механизме значительную роль должен сыг-

рать договор, в котором бы предусматривались санкции за нарушение его

условий, вплоть до прекращения всяких, не только экономических, но и

производственно-технических связей с ЛПХ.

Организационной основой взаимосвязей ЛПХ с сельскохозяйствен-

ными и другими предприятиями, входящими в интеграционные межхо-

зяйственные объединения, является с одной стороны договор о производ-

стве продукции в ЛПХ и ее реализации (договор ЛПХ- сельхозпредприя-

тие), с другой –коллективный договор сельхозпредприятий, входящих в

ассоциацию с мясокомбинатом (сельхозпредприятие –мясокомбинат). По

существу это тройственный договор (ЛПХ –СХП –мясокомбинат), как бы

разделенный на 2 части, регламентирующие, с одной стороны, взаимоот-

ношения владельцев ЛПХ с сельхозпредприятиями, с другой –отношения

сельхозпредприятий с мясокомбинатом по реализации готовой продукции.

Такое разделение договоров позволяет, во-первых, избежать множе-

ственности договоров мясокомбината с владельцами ЛПХ (физически за-

ключать договора с владельцами мясокомбинату невозможно), с другой -

завязать интерес отношений владельцев ЛПХ с мясокомбинатом через

сельхозпредприятие, как основной поставщик ресурсов личному подсоб-

ному хозяйству. То есть, в этой системе договоров сельхозпредприятию

отводится как бы посредническая роль. На самом же деле именно от сель-

хозпредприятия должна исходить организация работы с подворьями, – (создание для них условий благоприятствования в производстве продукции

ЛПХ, заключение договоров с владельцами ЛПХ, обеспечение условий

производства и реализация продукции, учет интересов владельцев ЛПХ,

сельхозпредприятий и мясокомбината). На перерабатывающее предпри-

ятие могут возлагаться функции сбора произведенной в ЛПХ продукции по

разработанным и согласованным с населением графикам. Кроме того, оно

147

может осуществлять компенсационные выплаты сельхозпредприятию по

его затратам на представленные ЛПХ льготы, удерживая их с владельцев

ЛПХ при сдаче ими продукции. То есть, именно в условиях ассоциации то-

варопроизводителей возможно это сочетание интересов, которые на пользу

всем сторонам.

В договорах о производстве продукции в ЛПХ должна быть отражена

система экономических и организационных мер, в которых были бы изло-

жены конкретные условия поставки ресурсов и реализации продукции

(цена на корма и молодняк скота и другие ресурсы, а также на реализуе-

мую продукцию), с другой - определялись бы сроки поставки молодняка,

кормов и реализации продукции, формы и методы расчета за нее. Специ-

альным пунктом в договоре должна быть отражена ответственность за на-

рушение условий этого договора. Соблюдение этих договоров должно соз-

давать надежные гарантии реализации интересов договаривающихся сто-

рон и возможности заключения их в будущем. То есть, договор по сущест-

ву должен стать документом, в котором отражались бы экономические ин-

тересы сторон в сочетании с юридическими и административными мерами

ответственности за их нарушение. В этой связи разработка экономических

условий договора, их обоснование и оценка приобретают основополагаю-

щее значение и требуют всестороннего осмысления.

Р аз ра бо тк а в ар иа нт ову сл ов ийд ог ов ор а с ел ьх оз пр ед пр ия ти я св ла

д ел ьц ам и Л ПХии х о це нк а

П ре до ст ав ле ни е у сл угв ла де ль ца м Л ПХвв ид е н ат ур ал ьн ог о

к ре ди тавс че т з ар пл ат ы является первым и наиболее распространенным

в современных условиях вариантом отношений ЛПХ с сельскохозяйствен-

ными предприятиями является. Этот вариант в условиях отсутствия

средств на зарплату может стать наиболее предпочтительным, как для ру-

ководителей сельхозпредприятий, так и для самих владельцев ЛПХ и не

только от безденежья, а и большей надежности этой группы владельцев

ЛПХ в соблюдении условий договора (и меньшей возможности обращаться

148

в судебные инстанции в случае их нарушения). При этом, оказывая под-

держку в ведении ЛПХ своим работникам, укрепляется не только ЛПХ, а и

общественное хозяйство сельхозпредприятия. Сельхозпредприятие, получа-

ет льготные кредиты на корма, аккумулирует средства на техническое

вооружение и племенную работу. Произведенная в ЛПХ продукция засчи-

тывается ему в выполнение обязательств перед мясокомбинатом и т.д. Ра-

ботники же, включая и ЛПХ, в свою очередь, получая льготный кредит от

сельхозпредприятия на основные и к тому же дефицитные условия произ-

водства (корма и молодняк скота) получают возможность гарантированного

сбыта своей продукции на дому за “живые” деньги, реализуя по существу

свое право на оплату труда.

Таким образом, в рамках ассоциации товаропроизводителей по дан-

ному варианту молодняк скота и зерно предоставляются ЛПХ в счет зар-

платы, то есть за плату. Размер этой платы различен в зависимости от воз-

можностей и затрат сельхозпредприятия на их производство. Если корма и

молодняк предоставляются ЛПХ, скажем, на уровне 50% от себестоимости

в счет зарплаты, то за другую часть услуг, предоставляемых предприятием

в кредит (на разницу в себестоимости) владелец ЛПХ часть своей продук-

ции обязан сдать на мясокомбинат в счет погашения этих затрат. Осталь-

ную часть он волен реализовать по собственному усмотрению.

Реализация продукции на мясокомбинат по договору должна осуще-

ствляться в сроки, обусловленные договором строго по графику. Вывоз

продукции осуществляется транспортом мясокомбината.

Каковы же должны быть конкретные экономические условия догово-

ра в изложенном выше варианте, рассмотрим на конкретном примере пере-

дачи на откорм 10 поросят в каждую из ста семей работников ЗАО ЃбКо-

выльскоеЃв Кирсановского района Тамбовской области. Расчет таков:

Иcходные условия:

1. Себестоимость зернофуража в сельхозпредприятии ЃбКовыльскоеЃв – 530 руб/т ;

2. Себестоимость 1ц живого веса свиней –4705 руб./ц.

149

3. Оплата кормов и молодняка скота (в счет зарплаты) производится на

уровне 40% себестоимости. Остальные 60% себестоимости –затраты обще-

ственного хозяйства.

4. Доля оплаты труда в себестоимости производства свиней –30%

5. Накладные расходы в сельхозпредприятии –13,6%.

Таблица 3.11

Базовый расчет условий договора

ЛПХ Общественное

хозяйство

Итого

Затраты на молодняк 10 гол. свиней, руб. 1882 2823 4705

Затраты на 6 т зернофуража, руб. 1272 1908 3180

Итого 3154 4731 7885

Оплата труда (30 %),руб. 946 946

Накладные расходы,(13,6%), руб. 643 643

Всего затрат, руб. 4100 5374 9474

Распределение затрат, % 43 57 100

Распределение продукции (в соответствии

с затратами), кг

430 570 1000

Цена продукции (выручка), руб. 9460 12540 22000

Доход от реализации, руб. 5360 7166 12540

Рентабельность, % 131 133

Из приведенного расчета видно, что при предлагаемых к передаче

скота в ЛПХ условиях (на уровне 40% себестоимости) 43% всех затрат по

выращиванию скота несут владельцы ЛПХ; 57% составляют затраты обще-

ственного хозяйства на предоставление этих льгот в счет оплаты труда.

С учетом этого распределения затрат примерный паритет достигается

при распределении производимой продукции между ними в соотношении

2:3 (40% и 60%). Это значит, что от каждой партии свиней , полученных на

откорм на вышеуказанных условиях, 40% свиней становятся собственно-

стью владельцев ЛПХ, а 60% должны быть реализованы на мясокомбинат

в счет погашения затрат хозяйства по обеспечению ЛПХ молодняком скота

и кормами (в сумме разницы между себестоимостью и ценой их поставки в

ЛПХ).

Если предусмотреть другой вариант, скажем, с оплатой 50% себе-

стоимости ресурсов, расчет затрат будет следующим (табл. 3.12). В этом

случае паритетных соотношений можно достичь распределением продук-

150

ции в соотношении 50%:50%, или 1:1

Таблица 3.12

Расчет условий договора с оплатой 50%

себестоимости ресурсов, I вариант.

ЛПХ Общественное

хозяйство

Итого

Затраты на молодняк 10 свиней, руб. 2350 2350 4700

Затраты на 6 т зернофуража, руб. 1590 1590 3180

Итого 3940 3940 7880

Оплата труда 30 % 1182 1182

Накладные расходы 535 535

Всего затрат 5122 4475 9597

Распределение затрат 53 47 100

Распределение продукции 530 470 1000

Оценка продукции 11660 10340 22000

Доход 6538 5865 12403

Рентабельность 127 130

Следует заметить, что при этом распределении приняты во внимание

лишь основные затраты на производство продукции ЛПХ (корма, молодняк

скота, оплата труда и накладные расходы на уровне фактических затрат).

Однако затраты общественного хозяйства этим не исчерпываются. Ведь

никто не учитывает затрат хозяйства на строительство и содержание линий

электропередач, водо-, тепло- и газоснабжение, ветеринарное обслужива-

ние, дорожное строительство и т.д. В целом же хозяйства на обслуживание

ЛПХ по самым скромным подсчетам в ЗАО ЃбКовыльскоеЃв затрачивают по

нашим данным ни мало, ни много более 1200 тыс. рублей в год. Если все

это учесть и соответствующую, хотя бы минимальную долю отнести на

продукцию ЛПХ, то затраты на 1 кг мяса возрастут примерно на 5-10%.

Поэтому распределение продукции между владельцами ЛПХ и сельхоз-

предприятиями в соотношении 1:1 можно признать наиболее целесообраз-

ным и справедливым. То есть, половина скота должна быть реализована в

счет погашения затрат сельхозпредприятия на эти цели, другая –становит-

ся собственностью владельцев ЛПХ в счет оплаты их труда. Одна часть

прибыли (если бы цена реализации превысила затраты владельцев ЛПХ)

была бы получена владельцами ЛПХ, другая –аккумулировалась бы на со-

151

ответствующем счете предприятия и составляла бы основу для накопления

и дальнейшего развития как общественного, так и личного подсобного хо-

зяйства.

Предварительные опросы показывают, что владельцы ЛПХ населе-

ния с пониманием относятся к возможности такого перераспределения, ибо

раздача скота, сена или зернофуража для ЛПХ без какой-либо компенсации

не может продолжаться бесконечно и не в интересах селян.

Поэтому, если экономические условия поставки молодняка, фуража

и других условий по договору изменить, равно как и цену реализуемой

продукции, соотношение продукции для себя (ЛПХ) и хозяйства (СХП)

также изменится. То есть, комбинациями основных условий производства

(а возможности и затраты общественных хозяйств на эти цели, действи-

тельно разные), можно существенно изменить, соотношения, производимой

для себя и сельхозпредприятия продукции, а следовательно и условия до-

говора делать более или менее привлекательными как для личного, так и

для общественного хозяйства. Важно это соотношение определить изна-

чально, и закрепить его в Положении об условиях договора в каждом хо-

зяйстве, исходя из его конкретных условий и возможностей.

Интерес третьей стороны (мясокомбината) в этом варианте учитыва-

ется через стабилизацию сырьевой зоны (ведь, как минимум половина ско-

та должна быть реализована по договору через местный мясокомбинат)

через развитие производства на натуральном качественном сырье (без на-

полнителей), через повышение качества продукции переработки, цены на

нее и т.д..

Д ру го й в ар иа нтпредоставления товарного кредита предполагает

использование в расчетах за него г иб ко гоц ен ов ог о м ех ан из ман а п ро

д ук ци ю Л ПХ с да ва ем уюп о д ог ов ор у. В этом случае затраты предприятия

на оказание льготных условий можно заложить в принципах формирования

договорной цены на продукцию ЛПХ в расчетах мясокомбината с ЛПХ и

сельхозпредприятием. В расчеты с владельцами ЛПХ в этом случае закла-

152

дывается более низкий по отношению к рыночному уровень цен на продук-

цию ЛПХ, сдаваемую в счет возмещения затрат общественного хозяйства

(но с учетом колебаний рыночных цен, то есть, не фиксированных жестко в

договоре). Разница между рыночной и договорной ценой должна состав-

лять размер компенсационных выплат, накапливаемых мясокомбинатом и

выплачиваемых им сельхозпредприятию в счет погашения его затрат на

эти цели. Всю остальную продукцию, сдаваемую ЛПХ сверх этого количе-

ства (если владелец ЛПХ сочтет это необходимым), мясокомбинат прини-

мает по полной рыночной цене.

Такой подход позволит уйти от неизбежного в таких случаях рас-

таскивания общественного хозяйства по семейным дворам и создать необ-

ходимые условия для восстановления сельхозпредприятий.

В данном конкретном расчете по ЗАО ЃбКовыльскоеЃв уровень дого-

ворной цены на продукцию ЛПХ, сдаваемую их владельцами по договору,

может быть снижен по существу на 40-47%. И это было бы более разум-

ным, если учесть еще одно обстоятельство –налогообложение доходов от

реализации продукции ЛПХ. Если эта продукция будет реализована через

общественное хозяйство как его продукция, налоговые льготы на эту про-

дукцию не могут быть реализованы, хотя, по существу это продукция ЛПХ,

которая по закону не облагается налогами. Следовательно, есть прямой

смысл всю продукцию продавать мясокомбинату самим владельцем ЛПХ.

Разницу же между рыночной и договорной ценой по объемам, сданным в

счет возмещения кредита , следует перечислять на счет сельхозпредприятия

в виде компенсационных выплат за продукцию личного подсобного хозяй-

ства в счет погашения затрат хозяйства на эти цели. При этом установлен-

ные пропорции позволяют при определении договорной цены учитывать

рыночные колебания закупочных цен.

Расчет этого варианта условий договора будет примерно следующим

(при оплате услуг на уровне 50% их себестоимости по ЗАО ЃбКовыль-

скоеЃв), табл. 3.13.

153

Т аб ли ца3.13

О ри ен ти ро во чн ыйр ас че т р ез ул ьт ат овв за им оо тн ош ен ий Л ПХиС ХПп о II в ар иа нт у (ср аз ны м у ро вн емц ен.

ЛПХ СХП

1. Всего затрат на 10 голов свиней, руб. 5122 4475

2. Распределение затрат, % 53 47

3. Распределение продукции, кг. 530 470

4. Оценка продукции (выручка):

- Реализация по договору с сельзозпредприятием по договорным,

сниженным на сумму льгот ценам, руб.; 470 кг х 22,0 руб. –4475

5865

- За продукцию сверх договора по рыночным ценам; 530 кг х 22. 11660

Итого, руб.: 17525

5. Доход от реализации продукции (17525 –5120) 12403

6. Сумма прямых компенсационных выплат сельхозпредприя-

тию в порядке возмещения его затрат на услуги ЛПХ, руб.

4475

В результате реализации продукции ЛПХ на приведенных выше ус-

ловиях сельхозпредприятие может получать компенсацию в порядке воз-

мещения своих затрат на предоставляемые ЛПХ услуги (льготы в 50% от

их себестоимости) и освободится от излишних для себя хлопот по реализа-

ции этой продукции ЛПХ. Доходы владельцев ЛПХ, в том случае, если они

сдадут лишь обязательную к сдаче продукцию (в счет возмещения затрат)

составляют 743 руб. (5865-5122), а если сдадут всю производимую продук-

цию - 12403=(17525-5122). То есть, они резко возрастут и с лихвой компен-

сируют соответственные затраты и, следовательно, появятся дополнитель-

ные стимулы к реализации продукции на мясокомбинат и не только в объе-

мах договора с сельхозпредприятием на ее производство и реализацию, а и

всей произведенной продукции. То есть, это было бы выгодно и владельцам

ЛПХ, и освободило бы сельхозпредприятие от проблем реализации про-

дукции ЛПХ и налоговых платежей с доходов от ее реализации, а мясоком-

бинату предоставляло бы временные оборотные средства на период накоп-

ления компенсационных выплат сельхозпредприятиям с одной стороны и

стабилизировало бы сырьевую базу за счет ЛПХ, с другой.

То есть, этот вариант отношений создает возможность создания до-

полнительных стимулов всем субъектам интеграции, хотя, на первый

154

взгляд, они и не столь очевидны, и потребуется разъяснительная работа,

чтобы понять и увидеть, эти стимулы. Наиболее полно этот вариант отра-

жает интересы владельцев ЛПХ, хотя при первоначальном подходе (а

именно –в рамках обязательной сдачи) доходность (рентабельность) от

этого мероприятия всего 14% (743/5122х100). Но если вся продукция пой-

дет на мясокомбинат, то рентабельность составит 250% (отсюда и стимулы

к сдаче всей продукции на мясокомбинат).

Для СХП этот вариант выгоден тем, что прекратится растаскивание

общественного хозяйства и начнется сбор средств на цели воспроизвод-

ства

предприятия. Если же предусмотреть и цели накопления, то цену на про-

дукцию ЛПХ, сдаваемую в счет возмещения затрат следует установить не-

сколько ниже величины затрат (скажем, на норму рентабельности), но это

может отпугнуть владельцев ЛПХ от этого мероприятия, поэтому в общих

целях стимулы эти для ЛПХ нужны.

Для мясокомбината этот вариант доставит некоторые хлопоты и не-

удобства, связанные с разницей в цене, но в то же время именно за счет нее

у него будет создаваться некий фонд (как дотация на закупку продукции по

более низкой цене) для решения проблем повышения конкурентоспособно-

сти своего предприятия и т.д.

Какой из этих вариантов условий договора с ЛПХ окажется наиболее

приемлемым покажет время. Однако предварительная оценка сопостави-

мых расчетных (проектных) результатов (табл. 3.14) позволяет отметить

уже сейчас, что различия в оценках, то есть результатах, связаны прежде

всего и с принципами распределения затрат между ними и с полнотой уче-

та затрат общественного и личного хозяйства по выращиванию и реализа-

ции продукции ЛПХ. Во всяком случае, в пределах учтенных в расчетах об-

стоятельств, наиболее приемлемым и реальным для общественного хозяй-

ства является I вариант, (и именно он создает условия равновыгодного со-

трудничества), для владельцев ЛПХ –II вариант, поскольку он включает

155

дополнительные стимулы к труду в ЛПХ, реализация от которых доста-

ется владельцам ЛПХ. При соблюдении компенсационных выплат (в счет

возмещения его затрат) этот вариант, на наш взгляд, может оказаться более

привлекательным, чтоб запустить механизм стимулирования сдачи про-

дукции ЛПХ на местный мясокомбинат и прекратить безвозмездное рас-

таскивание общественного хозяйства.

Таким образом, в проекте этой системы отношений, основанной на

учете экономических интересов субъектов интеграции, созданы основы для

сочетания и увязки этих интересов, что в конечном итоге должно отра-

зиться на объемах произведенной и переработанной на мясокомбинате

продукции ЛПХ, создать условия для накопления (в счет возмещения затрат

на услуги ЛПХ) и расширенного воспроизводства сельскохозяйственного

предприятия.

Таблица 3.14

Э ко но ми че ск аяо це нк а р аз ли чн ыхв ар иа нт ову сл ов ий д ог ов ор а Л ПХсс ел ьх оз пр ед пр ия ти ям и

I вариант

(с компенсацией

затрат СХП про-

дукцией ЛПХ)

II вариант

(с выделением раз-

ного уровня цен)

1. Затраты на выращивание 10 го-

лов свиней ЛПХ

5122

5122

СХП 4475 4475

2. Доход от реализации продукции,

руб. ЛПХ

6538

403

СХП 5865

3. Рентабельность ЛПХ 127 242

СХП 131

Окончательный выбор того или иного варианта экономических от-

ношений с ЛПХ должен завершиться разработкой и принятием Положения

об условиях договора или специального решения (постановления) компе-

тентных и ответственных за решение этого вопроса лиц или органов

(Правления коллективного сельхозпредприятия, Экономического совета ас-

156

социации и т.п.). На основе разработанного и утвержденного ЃбПоложенияЃв

организуется работа по заключению договоров с населением на производ-

ство и реализацию продукции ЛПХ.

3.3.4 С од ер жа ни е ип ор яд окз ак лю че ни я д ог ов ор а Л ПХоп ро из во дс тв е

ир еа ли за ци и с ел ьс ко хо зя йс тв ен но й п ро ду кц ии Организационную основу механизма взаимосвязи ЛПХ с сельхоз-

предпритиями составляет договор на производство и реализацию продук-

ции ЛПХ либо непосредственно на мясокомбинат, или через сельскохозяй-

ственное предприятие по ценам договоренности в обмен на предоставление

необходимых условий производства в виде обеспечения кормами, молодня-

ком скота и другими необходимыми услугами, а также условиями реализа-

ции продукции.

Именно договорная основа позволяет сельхозпредприятию создавать

условия и воздействовать на развитие ЛПХ и выполнение ими своих обяза-

тельств на взаимовыгодных началах.

Конкретные условия договора о производстве и реализации продук-

ции ЛПХ во многом зависят от экономического положения сельхозпред-

приятия и его возможностей оказания услуг ЛПХ: объемы и себестоимость

производства зерна и других кормовых культур, состояние отрасли жи-

вотноводства и его возможности воспроизводства молодняка скота, финан-

совое положение сельхозпредприятия. Все это влияет на объемы предос-

тавляемой помощи ЛПХ и уровень льгот, который при этом может себе

позволить сельхозпредприятие. Одни из них могут предоставлять услуги

ЛПХ на уровне себестоимости или даже части ее, другие –на безвозмезд-

ной основе, кто-то из них может требовать оплаты части услуг наличными

или предоставлять их в счет оплаты труда, другую часть услуг предостав-

лять в качестве аванса под производимую продукцию.

Условия договора должны отражать интересы договорившихся сто-

рон и быть для них взаимовыгодными.

157

Все эти условия должны стать составной частью договора, в кото-

ром оговариваются:

−объемы предоставляемых кормов, молодняка скота, транспортных и

других услуг;

−объемы поставок производимой продукции взамен полученных услуг;

−сроки поставок продукции и предоставляемых услуг;

−цены на поставляемую продукцию и пределы их регулирования;

−цены на корма, молодняк и все другие виды услуг;

−ответственность сторон за нарушение договорных условий.

Процессу заключения договоров с ЛПХ должна предшествовать

большая организационная работа сельхозпредприятия по оценке своих

возможностей и разработка экономических основ предоставления владель-

цам ЛПХ необходимых ресурсов и услуг.

1. Определяются объемы предоставляемых ресурсов: количество

голов молодняка скота, количество кормов для их откорма, виды и объ-

емы различных услуг.

2. Устанавливаются субъекты, с которыми будут заключаться до-

говора. В качестве субъектов могут быть все слои населения, но при-

оритетным правом пользуются работники данного предприятия, так

как перед ними у сельхозпредприятия есть определенные обязательст-

ва.

3. Рассматриваются возможные варианты условий, на которых

предоставляются ресурсы. При этом исходят из принципа возвратности

предоставляемых услуг. В этом случае ресурсы (молодняк скота, кор-

ма) могут предоставляться по льготным ценам (на уровне себестоимо-

сти или ее части) в счет оплаты труда, но с последующей компенсацией

этих льгот произведенной продукцией.

4. Рассчитываются пропорции распределения затрат сельхозпред-

приятия по предоставляемым ресурсам, на часть, возмещаемую сразу

158

(наличными или в счет оплаты труда) и компенсационную (возмещае-

мую произведенной в ЛПХ продукцией).

5. Определяются сроки поставки молодняка скота (после весенне-

го или осеннего опороса) и кормов (после закладки на хранение зерно-

фуража для собственных нужд).

6. Определяется порядок сдачи реализуемой ЛПХ продукции в ка-

честве компенсации затрат сельхозпредприятия на услуги ЛПХ.

Реализуемая продукция может сдаваться сначала сельхозпредприя-

тию или напрямую на перерабатывающее предприятие в зачет обязательств

сельхозпредприятия, по установленному графику, а перерабатывающее

предприятие перечисляет компенсационные выплаты сельхозпредприятию.

Владельцу ЛПХ выдается справка о количестве сданной продукции.

Например, анализ экономического положения сельхозпредприятия

позволяет заключать договора на производство продукции в ЛПХ только со

своими работниками –100 чел. Для этих целей оно может выделить, ска-

жем, 1000 гол. поросят (по 10 голов на одну семью) и 600 тонн зернофура-

жа (по 600 кг на одну голову поросят) по льготным ценам (50% от себе-

стоимости): зернофураж –по 600 руб./т., молодняк –200 руб. за голову ве-

сом 10 кг. Срок поставки поросят - октябрь (после раннего опороса), зер-

нофуража –сентябрь - месяц. Выдача зернофуража совмещается с датой за-

ключения договора.

Пропорции распределения затрат определяются по фактическим за-

тратам и ценам текущего года заключения договора. То есть, после откорма

выделенного молодняка владелец ЛПХ должен сдать 5 голов свиней весом

не менее 80 кг в убойном весе или 400 кг мяса (в убойном весе).

Произведенная продукция сдается на мясокомбинат по согласован-

ному с ним и с населением графику: например, 15 числа такого-то месяца.

Сбор продукции осуществляет представитель мясокомбината, который для

этой цели в установленную дату выезжает в населенные пункты и забирает

скот, выдавая взамен квитанции об объемах принятой продукции.

159

Сведения о принятой продукции заносятся в накопительную ведо-

мость (реестр), в которой указываются все владельцы ЛПХ и размеры их

поставок мяса в счет возмещения затрат предприятия в натуральном выра-

жении.

Компенсационные выплаты сельхозпредприятию могут вноситься

частями по мере поступления или после полного возмещения затрат СХП

владельцами ЛПХ. Такой порядок позволит перерабатывающему предпри-

ятию часть накапливаемых средств использовать для маневра в конкурен-

ции с заезжими скупщиками и удерживать закупочные цены на разумном

уровне.

Очень важной частью подготовительной работы является разъяснение

всем работникам сельхозпредприятия - владельцам ЛПХ необходимости

перехода на партнерские отношения, ибо сельхозпредприятие не может

быть вечно Ѓбдойной коровойЃв, а взаимовыгодность предполагает компен-

сацию услуг (ресурсов) одного партнера услугами (продукцией) другого.

Договор является юридическим документом, закрепляющим взаимо-

отношения ЛПХ с сельхозпредприятием по поводу производства и реали-

зации продукции личного подсобного хозяйства взамен получаемых от

сельхозпредприятия ресурсов и услуг.

Решение о заключении договоров сельхозпредприятия с владельцами

ЛПХ принимается его правлением после разработки и утверждения данно-

го ЃбПоложенияЃв На основе этого Положения выполняются все расчеты в

договоре. Структура договора типична и включает следующие разделы:

субъекты договора, предмет договора, права и обязанности сторон и от-

ветственность за неисполнение договорных обязательств (проект договора

прилагается).

В разделе ЃбСубъект договораЃв указывается название сельхозпред-

приятия и инициалы владельца ЛПХ, а также номер нотариально заверен-

ного поручительства, если субъект договора не является работником дан-

ного предприятия.

160

В разделе ЃбПредмет договораЃв отражается цель договора (предостав-

ление услуг взамен продукции) и срок, на который договор заключается

В разделе ЃбПрава и обязанности сторонЃв отражаются:

−обязанность сельхозпредприятия по предоставлению кормов, мо-

лодняка скота, других условий и услуг (объемы, сроки, цена и стои-

мость ресурсов), документы, подтверждающие качество поставляе-

мых ресурсов;

−обязанности владельцев ЛПХ по сдаче продукции на перерабаты-

вающее предприятие в счет компенсации затрат сельхозпредприятия

на предоставленные ему льготы по установленным Положением

пропорциям. Например, пропорции установлены 50:50, то есть, 50%

полученной продукции сдается на перерабатывающее предприятие в

зачет сельхозпредприятию (5 гол свиней по 80 кг или 5х80 =400 кг

мяса в убойном весе). По I и III варианту продукция реализуется, по

действующим рыночным ценам, по II варианту - в пределах обяза-

тельств в счет возмещения затрат предприятия по сниженным на

сумму затрат ценам, сверх этих обязательств (при желании вла-

дельцев ЛПХ) –по действующим рыночным ценам.

В разделе ЃбОтветственность сторонЃв за нарушение договорных обяза-

тельств кроме имущественной ответственности предусматривается прекра-

щение договорных отношений с нечистоплотными владельцами ЛПХ. В

этом случае они лишаются на будущее какой-либо поддержки сельхоз-

предприятия, что значительно осложнит им и так нелегкую жизнь.

Проект примерного договора приведен в приложении 2.

161

4. С ОВ ЕР ШЕ НС ТВ ОВ АН ИЕМ ЕХ АН ИЗ МАЭ КО НО МИ ЧЕ СК ИХ О ТН ОШ ЕН ИЙвс ис те мев ер ти ка ль но й к оо пе ра ци и ии нт ег ра ци и

4.1. Р ас пр ед ел ит ел ьн ыео тн ош ен ия В любом хозяйственном объединении, функционирующем на принци-

пах вертикальной кооперации и интеграции задействованы множество

субъектов, являющихся носителями соответствующих интересов (трудовые

коллективы различных предприятий группы, работников, собственники,

менеджеры и т.д.). В дальнейшем изложении субъектная составляющая

экономических интересов и отношений будет представлена организациями

- участниками последовательного производственно-сбытового процесса,

т.е. сельскохозяйственными, перерабатывающими и торговыми организа-

циями. Это значит, что мы будем абстрагироваться от внутренней структу-

ры каждой из этих организаций, равно как и от внутренних противоречий

между собственниками, менеджерами и персоналом. Другими словами, бу-

дем рассматривать только межотраслевой аспект интересов, который опо-

средуется отношениями купли-продажи или распределительными отноше-

ниями.

Векторность экономических интересов, как групповых, так и индиви-

дуальных, обусловливается двумя обстоятельствами: а) разнородностью ор-

ганизаций, являющихся звеньями единого технологического процесса про-

изводства сельскохозяйственной продукции, её переработки и доведения до

конечного потребления; б) характером собственности на средства произ-

водства. А.В.Чаянов наглядно показал это на условном примере (15). В пер-

вом варианте (рис. 4.1, вар. №1) крестьяне создают кооператив по произ-

водству и сбыту животного масла, строят завод и нанимают рабочих-

маслоделов (с, с, с); масло продаётся потребителям (к, к, к). В этом случае

члены кооператива находятся в противоположных интересах и со своими

рабочими, и с потребителями. В варианте №2 рабочие-маслоделы выкупают

завод и организуют трудовую артель, которая покупает молоко у крестьян

и, переработав его в масло, продаёт потребителям, находясь с ними и с кре-

стьянами в противоположных, или, как выражается А.В. Чаянов, в антаго-

162

нистических отношениях. В случае, если молзавод будет выкуплен у артели

городским потребительским обществом для снабжения своих членов дешё-

вым маслом (вариант №3), маслодельное производство будет находиться в

антагонистических отношениях и к крестьянам, и к рабочим. В варианте

№4 показан случай, когда завод переходит к частному предпринимателю,

который имеет тем самым антагонистические интересы с другими упомя-

нутыми субъектами отношений.

А.В. Чаянов задаётся вопросом, возможно ли объединить организаци-

онно перечисленные виды деятельности и преодолеть антагонизм интере-

сов, и даёт отрицательный ответ, поскольку интересы субъектов Ѓбнастолько

противоположны, что их нельзя объединить в одной организации, воля ко-

торой неизбежно будет ослаблена внутренними противоречиямиЃв (15). Хотя

приведенный материал рассмотрен А.В.Чаяновым в контексте проблем кре-

стьянской кооперации, он представляется вполне уместным при анализе

экономических интересов и отношений в любых агропромышленных фор-

мированиях (АПФ), где можно выделить два основных узла столкновения

интересов: Ѓбсельхозпредприятия - переработкаЃв и Ѓбпереработка - торговляЃв.

С точки зрения гарантированности удовлетворения экономических ин-

тересов положение торговли, как конечного звена технологической цепи

продвижения продовольственных товаров, выглядит наиболее предпочти-

тельным. Переработка имеет сравнительно большие возможности ущемлять

экономические интересы поставщиков сельскохозяйственного сырья, но, в

свою очередь, и сама зависит от них, поскольку есть реальная опасность со-

кращения сырьевой базы. В торговле же такая обратная связь проявляется в

меньшей степени.

Перерабатывающая организация поставляет свою продукцию большо-

му числу торговых предприятий, каждое из которых обычно занято реали-

зацией множества товаров, поэтому зависимость от конкретного завода-

поставщика незначительна, тем более, что потребность в товаре определён-

содержание   ..  799  800  801   ..