Восток - Запад: от Хельсинки до распада СССР.

Разрядка означала резкое улучшение международного климата. Р надолго сняла угрозу ядерного конфликта. Во время Р между сверхдержавами были заключены договоры по ограничению стратегических ядерных вооружений (ОСВ-1, ОСВ-2 - не ратифицирован). Р привела к улучшению торговых, культурных связей: в этот период (71 - 76) объём советской торговли увеличился в 7 раз, а в целом между Вост и Зап - в 65 раз. Туризм (75 - 84): СССР посетило 47 млн. туристов. 37 млн. советских людей посетило кап страны.

Многие считают, что Р расшатала советскую систему. В эти годы - Тольятти (Жигули - FIAT) - советские инженеры стажировались в Италии.

Спорт: сентябрь 72 - матч США - СССР (4 матча в Москве, 4 - в Канаде).

Кульминация Р - 1 августа 75 г. Хельсинки, подписание 33 европ страны и США с Канадой: «Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» (СБСЕ), (теперь это - ОБСЕ). Х считается триумфом советской дипломатии: признание порядка в Европе после 2МВ, то есть признание коммунистических режимов в ВЕ. В обмен на это СССР и соц старны согласились соблюдать права человека, и на основе этого в СССР образовались группы диссидентов (теперь их нельзя арестовывать).

После подписания ХП наступила эйфория.

Чрез 5 лет - новый виток ХВ. Почему?

Обе системы были доктринально направлены на взаимное уничтожение. От СССР и США зависело будет ли Р, и США были вынуждены присоединиться е европейским странам в установлении Р. СССР, в свою очередь, не верил США. В СССР никогда до конца не понимали сути американской политической системы (убеждение, что в Америке правит ВПК).

ХП был противоречив сам по себе:

1. Нерушимость границ (ввёл СССР).

2. О возможности мирного изменения границ (ввели США).

3. О праве наций и народов на самоопределение (это не вязалось с пунктами 1 и 2).

Главная причина краха - каждая из сторон рассматривала разрядку как отказ от воздействия непосредственно на противоположный лагерь =» 3-ий мир стал полем боя 2-х систем.

Основа американской политики - доктрина «неоглобализма» (Картер, потом Рейган): вовлечение в орбиту США как можно больше стран 3 мира. Главный инструмент - финансовая помощь на определённых условиях (маленькие «планы Маршалла»).

Советская доктрина: Теория о трёх потоках мирового революционного процесса (ТТП)= 1 поток - мировая система социализма, 2 поток - рабочее движение кап стран, 3 поток - национально освободительные движения в третьем мире. Для СССР разрядка - отказ от использования первых 2-х потоков.

Еврокоммунизм на Западе (Сантьяго Корильо - генсек испанской компартии, Энрике Берленгуэр - генсек итальянской компартии) = социализм, приход к власти законным путём, социализм с человеческим лицом, прийти к власти в виде лево-либеральной партии.

Кстати, влиять на 2 поток у СССР возможности не было. После 20 съезда в компартиях был раскол. В СССР взяли курс на всемерное развитие 3 потока (Гвинея-Бисау, Мозамбик, другие антиколониальные движения). Разрядка не распространялась на марионеточные режимы (Самоса в Никарагуа, Парагвай, Аргентина). СССР считал, что там можно использовать любые средства; США придерживались той же точки зрения.

Каждая из сторон обвиняла другую в агрессии.

Поддержка выражалась в оказании финансовой помощи: оснащались армии советским/ американским оружием. В СССР - уйма заводов, производящих оружие для стран 3-го мира.

Милитаризация государств 3 мира снижала темпы их экономического развития, агрессивные режимы. На 1-й план выходят военные =» военные перевороты. Например, Ирак: Хусейн, военный переворот, война. Множество горячих точек.

Во 2-й половине 70 гг СССР продолжал глобализацию внешней политики. В эти годы мы помогли кубинской интервенции в Анголе (режим Нетто). Помогали Эфиопии в борьбе против Сомали. Но постепенно это становилось непосильно для советской экономики. Эти симптомы были очевидны лишь узкому кругу специалистов. Во 2-й половине 70-х СССР активизировался в западном полушарии. В этом большую роль сыграл Кастро. 1-й серьёзный успех - Гренада (Карибы) режим Мориса Бишопа (комм). Москва укрепила остров, поставки оружия. Лето 79 года в Никарагуа изгнали проамериканский режим Самосы. К власти пришли сандинисты, Москва укрепила режим сандинистов (братья Артеги). За 6 лет мы увеличили армию Никарагуа с 15 000 до 120 000.

Рейган совершает в этот момент одну страшную ошибку - поддержал контрас. 20 000 контрас пытались свергнуть Артегу в Н =» вся Лат Ам против США. Эти антиамериканские настроения скрыли нарушение прав человека коммунистами в Никарагуа.

Дек 79 - советская интервенция в Афг. Апрель 78 - к власти в Афг пришли коммунисты (Араки), потом (Амин) борьба внутри компартии в Афг. До апреля 78 Запад не реагировал на это. Ключевая страна (Иран) тогда была под контролем США. В Афг возникла оппозиция коммунистам, угроза переворота. СССР ввёл войска в Афг. США зашевелились, так как к тому времени в Иране грянула революция. В США это восприняли как удар. По этой причине Рейган выиграл выборы во 2-й раз. Единогласное осуждение действий СССР во всём мире. Афганистан - новый виток ХВ. Были соррваны 2 Олимпиады.

Польша. Долгое время в Польше был высокий уровень жизни. Компартия брала займы у США. Поляки привыкли к хорошей жизни. К концу 70-х пришло время платить =» резко поднялись цены =» недовольство. Лето 80 Гданьск, забастовки, политические требования. «Солидарность», есть его филиалы во всех городах П. Принципиальное отличие от выступлений в 50-е - в 50-х оппозиция возникала внутри компартий, а в П в конце 70-х - абсолютная альтернатива коммунистам.

Понимали, что отпустить П нельзя, но и ввести войска нельзя. Решили поручить нормализацию поляку - Ярузельскому (Ерузельский?). 13 дек. 81 г Ярузельский установил в Польше военное положение.

После размежевания СССР с Китаем, китайцы решают выйти на американцев. В июле 71 Никсон приезжает в Пекин. Русские испугались и пошли на разрядку - версия разрядки американских историков.

После Брежнева к власти пришёл Андропов и правил 15 месяцев, которые считаются пиком напряжённости между Вост и Зап. А, хотя и был умным не осознал необходимость перемен, вёл жёсткую внутреннюю и внешнюю политику: массовые облавы в поисках тунеядцев, косивших от работы. Начал войну с коррупцией: поменял министра внутренних дел Щёлокова *, чистка в торговле. Водка стала дешевле. Главное - при нём в1 сентября 83 г был сбит южнокорейский Боинг-747. Рейган назвал СССР империей зла, разместил Першинги в ФРГ. Андропов решает разместить СС-20 в Польше, ГДР и Чехословакии. Ситуация даже хуже, чем во время КК.

ДАЛЕЕ - ГОРБАЧЁВ И НОВОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ (МОЖНО ОБОЙТИСЬ И БЕЗ КОНСПЕКТА)

После распада СССР начался новый этап в МО - распад двухполюсного мира. Итоги предыдущего этапа: большая часть 20 века прошла под знаменем противоборства идеологий 2-х систем. Хотя и было движение неприсоединения (Тито), каждая из стран должна была выбрать лагерь.

Мир будущего?

Теория профессора Гарварда Самуэля Хантингтона («Крах цивилизации»): первые 20 лет 21 века пройдут под знаком противоборства цивилизаций» Он выделяет христианскую, исламскую, индуистскую, конфуцианскую цивилизации.

Зап мир - Россия, Япония, Израиль, США и Зап Евр. Сейчас видны проявления конфликта: война в заливе (91). Силы ислама «=» Зап мир. Конец 20 в - исламский фундаментализм.

Имам Омар Абдель Рахман (глава исламской организации), Хасан Аттураби ( национальный исламский фронт Судана): оба говорят, что Ислам завоёвывает мир.

Классификация стран Востока:

1. Чисто фундаменталистские государства, где властвуют законы Шариата (Судан, Иран).

2. Полусветские - полуисламские диктатуры (Ирак, Ливия).

3. 100% светские, которые с определёнными поправками приняли западную модель государства (Турция и т.д.)

Направление деятельности фундаменталистов - установить в странах 3 категории исламские режимы. В турции, Тунисе, Иордании - фундаменталисты едва не захватили власть. Марокко - на короля Хасана2 постоянные покушения. Алжир, Египет - самая большая угроза от фундаменталистов. На выборах 93 г Исламский Фронт Спасения выиграл парламентские выборы в Алжире, но правительство ввело чрезвычайное положение =» террор. Египет- в 96 г едва не убили Мубарека.

Ещё одно направление - установление своих режимов в мусульманских республиках бывшего СССР.

Эти силы используют религиозную доктрину для оправдания своих зверств. Гипотеза: любая религия переживает свой расцвет. Этап развития - в основе исламского фундаментализма. Ислам - 14 веков, молодая религия. Ислам преживает своего рода Средние века.

Ислам ставит развитие личности в зависимость от развития общества, христианство - наоборот. Ислам более политичен, чем христианство. Хр - политическая демократия как всевластие человека; ислам - идеально общество, где всевластие Аллаха и законы Шариата.

Грядёт китайская проблема. 21 век - экологические проблемы, бесконтрольный рост населения. Сейчас нас 5,7 млрд., к 2050* - 20 млрд. Если будет столько народа - катаклизмы и войны, революции. Мальтус: «Войны снижают рост населения». При ООН создан специальный фонд урегулированию проблемы народонаселения. Кстати, в Европе прирост низкий. 3мир - основной прирост населения. ООН делает ставку на сокращение рождаемости в этих регионах. Женщины практически не работают, а рожают детей, ООН делает ставку на усиление роли женщины в 3 мире: не рожать, а работать. Пропаганда ограничения рождаемости. Религиозные противники: католическая церковь - против всех видов контроля за рождаемостью; исламисты - против роста статуса женщины.

Проблема ядерного нераспротсранения. Американцы выложили деньги на ликвидацию яд ор в Укр, Бел и Казахст. Две точки зрения: вообще объявит о полной ликвидации яд ор и жёстко контролировать этот вопрос вплоть до введения санкций.

Доклады

Внешняя политика во время Великой Французской Буржуазной революции 1789 - 1799.

Козлова Анна.

Революция, начавшаяся в 1789 г во Франции, потрясла Европу, весь мир. Весть о падении Бастилии была встречена в столицах всего мира, как событие огромного значения. Передовые люди во всех странах восторженно приветствовали революцию, они видели в ней начало новой эры в истории. В ряде стран, таких как Испания, Греция, итальянские государства, также испанские и португальские колонии в Латинской Америке, революция была воспринята как призыв к освободительной борьбе. В Бельгии национально-освободительное движение против австрийского гнёта с осени 1789 г переросло в революцию. В западных германских землях – в Рейнской области, в Майнцском курфюршестве, в Саксонии – поднялось антифеодальное крестьянское движение.

Если все угнетённые и бесправные восприняли революцию во Франции на ура, то монархи, правительства, аристократия, церковная знать больших и малых государств Европы видели в ней попрание законного порядка, бесчинство, мятеж, опасный своей заразительностью.

С 1789 – 1790 г в Лондоне и Петербурге, Вене и Берлине стала обсуждаться мысль о вооружённой интервенции против Франции. Этому способствовали контрреволюционные эмигранты из Франции, возглавляемые братьями короля графом Провансальским и графом д’Артуа.

27 августа 1791 г император Леопольд 2 и прусский король Фридрих-Вильгельм 2 подписали декларацию об общих действиях в защиту французского монарха в замке Пильниц. Пильницкая декларация была по существу манифестом, провозгласившим интервенцию против Франции.

В феврале 1792 г эти государства заключили договор о военном союзе против Франции. Каждая держава должна была двинуть по 40 – 50 тысяч солдат.

Австрия и Пруссия были лишь застрельщиками, вслед за ними в вооружённую борьбу должны были вступить и другие страны Европы.

Различные силы во Франции имели своё отношение к предстоящей войне.

Людовик 14, чувствовавший себя после неудачной попытки бегства пленником на троне, все расчёты на успех связывал с войной: поддержать монархию могли только иностранные штыки, собственные силы для этого были слишком слабы. Явная подготовка Австрии и Пруссии к вооружённому вмешательству во внутренние французские дела воодушевила контрреволюционную партию. Мария-Антуанетта поддерживала связи с императорским двором Вены. Королевский двор и его ближайшее окружение хотели войны и тайно торопили её приближение; их поддерживали в этом Лафайет и другие фейяны.

Жирондисты и, прежде всего биссотенцы выступали с требованиями немедленного объявления войны, так как над Францией нависла опасность со стороны европейских держав. На деле, они представляли интересы торгово-промышленной буржуазии и надеялись победоносной войной добиться расширения границ Франции, усилить этим её экономические позиции в Европе. Также, обеспокоенные растущей требовательностью народа, они хотели отвлечь его от социальных вопросов и косвенно, с их помощью, прийти к политическому господству. Вне зависимости от их субъективных побуждений, пропаганда ими революционной войны была на руку партии двора.

Якобинцы были против войны. Робеспьер говорил, что объявление войны пойдёт на пользу только двору и внутренней контрреволюции, и пока она не подавлена, нет шансов на победу над внешней контрреволюцией. Он предостерегал, что вооружённое вторжение может оттолкнуть народы. Его поддержал Жан Поль Марат. Но пропаганда войны жирондистами была поддержана народом, она отвечала его патриотическим чувствам.

Вскоре жирондисты пришли к власти, их призвал король в марте 1791 г. Франция объявила войну королю Богемии и Венгрии – австрийскому императору. Эта война была оборонительной для Франции, так как она защищала завоевания революции от европейских феодально-абсолютистских держав.

Франция проиграла в этой войне из-за контрреволюционных настроений генералов (Лафайет, Мокнер, Рошамбо), король уволил министров-жирондистов и снова вернул к власти фейянов.

3 августа Парижу стал известен манифест герцога Брауншвейгского, за которым последовали народные волнения, и монархия была свергнута восстанием 10 августа.

На смену фейянам - крупной буржуазии снова пришли жирондисты, которые, достигнув власти, стали стремиться к торможению революции. В противоборство с ними вступили якобинцы, или Тора (Гора, Юра?)*, которые представляли блок демократической средней и низшей буржуазии, крестьянство, плебс. Эти силы ещё не добились своих интересов в революции. Тора (Гора, Юра?)* Шла с теми силами, которые пытались расширить революцию. Таким образом, столкновение с жирондой было неизбежным.

20 сентября 1792 г произошло сражение при Вальми, в котором французские войска впервые победили союзные силы. Армии Франции впервые перешли в наступление и вступили на территорию Бельгии, затем разбили австрийцев и вышли на западный берег Рейна.

В течение лета 1793 г политическая обстановка во Франции продолжала ухудшаться. Армии интервентов наступали, создалась угроза Парижу и существованию республики. Жирондисты, объединяясь с фейянами и роялистами, поддерживали мятежи в департаментах. Революция шла на убыль. Ухудшилось экономическое, продовольственное положение Парижа и других городов. Ассигнации падали в цене, продукты дорожали, становились недоступными для бедных, не хватало хлеба, в городах начался голод. Эти обстоятельства привели к власти якобинцев, которые сумели преодолеть голод, разруху, полное расстройство экономических связей. Революция отбила натиск врагов, затем сама перешла в наступление.

Вдоль всей восточной границы территория Франции была освобождена, и инициатива военных операций повсеместно переходила в руки французов.

Весной 1794 г французские войска вступили на территорию Италии и Испании. Северная армия разбила австрийцев при Туркуже (Турнуже?)*, захватила много трофеев и пленных.

26 июня 1794 г произошла битва при Флерюсе, в которой французские войска под командованием генерала Журдана разгромили главные силы противника и тем самым решили исход всей кампании. Битва при Флерюсе не только сняла опасность вторжения во Францию, но и открыла французским войскам возможность наступательных операций в Бельгии, затем в Голландии. Армии Конвента заняли территории нескольких немецких курфюршеств на левом берегу Рейна. Французская армия наступала и на юге. Перейдя Пиренеи, она заняла некоторые испанские провинции.

Положение Франции улучшилось и благодаря тому, что союзники отвлеклись на Польшу. Фридрих-Вильгельм 2 опасался, что третий раздел Польши будет проведён только между Россией и Австрией, поэтому стал держать свои войска на территории Польши, а с Францией начал переговоры о сепаратном мире. После раздела в январе 1795 г он подписал в отместку союзникам в апреле 1795 г в Базеле мир с Францией. Договор предусматривал территориальную компенсацию Пруссии со стороны Франции, если Германский союз уступит ей владения по левому берегу Рейна.

1 октября 1795 г вся Бельгия была присоединена к Франции.

16 мая заключён договор с Голландией, по которому Франция получила некоторые территории, право размещения в Голландии 25-тысячного корпуса и взимания контрибуции в 100 тысяч флоринов.

В июле – договор с Испанией, которая уступала Франции свою часть острова Сан-Доминго.

В августе 1796 г с ней был заключён договор о военном союзе.

Военные действия продолжались, потому что термидорианцы проводили политику обеспечения «естественных границ»: получение левого берега Рейна, выход к Пиренейским горам и Атлантическому океану. Этим они делали заключение мира невозможным, так как Австро-Венгрия и Англия противились присоединению к республике Бельгии и левого берега Рейна. Война продолжалась, несмотря на мир с Пруссией и Испанией.

Республика была не в состоянии нанести удар Англии и, чтобы добиться мира, оставалось сломить Австро-Венгрию. Для этого был предпринят испанский поход Наполеона.

10 мая 1796 г австрийская армия потерпела поражение под Лоди. В апреле 1797 г было заключено перемирие. 18 октября 1797 г в Кампо-Формио Наполеон подписал мирный договор с Австрией. Она не возражала против присоединения к Франции территорий левого берега Рейна, при условии территориальных возмещений, если согласится Германский союз. Австрия получала Венецию, Франция – Ионические острова – важную стратегическую позицию на Средиземном море. Австрия должна была признать независимые итальянские государства.

В 1798 г Директория организовала вторжение французских войск в римскую область и содействовала провозглашению Римской республики. Затем на пьемонтской территории были созданы 4 французских департамента.

Одним из наиболее ярких проявлений внешней политики Директории был поход Наполеона в Египет, который имел целью нанесение поражения англичанам там и дальнейшее продвижение в Индию, но Наполеон был блокирован в Египте, так как Нельсон уничтожил его флот 2 августа 1798г.

Эта экспедиция не принесла Франции ни выгод, ни славы, которые обещал Бонапарт, но она подействовала на воображение и окружила его имя ореолом величия. После отступления по пустыне, он снова собрал армию у Нила и разбил турок под Абукиром, где вначале потерпел поражение.

Бонапарт оставил армию и самовольно вернулся в Париж. Директория не решилась предать его суду, потому что её положение было нестабильным, так как за 4 года существования она ничего не сделала для внутреннего устройства страны, народ был недоволен.

18 брюмера 1799 г произошёл переворот, Наполеон был избран одним из трёх консулов вместе с Сейесом и Роже-Дюко, но скоро стал единственным консулом.

В этот же день Бонапарт издал манифест, в котором провозглашалась новая конституция и революция объявлялась законченной. Наполеон был принят народом, потому что тот устал от борьбы и желал обычных радостей мирной жизни.

Русско – французские отношения в начале 19 в. ( Период наполеоновских войн )

Чайко Ирина.

Русско–французские отношения в начале 19 в. условно можно разделить на несколько этапов:

1. Дипломатические отношения. Парижские соглашения 1801 – 1803 гг.

2. Войны 1805, 1806 – 1807 гг.

3. Дипломатические соглашения 1807 г. Тильзит.

4. Война 1812 г.

Что представляет из себя мир ?

В. Ф. Р. оказала огромное революционизирующее влияние на страны Европы, что повлекло за собой формирование 1 и 2 антинаполеоновских коалиций для защиты устоев лигитимизма и из – за страха перед « революционной заразой ».

Крупной буржуазии, которая пришла к власти во Франции после падения якобинской диктатуры, нужны были новые территориальные приобретения.

Стремление Наполеона вести захватнические войны,пересмотреть всю систему дипломатических отношений, сложившихся в Европе к концу 18 в. и др. планы Наполеона вызывали сопративление учасников коалиций и, прежде всего, Англии. Они видели в этой политике нарушение европейского равновесия и устоев лигитимизма.

Наполеон хотел расколоть весь этот блок во главе с Англией, путем заключения союзов или нейтрализации союзников Англии.

В это время в России господствовала политика « свободы рук ». Российское влияние на международной арене было достаточно велико, огромная армия, расширение внутренней и внешней торговли, разложение феодально–крепостнического строя и медленное вызревание капиталистического способа производства . До этого времени Россия оставалась достаточно нейтральной к англо–французскому соперничеству, что умело использовалось для наведения внутренней стабильности. Но агрессивный скрытый характер внешней политики России начал проявляться при изменении курса уже в начале 19в. Смена внешнего курса уже проявилась при присоединении Грузии к России в 1801 – 1803 гг., англо–русская морская конвенция 1801 г. и наконец в октябре 1801 г. в Париже 1 – ый русско–французский мирный договор после революции, который практически означал признание Франции равноправным государством Европы, конец обвинений распространения революционной заразы и конечно огромную победу французской дипломатии. Но была и секретная конвенция, которая по – существу обозначала раздел « сфер влияния»

в Европе на базе статус – кво 1801 г. и установление совместного влияния на дела в центр. Евр. и Юж. Италии. И Англия и Франция ставили надежду привлечь Россию на свою сторону пытаясь использовать тот факт, что Россия владеет островом Мальта в Средиземном море.

Среди российских гос. Деятелей существовало 2 т. з. По англо–французскому вопросу:

1. Поддержание в Европе равновесия между Англией и Францией, Австрией и Пруссией, а острие внешней политики обратить на восток. ( Румянцев – мин. комерции, Куракин – вице–канцлер )

2. Англофильство. Идея вооруженной борьбы в союзе с Англией и др. державами ( Австрия, Пруссия ) против Франции. Удушение революции не произошло. ( «молодые друзья» – Чарторыйский, Стоганов, Новосильцев ).

На выбор курса повлияли действия Фр., которая после небольшой передышки начала дипломатическое наступление на Балканы и в Германские государства, заключила мирный договор с Турцией . Это повлекло за собой немедленную реакцию России – экспидиция на Ионические острова. А когда Австрия разделила возможность угрозы статус–кво на Балканах было все однозначно решено в пользу второй т. з.

И 1804 – 1805 гг. «золотое время» англо–русских дипломатических отношений.3–я коалиция: Англия, Россия, Австрия, потенциальные участники: Неаполитанское королевство, сардинский король, Пруссия, Швеция.

Главное же в планах коалиции, то что борьба направлялась уже не просто против «революционной заразы», а на на разгром Франции, которая мешала захватническим интересам России и Англии.Но Наполеон выбирает тактику разгрома противника по одиночке. И первая пострадала Австрия. Т. о. Аустерлиц ( окт. 1805 г. ) и Пресбургский мир ( Истрия и Далмация ) окончательно похоронили франко–рус. соглашения 1801 г.

Наполеон завоевал новые территории: Италия и Германия.

Теперь в России 3 т. з. По состоянию дел:

1. Укрепить военный союз с Англией для новой наступательной борьбы. ( Кочубей, Чарторыжский )

2. Румянцев: сепаратный мир с Фр., и оставить двух противников в покое.

3. Куракин: борьба против Франции путем военной нейтрализации его империи в рамках союза, в основе которого лежала прежняя идея Раздела сфер влияния на континентальной Европе. Эту идею Александр сначала не принял, но потом он будет вынужден к ней вернуться для передышки и подготовки к войне 1812 г

В период с 1806 по 1807 гг. происходит поиск России дальнейшего плана действий. На этом этапе происходит как раз формирование причин для подписания Тильзитского мирного договора с Францией. В первую очередь на этом этапе Александр 1 отказывается принять договор, подписанный Урби, что по сути дела обозначало мир или войну с Фр. Пруссия становиться союзником России и русско – прусский союз становиться основой 4 – ой коалиции ( Анг., Швеция, Рос., Пруссия ). Происходит ухудшение англо – русских отношений, что связано с разногласиями по поводу предоставления Англией субсидий и займов России. Эти разногласия не были урегулированны. Неверие английских прявящих кругов в эффективность прусско – русского союза и их стремление обеспечить собственные интересы во все разростающейся борьбе с Францией привели к ослаблению позиций английской дипломатии в России, что и было одной из предпосылок подписания фр – рус союза в Тильзите. Не смотря на разгром в октябре 1806 г. прусской армии ( Гена и Ауэштадт ), что породило внутреннюю нестабильность в России, в ноябре 1806г. вышел указ об объявлении войны. В это же время Наполеон провозглашает знаменитый декрет о континентальной блокаде Британских островов. Это как известно было сделано для ликвидации самого могущественного врага( экономика, промышленность, флот, буржуазия и т. д. ). Запрещался доступ английских кораблей во все порты Европы. Целью было изгнать английские товары с континента. Но без участия России эта блокада была бы значительно ослаблена. Наполеон решает создать антирусскую коалицию на ее южных границах. А как раз с этим регионом у России были проблемы. Однако Александр 1 воодушевленный провалом плена Наполеона о создании антирусской коалиции в составе с Персией и Турцией, отказывается идти на мирные переговоры с Францией, предложенные Наполеоном. Но этот шаг был явной переоценкой своих возможностей в борьбе с Наполеоном. Это доказывает и попытка России привлечь к военным действиям Англию, Швецию, Австрию и Пруссию, и неудачная попытка наладить финансовые вопросы с Англией. И как следствие , когда Англия в условиях континентальной блокады, боясь русско – французского сепаратного мира, выразила желание продлить русско –ь английский торговый договор, срок которого истекал в марте 1807г., практически получила отказ на его продление на выгодных для Англии условиях. Т. о. Ставка проанглийских сторонников на возобновление союза с Англией провалились. Затем в России издается манифест об организации торговли вРоссии, практически направленный против Англии.И вот как раз здесь Александр 1 вынужден обратиться к идеям Куракина о русско – французском союзе для защиты от агрессии.( Такие концепции базировались на недовольстве правящих классов России политикой Англии, ее господством на морях и сильными экономическими позициями на российском рынке.А с практическим отказом в 1807 г. участвовать в войне это недовольствие только усилилось.А разгром русской армии при Фридланде 14 июня 1807г. только ускорило подписания Тильзитского мира. Т. о. Можно сделать вывод,что причинами для подписания в Тильзите были следующие:

1. Военное поражение под Фридландом.

2. Военно – дипломатические причины( разгром Пруссии, нейтралитет Австрии, эгоизм Англии, затяжная война )

3. Внутриполитические (рост недовольства войной в России, тяжелое финансовое положе­ние, страх правящих классов за свои привелегии в случае поражения )

4. Наполеон в данный момент не делал попыток вторжения, это настораживало , а бездейст­вие Александра только играло ему на руку.

Россия согласна была на подписание условий мира и при сохранении целостности ее территории. У наполеона были намерения только на подписание при заключении союза. В конце концов Алексндр 1 вынужден был пойти на подписание союза, поняв что при других условиях ничего не получиться.

Для России был важным момент при подписании этого союза по вопросам раздела сфер влияния. Подписание состоялось 9 июля 1807г. Россия обязывалась разорвать с Англией дипломатические отношения, формально объявить ей войну, прекратить прямую англо – русскую торговлю. Поддтвеждался титул Наполеона, как императора и признавались все завоевания к началу 1807г.Западная Европа отходила в сферу влияния Франции, Восточная – России.Франции отходили Ионические острова и она могла вмешиваться в дела спорных районов: Пруссии и Герцогства Варшавского ( центр. Евр. ), Балкан (юж. Евр.).Россия же сохраняла Пруссию, но в урезанном виде.

Внешне казалось , что Тильзит возводил фр. Императора, нона самом деле это была величайшая ошибка Наполеона. Он не расчитал своих сил в единоборстве с Англией и уж тем более просчитался, что союз с Россией поможет одержать победу над ней.Тильзит также был водоразделом за которым последует волна национально – освободительных войн против гнета наполеоновской Франции.

Т. о. С этого времени начинается новый этап в политике 2–ух стран. Но с самого начала отношения между союзниками были достаточно натянутыми.Слишком много было спорных вопросов. Наполеон тянул с подтверждением уже оккупированных Россией 3х турецких провинций: Молдавии, Валахии и Бессарабии. Т. о. Наполеон хотел поссорить Россию с Англией походом в Индию.Наполеон давал соглашение на присоединение к России Финляндии при условии, что она сможет заставить Швецию присоединиться к блокаде. После начала русско–швецкой войны Наполеон перекидывает все основные действия в Испанию и Португалию, т. к. эти страны находились еще вне континентальной блокады Англии. Но здесь армия Наполеона терпит поражение, что означало начало подрыва мифа о непобедимости «великой армии». И Австрия начинает подготовку к войне с целью возвращения своих провинций (Истрии и Далмации).В этих условиях Наполеону необходимо подтверждение Тильзита, и заручиться поддержкой России против Австрии. С этой целью проходят Эрфудские переговоры. Но единственно четко решенным вопросом было признание за Россией Молдавии, Валлахии, Бессарабии и Финляндии. Остальные вопросы об Англии, Австрии, Пруссии и об усилении блокады были смутно оговорены и давали возможность обоим сторонам толковать по–своему свои обязательства. Это был крупный успех царской дипломатии. Эта конференция лишь не на долго закрепила русско–французский союз, кризис которого наметился уже когда Россия выдержала нейтральную позицию при выяснении Франции отношений с Австрией в июне 1809г. ( в апр. Тайное русско – австрийское соглашение ). Были и неудачи в дипломатическом торге. И наконец основной причиной, которая привела к войне 1812г. была, конечно, неудача континентальной блокады Англии, которая нарушала торгово – экономическую систему, экономический балланс на континенте.Но надо сказать, что на какой – то момент блокада вотворялась в жизнь и цель Наполеона избавить французскую промышленность от английской конкуренции имела кое – какие успехи: успешно развивались отрасли текстильной промышленности, прогресс французских товаров в рейнских германских государствах, Швейцарии.Но в целом Франции не удалось занять освободившееся место Англии на континентальной Европе.Кроме того для Франции изоляция от морской торговли тоже была тяжела, что проявлялось в попытках наладить торговые отношения с Россией. Наполеон потихоньку начинает выдавать лицензии своим купцам на торговлю с Англией, что вызывает возмущение России. Большую роль в кризисе союза сыграло столкновение интересов лоб – в – лоб. Когда Россия делает ставку на нейтральную торговлю для поправки и без того критического финансового положения она наталкивается на решительное противодействие Наполеона.

Россия несла огромные убытки от разрыва торговых отношений с Англией . Но надо сказать правда , что и после разрыва отношений английские товары продолжали поступать в Россию, обязательства о наложении эмбарго на русские суда плохо выполнялись, русские корабли заходили в Англию до апреля 1808г. Но такое положение дел не могло спасти ситуацию: курс рубля упал, сократились поступления иностранной валюты, внутреннее недовольство, нет английских займов и субсидий и Александр просто вынужден был закрывать глаза на тайные нарушения статей тильзитского мира. Эта ситуация так же неблагоприятно сказывается и на других странах континентальной Европы.Эта блокада вставала в полное противоречие со сформировавшимися реалиями в Европе. Большое значение в разрыве отношений России и Франции было и не желании помочь справиться России с ее трудным финансовым положением, и попытка заставить Россию следовать примеру Трианонского тарифа.

Задуманные планы , связанные с Россией рухнули. Убедившись, что Россию невозможно заставить воевать с Англией дипломатическим путем, Наполеон начинает подготовку к войне. Начинается глубокая дипломатическая разведка. На этом этапе выявляется новое противоречие – это Ольденбургский вопрос.Идет игра двух дипломатий.Каждая сторона пытается выиграть время для подготовки, для чего применяются различные приемы и со стороны Франции, и со стороны России.Для России было важным перетянуть на свою сторону Пруссию, Австрию, быстрее заключить мир с Турцией, мешать действиям Франции в Швейцарии.Надо сказать, что союз с Францией во многом пошел ей на пользу, Россия создала очень мощную армию, флот , построила заводы, строила военные планы.Наполеон всячески пытался спровоцировать Россию первой начать военные действия , но там понимали, что нужно выжидать, для чего была придпринята тактика ведения переговоров между двумя странами по спорным проблемам. Хотя с самого начала было понятно, что эти переговоры были обречены на провал.Что касается борьбы за привлечениена свою сторону Австрии и Пруссии, то формально победу одержала Франция. Они просто вынуждены были заключить союз с Францией, т. к. находились в определенной зависимости от нее. На деле же все обстояло гораздо сложнее.Были заключены тайные русско–авсрийские и русско–прусские соглашения, ограничивающие их военную активность против России. Но эти две станы знили одновременно очень выгодную нейтрально-выжидающую позицию . Дождавшись перелома в войне в сторону России они перешли на еесторону. Были заключены и русско–шведский и русско–турецкий мирные договора. Т. о. Задача создания антирусской коалиции в составе Франции, Австрии, Швеции, Турции и Дании не осуществились. Постепенно налаживались англо–русские отношения. Англия распространяла антитильзитские настроения. Поводом к объявлению войны послужило обвинение Куракина в нарушении союзных отношениях и его эаявление о разрыве дипломатических отношений. Затем был повтор ноты. 24 июня 1812г. перешел границу России, что положило собой конец франко–русской дипломатической дуэли 1801 – 1812гг.

Т. о. Фактический военный нейтралитет России в англо–французской войне, усугубленный отказом русского правительства усилить режим континентальной блокады, привел к резкому обострению франко–русских отношений в войне 1812г.

Поскольку последней целью в этой войне Наполеон ставил уничтожение национальной независимости русского государства и сведение его на роль полной зависимости от французской державы, вторжение «великой армии» вызвало отпор не только правящего класса, но и всего русского народа. Что придало войне 1812г. характер отечественной со стороны России.

Значение доктрины Монро в истории внешней политики США.

Волкова Ксения.

ДМ – её первоначальная эволюция, стали предметом внимания множества исследователей в разных странах.

ДМ была не просто эпизодическим внешнеполитическим актом США. Значение ДМ, прежде всего в том, что она использовалась в практической внешней политике США на про­тяжении многих последующих десятилетий. Дм явилась результатом не только имманентных законов и тенденций экономического и внутриполитического развития США, но она также была связана с развитием МО того времени и, прежде всего, явилась конкретным воплощением??? теории и практики внешней политики и дипломатии США к концу 1823 г.

Развитие идеологии экспансионизма и буржуазного национализма в США.

Нач. 20 гг. 19 в. в связи с происходящим.

США были одной из самых передовых и демократических стран*, пров.* независимость нового государства. Но в самой природе этого государства заложены стремления к национализму и расширению сферы своего господства. Эти тенденции получили самое широкое развитие. Экономическая и политическая заинтересованность самых различных слоёв населения США и, прежде всего плантаторов-рабовладельцев Юга, крупной буржуазии Севера в активной территориальной экспансии была основой, на которой складывались различные националистические и экспансионистские теории и взгляды. Изоляционистские теории тесно переплетались с экспансионистскими теориями, и именно в этом сочетании они воплотились в ДМ.

Появлению идей экспансионизма и буржуазного национализма уже в ранний период истории США способствовало то, что для руководителей молодой республики было характерно представление о США как об избранной стране, путь которой направляется провидением. В своём первом послании конгрессу 4 марта 1801 Т. Джеферсон писал о народе США как «*….* народ мира».

В то же время широкое распространение получают изоляц. теории, предполагавшие, с одной стороны неучастие США в могущих для них стать обременительными союзах с европейскими странами, а с другой стороны – запрещение для этих последних вмешиваться в дела Америки.

Политика «свободных рук» предоставляла США определённые преимущества, позволяя в каждом конкретном случае руководствоваться, прежде всего, своими интересами. Т.Дж. писал в послании конгрессу 17 октября 1803 года о различии политических интересов Европы и Америки и о выгоде незатрагивания взаимных интересов.

Характерно, что уже в то время изоляц. идеи всегда тесно переплетались с идеями установления гегемонии США в Западном полушарии. Уже в этот ранний период истории США эксп. идеи получают весьма определённое выражение. Рассматривая идеологию* буржуазного нац-ма и эксп-ма, следует учитывать, что в то время руководителям молодой и относительно слабой республики реально трудно было осуществить эти грандиозные за­мыслы. Поэтому эти идеи не получили оформления в виде реальной и практически осущест­вимой программы. Но это не означает, что они не имели вообще никакого смысла, (практическое применение в присоединении Луизианы в 1803).

Стремление США к установлению своей гегемонии в Западном полушарии уже в то время не составляло тайны ни в Европе, ни в Америке. Опасения относительно наличия* у правительства США намерений относительно наличия у правительства США намерений установить своё преобладающее влияние неоднократно высказывалось впоследствии на конгрессах и конференциях Священного союза. Не располагая достаточными силами для быстрого осуществления своих планов, США стремились временно сохранить «статус-кво», не допустить перехода соседних испанских владений в руки какой-либо сильной европейской державы и тем самым в перспективе облегчить возможность территориального расширения за счёт этих владений. На этой почве складывалась имеющая большое значение для генезиса ДМ «No-Transfer Theory», то есть теория, запрещавшая переход колониальных владений европейских держав в Америке из одних рук в другие. Исключение допускалось, если они переходили к США.

Наряду с национальными* антианглийскими традициями существенное влияние на оформление мировоззрения американских эксп-ов влияние оказала теория «естественных границ». В зависимости от изменяющихся условий эксп-ты США претендовали на ту или иную территорию и полагали, что эта территория входит в «естественные границы». Надо сказать, что «естественные границы» никогда не рассматривались американскими государственными деятелями как нечто застывшее. Непрерывное расширение территории, «подвижная западная граница» способствовали формированию расширительного толкования теории «естественных границ» по мере роста аппетита правящих кругов США. В наиболее широком понимании эта теория обнаруживает несомненную связь с принципами ДМ и, особенно с идеями, которые впоследствии стали известны как «Mаnifest Destiny» (предопределение судьбы). Сущность лозунга заключается в предположении, что судьба предопределила США господство на всём континенте. Сторонники этого лозунга считали, что присоединение прилегающих к США территорий неизбежно и является всего лишь выполнением миссии, возложенной на американский народ.

Большое значение для генезиса ДМ имеет концепция «американской системы» (Т. Дж. – один из сторонников). Следует отметить, что для своего времени эта концепция содержала ряд положительных, прогрессивных моментов. Молодая североамериканская буржуазия быстро развивалась и весьма ревниво относилась к сохранению независимости от Европы и её системы политики. Т. Дж. Писал: «Америка имеет для себя полушарие. Она должна иметь свою отдельную систему интересов, которая не должны быть подчинена интересам Европы».

Вместе с тем в идее «а с» уже с самого начала скрывалось наступательное начало. Появление в 1812 так называемого панамериканского проекта Шейлера, который предусматривал расширение США по всей территории континента Сев Ам. было не случайным. По мере того, как распад испано-португальской континентальной системы в Западном полушарии становился всё очевиднее, это наступательное начало усиливалось.

Пропагандируя теорию «а с», государственные деятели США руководствовались, прежде всего, собственными интересами. В этой связи эта теория,*…* И ряд других принципов, вошедших в ДМ, не могла не отображать распространённого среди эксп-в США пренебрежительного отношения к народам Лат Ам. В наиболее полном виде концепция «а с» в 20-е гг была развита Генри Клеем.

«В наших силах создать систему, центром которой мы станем и в которой с нами будет вся Юж. Ам. Наша страна была бы центром сосредоточения мировой торговли».

ДМ явилась лишь логическим завершением развития этих тенденций. В целом ДМ является официальным программным оформлением уже в сложившейся теории и практике внешней политики США, и в частности, закономерным отражением и развитием идеологии эксп-ма и бурж. нац-ма. Эта идеология прошла длительный и сложный путь развития, логическим завершением которого стало послание президента Монро конгрессу 2 декабря 1823. Общие идеи, воспетые политическими деятелями старшего поколения в начале 20 гг, были развиты Адамсом, Клеем и др. Многое из того, что было лишь первым наброском, в новых условиях стало выдвигаться в качестве очередных практических задач внешней политики США и нашло конкретное выражение в практике американской дипломатии.

Подготовка ДМ как «комбинированной системы политики».

В МО того времени происходили весьма серьёзные изменения. В результате отделения испано-португальских колоний на американском континенте от метрополий, традиционное соотношение сил в мировой системе государств было нарушено. Вопрос о том, кто овладеет влиянием в новых государствах, кто сумеет привлечь на свою сторону эту огромную новую силу в МО приобретал в перспективе существенное значение для всего последующего хода мировой истории. Следует выделить 3 осн. пути «объединения» всех стран* зап* колоний* или их части:

1. под руководством Колумбии (испанская Америка)

2. Великобритании

3. США

Со своей стороны новые государства Латинской Америки не были расположены превращаться в пассивный объект дипломатической борьбы США и Вел. Среди самых воинственных* колоний уже с начала их борьбы за независимость была весьма популярна идея объединения в самостоятельную конфедерацию. Главным инициатором и пропагандистом выступал Симон Боливар =» перспектива объединения государств в единую конфедерацию вокруг Колумбии без США и при поддержке Великобритании. Но хотя Б. Рассчитывал на поддержку Великобритании в осуществлении своих планов, он резко отрицательно относился к проектам возможного объединения под эгидой Великобритании.

Огромное значение имели конфидициальные предложения иностранных дел Великобритании Дж. Каннинга американскому послу в Лондоне Р. Рашу в августе 1823 о совместных действиях в вопросе о бывших испанских колониях в Америке. Он опасался противопоставления Америки и Европы, он понимал очевидные выгоды такого развития* для США (одна из причин).

Условия договора.

Мы не стремимся к приобретению какой-либо части колоний, мы не можем относиться с безразличием к переходу какой-либо части колоний в руки другой державы – основные принципы.

Постепенно Каннинг понимал, что его предложения не находят поддержки в Вашингтоне.

Определённая роль в событиях осени 1823 пришлась* на действия русской дипломатии, которая бал использована США в качестве одного из поводов для выдвижения ДМ.

Принятие предложений Каннинга означало коренное изменение англо-американских отношений и участие США в системе европейской политики. Адамс (госсекретарь) прекрасно разобрался в смысле предложения Каннинга. Его цель состояла в том, чтобы получить какие-то публичные обязательства от американского правительства, кажущиеся направленными против насильственных интервенций Священного союза в борьбу Испании и Южной Америки, а в действительности особенно против присоединения самими США испано-американских владений.

Правительство США не желало отказываться от перспективы расширения территории страны за счёт испано-американских владений. Адамс считал, что Великобритания и США не могут быть поставлены в одинаковое положение.

С наступлением 23(?)* года ведётся активная подготовка годового послания президента Монро конгрессу.

2 декабря 23 г – речь президента.

В первой части послания, происхождение которого было связано с развитием конфликта на северо-западе Америки, был сформулирован так называемый «non-colonization principle», запрещавший колонизацию американских континентов любой европейской державой. Впоследствии этот принцип стал орудием создания колониальной сферы самих США.

1 часть.

1) американские континенты полностью находятся во владении независимых цивилизованных государств, 2) США обладают исключительными правами на территории северо-запада Америки, которые «унаследованы» от Испании.

2 часть.

Круг латиноамериканских вопросов.

*Принцип разделения мира на европейскую и американскую системы.*

Призыв к укреплению системы протекционизма в США. Некоторые исследователи ДМ доказывают, что для послания характерен «*________* республиканизм», «изгнание монархии из Нового Света» и т.д. (Заинтересованность США в утверждении в новых государствах республиканских институтов очевидна.) В формулировках послания, несомненно, сказалось влияние идеи верховенства нации в противоположность реакционно-монархическим принципам, характерным для тогдашней европейской политической системы. Если лидеры Священного Союза проповедовали правомерность вмешательства с целью подавления революционного движения в Европе, то послание Монро исходило из идеи невмешательства Европы в дела ряда стран Западного полушария.

В этом смысле можно говорить о прогрессивном значении ДМ (некоторых принципов) как доктрины буржуазной. Буржуазный характер ДМ не только не мог служить препятствием, а содействовал использованию её в интересах экспансии самих США. Характерной чертой послания Монро было сочетание экспансионистских тенденций с демократической формой. Учитывая силу демократических традиций американского народа, правящие круги довольно умело облекали свои экспансионистские планы в пышную демократическую фразеологию как отражение общенациональных интересов.

Вообще содержание ДМ оказалось весьма растяжимым. Оно дополнялось всем многообразием теории и практики внешней политики США. Уже в период провозглашения доктрины в каждом конкретном случае использовались различные части этой весьма удобной «комбинированной системы политики». Туманный характер формулировок и сама форма доктрины, провозглашённой в виде послания президента конгрессу, и не оформленная даже в качестве обыкновенного законодательного акта, позволили правительству США приспосабливать доктрину к быстро менявшейся исторической обстановке и на протяжении очень длительного времени использовать её во всё новых условиях.

В широком смысле ДМ, как «комбинированная система политики» явилась результатом обобщения сложившейся теории и практики внешней политики США и отражала, в частности, развитие националистской и экспансионистской идеологии.

Последствия.

Проведение ДМ не нанесло сколько-нибудь существенного ущерба дружественным отношениям России и США. Больше того, именно после проведения ДМ русско-американские переговоры по урегулированию конфликта на северо-западе Америки вступили в решающую фазу и довольно быстро пришли к успешному завершению. Это может показаться парадоксальным, так как принципы ДМ не разделялись царским правительством, кроме того они затрагивали интересы России, имевшей владения на северо-западе Америки. Однако, в то время США практически не возражали против русских владений на Аляске, и царское правительство довольно равнодушно относилось к разного рода декларациям далекого республиканского правительства и стремилось не обострять без серьёзных оснований своих отношений с США.

ДМ в гораздо большей степени затрагивала интересы Великобритании. В то время Россия была заинтересована в использовании США в качестве противовеса Англии, обострение англо-американских отношений в Западном полушарии было бы весьма желательно для России. (Великобритания была главным соперником России на Ближнем Востоке.) Сепаратное провозглашение ДМ, означавшее отклонение августовских предложений Каннинга, влекло за собой новое обострение противоречий между США и Англией и имело решающее значение для провала намечавшегося англо-американского сотрудничества на северо-западе Америки.

Восточный вопрос и Балканские кризисы 1875 – 1914.

Хадырка Наталья.

1. Большой Восточный кризис 1875-1878 гг.

2. Болгарский кризис 1885-87 гг.

3. Образование Тройственной Антанты.

4. Балканские войны (1-я - октябрь 1912, 2-я - 1913г.), события последнего периода 1912- 1914 гг.

5. Заключение.

Июль 1875г. славянские крестьяне Герцеговины подняли восстание против турецких правителей, затем поднялись крестьяне Боснии - начало большого Восточного кризиса, все его ожидали со времени окончания Крымской войны. Восстание было спровоцировано Австро-Венгрией.

1875 г. интересы держав находились в противоречии:

1) Россия чувствовала себя уязвленной закрытием Проливов

2) Австрия зависела от свободы судоходства по Дунаю (для экономики было главным связующим звеном с остальным миром)

3) Англия нуждалась в Османской империи (крупный нейтральный буфер для охраны Восточного побережья Средиземного моря и Ближнего Востока - особенно после открытия Суэцкого канала в 1869 г.)

4) Германия не была заинтересована в Ближнем Востоке, Бисмарк стремился урегулировать этот вопрос.

Горчаков сказал Одо Расселу: "Имеются два пути для разрешения Вост. вопроса: во-первых, путь полной реконструкции и, во-вторых, путь замазывания слабых мест, чтобы существующее положение продолжалось еще некоторое время. Никто не может желать полного урегулирования - каждый должен стремиться отложить, насколько возможно, решение этого вопроса".

Больше всех в этом кризисе были заинтересованы Россия и А.-В., Россия не могла допустить поражение балканских славян, А.-В. - не могла допустить их успеха. Андраши и др. советники считали, что Турецкая империя необходима для безопасности Габсбургов (боялись образования национальных гос-в), исходили из экономического соображения:

1.Немецкие капиталисты из Вены проектировали строительство ж/д на Балканах

2.Военные приветствовали любую возможность приобрести новые территории как компенсацию за потерянные итальянские земли и не интересовались национальными проблемами.

3. Многие хотели поделить Балканы с Россией, некоторые были готовы предоставить России свободу действий на Балканах за союз с ней против Германии.

Новое национ. значение, которое приобретает Восточный вопрос, изменило структуру МО. Пока Вост. вопрос был связан с Проливами, на передовую линию в борьбе против России выдвинулись Англия и Франция, позже в Вост. вопрос была вовлечена Германия; Австрия могла оставаться нейтральной при относительной безопасности в устье Дуная, но национальная проблема заставила А.-В. выступить вперед.

Январь 1876 г. Бисмарк выдвинул идею раздела Османской империи, причем долей Англии должен был быть Египет. Было ясно, что она не могла быть разделена так, чтобы все заинтересованные державы были удовлетворены.

Май 1876 г. Горчаков, Бисмарк и Андраши встретились в Берлине для урегулирования восточной неурядицы. Результат: Андраши выдвинул новый проект реформ, меморандум был вручен представителям трех держав - Италии, Франции, Англии с предложением присоединиться к нему, но Англия отвергает его.

Июль, Горчаков и Андраши встречаются в Закупе, т.к. положение в Турции ухудшилось, распад Османской империи был близок. Это было последней вспышкой австро-русской дружбы.

Осень 1876 г. - изменение положения.

1. Происходит изменение политики России коренным образом.

2. Бисмарк присоединяется к А.-В. Цель- сохранение равновесия между Россией и А.-В., а не победа одной из них.

Ноябрь 1876 г. - Константинопольская конституция (одобрили широкую программу реформ, главная из них - создание автономной Болгарии, разделенной на 2 части по вертикальной линии- с севера на юг)

Январь 1877г.- Будапештские конвенции ( А.-В. обязать нейтралитет во время русско-турецкой войны).

24 апреля - Россия объявляет Турции войну, происходит разрыв с Англией.

Июнь-декабрь 1877 г. - сражение под Плевной, изменило ход истории. Результаты:

1) продлила жизнь Османской империи на 40 лет;

2) 2-я половина ХХ столетия Турция сохраняет контроль над Проливами, а Россия все еще "заперта" в Черном море;

3) последствия полит. и военного характера (русская и турецкая армия была в плачевном состоянии)

Январь 1878 г. - заключено перемирие

1) Пересмотрено положение о Проливах;

2) Предоставление автономии Болгарии;

3 марта - подписание Сан-Стефанский договора (удовлетворял все требования русских), вызвало европейский кризис.

Господство на Балканах не принадлежит больше России, Англия использовала это, в конце марта было подписано англо-русское соглашение. Английская политика ослабила свое влияние.

13 июня состоялся Берлинский конгресс:

1) "Большая Болгария" разделена на 3 части: автономное княжество; полуавтономная провинция "Восточная Румелия" и "Македония" (вошла в Османскую империю);

2) А.-В. должна была оккупировать Боснию и Герцеговину;

3) Россия получила Бессарабскую территорию.

Берлинское урегулирование принесло поражение России (нанесен удар по престижу России); Турция была ослаблена.

Восточный вопрос на время был урегулирован, а Берлинский конгресс показал, что возникло равновесие сил, центром которого являлась Германия.

2.Болгарский кризис 1885-87 гг.

Союз 3-х императоров был системой непрочной ( задуман как средство предотвращение австро-русского конфликта).

Имели притязания на Ближнем Востоке: А.-В. ожидала открытия Восточной железной магистрали (строительство закончилось в 88 г.). Русские хотели сохранить полит. влияние в Болгарии, приобретенное в 1878 г.

Сентябрь 1885 г. происходит воссоединение Болгарии. Возрождение старых ситуаций: на одной стороне Священный Союз, на другой - "либеральный союз". Франция не хотела, чтобы ее толкали на выступление против России, австрийцы хотели отобрать контроль России над Балканами.

Ноябрь- Сербия потребовала "компенсации" за воссоединение Болгарии и объявила войну ,через 2 недели была разбита.

Апрель 1886 г.- на встрече Англия, Франция, а затем Россия достигли компромисса, Восточной Румелии и Болгарии была предоставлена "личная уния".

Летом 1886 г. во Франции Буланжистское движение находилось в самом разгаре, и это определило политику Франции. Ф. не решалась выступить против России из страха потерять ее покровительство, но и не осмеливалась поддерживать ее, опасаясь быть уничтоженной коалицией Англии и центральных держав. Кроме того, программа России на Ближнем Востоке шла в разрез с интересами Франции. Сдержанность французов вынудила Бисмарка играть ведущую роль, а, в сущности, позиция Ф. определила дипломатию 87 г.

20 февраля 1887 г. первоначальный договор о Тройственном союзе был возобновлен без изменений, А-В и Германия заключили с Италией новые отдельные договора. Австро-итальянский договор признавал принцип "взаимной компенсации" в случае нарушения status quo на Балканах, а, согласно, Итало-германскому договору Германия обещала прийти на помощь Италии, если Ф. попытается "распространить свою оккупацию или даже свой протекторат, либо суверенитет" на Триполитанию или Марокко.

Следует сказать, что ноты от февраля и марта 1887 г. создали тройственную Антанту, защищавшей интересы всех трех держав в Константинополе. Цель: укрепление воли двух континентальных партнеров, нежели отпугивание их возможных врагов.

Май - Англия пробует заключить конвенцию с турками относительно Египта, но терпит провал, в результате которого Ф. вступает на путь союза с Россией (Хотели навязать Англии соглашение по вопросу о Египте).

В конце июня Россия и Германия подписывают договор "перестраховки", договаривающие стороны обещали оказать друг другу дипломатическую поддержку. А в это время события в Болгарии вступили в острую фазу, и 7 июля Великое Народное Собрание Болгарии вопреки желаниям русских избрали князем Фердинанда Кобурга.

12 декабря 1887г. заключается соглашение между Англией, Италией и А-В. Три державы объединились, чтобы поддерживать мир и status quo на Ближнем Востоке, а точнее свободу Проливов, власть Турции в Малой Азии и ее сюзеренитет в Болгарии. Соглашение походило на союз с группой великих держав, ошибочно называли вторым Средиземноморским. Новое соглашение явилось прелюдией к возможной военной акции, направленной исключительно против России. Соглашение сохранилось в тайне.

Болгарский кризис близился к концу. 13 февраля Россия потребовала, чтобы турки объявили, что избрание Фердинанда Кобурга князем Болгарии является незаконным, Германия и Ф. поддержали это решение. 4 марта султан объявил избрание Фердинанда незаконным, кризис пришел к мирному разрешению. В результате этого кризиса выяснилось, что русские выказывают по отношению к Балканам равнодушие и даже неприязнь. Главными объектами вожделений становится Средняя Азия и Дальний Восток. Кроме того, меняется политика Германии: на престол взошел император, символизирующий новую Германию. Система Бисмарка была обречена. Пребывание Бисмарка у власти было для великих держав гарантией мира, которую организовала Германия. Отныне державам приходилось искать другие гарантии - в конечном счете, гарантий против самой Германии.

1. Образование тройственной Антанты 1905-1909

В 1905 году в европейских делах произошли коренные изменения. Их творцами были немцы: Германии не грозила ни малейшая опасность, Россия, обескровленная войной на Дальнем Востоке, охвачена революцией. Во Ф. у власти стояли пацифистски настроенные радикалы.

8 июля 1905 г. Ф. приняла требования Германии созвать международную конференцию, которая обеспечит безопасность и независимость Марокко. Конференция по марокканскому вопросу собралась 6 января в Алхесирасе. Немцы хотели утвердить независимость Марокко, французы - прибрать к рукам марокканский банк и полицию. Конфликт из Марокко послужил первым намеком на грядущие события предзнаменованием 1-й мировой войны, настоящий поворотный пункт в европейской истории.

Еще раньше марокканский вопрос был, отодвинут на задний план неожиданными конфликтами Германии с Англией и Францией:

- гонка военно-морских вооружений (англо-германская)

- Боснийский кризис.

Франция, как и Россия, еще много лет назад приветствовали прекращение англо-германского сотрудничества, их встревожила перспектива быть втянутыми в англо-германский конфликт.

В это время Россия нуждалась в длительном мире, а, обеспечив свою безопасность на Среднем и Дальнем Востоке, она могла его иметь. Заключенное в 1897 г. австро-русское соглашение стабилизировало положение на Ближнем Востоке, и в интересах России было поддерживать его.

Османская империя в Европе распадалась сама. Македония была охвачена хроническими беспорядками, в 1903 г. там вспыхнуло настоящее восстание, а все попытки предпринять международные действия показали соперничество держав. Кроме того, А-В хорошо использовала те 10 лет, в течение которых ее соглашение с Россией стабилизировало положение на Балканах ( проникает австрийский капитал).

Июль 1908 г.: Извольский предложил поддержать аннексию А-В Боснии и Герцеговине, если австрийцы поддержат взамен замыслу русских в отношении Проливов. Извольский полагал, что эти вопросы придется представить на рассмотрение Европейской конференции, потому что они меняли условия Берлинского трактата, и он направляется с этим предложением в другие страны. По возвращению в С-П он потребовал, чтобы эти вопросы были переданы на рассмотрение Европейской конференции, что коренным образом меняло дело.

А-В намеревалась унизить Сербию, а не Россию, и в 1908 г. началась война между А-В и Сербией. Русское правительство решило, что оно не будет вмешиваться в эту войну. А-В же испугалась последствий своей политики, хотя она могла спокойно завоевать Сербию, принимает решение отступить, удовлетворяясь требованиям, чтобы Сербия признала аннексию. Извольский примирился с унижением. Позже Сербия поступила так же. Боснийский кризис закончился, его результатами были: - не разрешила проблемы южных славян;

- для улучшения положения двух провинций так и ничего не было сделано.

В дни Боснийского кризиса над Европой впервые нависла тень мировой войны. Отдаленной угрозой войны (май 1905 г.- возможность нападения Германии на изолированную Францию) было достаточно, чтобы побудить все державы забить отбой и попытаться изменить курс. А-В вернулась к своей негативной балканской политике. Германия отказалась от обещаний оказывать неограниченную поддержку австрийцам, данных ею в январе 1909 г. Англия, Фр. и Россия добивались улучшения отношений с Германией, особенно две континентальные державы.

4. Балканские войны, период 1912-1914

Внешняя политика редко следует по прямой линии. Чаще она является результатом столкновения интересов внутри страны, которые иногда уравновешивают, а иногда провоцируют друг друга.

С Крымской войны русские интересы в районе проливов носили оборонный характер. Русские хотели военно-морской монополии на Черном море, и они могли легко получить ее, пока Турция обеспечивала надежное закрытие Проливов. К 1912 г. политика стала рушиться, потому что Османская империя находилась на краю гибели. Младотурецкая революция не улучшила положение, война с Италией истощила ресурсы Турции, а Балканские государства горели нетерпением положить конец турецкому владычеству в Европе. Россия не питала никаких честолюбивых замыслов в европейской Турции, а в Балканских гос. была заинтересована лишь как в нейтральных буферах против А-В и Германии.

Март 1912 г. Сербия и Болгария заключили союз. Разрешил противоречивые притязания двух стран на Македонию. По договору - часть Сев. Македонии отходила к Сербии. Сербы были готовы принять совместно с Болгарией участие в расчленении Турции, в надежде, что впоследствии Болгария будет сотрудничать с ними против А-В. Вскоре к ним примкнула Греция.

Балканский блок - не являлся оборонительным союзом, а представлял собой объединение с целью уничтожения Европейской Турции.

Россия не хотела войны на Балканах, Сазонов не осмеливался запретить ее из страха перед русским общественным мнением. "Мы дали им независимость, на этом наша задача кончается",- сказал Николай 2. Если бы Балканские гос-ва победили, это укрепило бы барьер против А-В, если бы проиграли, Россия, возможно, предприняла бы действия в районе проливов, но она не стала бы развязывать европейскую войну.

Такую же пассивность проявили члены Тройственного союза.

1. Первая Балканская война

Октябрь 1912 г. англо-русская нота была вручена балканским странам, Черногория сразу же объявляет войну Турции. Болгария, Греция и Сербия поступают также спустя неделю. К концу месяца все турецкие армии были разгромлены. Великие державы были ошеломлены, ни одна из них не была готова к войне, те не менее ни одна не могла повернуться спиной к Восточному вопросу. Ожидалось, что война на Балканах приведет к конфликту между Россией и А-В, вместо этого она как будто сблизила их. Россия намеревалась сопротивляться Болгарии в Константинополе, А-В оказать сопротивление в связи с вопросом об Албании.

3 декабря Балканские гос-ва заключили перемирие с Турцией. Мирная конференция была созвана в Лондоне, собравшиеся послы должны были решить, на какие изменения державы готовы согласиться. Успех конференции был иллюзиорным. Балканская война не вызвала конфликта между великими державами, и в мае 1913 Лондонский договор положил конец 1-й Балканской войне. Лондонский договор повлек за собой распад Балканского союза.

2. Вторая Балканская война.

Главная тяжесть борьбы против Турции лежала на болгарах, вообразили, что смогут справиться и с Грецией, и с Сербией, поэтому в конце июля 1913 г. напали на них без предупреждения. Этот план потерпел катастрофическое фиаско:

- Греция и Сербия удержали свои позиции и даже улучшили их.

- Румыния вступила в войну с Болгарией.

- Турция вступила в Адрианополь

Участники 2-й Балканской войны встретились в Бухаресте и в августе заключили мир, согласно ему Добруджа отошла Румынии, Адрианополь - Турции. Болгария приобрела узкую полоску македонской территории и Восточную Фракию.

Результатом этих войн явилось то, что Балканские гос-ва приобрели подлинную независимость, т.е. они не были ничьими сателлитами. Балканские войны обострили отношения между великими державами. Однако они не привели к общему конфликту, и казалось, что за ними последует перегруппировка сил. Подготовка к войне повсюду усилилась, что привело к гонке вооружений, целью которой была подготовка к первым схваткам. Если бы Балканские войны только укрепили национальные гос-ва, это не повредило бы никому кроме А-В, а она уже не шла в счет как великая держава. Но, ослабив Турцию, они открыли перед Германией перспективу занять господствующее положение в Проливах. После окончания Балканских войн решающим вопросом МО становится будущее Азиатской Турции, Балканы не представляли большого интереса, возможности, открывшиеся в Азии, казались огромными.

Нужно сказать, что главными результатами этого периода было то, наконец-то страны на Балканах получили независимость, а также, нерешенный до конца, Восточный вопрос привел к 1-й МВ. Из Балканских войн мир вынес ложный урок. Все полагали, что немедленно произойдут решающие битвы, а вслед за тем будут продиктованы условия мира. Повсеместно решительные битвы сменились позиционной войной.

Объединение Германии и политика Бисмарка в 60 – 80 гг. 19 века.

(Сокращённый вариант).

Листов Сергей.

1859 – Б посланник в Петербурге, где тщательно изучал русскую дипломатию, завоевал доверие Горчакова. 1862 – прусский посланник в Париже. Таким образом, в течение 11 лет, предшествовавших тому времени, когда Б был призван королём на должность министра-президента Пруссии, он имел возможность самым непосредственным образом изучать внешнюю политику и дипломатию трёх наиболее крупных стран: России, Австрии, Англии и Франции.

1862 – Б посетил Лондон и в беседе с тогдашним премьер-министром Великобритании раскрыл свои планы относительно ближайших лет: «В непродолжительном времени я буду вынужден взять на себя руководство политикой Пруссии. [Реорганизую армию, объявлю войну Австрии, создам единую Германию под главенством Пруссии]». В этой цитате раскрыты все планы Б во внешней политике. Б укрепил связи с руководящими кругами прусско-германского милитаризма – с высшим генералитетом, военным министерством и Большим Генеральным Штабом. Опираясь на союз Кайзер-Генштаб (Мольтке – аристократ, офицер, изучал гуманитарные науки, блестяще разбирался в военных вопросах), Б очень рано понял какую роль играет Россия на международной арене. Б противился английским планам, направленным против России, которые предполагалось осуществить с помощью Пруссии. Территориальные компенсации за счёт (п)русских* владений Пруссии были не нужны, и тем более вступление в союз с Англией, Францией и Австрией означало превращение Пруссии в вассала английской короны. Даже победоносная война с Россией принесла бы ущерб Пруссии, которая постоянно ощущала бы на восточной границе давление со стороны мощной державы, готовой к реваншу.

План Б заключался в том, чтобы собрать 200-тысячную армию на границе с Россией, а затем, нарушая соглашения, ударить вместе с русскими по Австрии, пользуясь тем, что Англия и Франция, занятые борьбой с Россией на Чёрном море, не смогут оказать Пруссии реального противодействия. Однако план был отвергнут из-за страха в правящих кругах перед Австрией. И на Парижском конгрессе Пруссии пришлось ждать пока великие державы разрешат ей войти туда, где от имени всех германских государств уже выступала Австрия.

23 сентября 1862 года Б был введён в состав прусского кабинета, а через 2 недели был назначен на пост министра-президента. С этого момента в течение 28 лет Б бессменно стоял у политического руля Пруссии. Б выдвинул идею общности династических интересов обеих монархических держав (Россия и Пруссия), особенно в борьбе против национально освободительного движения в Польше, поделённой между Пруссией, Россией и Австрией. Б всячески поддерживал тезис: «Борьбу против этого движения мы должны вести не по правилам гражданской справедливости*, а по правилам гражданской войны». Б предостерегал Горчакова, что «малейшая уступка при нынешних обстоятельствах крайне опасна». Когда в Польше произошло вооружённое восстание, Б сосредоточил войска на границе, дабы не пропустить повстанцев на территорию Пруссии. У Б было 2 пути:

- быстро подавить восстание, в согласии с Россией;

- дать ситуации ухудшиться до тех пор, пока русские войска будут выдворены из Польши, а она [Польша]* попросит помощи у Пруссии.

2-й вариант был сомнителен и опасен.

1863 г – военная была подписана военная конвенция между Россией и Пруссией. Её суть: Россия и Пруссия выступают солидарно против общей опасности, как будто представляют собой одну страну. Б давал понять, что данный союз не ограничивается борьбой против Польши, но против любой опасности извне. В Росси считали, что Германия станет заслоном на Востоке.

Б преследовал несколько целей:

- недопущение польского восстания в Силезии;

- показать Австрии, что Пруссия не будет плестись у неё в хвосте;

- второе сближение с Россией, которое обеспечило бы нейтралитет России в случае войны Пруссии с Францией или Австрией.

Прусские воины и дипломатия Бисмарка.

[Австро-прусская война 1866. Франко-прусская война 1870-71 гг.]

Начиная войну против Дании, Б хотел предотвратить намечавшееся превращение герцогств Гольштейна и Шлейзвига в самостоятельные государства, вход в состав Германского союза. [Германский союз – объединение германских государств под гегемонией Австрии, созданное (в составе 39 государств) 8 июня 1815 г на Венском конгрессе; ликвидирован после разгрома Австрии в 1866 (К 66 году в ГС входило 32 государства.)]

Вторая цель – испробовать боеспособность армии, наконец, сделать первый шаг к объединению Германии под своим главенством.

Момент был выбран очень удачно. Франция увязла в Мексике(?)*, Англия не отваживалась выступать, и, заручившись нейтралитетом России, Пруссия напала на Данию. Австрия выступила совместно с Пруссией. [64 – Гольштейн отошёл к Австрии, Шлейзвиг – Пруссии. После австро-прусской войны 66 года Ш-Г – провинция Пруссии.] Следующей целью была война с Австрией, и Бисмарк отлично понимал, что нужно заручиться и на этот раз нейтралитетом России, который был обеспечен: имея старые распри с Австрией, Россия не двинет свои войска на её защиту. Франции Б пообещал куски рейнской Баварии и рейнского Гессена, таким образом, Б не пришлось распределять силы на 2-х фронтах. 1866 – австрийская армия была разбита, это был первый триумф Мольтке. 12 июля* 1866 года на военном совете Б высказался против дальнейшего похода на Вену, так как Франция, получившая территории, обещанные Бисмарком, начала выступать против + Россия обеспокоена столь быстрой победой Пруссии – то есть Пруссия могла попасть во франко-русские клещи, к тому же война с Австрией была непопулярна и в самой Пруссии среди буржуазии.

Поражение Австрии означало ликвидацию её претензий на гегемонию среди германских государств. Гегемонию получила Пруссия и приступила к подготовке третьего, заключительного акта на пути к объединению Германии. Б видел свою главную дипломатическую цель в том, чтобы заручиться поддержкой [чьей?]*, когда он начал готовиться к войне с Францией. Борьба развернулась вокруг 4 южно-германских государств: Бавария, Вюртемберг, Баден и Гессен. Франция также требовала обещанные ей территории, но Б не торопился. Б также боялся сближения Фр и Авст, которая хотела взять реванш за поражение.

У Б был также проект создания из Баварии нейтрального государства типа Бельгии, что должно было убедить Россию, что Германия не собирается расширяться за счёт южно-германских земель, а также показать агрессивные цели австро-французских попыток сближения. Б обратил свои усилия в сторону Англии, России и Италии, чтобы, используя все промахи Франции, оставить её в изоляции. Б также продолжал переговоры с Францией, дабы выиграть время, нужное для подготовки к войне. Б решил спровоцировать Францию. Б решил использовать спор Франции с принцем Леопольдом (Гогениоллеры Зигмарингеи [название династии?]) по поводу престола в Испании. Франция выступила против избрания немецкого принца. Возник конфликт. Прусский король испугался возможной войны, пообещал, что прикажет принцу подать в отставку, но это было бы крахом провокационных усилий Б =» Б сфабриковал т.н. Эмскую* депешу и спровоцировал Наполеона3 на объявление войны.

Итог – Седан пал, Наполеон3 свергнут.

Однако после низложения Н3 во Франции пришло к власти правительство Тьера, войскам Б было оказано сопротивление =» во Франции введён жёсткий оккупационный режим. Б считал, что в интересах Германии было скорейшее довершение войны, однако Мольтке придерживался иной точки зрения. М считал, что надо предложить такие условия капитуляции, которые дали бы возможность открыть новые военные действия, что в последствии бы обеспечило политический крах Франции. Однако Б выступил против, учитывая мнение сильных нейтральных держав, которые вряд ли бы допустили такое усиление Пруссии (Германии) в Европе. Для Б нужно было закрепить нейтралитет держав – после того как пала Франция, Россия уничтожила самые унизительные статьи Парижского мира, по которым она не могла держать флот на Чёрном море. Англия не могла ничего сделать в одиночку, а могла лишь обвинить Б в попустительстве России.

18 января 1871 года король Пруссии был провозглашён Германским императором. Завершилось объединение Германской империи.

28 января 1871 года Париж пал, контрибуции в размере 5 млрд франков, аннексия Эльзаса и Лотарингии, а также оккупация других французских департаментов на срок выплаты контрибуций. Таким образом, Б правильно оценил ситуацию и не выбрал путь полной оккупации Франции, на котором настаивал Мольтке.

Ненавидя революционеров любого толка, Б вёл тайные переговоры с правительством Тьера и коммуной. 10 мая 1871 года был подписан окончательный мирный договор. Подписав договор, Б потребовал от Тьера разогнать коммуну, что и было сделано.

Значение русско-французского союза конца 19 – начала 20 в.

Наумова.

Русско-французский союз – одно из ключевых событий этого периода. Однако сближение между двумя странами было достаточно трудным.

На исходе франко-прусской войны 1870-71 гг европейская дипломатия оказалась перед новой ситуацией. В центре европейского континента появилась мощная держава – объединённая Германия. Центр международной политики переместился из Парижа в Берлин. Франция после войны была уничтожена и ослаблена в результате военного разгрома, потери двух богатых провинций; на неё была наложена 5-миллиардная контрибуция, с её мечтами о гегемонии было покончено. Франция оказалась изолированной и покинутой всеми своими друзьями. Адольф Тьер был первым, кто начал искать для своей страны возможность новой, реалистичной политики. Хотя его поездка в Петербург осенью 1870 года с целью договориться о помощи Франции в войне против Пруссии не увенчалась успехом, он понял, что в будущем Россия может проявить желание к сближению с Францией, и союз представлялся ему «в высшей степени вероятным».

Но в Санкт-Петербурге в это время никто не помышлял о союзе с Францией. Расположение Александра 2 к германскому императору Вильгельму было непоколебимо, тем не менее быстрая и полная победа германской армии во франко-прусской войне вызывало серьёзное беспокойство и в дипломатических, и в военных кругах. («Россия рано или поздно узнает прусскую дружбу и благодарность»,- писал Александр 3.)

Канцлер Горчаков использовал поражение Франции для избавления России от тягостных условий Парижского мира 1856 года. Вместе с тем Горчаков стремился не дать Германии возможности нарушить европейское равновесие и рассматривал Францию как противовес германской империи. Отныне русская дипломатия решила не допускать нового ослабления Франции в результате агрессии со стороны Германии, а напротив, всеми силами содействовать восстановлению её статуса в Европе. Воплощением этой политики стала позиция России во время военной тревоги 1875 года. Дело в том, что в Берлине всё громче стали раздаваться угрозы в адрес Франции в связи с решением Национального собрания Франции увеличить численный состав пехотных полков. Хотя некоторые историки считают, что реальной опасности войны не было и Бисмарк хотел лишь ещё раз припугнуть Францию, «помешать ей полностью уверовать в себя», русская дипломатия заняла твёрдую позицию, направленную на сдерживание германского милитаризма. Встреча Горчакова и Бисмарка привела к разрядке кризиса.

Надо сказать что основной целью германской международной политики было воспрепятствовать сближению России и Франции, чтобы сохранить выгодный Германии мир в Европе. Понимая, что французы никогда не простят аннексии Эльзаса и Лотарингии, Бисмарк стремился помешать Франции стать «достаточно сильной внутри или настолько почитаемой во вне, чтобы находить поддержку или заключать союзы.»

Однако Франция быстро оправилась от несчастий 1870 – 71 гг. Хотя расцвет германской и англосаксонской промышленности привёл в последней трети 19 века к потери Францией преобладающей экономической роли в мире, только с 1871 по 1878 годы её промышленная продукция выросла на 30%. Испытывая необходимость в новых внешних рынках для сбыта товаров и вложения капиталов, Франция устремилась к созданию своей колониальной империи, и Россия ни в малейшей степени не могла быть ей полезна. Россия, в свою очередь, погрузилась в Балканские дела. На протяжении этого периода Франция оказывала России случайную поддержку (например, нейтралитет Франции во время русско-турецкой войны 1877 – 78 гг).

При новом императоре, Александре 3, дружеские отношения между странами нашли своё наилучшее выражение. Новый царь был менее всего тем человеком, от которого можно было ожидать изменения курса русской политики. В его глазах французы, англичане, немцы и австрийцы были одинаковы, как одни, так и другие стремились превратить Россию в орудие, способствовавшее утверждению их собственных интересов. По мнению нового министра иностранных дел Пирса, Россия могла получить надёжную поддержку только от государств с консервативным образом правления, заинтересованных в сохранении монархического строя, прежде всего от Германии. Однако никакое государство не сможет обойтись без поддержки своей политики общественным мнением. Нарождающиеся российские деловые круги с полным основанием жаловались на германское вмешательство в российскую экономику. Раздавались призывы к увеличению таможенных тарифов для защиты от германской конкуренции и, по мере возможности, к сближению с Францией.

Подобная эволюция настроений происходила и во Франции. Этому способствовал тот факт, что после подписания австро-германского договора в 1879 году и Тройственного союза в 1882 году, Франция оказалась в такой же изоляции, в какой она находилась в 1871 году; надежды на примирение с Германией не оправдались. Во Франции появилось новое поколение: люди периода разгрома уступили место людям, стремившимся к реваншу. Союз с Россией превозносился –как единственное средство, способное удовлетворить патриотическим чаяниям французов. Россией начали интересоваться и во французских деловых кругах.

В январе 1887 года возникла новая военная тревога. Франция была лучше вооружена, чем в 1875 году, но то же самое можно было сказать и о Германии. Поэтому, как и 12 лет назад, Франция обратилась в Петербург. Во время аудиенции Александр 3 сказал французскому послу, что желает лучших отношений с Францией. Однако в тот момент только одна проблема заботила русское правительство: вероятность возобновления союза 3-ёх императоров. Из-за противоречий по балканским делам Россия отказалась возобновить тесные связи с Австрией, поэтому 18 июня 1887 года был подписан сроком на 3 года сверхсекретный «перестраховочный» договор между Россией и Германией. Таким образом, Германия получала гарантии против франко-русского союза. В договоре, повторявшем договор 3-ёх императоров, была и новая, чрезвычайно важная статья. Она предполагала нейтралитет договорившихся стран за исключением того случая, когда одна из сторон напала бы на Австрию или Францию, то есть автоматически исключалась военная поддержка Россией немецкой агрессии.

Спустя 3 года новый германский император Вильгельм 2 отказался продлить «перестраховочный» договор. Поскольку Россия в тот период находилась в состоянии постоянного соперничества с Австро-Венгрией и Великобританией, могла ли возникнуть иная комбинация, кроме соглашения с Францией? Почва для союза была уже подготовлена. В течение 2-х предшествовавших лет отношения между странами значительно улучшились как в военной, так и в экономической области. Наступил момент, когда 2 правительства должны были изыскать и определить условия, при которых могло установиться согласие в соответствии с подлинными интересами Европы, а также с требованиями, отвечающими положению каждой из двух стран.

Переговоры завершились соглашением, которому была придана форма обмена письмами между министрами иностранных дел Франции и России. В процессе же переговоров с той и другой стороны считали необходимым ограничить силу взаимных обязательств, особенно Россия. Поэтому была принята компромиссная формулировка, одобренная 14* августа 1891 года Александром 3:

1. В целях определения и утверждения сердечного согласия, объединяющего их, оба правительства будут совещаться между собой по каждому вопросу, способному угрожать миру.

2. В Случае если мир оказался бы действительно в опасности, и в особенности в том случае, если бы одна из 2-х стран очутилась перед угрозой нападения, обе стороны согласились договориться о мерах, немедленное и своевременное проведение которых будет настоятельным для обоих правительств.

Ретроспективный взгляд на события, предшествовавшие франко-русскому союзу 1891 года, приводит к заключению, что именно ошибка немецкой политики была причиной быстрого сближения двух великих держав, разделённых географически и идеологически. Необдуманные действия и агрессивные заявления Вильгельма 2, таким образом, вызвали должный ответ. В истории Европы открывалась новая страница.

Александр 3 выразил желание, чтобы факт подписания франко-русского соглашения и содержание документа не были преданы гласности. Но событие такого значения не могло держаться в секрете, и демонстрация дружбы в Кронштадте, куда прибыла французская эскадра, была достаточно выразительна.

Тем не менее у Франции были серьёзные причины не испытывать удовлетворения. С их точки зрения, было подписано нечто вроде «консультативного пакта», который не касался и не определял главного. В то время как в Петербурге отвергали даже мысль о реваншистской войне, в Париже боялись быть вовлечёнными в политику, враждебную Англии. Больше всего французов беспокоило то, что не были уточнены взаимные обязательства, которые предусматривали бы одновременную мобилизацию и заранее намеченные военные действия. Франко-русский союз мог обрести настоящий смысл, только дополненный военной конвенцией.

Переговоры между представителями французского и русского генеральных штабов начались в июле 1892 года. И уже 17 августа 1892 года Буадеофр и Обручев подписали проект военной конвенции. Согласно этому документу, Франция должна была помочь России в случае нападения на неё Германии или Австрии и Германии. Россия поддержала бы Францию в случае нападения Германии или Италии и Германии. Силы (1,3 млн. чел. со стороны Франции и 700 - 800 тыс. чел. со стороны России) должны были быть введены так, чтобы Германии пришлось сражаться на 2 фронта. Франция и Россия брали на себя обязательства не заключать сепаратного мира.

Прект был передан на рассмотрение министру иностранных дел, рассмотрение продлилось несколько месяцев, и только 30 декабря 1893 года Гирс сообщил французскому послу, что военную конвенцию можно считать принятой.

Не смотря на возникавшие время от времени противоречия, связанные с попытками России сблизиться с Германией, основным в первые 10 лет после заключения союза была обоюдная поддержка и взаимопонимание. Яркой демонстрацией дружбы были визит Николая 2 в Париж в 1896 году и ответный визит французского президента в Россию в 1897 году.

Летом 1899 года министр иностранных дел Франции Делькассе посетил Санкт-Петербург. Результатом визита стало заявление о том, что правительства 2-х стран, неизменно стремясь к поддержанию мира и равновесия европейских сил, подтверждают дипломатическое соглашение 1891 года, а военная конвенция остаётся в силе на всё время действия соглашения. Если тексты соглашений оставались неизменными, то дух союза изменился. Франция согласилась оказать содействие России на Балканах в случае, если бы Австро-Венгрия попыталась нарушить статус-кво, а Россия, в свою очередь, окажет поддержку Франции в вопросе Эльзаса и Лотарингии.

В это же время шло развитие финансовых связей между странами: в Петербурге был основан Русско-Китайский банк, где 5/8 капитала принадлежали французам, что содействовало проникновению России на Дальний Восток.

В 1904 году началась русско-японская война, которая обернулась рядом испытаний для союза. Участие Франции в войне не было предусмотрено военной конвенцией. Но нейтралитет, обязательный в соответствии с международным правом, мог быть осуществлён по-разному. Французское правительство выбрало позицию, наиболее благоприятствующую союзной державе. Однако стремясь усилить свои позиции в Европе, Франция подписала соглашение с Англией, так как такого разгрома России она не ожидала.

Однако это было не единственным испытанием. Германия пыталась воспользоваться поражением России, чтобы изменить характер франко-русского союза. Разумеется, включение Германии тем или иным способом в союз лишило бы его внутренней силы. 24 июля 1905 года состоялась встреча на острове Бьёрке Николая 2 и Вильгельма 2, и был подписан союзный договор. Договор не был предварительно согласован с Парижем, что ставило под угрозу само существование франко-русского союза. Но Ламсдорфу (министру иностранных дел) и Витте удалось убедить Николая 2 аннулировать договор.

По окончании событий 1905 - 1906 гг. положение России и Франции сильно отличалось от того, каким оно было в момент заключения франко-русского союза. Глубокие изменения произошли в настроениях обоих народов, окружающий их мир тоже стал иным. Французский народ вновь обрёл уверенность в себе. 35 лет устойчивого мира позволили Франции стать мировым банкиром. К власти пришёл Р. Пуанкаре. Его внешнеполитическая программа заключалась в следующем: «Франция должна быть готова ко всему, обладать всё более усиливающейся армией и пользоваться всё более тесными союзами». С его точки зрения, победа Франции должна привести к аннулированию Франкфуртского договора и возврату Эльзаса и Лотарингии.

Изменился и облик России. Она быстро оправилась от потрясений, начался экономический подъём. В России, как и во Франции, начали привыкать к мысли о большой войне.

В этих условиях франко-русский союз, заключённый в конце 19 века в предвидении гипотетических и далёких опасностей, приобрёл также новый характер. В предшествовавшие годы Россия имела возможность оценить значение дипломатической и финансовой помощи Франции. В самой Франции популярность России несколько возросла благодаря изменениям в её политической структуре. Союз стал восприниматься как абсолютная необходимость, единственное действенное оружие против неотвратимой опасности. На первый план франко-русских отношений вышли проблемы военного порядка. Все усилия генеральных штабов России и Франции были направлены на воссоздание русского военного потенциала, который должен был превзойти уровень 1904 года. На встрече представителей 2-х стран было принято решение отказаться от каких бы то ни было действий против Англии, которая позже, в 1908 году, присоединилась к Антанте.

После Октябрьской революции советское правительство объявило об одностороннем выходе из воины, позже начались сепаратные переговоры с Германией; союз перестал существовать. Окончательный удар был нанесён ему декретом советского правительства об аннулировании царских долгов, включая иностранные займы.

В заключение следует сказать, что значение франко-русского союза заключалось в том, что он служил восстановлению европейского равновесия. Ни Франция, ни Россия не могли в одиночку противостоять Тройственному союзу. Соглашение возвращало Франции положение великой державы, моральный авторитет, дипломатический вес. России оно вновь предоставляло свободу действий, которая была ограничена отказом Германии возобновить «перестраховочный договор». Но нужно отметить, что франко-русская Антанта, подкреплённая военной конвенцией означала веху на стремительном пути Европы к войне.

Антигитлеровская коалиция СССР, Англии и США: сотрудничество, проблемы, значение.

Гаврилова Елена. Части доклада, приготовленной Новиковой Юлией здесь нет.

В 1941 – 45 гг США, Великобритания и СССР объединились в не имеющую прецедента коалицию, чтобы совместными усилиями одолеть страны оси «Берлин – Рим – Токио». После победы, однако, каждая из трёх великих держав отмечала свои успехи и оплакивала утраты в гордом одиночестве, почти не думая о том, что пришлось пережить её партнёрам. Для каждой из них война заняла центральное место в мифологии о национальной исключительности. Более того, мировую войну быстро отодвинула в тень холодная война. Ещё не успели потушить погребальный костёр Гитлера, как под напором подозрительности и соперничества начал разрушаться и сам альянс. И вот уже история 2МВ писалась с оглядкой на холодную войну.

Государства-союзники в этой войне существенно различались по территории и населению, экономическим возможностям, политическим режимам. И война началась для них в разное время: для Великобритании – в 1939 г после вторжения Гитлера в Польшу, для СССР и США – в 1941 г. Кроме того, у каждой из этих стран была своя главная задача в войне. Великобритания находилась в состоянии войны с Японией, Германией и Италией, но на практике она сократила своё присутствие на Дальнем Востоке, сосредоточилась на защите Британских островов от германского вторжения и на обороне Северной Африки и Средиземного моря. Для СССР ренальным врагом всегда оставалась Германия, а война с Японией началась только после поражения Германии. Для американцев же реальным противником была Япония, значительные усилия направлялись на сдерживание японского продвижения в бассейне Тихого океана.

Таким образом, каждый из союзников вёл собственную войну, не похожую на остальные две. Что же касается руководителей держав-союзников, то и между ними было мало общего.

Франклин Делано Рузвельт, – великолепный политик, умело использующий административную бюрократию. По характеру скрытный, склонный к длительному обдумыванию вынужденный больше полагаться на свои духовные ресурсы, Рузвельт превратил эти особенности своей натуры в политический инструмент. К нему можно было применить древний девиз: «разделяй и властвуй». Он в совершенстве владел ораторским искусством и использовал его как инструмент дипломатии. Его стиль – приветливый, разговорчивый, туманный. Рузвельт постепенно словно опутывал своих собеседников паутиной молчаливого согласия.

Уинстон Черчилль: всегда вникал во все тонкости дипломатических ходов и стратегического планирования. Ему недоставало той сноровки, которой обладали Сталин и Рузвельт в общении с бюрократией. Черчилль был фактически политическим одиночкой, имел репутацию человека, плохо приспособленного к коллективным действиям и известного своими неожиданными озарениями. На посту премьер-министра вёл сугубо личную войну, опираясь на небольшую команду приверженцев, концентрируя внимание внешней и военной политике, предоставив другим сферу управления экономикой и внутренней политикой. Риторика Черчилля отдавала 19 столетием, но в мрачные военные годы она особенно хорошо воспринималась внутри страны и за рубежом.

Иосиф Сталин, опираясь на жесточайшие репрессии, в течение четверти столетия оставался абсолютным правителем своей страны. Ему недоставало красноречия Рузвельта и Черчилля, их утончённого образования, но том не менее он проявил себя ловким дипломатом. Находчивый на переговорах, он вынуждал Рузвельта и Черчилля идти на уступки, брать на себя обязательства. Сталин досконально вникал во все тонкости стратегии и военных операций, а его подход как военного руководителя был очень прямолинейны, благо позволяли людские ресурсы.

Различные государства, противоположные общественные системы, очень своеобразные лидеры, каждый ведущий свою войну… В период холодной войны было распространено представление о военном союзе Америки, Великобритании и России, как о «вынужденном браке, навязанном событиями 2МВ». И всё-таки определённое единство существовало, и, в конце концов, возникла подлинная коалиция. На англо-американской стороне треугольника она была теснее; схожесть в языке и культуре облегчала контакты. С СССР взаимодействие налаживалось медленнее: взаимное недоверие давало себя знать. Отчасти это было результатом того, что до июня 1944 г англичане и американцы почти не участвовали в борьбе с Германией. В последний год войны, однако, уже наблюдалось растущее стратегическое, и даже тактическое сотрудничество, нечто похожее на настоящий военный альянс.

Итак, все три союзных государства в одинаковой мере были заинтересованы в разгроме стран «оси». В этих условиях имело смысл со стратегической точки зрения, невзирая на жертвы, использовать экономические ресурсы полностью там, где они могли дать наибольший эффект. По сути, всё сводилось к распределению американских резервов. Ведь в 1941 г только США располагали крупными незагруженными производственными мощностями. Великобритания полностью зависела от зарубежных поставок тех товаров, которые ей в военное время было невыгодно производить у себя; СССР в результате германского нападения потерял значительную часть своего экономического потенциала. США очень просто могли бы употребить излишки товаров и оборудования на собственные военные нужды. Однако было бы стратегически неразумно, так как Великобритания и СССР располагали большими контингентами войск, готовыми сражаться и ожидавшими оружия и военных материалов, а также противоречило бы сложившемуся в Америке общественному мнению. В 1941 г американский народ уже хорошо понимал, что фашизм представляет смертельную угрозу и Соединённым Штатам, и демократическим традициям и что помощь Великобритании и СССР необходима, чтобы отвести нависшую опасность.

Характер военных технологий также сделал сотрудничество неизбежным. Все лидеры союзников понимали, что современная война базируется на развитой промышленности, и что необходимо техническое сотрудничество высокого уровня. «Войну, - заметил Сталин, - выиграет индустриальное государство». Черчилль и Рузвельт разделяли эту промышленную концепцию войны. Союзники считали экономическое взаимодействие непременным условием эффективной стратегической и военной кооперации.

Но у Великобритании, а потом и у СССР не было возможности налаживать экономическое сотрудничество на денежной основе, поэтому министерством финансов США был разработан закон о ленд-лизе, который вступил в силу в марте 1941 г. Этот закон давал президенту США право «продавать, передавать, обменивать, сдавать в аренду, ссужать» различные изделия и материалы государствам, втянутым в конфликты, затрагивающие безопасность Америки.

Главные причины разработки программы помощи:

- стимулирование собственной экономики;

- возможность США избежать непосредственного участия в войне при снабжении других государств;

- при условии военных поставок решимость добиться от Великобритании обещания работать вместе с Америкой над восстановлением свободного мирового рынка и либеральной торговой политики. Пережив подряд, глубокий экономический кризис 30-х годов и период протекционизма, американские лидеры пришли к убеждению, что прочный мир возможен лишь в том случае, «если страны работают вместе и процветают вместе». С победой связывали возможность остановить сползание в сторону экономического национализма, так отчётливо проявившегося в 30-е годы. Очень неохотно, но англичане всё же согласились с этим условием, так как в противном случае им пришлось бы столкнуться с негативными последствиями, то есть возможностью поражения.

Поставки по ленд-лизу Советскому Союзу разворачивались медленно, так как сначала было довольно трудно их обосновать (поставки Великобритании обосновывались необходимостью защиты слабых ростков демократии). Также, сначала всем казалось, что СССР потерпит скорое поражение от Германии, и помощь пропадёт зря. Но, когда стало ясно, что СССР выстоит, США стали разворачивать программы помощи, и вскоре они приобрели первостепенное значение.

В связи с программой ленд-лиза возникали различные политические и экономические проблемы, самой важной из которых была проблема транспортировки грузов (большие задержки), в свою очередь порождающая политические проблемы. Так, СССР объяснял все задержки политическими причинами, обвиняя американцев в близоруком непонимании того, что «американские интересы защищаются на русском фронте».

Но в существующих условиях трения и подозрительность среди союзников считались делом второстепенным. Ленд-лиз остался «центральным звеном в цепи международного сотрудничества». Без этой программы британские и советские усилия заметно бы сузились, а способность Великобритании продолжать сражаться после 1941 г оказалась бы более чем сомнительной.

С самого начала войны американские лидеры рассматривали послевоенное экономическое сотрудничество как первый шаг к новому мировому экономическому порядку. Рузвельт считал ленд-лиз инструментом, предназначенным «играть главную роль в формировании структуры послевоенной политики Объединённых Наций». Бытовало мнение, что экономическое соперничество и протекционизм во многом явились причиной дестабилизации международной обстановки в 30-е гг. «Государства, которые ведут себя как враги на рынке, не могут быть друзьями за столом переговоров. Большинство войн имеют экономические причины».

Но всё же, несмотря на официальные обязательства государств стабилизировать послевоенную экономику, с приближением мира росла напряжённость в экономических отношениях между союзниками. Это происходило под влиянием планов по послевоенному переустройству и из-за сокращения поставок по ленд-лизу. Эта программа всегда оставалась серьёзным источником для политической терпимости внутри США, и, хотя было очевидно, что поставки по ленд-лизу помогут переходу к мирной жизни, у американской общественности вызывала враждебные чувства мысль о том, что налогоплательщики США должны будут в мирное время субсидировать потенциальных коммерческих конкурентов. Стало происходить сокращение поставок по ленд-лизу и перевод некоторых заказов в категорию товаров, за которые следовало расплачиваться. Поток грузов по ленд-лизу, которые явно годились и для использования в мирное время, был сознательно сокращён.

Что касается СССР, то советское правительство стремилось к продолжению экономического сотрудничества с Америкой и Великобританией и после войны. Но взаимное непонимание и недоверие разрушили экономические связи, что, в свою очередь, привело к кризису в политической сфере и к политическим конфликтам (споры вокруг Восточной Европы), то есть к экономическим разногласиям стали примешиваться более общие расхождения в вопросах политического и военного характера.

Со смертью Рузвельта весной 1945 года и вступлением в должность президента Гарри Трумэна, а также с поражением в войне Японии с ленд-лизом было покончено.

С прекращением Америкой поставок по ленд-лизу закончилась и эра экономического сотрудничества. В связи с обострением политических разногласий СССР было отказано в кредитах на восстановление, а Великобритании всё же предоставили крупный заём, в обмен на который она согласилась на либерализацию торговли и ликвидацию империи.

Итак, экономическое сотрудничество имело для военных усилий исключительно важное значение. Оно позволило союзникам превзойти страны «оси» в производстве военной техники и снаряжения. Огромное экономическое превосходство обеспечило союзникам и большую свободу манёвра, что компенсировало отсутствие у них боевого опыта и высокую боеспособность немецких и японских войск. Без огромных ресурсов и индустриальной мощи США и без готовности американского правительства и народа поделиться своим богатством с партнёрами по коалиции ни о каком превосходстве не могло быть и речи. Используя ресурсы оккупированной Европы и богатые сырьевые запасы Восточной Азии, Германия и Япония вполне могли бы добиться победы над Великобританией и СССР. Американская мобилизация была исключительно важной для общего дела союзников.

Но удивительней всего оказался тот факт, что три союзнические экономики вообще смогли взаимодействовать друг с другом. Между этими государствами существовали глубокие идеологические расхождения, отражавшие различия экономических систем. Правда, во время войны разрыв между централизованным народным хозяйством сталинской России и рыночной экономикой Запада заметно сократился. И в Великобритании, и в США государство вмешивалось в производство, регулировало экономические процессы в беспрецедентных масштабах. Коммерческие критерии были во многом отброшены ради достижения победы. Пока исход войны представлялся неясным, необходимость более чёткого планирования и распределения ресурсов заставляла все три государства действовать в соответствии с моделью командной экономики. Неудача с продолжением сотрудничества после 1945 г связана с возвращением к довоенной экономической практике, с возрождением жёсткой политики сталинизма в СССР и в его зонах оккупации в Восточной Европе, а также с восстановлением свободного рынка, экономического и торгового соперничества на Западе. Надежды военного времени на прочную дружбу разбились об эти фундаментальные политические различия.

Значение коалиции.

2МВ положила начало современной дипломатии на высшем уроне. Итак, каковы же были достижения дипломатии стран-союзников? Одним из позитивных результатов стали политические заявления, имевшие долгосрочное значение. В 1941 г Рузвельтом и Черчиллем была подписана декларация о совместных намерениях, получившая наименование Атлантической хартии. В ней говорилось о непризнании территориальных изменений, осуществлённых в противоречии с пожеланиями населяющих их народов, о праве народов избрать себе форму правления, при которой они хотят жить и т.д. Эта хартия стала моральным эталоном урегулирования положения в послевоенный период, как в Европе, так и в колониях, и одним из последствий стало крушение Британской империи.

В 1945 году лидерами Большой Тройки была подписана Декларация об освобождённой Европе, в которой содержались ссылки на Атлантическую хартию, и определялись условия для проведения свободных выборов в странах, находившихся ранее под пятой нацистского рейха.

В 1942 году представителями США, Великобритании, СССР, а также 23 других стран была подписана Декларация Объединённых Наций, и в 1945 году была создана действенная организация, в которую вошло 51 государство. До 1970-х гг, когда состав ООН расширился до 127 государств, Генеральная Ассамблея находилась под сильным влиянием США. Но к началу 90-х гг, после завершения холодной войны и крушения СССР, Генеральная Ассамблея ООН перестала быть орудием какой-либо великой державы. В марте 1992 года в ООН насчитывалось 175 стран-участниц, причём 2/3 из них составляли развивающиеся государства.

Большое значение для будущего имели также такие организации, как МВФ и МБРР, основанные в Бреттон-Вудсе (Нью-Гэмпшир) в 1944 году. Стабилизация денежных систем различных стран, расширение мировой торговли, долгосрочные капиталовложения для реконструкции и развития демократических наций, для восстановления экономики послевоенного периода – всё это очень важно для новой организации мирового сообщества, для поддержания и укрепления мира.

Итак, такие документы, как Атлантическая хартия и Декларация об освобождённой Европе, а также такие институты, как ООН и МВФ зафиксировали долговременные основы наследия дипломатии военного периода. Однако наследием стали и акценты на разрыв, а не на взаимопритяжение. Возникшие институты превратились в арену конфликтов, а не в инструменты примирения. В конечном счете, СССР не ратифицировал соглашения Бреттон-Вудса и не стал участником МВФ и МБРФ. Ещё более серьёзное значение имели существенные расхождения в толковании Декларации об освобождённой Европе, которые стали причиной возникновения холодной войны в 1945 году. Советско-американское соперничество вскоре привело к тупиковой ситуации в Совете Безопасности ООН. Любые оценки дипломатического наследия времён военного союза должны учитывать как достижения, так и провалы – победу во 2МВ и раскол, приведший к холодной войне.

Ключевой момент в истории союза Америки, Великобритании и России – их победа во 2МВ. Можно предположить, что если бы победу одержали страны «оси», а союзники потерпели поражение, то обстановка в мире во 2 половине 20 века весьма отличалась бы от той, которая нам известна. Без сомнения, окончательная победа союзников в ходе войны была одержана благодаря их значительному перевесу в экономической области. В 1943 году промышленное производство держав коалиции вдвое превышало общий уровень производства стран «оси», а объёмы национальных доходов соотносились как 3:1 в пользу союзников. Но одного экономического потенциала недостаточно, его следует эффективно реализовать. Страны «оси» обладали устрашающим потенциалом, который, однако, оказался разбросанным из-за отсутствия общей программы расходования этих ресурсов. Разведывательные службы стран «оси» плохо координировали свои усилия, их экономические связи оказались явно недостаточными, как и личностные контакты. Кроме того, наблюдались подчёркнутые расхождения в области стратегических приоритетов и идеологических устремлений. Всё это помешало этим странам объединиться в подлинный союз.

В противоположность этому Америка, Британия и Россия гораздо более успешно провели объединение усилий в военно-экономической области. Их действия были отнюдь не безупречны, однако они оказались достаточно весомыми. И если победу приносят «большие батальоны», то её одерживает так же тот, кто совершает меньше ошибок.

Холодная война. Причины: существование серьёзной напряжённости и глубокой пропасти между коммунизмом и капитализмом; давние ожидания того, что Америка и Россия выдвинутся в ряд сверхдержав; возникновение и вследствие насаждения сталинской системы в Восточной Европе и окончание тогда, когда эта система распалась как в восточноевропейских странах, так и в СССР.

Возникновение и распространение биполярной враждебности после 1945 года в значительной степени связано с изъянами, присущими коалиции союзников в военное время. Например, им не удалось достигнуть согласия по ключевым проблемам дипломатическим путём. Союзники расходились во мнениях об отношении к Германии, и таким образом германский вопрос стал одним из центральных в спорах, приведших к возникновению холодной войны. Позиция Сталина в этом плане наиболее характерна. На протяжении всей войны он стремился создать в Восточной Европе буферную зону в качестве защиты против возрождения Германии. Сначала эта политика сочеталась с усилиями добиться единства действий всех держав. Но в 1946 году был совершён открытый переход от линии «безопасности путём сотрудничества» к курсу «обеспечения безопасности в одной стране». Такие же тенденции обеспечения только собственной безопасности прослеживались и у двух других стран.

Таким образом, все три союзника проводили политику безопасности путём удержания и расширения территорий и были готовы пренебречь интересами малых государств. Это и есть самый уязвимый пункт союза: Большая Тройка слишком полагалась на военную силу. После окончания войны основу мощи крупнейших государств стало определять ядерное оружие, которое предопределило дальнейшее соперничество и способствовало гонке вооружений, в конечном счёте, нанёсшей ущерб главной цели – поддержанию национальной мощи.

Сейчас, в 1990-е гг мы живём в таком мире, который Черчилль, Рузвельт и Сталин не могли себе даже представить. Рухнули империи, и появилось большое число новых государств. Развитие ядерного оружия и гонки вооружения породили новые философские подходы к проблемам войны и мира. Окончание холодной войны способствовало размораживанию застарелых национальных конфликтов и обострению региональных трений. Вместе с тем возник шанс реализации позитивного наследия Большой тройки: появились условия для всестороннего использования дипломатии.

Итак, союзники преуспели в деле разгрома государств и идеологий, которые, окажись они победителями, ввергли бы весь мир «в пучину мрачного века». Союзники осуществили такой разгром благодаря тому, что они постепенно создали коалицию, которая была более мощной и лучше управляемой, чем блок их противников. Координация усилий находилась в центре действий глав 3-х государств, которые смогли добиться взаимопонимания и впервые использовать новый инструмент – челночную дипломатию путём воздушных сообщений.

Однако победа была достигнута дорогой ценой, в том числе ценой укрепления сталинской системы в СССР и её распространения на страны Восточной Европы. В этом заключается главная причина холодной войны. Но конфронтация возникла также потому, что дипломатия оказалась недостаточно успешной, безопасность обеспечивалась путём удержания и расширения территорий, а не путём сотрудничества, ущемлялись права малых стран, и делался слишком большой упор на военную силу.

Негативные последствия холодной войны сказывались на протяжении почти 50 лет. Её окончание и крах коммунизма в России ознаменовали триумф предсказания В. Вильсона о мире, «безопасном для демократии». Соглашения о радикальном сокращении вооружений теперь отражает совершенно иной подход к оценке концепции безопасности по сравнению с философией военного превосходства, развитой в годы холодной войны. Философия 90-х гг призывает к построению мира, «безопасного для многообразного развития», а дипломатия (демократия), как известно, является посредником при переходе к многообразию.

Образование социалистического лагеря после 2МВ.

Монина Елена.

У истоков социалистического содружества.

История возникновения в середине и 2-ой половине 1940-х гг «социалистического лагеря», переименованного в «социалистическое содружество» являлась предметом усиленных фальсификаций коммунистических режимов. Особенно это касалось изображения стержневого фактора в формировании «лагеря-содружества» отношений между СССР и восточноевропейскими странами. Природа их отображалась совершенно искажённо.

Советская историография данной проблемы совсем не велика. Почему?

1. Разительный отрыв лозунговой интерпретации истории и исторической реальности.

2. Полное отсутствие настоящей источниковой базы.

У истоков концепции социалистического лагеря . Октябрьская революция была совершена под лозунгами развязывания мировой социалистической революции. Установка на мировую революцию сохранилась и после того, как стало ясно, что европейские страны российскому примеру не последуют. Нападение Гитлера на СССР поставило перед его руководством новую внешне политическую задачу - создание широкой антифашистской коалиции=» изменение позиций Коминтерна: (основная)=» СССР никому не собирается навязывать свой социалистический строй + старался проводить дифференцированный курс по отношению к отдельным странам и группам стран в зависимости от их положения и соотношения сил в каждой из них и на международной арене.

После перелома во 2МВ советское руководство решило распустить Коминтерн=» СССР стремился снять все опасения западных держав на пути укрепления сотрудничества с ними.

Это шаг Сталина явился первым организационным мероприятием на пути более конкретного формирования планов послевоенного урегулирования. Было очевидно, что сложившаяся в итоге 1МВ система государств в Европе сохраниться и после 2МВ=» жестокое ограничение.

Коминтерн был распущен формально=» процесс складывания концепции «социалистического лагеря» + начало её реализации. Проблема состояла в её теоретическом обосновании; в основе – идея о наступлении 2 этапа кризиса капитализма. Одновременно советское руководство решительно выступало против западных планов, которые рассматривались в Москве, как противоречившие интересам СССР (способные помешать распространению «сферы социализма» на другие страны)=» расчёт на то, что в восточноевропейских государствах удастся обеспечить условия для прихода к власти коммунистов, либо установления режимов, в которых они играли бы значительную роль=» в этом плане основная проблема=» Польша и Югославия: какой политический режим будет установлен в этих странах после освобождения от фашистской оккупации. Борьба по этим вопросам до лета 44 года носила дипломатический характер, но, когда советские войска вышли на государственную границу СССР, ситуация изменилась. В силу вступил военный фактор.

Явления, получившие в советской литературе политико-пропагандистское наименование «освободительной миссии советских вооружённых сил» имело сложный характер. С одной стороны большинство солдат и офицеров советских вооружённых сил искренне верило в то, что несут странам Центральной и Юго-восточной Европы освобождение от фашистского ига, да и значительный слои населения этих стран встречали советские войска как освободителей. Но это только часть правды. Ведь вместе с Красной Армией за пределы СССР стала выходить и его политическая система. Освободительная миссия сопровождалась приходом к власти коммунистических партий. Вслед за войсками двигались советские карательные органы. Тень тоталитаризма сразу же нависла над политическим строем только рождавшейся «народной демократии».

Концепция социалистического лагеря реализовывалась в заключении договоров о дружбе и послевоенном сотрудничестве. Уже на рубеже войны и мира можно констатировать на мировой арене группы стран, которые по существу явились действительным военно-политическим блоком. Основа взаимоотношений – взаимосвязь коммунистических партий с СССР.

Возникновение «народной власти» в Польше.

Показательны с этой точки зрения события в Польше. Быстрое развитие наступательных операций советских вооружённых сил поставило вопрос: «Кто придёт к власти в Польше в момент её освобождения?».

Внутри страны 2 лагеря:

гражданские и военные структуры, представляющие польское эмигрантское правительство;

силы, связанные с Крайовой Радовой Народовой – доминанты ПРП (польская рабочая партия).

- отсутствие дипломатических отношений между советским и польским правительствами,

- эмигрантское правительство было признано Англией и США=» отсюда международный резонанс.

СССР в отношении П действовал методом свершившихся фактов, стараясь при этом не слишком раздражать западных союзников. Для созданного ПКНО (польский комитет национального освобождения) 21 июля 1944 года Сталин лично рассматривал кандидатуры будущих членов.

Важнейшими событиями, связанными с решением послевоенной судьбы П, стали визит Миколайчика (премьер польского эмигрантского правительства) в Москву и Варшавское восстание. М хотел вести переговоры с правительством СССР только об урегулировании совместных*[ советских(?)] отношений. Сталин настаивал на том, что ПКНО и польское эмигрантское правительство сначала должны договориться между собой. По его мнению, только на этой основе было возможно участие представителей эмигрантского правительства в осуществлении советско-польских отношений. Переговоры закончились безрезультатно. Во время визита М в Москву Делигатура* и командование Армии Крайовой подняли в Варшаве восстание.

В основе принятия этого решения 2 фактора:

1) создание ПКНО и начало его деятельности на освобождённой территории,

2) быстрое приближение советских войск к Варшаве.

Цель: вынудить СССР к признанию польского правительства в эмиграции законным представительством польского народа.

В историографии 2 подхода: 1) (западные историки) советские войска могли в августе 44 года освободить Варшаву и только политические мотивы вынудили Сталина прекратить наступление; 2) (советские военачальники) части КА, вышедшие к Висле, ослабленные наступательными операциями не могли освободить польскую столицу сходу, а только после продолжительной подготовки.

Думается, что приоритет всё же принадлежал решениям, принимаемым не в военных штабах, а в Кремле и исходя из соображений политического характера. Резкое ужесточение курса новой власти по отношению к своим оппонентам приходится на октябрь 1944 года. Основной фактор – 2 месяца существования люблинского комитета показали, что значительная часть подполья, связанная с польским правительством в Лондоне не намерена прекращать свою деятельность, несмотря на распоряжение властей. Всё более очевидной становилась непрочность новой власти, отсутствие у неё широкой поддержки в обществе (сдержанное отношение большинства польского крестьянства к реализации декрета ПКНО об аграрной реформе).

Момент наивысшего напряжения – середина октября 1944 года, когда Миколайчик, стремившийся найти формулу компромисса с люблинским комитетом, подал в отставку. С его уходом исчезли последние реальные надежды на участие эмигрантского правительства в решении судьбы страны. Новый кабинет Арушевского был вынужден ограничиться официальными протестами против касающихся Польши решений, принимаемых без его ведома.

В условиях раздела великими державами Европы на сферы влияния, основы которых были заложены ещё до Ялты и Потсдама, Польша входила в зону интересов СССР. Поэтому, несмотря на все конъюнктурные колебания политической линии советского правительства, в его планы не входило восстановление дипломатических отношений с польским правительством, существовавшим до апреля 43 года. Таким образом, П стала страной, в которой внешнему фактору принадлежало решающее значение в решении вопроса о том, кто придёт к власти в момент освобождения от фашистской оккупации.

История, которую оставили за кулисами дипломатии.

Проблемы советско-румынских отношений до недавнего времени считались в основном исчерпанными, так как тезис о «последовательно восходящей линии развития дружественных отношений между СССР и Румынией после 2МВ» не вызывал разногласий у промарксистски настроенных историков.

Революция 1989 года в Румынии поставила в повестку дня вопрос об истоках, предопределивших развитие страны в направлении «строительства социализма».

Точку отсчёта, по словам Гавела, следует искать в происходивших в Р в 44 – 47 годах процессов политической реорганизации, проведённых под покровительством СССР.

12 сентября 44 года в Москве Р подписала акт о перемирии с 3-мя союзными государствами. В рамках соглашения для контроля над осуществлением наложенных на Р обязательств учреждалась Союзная Контрольная Комиссия (СКК), действовавшая под руководством советского главкома. Срок полномочий – до вступления в силу мирного договора между Р и ООН. Но! С одобрения западных союзников сталинизм развязал себе руки в Р, осуществляя не только контроль над государственной властью и общественной жизнью страны, но и непосредственно руководя румынской компартией. Роль советского фактора возрастала в развитии внутренних процессов политики преобразований с конца 44 года. Король Михай попытался изменить эту ситуацию, обратившись к Рузвельту с обвинением в адрес СССР по поводу его вмешательства во внутренние дела Румынии. Надежды румынских правящих кругов на получение поддержки западных держав иссякли, когда стало известно о совместных договорённостях лидеров союзных государств на Ялтинской конференции. СССР в свою очередь довёл до сведения короля Михая свои требования о смещении премьера Рэдеску и утверждении нового правительства во главе с представителем Народно-демократического фронта Петру Гроза.

6 марта 1945 года Михай был вынужден утвердить правительство НДФ. Деревня ждала земельной реформы, и правительство Гроза приняло закон о её проведении на основе радикальной экспроприации помещичьих земель. СССР в ответ пошёл на восстановление румынской администрации в Трансильвании и даже наградил короля Михая высшим советским орденом победы за вклад Румынии в победу антигитлеровской коалиции. В оппозиционных кругах (нац.-либ и нац.-царанистских партий) по мере обострения отношений между союзниками усиливалась надежда на то, что США и Великобритания так просто не отдадут Р. Лондонская встреча, окончившаяся безрезультатно, оставила открытым и румынский вопрос. На Московском совещании МИД СССР, США и Великобритании в декабре 1945 года Сталин согласился на компромиссное решение дать румынскому королю и кабинету Гроза рекомендации о включении в состав правительства по одному члену от оппозиционных партий и о скорейшей подготовке свободных партийных выборов.

Пример Р свидетельствует, что даже в 1-ый период, когда сохранялись надежды на реализацию договорённостей Ялты и Потсдама, становление нового режима проходило при полном контроле советской* администрации.

Победители не сочли нужным позаботиться о конституционно-правовом оформлении наиболее важного государственного акта, изменении самой системы высшей власти: отречение короля Михая не было проведено через парламент в рамках чрезвычайной сессии Палаты депутатов. Лишь в парламентском отчёте за 20 января 48 года появилась информация о состоявшемся 30 декабря 47 года заседании Палаты депутатов, на котором Гроза зачитал документ об отречении Михая от престола, и депутатам был представлен проект закона о провозглашении в Р республики.

Страна вступила на новую дорогу своей истории. К чему это привело, показал декабрь 89 года.

От нерушимой дружбы к беспощадной борьбе.

Среди восточноевропейских стран Югославия была первой, где возник режим безраздельно руководимый коммунистами. Причём возник не после вступления советских войск. К моменту, когда в сентябре 44 года части КА вошли в Ю, этот режим уже имел за плечами значительный путь в качестве своеобразной повстанческой государственности. По мере успехов Народно-освободительного движения революционная государственность получала всё более чёткие очертания, а 29.11.43 произошло её конституирование.

Взаимоотношения, складывавшиеся между Ю и СССР, явились первым практическим воплощением той модели отношений, которая затем стала формироваться между СССР и другими странами социалистического лагеря.

Данная система включала 3 компонента:

1) принципиальное единство социально0политических целей режима, существовавшего в СССР и коммунистических партий в восточноевропейских странах; 2) частичное несовпадение некоторых специфических интересов каждой из сторон – были ограничены в своих проявлениях; 3) иерархичность отношений внутри лагеря: СССР – руководящий центр.

Отношений соцлагеря* и Ю характерно сильное проявление 1 фактора, ведь КПО больше других восточноевропейских компартий тяготела к тогдашнему советскому образцу. Этого не смогло нарушить заключение в ноябре 44 года соглашения между новым югославским и эмигрантским правительствами, в результате которого в марте 45 года было образовано объединённое югославское правительство с участием нескольких эмигрантских представителей. Но уже на выборах в скупщину 11.11.45 эти деятели были полностью устранены из политической жизни страны.

Политическая и идеологическая монополия режима сочеталась с мерами, утверждающими аналогичную монополию в социально-экономической сфере. Вообще за Ю закрепилась репутация советского союзника №1.

Вместе с тем в советско-югославских отношениях присутствовал и второй компонент. Москва требовала от руководства КПЮ более гибкой тактики, учитывая не только ситуацию в Ю, но и советскую политику укрепления антигитлеровской коалиции. Всё поглощал 3-й фактор – вопрос о Триесте, который до этого принадлежал Италии, но затем на него выдвинула претензии Ю, СССР поддержал Ю, но вместе с тем подходил к данной проблеме в рамках своей глобальной политики.

Иерархичность отношений в соцлагере была в какой-то мере даже выгодна Ю, так как Белград нередко апеллировал к Москве в случае своих претензий к другим странам. Особая же патронирующая роль югославов относилась к Албании. Москва, в общем, поддерживала складывающиеся отношения между А и Ю (между СССР и А через Ю). Однако по мере установления непосредственного советско-албанского сотрудничества, югославская сторона стала проявлять беспокойство по поводу возможности возникновения серьёзного противовеса ориентированности А на Ю. Ведь Ю планировала «проглотить» А.

После получения формального одобрения этого проекта Ю 19.01.47 приступила к реализации плана по размещению в А своих войск.

Две версии: 1) (югославские историки) А была инициатором размещения югославских войск, попросив об этом Ю; 2) (современная точка зрения) замысел Тито на рубеже 47-48 гг упрочить позиции Ю в А.

Это решение было принято без консультаций с Москвой=» Москва ответила резкой телеграммой. Однако, полным отступлением Тито Москва не ограничилась и вызвала югославов на неофициальное совещание в Москве, также пригласив болгар. Были подписаны протоколы с обязательствами неукоснительного соблюдения взаимных консультаций по вопросам внешней политики. Что касается югославо-албанских отношений, то кремлёвский хозяин высказался за всемерное сближение Ю и А, а также Сталин поставил вопрос о том, чтобы сначала образовать федерацию Ю и Болгарии, а затем осуществить присоединение А в качестве 3-го члена. Ю отклонилась от прямого ответа, а по возвращении из Москвы на заседании Политбюро ЦК КПЮ было принято решение не соглашаться на федерацию с Б. Реакция Кремля превзошла все предыдущие. Советское правительство уведомило Белград, рассматривает подобные действия как акт недоверия к советским работникам в Ю и ввиду этого дало распоряжение отозвать всех советских работников из Ю.

Прямой конфликт начал быстро раздуваться советской стороной. СССР инкриминировал Белграду ревизию положений марксизма-ленинизма. Стремясь сломить югославское руководство, Москва подключила к своим усилиям всю контролируемую ею структуру соцлагеря: Коминформ, восточноевропейские народные демократии. В течение апреля 48 года руководящие органы всех пяти братских держав солидаризировались с советской позицией, ничего не выясняя у югославов. Данный конфликт СССР использовал как прецедент для большего закручивания гаек в отношении своих восточноевропейских подопечных. На заседании Коминформа, проходившем без участия югославов, они были объявлены отступниками, и решение об их устранении было результатом логики подчинения Москве, неизбежного следствия самой модели соцлагеря.

Продолжение.

(Сокращённый вариант).

Кузнецова Елена.

Чехословакия.

2МВ вступила в свой завершающий этап, главе чехословацкого движения сопротивления за рубежом Э. Бенешу, правительству в эмиграции предстояло обеспечение выполнения 2-х основных задач:

- восстановление чехословацкого государства в домюнхенских границах;

- создание внешнеполитических гарантий против германской угрозы посредством союза с СССР.

Специфика решения этих задач заключалась в том, что Бенеш и его сторонники, уже потерпевшие поражение в дни Мюнхена, панически боялись Германию, глубоко не доверяли странам Большой Тройки и чувствовали собственную малозначительность в политической игре великих держав=» эти условия толкнули Ч в объятия Сталина и вылились в заключение 12 декабря 43 года договора о дружбе, взаимопомощи и послевоенном сотрудничестве между ЧССР и СССР.

«С этого момента внешняя политика обеих стран должна быть скоординирована».

Чехия имела наиболее выгодные позиции среди центральноевропейских стран, СССР достаточно было иметь у своих границ ряд государств, связанных с ним союзными договорами. Но эта модель начала рассыпаться уже в конце 44 года, когда в результате наступления советских войск началось освобождение Ч от фашистской оккупации: при самом активном участии советской военной администрации создавалсиь органы власти, народные комитеты, возглавляемые коммунистами.

В начале ноября 44 года в городах и сёлах Закарпатья были проведены митинги, организованные коммунистами, на которых были приняты резолюции и обращения к советскому правительству с просьбой о «воссоединении с советской Украиной».

Обменом письмами между Сталиным и Бенешем проблема Закарпатья в отношениях между 2-мя государствами была фактически решена. Юридическое оформление было отложено до конца войны. Договор между СССР и ЧСР о присоединении Закарпатья к СССР был подписан в Москве 29.06.45.

В июле 47 года Сталин, вопреки стремлению Бенеша и большинства членов чех правительства к участию в плане Маршалла, грубо наложил запрет на участие. Тем самым Кремль явно продемонстрировал, кто на самом деле определяет политику Ч.

Престиж СССР в широких массах падал. На какое-то время его удалось поднять в связи с поставками из СССР зерна - фактически это была плата за неучастие Ч в плане Маршалла.

Осенью 47 г, когда практически всем стало ясно, что «день Х» коммунистического переворота в Ч близок, американские дипломаты в Праге забили тревогу и просили Вашингтон сделать хоть что-нибудь в пользу чешских демократических сил. По инициативе посла США в Ч Госдепартамент на удивление быстро подготовил проекты 2-х соглашений, по экономике и культуре, но было уже поздно.

24 февраля 48 г по всей республике была проведена всеобщая забастовка, организованная съездом заводских советов. 25 февраля - комитеты полностью контролируют положение в стране. Окончательно сломленный Бенеш дал согласие на отставку 12 министров и подписал декреты о назначении нового кабинета Готвальда, состоявшего из коммунистов и их сторонников в других партиях и общественных организациях.

Советская империя требовала уже в 47 году унификации политической, социальной, экономической, то есть системной, а Ч всё ещё не была унифицирована, оставаясь слабым звеном лагеря «мира, демократии и социализма».

Таким образом, февраль 48 был заключением поглощения Ч советским блоком.

Болгария.

Ситуация в Б к августу - сентябрю 44 года характеризовалась значительной радикализацией масс под воздействием событий на Восточном фронте. Победы КА и выход её на границы Б значительно усилили русофильские настроения в обществе, надежды на разрыв с Г, коренные преобразования в стране.

История Б свидетельствует о том, что взятый с осени 47 г компартией курс на интенсификацию революционного процесса включил механизм и довольно быстро стимулировал поворот к сталинской модели социализма. Этот процесс по существу может быть расценён как стремительный переход от попыток модернизации общества к подготовке условий для его революционного преобразования , к быстрой адаптации и усвоению в болгарских условиях универсальной советской модели социализма.

Обращение к исследованию переходного периода болгарского общества во 2-й половине 40 гг позволяет констатировать сравнительно высокую степень его предрасположенности к авторитарным режимам левого типа, что и определило в стране, в значительной степени, перспективы усвоения советской (сталинской) модели социализма.

В данной ситуации резко возрос соблазн восприятия советского опыта строительства социализма, могущего дать, как считалось, выигрыш во времени, в отличие от эволюционного парламентского пути перехода.

Кроме того немалое значение имело особое восприятие России болгарами, для которых пример «старшего брата» усиливался благодаря чувству признательности.

Венгрия.

Когда летом 45 года на Потсдамской конференции был затронут вопрос о перспективах демократического развития стран ВЕ, находившихся под советской оккупацией, Сталин заверил своих недавних союзников по антигитлеровской коалиции: «У нас нет и не может быть таких целей, как навязывание своей воли и своего режима народам Е, жадущим от нас помощи. Мы бы изменили нашей идеологии, мы бы дезорганизовали ряды нашей партии, если бы не уважали малые нации, если бы мы не уважали их права, их независимость, если бы мы пытались вмешиваться в их внутренние дела».

Об усилении антигерманских тенденций в общественном сознании венгров свидетельствуют многочисленные факты того времени. Однако роль советской культуры в этой связи не сводилась лишь исключительно к роли противовеса прогерманским ориентациям.

Новая расстановка сил на международной арене после 45 года, усиление позиций СССР в регионе делали задачу ознакомления с советской культурой ещё более актуальной.

«Многое в этом мире зависит от сверхдержав... Каждая нация, если она желает сохранить себя, должна учитывать точку зрения этих стран,»- отмечал журнал венгеро-советского культурного общества.

«В любом нашем действии мы не можем не учитывать интересы СССР, а значит не можем и обойтись без знания соседней державы».

Советская сторона, реагируя на признания венгров о культурном сотрудничестве, никогда не забывала о своих базовых политических установках: распространение советской духовной продукции в первую очередь было призвано служить укреплению позиций СССР в этой стране, как и в других государствах восточно-европейского региона.

На это обстоятельство неоднократно указывали в те годы западные наблюдатели: «Коммунисты умеют извлекать пользу из действительных достижений русской культуры в прошлом с тем, чтобы повышать свой собственный престиж, делать более эффективной пропаганду своей идеологии».

Параллельно с резким повышением интенсивности советского культурного влияния столь же резко сужались масштабы иных, более традиционных для Венгрии культур. Соответствующим указом запретили показ современных западных фильмов, свернулась работа обществ культурных связей с западными странами, были пересмотрены театральные репертуары и книгоиздательские планы.

Советизация венгерской культуры означала не только и не столько её русификацию, сколько вполне определённую её идеологизацию.

В сентябре 47 года в польском городке Шклярска Поремба произошло важное событие - совещание представителей компартий СССР, шести восточноевропейских стран (Югосл, Болг, Рум, Венгр, Пол, Чех) + Фр и Ит.

На совещании, созванном в соответствии с замыслом советского руководства был вновь создан (после роспуска Коминтерна) международный коммунистический центр - информационное бюро компартий.

Принятые на совещании документы основывались на положениях программного доклада Жданова: сформулирован тезис об образовании 2 лагерей на мировой арене: лагеря империализма и антидемократизма, с одной стороны, и лагеря антиимпериализма и демократии, с другой. Ведущей силой империализма были окрещены США и поддерживавшие их Вел и Фр. Главными целями империалистического лагеря были признаны укрепление реакционных режимов, подготовка новой империалистической войны, направленной против социализма.

Главной своей задачей считали всемирное укрепление «антиимп и демокр лагеря» во главе с СССР.

Образование Информбюро (Коминформа) и решения принятые на совещании 9 партий означали дальнейшее ужесточение сталинской линии противостояния с З, сплочение восточноевропейских стран «народной демократии» под советским руководством.

Успешное наступление КА на всех фронтах в конце 44 - начале 45 гг, вступлени5е её на территорию Германии, в то время как союзники потерпели поражение в Арденнах, а потом остались у «линии Зигфрида», обусловили бесспорно ведущую роль СССР в антигитлеровской коалиции на завершающем этапе войны.

В то же время движения СССР по обеспечению своего влияния в Ц и Ю-В Евр вызывали напряжение в отношениях с союзниками, что остро выразилось в переговорах по урегулированию югославских и польских вопросов. Для Кремля было важно признание на международной арене Временного правительства Польской республики, образованного в Люблине 31 дек 44 г. 4 янв оно было признано СССР и обе стороны обменялись представителями на уровне послов.

Таким образом в Вост Евр к 49 г укрепилась сталинская модель построения социализма.

СССР - КНР: от договора о дружбе 49 года до конфронтации 60-х годов.

Сазонов Александр.

История России с самого начала зарождения в 15 веке небольшого Московского государства была историей почти непрерывной экспансии. Не исключением оказалась и её внешняя политика на Дальнем Востоке. Вот только некоторые вехи развития российско-китайских отношений.

1854 - основание Хабаровска.

1860 - основание Владивостока.

1860 - подписание Пекинского трактата: признание суверенитета России над всей территорией северо-восточного Амура и вниз по океанскому побережью до Владивостока, предоставление России широких прав на торговлю в Монголии и в Китайском Туркестане.

1875 - присоединение к России о. Сахалин.

1891 - начало строительства Транссибирской железнодорожной магистрали (через территорию Манчжурии).

В целом, история отношений России с Китаем на всём протяжении 19 столетия и вплоть до русской революции 1917 года была историей непрекращавшегося нажима русских на пограничные территории Китая: Манчжурию, Монголию и Синьцзян - нажим осуществлялся порой силой оружия, но чаще путём торгового проникновения и интриг.

1912 - установление республиканского правления в Китае.

В результате революции 1917 года позиции России на Дальнем Востоке несколько ослабли. Но к 1925 году советское правительство возвратило себе прежние позиции.

Двойственная политика Сталина, использовавшего для достижения своих целей в Китае и гоминдан, и КПК, имела плачевные результаты для китайских коммунистов. 1927 - Чан Кайши стал преследовать коммунистов и левые элементы в своём движении, снял коммунистов со всех ответственных постов, в результате чего влияние КПК было практически сведено к нулю.

1929 - попытка ослабить контроль русских на КВЖД. В итоге - вторжение советских войск в Манчжурию, возвращение позиций.

1932 - оккупация Манчжурии японцами и угроза с их стороны остальной части Китая заставили китайских коммунистов и гоминдан снова стать партнёрами в интересах победы над захватчиками. Этот «единый фронт» образовался, по-видимому, с благословения русских, готовых поддержать любой союз, который мог бы помешать дальнейшему проникновению японцев в глубь материкового Китая. Но в дальнейшем, когда мощь «держав оси» стала казаться неодолимой, Сталин не постеснялся умиротворить японцев, продав им в 1935 году КВЖД и признав в 1941 японское марионеточное государство Маньчжоу-Го. На протяжении большей части мировой войны русские были слишком заняты своими делами в Европе, чтобы проводить активную политику в Китае. Когда война начала приближаться к концу и окончательное поражение Японии стало неминуемым, Сталин поспешил использовать союз военного времени для достижения советских целей на ДВ. В 45 году в Ялте он вырвал у Рузвельта и Черчилля (в обмен на обязательство участвовать в войне против Японии) гарантию сохранения статус-кво Внешней Монголии, обещание, что весь Сахалин будет отдан России, гарантию обеспечения русских прав на порт Дайрен, Порт-Артур и на КВЖД, а также обещание передать России Курильские острова. Эта сделка была заключена без консультации с китайцами, будь то националисты или коммунисты. Сталина удовлетворяло находившееся тогда у власти националистическое правительство, и он даже посоветовал «китайским товарищам» после войны отказаться от самостоятельных попыток прийти к власти. Тем не менее, Мао сумел за поразительно короткое время провести наступление, разгромить гоминдан и в 49 году провозгласил образование 1-го коммунистического государства на ДВ - КНР. Так у СССР появился соперник, с интересами которого в дальнейшем пришлось считаться.

1 октября 49 года - образование КНР.

2 октября 49 года - её официальное признание правительством СССР. Таким образом, Сталин номинально становился главой 1/3 населения мира. В декабре 49 года Мао Цзэдун приезжает с официальным визитом в Москву, который продлился 2 месяца.

14 февраля 50 года - подписание договора о дружбе, союзе и взаимопомощи. Происходит раздел сфер влияния на ДВ:

1. Манчжурия и КВЖД - Китаю (также имущество, захваченное у японцев);

2. Порт-Артур также отошёл Китаю (возвращение должно было состояться в конце 52 года);

3. Дальний. Гражданское управление передавалось Китаю. Договор не предусматривал никаких изменений в статусе порта, превращённого русскими в военно-морскую базу;

4. Синьцзян. Отошёл Китаю, однако был подписан договор о создании смешанных сообществ под руководством советских специалистов по эксплуатации нефтяных месторождений;

5. Внешняя Монголия. Китай признал независимость данного региона.

Со стороны партийной верхушки СССР наблюдалось стремление к превращению Китая в очередной сателлит Советского Союза, наподобие стран ВЕ. Китаю была обещана значительная экономическая помощь, в которой он очень нуждался. Страну также наводнило бесчисленное количество советских специалистов (проводники советского влияния), (только около 25000 человек въехало в Китай в связи с договором о дружбе, союзе и взаимопомощи) якобы для помощи в создании тяжёлой индустрии.

1950 - начало войны между Сев и Юж. Кореей. СК (Северная Корея) - форпост советского влияния в тихоокеанском регионе. Война во многом была развязана благодаря желанию Сталина ослабить растущее влияние Китая на страны региона, создание ему в противовес нового единого сателлита, безропотного проводника советской внешней политики. Война быстрой не получилась, как это планировал Сталин. Наоборот, он даже был вынужден просить помощи у Мао, который и спас положение. В итоге, что СК, что ЮК остались в своих прежних границах.

Но эта война была первым столкновением двух полюсов, процесс биполяризации мира начал набирать обороты.

Март 53 - смерть Сталина. Мао на похороны не поехал. Смерть его неизбежно повлекла за собой коренной пересмотр всех без исключения аспектов советской политики и, в частности, открыла перед китайцами возможность поставить свои взаимоотношения с Россией на более равноправную основу.

Одним из поводов для разногласий, возникших позднее между русскими и китайскими коммунистами, было нежелание последних присоединить свой голос к голосу Хрущёва, обличавшего Сталина. Они продолжали с уважением вспоминать о Сталине даже тогда, когда его имя было уже почти полностью стёрто в советских летописях. Хотя всё же трудно поверить, что Мао Цзэдун искренне чтил память Сталина, ведь слишком много раз последний пытался вставлять ему палки в колёса.

После смерти Сталина наметилось некоторое потепление в отношениях между СССР и Китаем. К моменту смерти Сталина в начале 53 года, лишь очень небольшая доля обещанной им в 50 г помощи поступила в Китай. Но не прошло и трёх месяцев после смерти Сталина, как русские обещали взять на себя проектирование и строительство в Китае 91 промышленного предприятия в дополнение к тем 50, которые они обязались оборудовать в соответствии с соглашениями 50г. Обещание, сделанное в мае 53г, было в сентябре того же года оформлено официальным соглашением, затем в октябре 54 г последовали новые соглашения о строительстве дополнительно ещё 15 промышленных предприятий.

1954 - встреча Мао и Хрущёва в Пекине. Получение Китаем дополнительного долгосрочного кредита на сумму 520 млн р., ликвидация «смешанных обществ», твёрдое обещание русских «к 14 мая 55 года покинуть Порт-Артур и Дайрен».

Резкий сдвиг в пользу китайцев. Престиж и удельный вес Китая внутри «лагеря социализма» значительно повысился, русские были практически вытеснены со всех позиций в пограничных областях (за исключением Монголии и Кореи).

1954 год - выход Китая на международную арену. Совещание в Женеве по Корее и Индокитаю.

1954 - 55 гг. - новая серия конфликтов между СССР и Китаем по поводу влияния на народы Азии. 1950 - Китай силой захватил контроль над Тибетом, а в апреле 54 года правительство Индии заключило с Пекином соглашение, предусматривавшее отказ Индии от дальнейшего влияния на тибетские дела.

Июнь 1954 г. - визит Чжоу Энь-лая (премьер-министр) в Дели, затем Неру в Пекин. Договор о совместных консультациях по азиатским проблемам.

Попытки Китая взять на себя руководящую роль в Азии наиболее ярко проявились на состоявшейся в апреле 1955 года в Бандунге (Индонезия) конференции стран Азии и Африки.

Русских тревожила мысль о падении их влияния в Азии, и это вскоре проявилось в их усилиях улучшить отношения между СССР и Индией. В июне 55 года Неру прибыл с официальным визитом в Москву, где ему был оказан такой почётный приём, какого ещё не удостаивался здесь ни один из государственных деятелей из некоммунистических стран.

В течение последних 2-х месяцев 55 года (взрыв водородной бомбы) Хрущёв и Булганин совершили длительную поездку по странам Азии, побывав с официальными визитами в Индии, Бирме и Афганистане. И это чуть ли ни в канун важнейшего 20 съезда Компартии СССР, таким образом, они наглядно продемонстрировали, какое большое значение они придают укреплению советского влияния в Азии. Хрущёв также подписался под «пятью принципами», объявленными Чжоу Энь-лаем основой для взаимоотношений между государствами всех видов ещё до того, как советский лидер сформулировал свою собственную концепцию «мирного сосуществования», которой позднее было суждено стать одним из главных пунктов разногласий в китайско-советском споре.

Май 55 года - визит Хрущёва в Белград. Этот визит положил начало «ухаживанию» Хрущёва за Тито, чему впоследствии предстояло сыграть важную, хотя и косвенную роль в ссоре между Хрущёвым и Мао Цзэ-дуном.

Преемники Сталина хотели восстановить нормальные отношения между Советским и Югославским правительствами и тем самым ликвидировать один из очагов напряжённости, созданных Сталиным в Европе. Хрущёв считал делом чести поддерживать с Тито хорошие отношения даже тогда, когда стало ясно, что прилагаемые им усилия так и не приведут к полному подчинению Тито, а в то же время такая политика вызывала большие трения во взаимоотношениях Москвы с другими компартиями. Истина, по всей вероятности, заключается в том, что и русские и китайцы смотрели на Югославию в первую очередь как на удобного посредника, через которого они могли вести свой спор, не обращаясь непосредственно друг к другу. Аналогичным образом оба гиганта коммунизма использовали впоследствии соседнюю с Югославией Албанию.

Таким образом, за 3 года, истекшие со дня смерти Сталина в 53 году и до 20 съезда советской компартии в 56 году, в отношениях между Москвой и Пекином произошёл ряд важных изменений.

1. Сразу после смерти Сталина руководство СССР усиленно старалось умиротворить Китай и убедить его в истинной доброжелательности к нему России.

2. Положение Китая в мировом коммунистическом движении значительно повысилось

3. Китай сразу же начал претендовать на руководство народами Азии.

4. Китай сразу же после вхождения в соцлагерь начал проводит политику, основанную в первую очередь на националистических устремлениях (Азия для азиатов), что и предвосхитило последующий конфликт между ним и СССР.

20 съезд КПСС, проходивший с 14 по 25 февраля 1956 года в Москве явился событием величайшей важности как для самого СССР, так и для всего коммунистического движения. 20 съезд сохранился в памяти широких слоёв мировой общественности главным образов в связи с докладом Хрущёва на закрытом заседании перед концом съезда, в котором он разоблачал Сталина. Этот доклад, безусловно, произвёл во всём капиталистическом мире потрясающее впечатление, на что он, несомненно, и был рассчитан. Курс на десталинизацию, взятый Хрущёвым, нанёс сокрушительный удар по коммунистическим лидерам, которые по-прежнему мыслили по-сталински и надеялись на возвращение сталинских методов управления. Но как бы ни была важна по своему значению и воздействию речь Хрущёва, разоблачавшая Сталина, его отчётный доклад на открытии съезда имел в конечном счёте более глубокое принципиальное значение, в особенности для развития взаимоотношений между русскими и китайскими коммунистами. В той мере, в какой китайско-советский спор может быть назван «идеологическим», он явно зародился на 20 съезде.

Хрущёв посвятил целый раздел своего доклада «некоторым коренным вопросам современного международного развития»: «о мирном сосуществовании двух систем», «о возможности предотвращения воин в современную эпоху» и о «формах перехода различных стран к социализму».

1) Принцип «мирного сосуществования» всегда был и остаётся генеральной линией советской внешней политики. Если и существует угроза войны, то исходит она отнюдь не от советской стороны. Русским коммунистам не нравится капитализм, но это вовсе не означает, что они собираются вмешиваться во внутренние дела капиталистических стран. Эти положения были сформулированы ещё Сталиным. Но Хрущёв развил концепцию дальше: «Надо идти дальше, к улучшению отношений, к укреплению доверия между нами, к сотрудничеству; 2) фатальной неизбежности воин нет (ревизия Маркса), в случае если империалисты попытаются развязать войну надо «дать сокрушительный отпор агрессорам, сорвать их авантюристические планы»; 3) возможность перехода других стран к социализму парламентским путём. Хрущёв и его соратники сделали всё, что могли, чтобы приспособить коммунистическую стратегию к действительности атомного века, не отрекаясь от дела революции. Невозможно быть воинствующими революционерами в ядерный век.

Что касается китайцев, то они в целом положительно отнеслись к решениям 20 съезда. Китайцы были согласны с тем, что Сталин принимал ошибочные решения по некоторым важным вопросам, что повлекло за собой серьёзные последствия (югославский, китайский вопрос). Но суждение китайцев о Сталине в целом было гораздо более мягким и сдержанным, чем секретные обличение Хрущёва. Было бы «серьёзным заблуждением», говорили они, считать, что Сталин ошибался во всём. Как бы то ни было, в тот момент китайцы не стали публично обсуждать принципиальные вопросы.

Осудив сталинизм, Хрущёв вместе с тем вёл себя так, как будто он и его партия могли по-прежнему диктовать законы, обязательные для всего коммунистического движения.

1956 год - события в Венгрии, Польше, июнь 1956 года - визит Тито в Москву, нормализация отношений. Вскоре отношения с Югославией устанавливает и Китай. (Позднее) события в Венгрии сильно повлияли на отношения между Белградом Москвой и Пекином. Ухаживания Хрущёва за Тито, претензии Югославии на проведение собственного, югославского, ревизионистского курса (который впоследствии был осуждён как Москвой так и Пекином) заставили Китай заявить следующую позицию, которая лежала в основе советско-китайского конфликта: они хотели, чтобы коммунистический лагерь и коммунистическое движение в целом продолжали оставаться едиными, и в то же время сами претендовали по крайней мере на равное с другими партиями, и особенно с советской партией, право голоса в руководстве политикой. Они готовы были рассматривать советскую партию как «центр» движения, но не как его «руководителя».Таким образом, когда Пекин поощрял поляков добиваться автономии внутри лагеря и в то же время осудил венгерский мятеж, грозивший вывести в конечном счёте Венгрию с советской орбиты и, быть может, положить начало распаду европейской империи коммунизма* то в этом не было ничего непоследовательного. Равноправие внутри единого и тесно сплочённого блока, а не его дезинтеграция - вот к чему стремились китайцы.

1957 год - конфликт внутри КПК, недовольство политикой Мао.

1957 год - приезд Мао в Москву на празднование сорокалетия Октября. Чтобы понять отношение китайцев к встрече 57 года важно вспомнить, кроме того, что китайские лидеры не располагали никакими иными возможностями воздействовать на всё коммунистическое движение в целом, кроме этой встречи Коминтерна и Коминформа уже не существовало. Единственными официально действующими организациями были ОВД, носившее в первую очередь военный характер и СЭВ, являвшийся чисто европейской организацией. Приезд в Москву - решительная попытка отвоевать себе право на участие в разработке международной коммунистической стратегии.

14 - 16 ноября 1957 года - совещание 12 правительств* (правящих)* коммунистических партий. Совещание приняло Декларацию объёмом в 5 тысяч слов, излагающую взгляды руководителей партий на современное международное положение вообще и на взаимоотношения между коммунистическими партиями в частности (СССР, Китай, Польша, Чехословакия, ГДР, Венгрия, Румыния, Болгария, Албания, Северная Корея, Северный Вьетнам, Монголия).

Эта Декларация была первым из двух документов, вокруг которых разгорелся позднее китайско-советский спор, поэтому следует вкратце сказать о характере подобных документов и об их роли в политической жизни коммунистического мира. Появление таких документов обусловлено, по-видимому, чисто коммунистической потребностью в «единстве», а также убеждением, что можно и нужно непрестанно выступать с заявлениями о совместных согласованных целях.

При прочтении всей Декларации в целом создаётся впечатление, что она представляет собой (в большей части) плод русского творчества. Однако выводы о том, что «вопрос о войне или мирном сосуществовании стал сейчас коренной проблемой мировой политик», что силы, которыми располагает коммунизм, могут «предотвратить возникновение войны» и что принцип мирного сосуществования получил дальнейшее развитие в современных условиях, - все эти положения были главным образом идеями Хрущёва.

Влияние же китайцев проявилось главным образом в том разделе Декларации, который посвящён анализу положения внутри коммунистического движения. В этом разделе резко осуждались пороки «современного ревизионизма» (Югославия с Тито) как «порочащие и отрицающие всё марксистское учение». И раздел этот заканчивался призывом к сохранению единства рядов коммунизма и к недопущению «фракций и группировок, подрывающих это единство». Декларация достаточно отражала точку зрения китайцев, чтобы Мао Цзэ-дун мог поставить под ней свою подпись; она обеспечила китайцам документальную поддержку в их последующей борьбе против «ревизионистов». То обстоятельство, что документ этот не вполне удовлетворил китайцев, выявилось лишь позднее, когда, обсуждая итоги совещания 57 года, они сказали лишь, что оно «ликвидировало некоторые разногласия между братскими партиями».

Однако югославские делегаты отказались подписать Декларацию, несомненно, увидев в ней оружие, которое могло ударить по ним самим.

КПК признавала руководящую роль СССР. В то время было чрезвычайно важно сохранить сплочённый лагерь с общепризнанным центром и согласованной программой, лагерь, на который китайцы могли бы оказывать всё возрастающее давление. Московское совещание 1957 года закончилось явной победой китайцев над югославами и не менее явным утверждением китайского влияния внутри лагеря.

1958 - 59 явились критическим периодом в истории китайско-советских отношений.

Создаётся впечатление, что начатая с 58 года политика Хрущёва в отношении Китая имела 2 основных аспекта. С одной стороны, масштабы советской помощи были значительно увеличены. С другой стороны, русские прилагали усилия, чтобы вытеснить Мао Цзэ-дуна и левые элементы из китайского руководства. Хрущёв предпринял в эти годы отчаянную и дорого стоившую попытку подчинить коммунистический Китай контролю Москвы. Но это ему не удалось.

Что касается экономической помощи, то Китай считал, что высокоразвитые государства должны помогать менее развитым.

1949 - 1957 - Китай получил от России кредиты на общую сумму 220* млн. USD.

В 58 - 59 году количество советской помощи резко возросло. К этому времени оказание помощи Китаю легло тяжким бременем даже на такую мощную экономику как русская. По словам Хрущёва, русские строили в Китае больше современных заводов, чем у себя. Во второй половине 58 года вызов руководящему положению Советского Союза в коммунистическом мире принял совершенно иную, новую форму. Во главу угла была поставлена концепция «народных коммун» (внедрённая в Китае) как наиболее эффективная форма кратчайшего пути построения* мирового* коммунизма* . Эти чрезмерные претензии сопровождались всё усиливавшимся прославлением Мао, якобы внесшего оригинальный вклад в марксистскую философию. И это по прошествии менее чем 10 лет после прихода к власти. Коммунизм и время его достижения были теми темами, о которых русские при всех своих достижениях в области промышленности за последние 40 лет едва осмеливались упоминать, да и то в самых туманных выражениях.

Прежде китайцы были вынуждены [Тайваньский пролив]* признавать экономическое превосходство русских и мириться с решающим правом СССР распоряжаться основными богатствами лагеря коммунизма. Теперь же они утверждали, что не пройдёт и нескольких лет, как Китай догонит в своём развитии остальные страны коммунистического лагеря и все они вместе вступят в коммунизм.

1959 год (январь) 21 съезд КПСС, на котором китайцы были поставлены на место. Идея коммун была полностью раскритикована Хрущёвым.

1959 - внутренний кризис в КПК, в рядах КПК широко распространилось недовольство, порождённое нападками на «правых» в 58 году, провалом народных коммун и политики «большого скачка», а также неурожаем 1958 года.

В 58 году впервые стало также очевидным, что китайцы стремятся воздействовать на советскую политику в международных делах. Старания Мао сорвать попытки Хрущёва достичь соглашения с Западом придали конфликту крайне острый характер. Хрущёв хотел придать концепции «мирного сосуществования» своё собственное, особое толкование, приветствуя личные контакты с лидерами западных держав, и в частности США.

Далее всплывает вопрос о предоставлении СССР Китаю ядерного оружия как своему союзнику. Но насколько известно, китайцы не получали от русских никакой помощи ядерным оружием. Это обстоятельство служило одной из главных причин трений между обеими державами.

1959 - подавление тибетского восстания. СССР дистанцировался от Китая, стараясь сохранить дружеские отношения с Индией, ухудшение отношений с Китаем.

Лето - осень 59 - попытка китайцев занять 2 региона на границе с Индией. Ещё более сильное ухудшение отношений между Китаем и Индией, Китаем и СССР, явно стремившимся не дать впутать себя в это дело. Стремление отмежеваться от китайских военных акций. Может не случайно китайцы спровоцировали конфликт, когда было объявлено о предстоящей поездке Хрущёва в США. Но Хрущёв поехал.

29 сентября 1959 года - визит Хрущёва в Пекин по случаю празднования десятилетия китайской революции. Взаимные осуждения двух сторон, отношения портились. «Правда» поместила коротенькие информации о советско-китайских переговорах, по которым можно было судить как ухудшались взаимоотношения между двумя странами. 1 октября «Правда» утверждала, что беседа Н.С. Хрущёва и Мао Цзэ-дуна была «сердечная и дружеская», 2 октября она была «сердечная», а 3 октября газета просто сообщила о том, что такая беседа состоялась.

Пункты разногласий:

1. Экономические отношения. Китай всё ещё принадлежит к «неимущим» странам мира, СССР - наоборот.

2. Военные отношения. СССР обладает ядерным оружием, Китай - нет.

3. Дипломатические отношения: Китай является «неудовлетворённой» державой в этом смысле (о. Тайвань, коммунистическое правительство Китая не имело доступ в ООН, не имела статус великой державы).

4. Разный возраст революций. Китайский коммунистический режим всё ещё возглавляется людьми, которые руководствуются, главным образом, истинно революционными побуждениями, которые достигли власти и влияния в результате гражданской войны.

5. Мао - революционер первой волны, Хрущёв - представитель партийной номенклатуры.

6. Вопросы идеологии: Пекин - ярый противник политики ревизионизма.

7. Организационные вопросы: СССР - лидер социалистического блока. Стремление китайцев оспорить это лидерство. Стремление Хрущёва предотвратить превращение СССР в промышленную базу и арсенал коммунистического движения. Стремление СССР в споре с Китаем избежать каких либо обязательств по отношению к мировому* (мирному)* движению. Этого в своё время очень боялся Сталин.

Продолжение.

Ишутин Юрий.

К концу 59 года в странах коммунистического лагеря, очевидно, уже мало кто из сколько-нибудь ответственных деятелей не отдавал себе отчёта в быстром ухудшении китайско-советских отношений. Они были свидетелями расхождений во взглядах, выявившихся на совещании 57 года, а в 58 году им, по-видимому, стало ясно, какими диаметрально противоположными были мнения сторон о китайских коммунах и «большом скачке». В 59 году они должны были понять, что и русские не одобряют позиции Китая в Индии и состоявшаяся в конце 59 года встреча Мао с Хрущёвым не способствовала улучшению взаимоотношений между Китаем и СССР.

Китайские и советские руководители пытались скрыть характер разногласий. Однако в конце 59 года они всё ещё вели игру в соответствии с коммунистическими правилами. Что бы не происходило за кулисами Совещания 57 года, но и русские и китайцы обнародовали согласованную Декларацию. В тот момент ещё была возможность объяснить перемену в отношениях русских и Тито, не связывая их со взаимоотношениями с Китаем. Русские как бы поддержали китайцев в их инциденте с прибрежными островами.

Также имели место пожелания западных наблюдателей допустить даже малейшую возможность конфликта между советскими и китайскими лидерами. Даже компетентные западные политики считали, что если и китайцы и русские руководствуются учениями Маркса и Ленина, то между ними не может быть столкновения интересов.

Если в конце 59 года ещё не весь мир отдавал себе отчёт в том, что во взаимоотношениях между Москвой и Пекином всё в порядке, то к концу 60 (60-х?)* года уже никто не сомневался в существовании между ними серьёзного разлада. На протяжении 60 стали появляться один за другим признаки серьёзных разногласий между СССР и Китаем по целому ряду вопросов. В первую очередь дело касалось отношений этих двух держав с некоммунистическими странами, основных проблем их политики на Востоке и Западе, взаимоотношений между самими этими государствами и их правительствами, вопросов коммунистической идеологии и, наконец, линии их поведения внутри коммунистического движения.

Одной из первых неудач, совершённых Хрущёвым в 60 г. была новая поездка в Азию. С 11 февраля по 5 марта он побывал в Индии, Индонезии, Бирме и Афганистане. Следствием поездок явилось увеличение объёмов помощи этим странам и укрепление дружеских отношений; продолжение линии 55 года. Посещение Бирмы дало менее ощутимые результаты. Поездка явилась как бы проверкой того, что контроль над Азией не ускользает из рук СССР.

Китайцы предприняли то же самое. Чжоу Энь-лай посетил Неру в Дели, однако прогресса в пограничном конфликте не достиг. С Бирмой же Китай сумел заключить договор о пограничных территориях и о дружбе и ненападении. В августе маршал Чэнь* (Гэнь)* И нанёс визит в Афганистан, заключил союз о дружбе и ненападении и пригласил короля посетить Китай. В Индонезии Пекин не сумел добиться успеха.

Соревнование между Китаем и СССР в установлении дружественных отношений с некоммунистическими странами происходило в различных районах мира. В мае Чжой Энь-лай побывал в Монголии (Внешней), заключил с ней договор и предоставил ей кредит на сумму 200 млн. руб. Не случайно Молотов, выступавший в своё время с критикой Хрущёва, был в августе 60 года отозван с поста посла СССР в Улан-Баторе. Когда СССР предоставил новому африканскому государству Гвинее кредит в сумме 35 млн. долларов, китайцы со своей стороны предоставили Гвинее кредит на 25 млн. долларов. Добиваясь укрепления дружбы с Кастро Хрущёв предоставлял большую экономическую помощь Кубе. Китайцы не преминули сделать то же самое и выразили готовность торговать с Кубой и предоставить ей кредит на сумму 21 млн. долларов. Китайцы также вступили с СССР в Ираке, хотя это была зона влияния СССР.

Тем временем Хрущёв упорно пытался достичь соглашений с Западом. Кульминацией явилась договорённость о встрече в мае в Париже на высшем уровне. Однако достаточно сказать о широко известном мнении, что Хрущёву доставило удовольствие сорвать встречу в верхах, использовав историю со сбитым американским разведывательным самолётом У-2. Но Хрущёву не мог доставить удовольствие подрыв духа Кэмп-Дэвида и давно лелеемых планов по нормализации отношений между Востоком и Западом.

В начале 60 гг. китайский министр иностранных дел Чэнь* (Гэнь)* И охарактеризовал позицию своего правительства следующим образом: «Китай готов без колебаний присоединиться к международным обязательствам, с которыми он согласен. Но ни одно международное соглашение, достигнутое без официального участия КНР и не подписанное её представителем, не может, конечно, накладывать на Китай какие-либо обязательства».

Данная политика Китая мешала русским добиться соглашений с Западом, главным образом в вопросах разоружения.

Хрущёв в сентябре 60 года возглавил делегацию на Ассамблее ООН, где затронул вопрос о китайском представительстве лишь несколькими словами.

В практических соглашениях в середине 60 гг. отношения между Китаем и СССР резко ухудшились. Произошло сокращение советской помощи Китаю. В 60 объем советского экспорта в Китай упал до 84,8%, в 61 до 38,1%. В 59 стоимость поставленного Китаю Советами оборудования составляла 600 млн. долларов, а в 61 лишь 108 млн.

Бытует мнение, что русские осознали какую непомерную ношу взял на себя СССР и то, что у Китая мало перспектив как-либо рассчитаться с СССР. Всё было бы не так плохо, если бы Китай не стал разыгрывать из себя доброго дядюшку, дав кредиты размером 1,7 млрд. долларов, ровно половину того, что получил от СССР.

На состоявшемся 6 июня банкете китайский премьер-министр Чжоу Энь-лай высказал перед делегатами точку зрения Пекина на ситуацию. Он заявил, что американское мнимое миролюбие разоблачено.

Входе сессии китайский делегат, вице-председатель Всекитайской федерации профсоюзов Лю Чан-шэн, более подробно изложил китайскую позицию по вопросам войны и мира. Он заявил, что когда коммунисты толкуют о предотвращении войны, они имеют ввиду мировую войну и в этом случае правильно говорить, что можно помешать империалистам развязать войну.

Все же другие виды воин - воины между империалистами и колониальными народами, а также гражданские воины в капиталистических странах - неизбежны.

Что касается перспектив разоружения, то китайцы поддерживали подобные предложения, но с существенными оговорками. «Безусловно немыслимо, - сказал Лю Чан-шэн, - чтобы империализм согласился с предложением о всеобщем и полном разоружении. «Действительной целью таких предложений было стремление поднять народы на сопротивление империализму и изолировать империалистический блок, руководимый США.»

В действительности позицию китайцев можно изложить следующим образом: хотя многое из того, что говорят «ревизионисты» об изменчивом характере капитализма, усилении коммунистического лагеря, освобождении колониальных народов, мощи современного оружия и т.д., может быть и верно, однако было бы ошибкой стремиться к соглашению с капиталистическими странами и отказываться от революционной борьбы.

Первый случай открытого выступления Китая против советской линии произошёл в феврале 60 г. в Москве, на совещании стран ОВД. Совещание состоялось в период, когда проводимая Хрущёвым кампания по разрядке напряжённости во взаимоотношениях СССР и западных держав. Хрущёв меньше всего хотел, чтобы кто-то вылил ушат холодной воды на его оптимистические планы, и существует предположение, что русские руководители очень неохотно пригласили китайского наблюдателя.

Перед встречей участников ОВД в Москве собрали представителей восточноевропейских сателлитов на совещание по обмену опытом в развитии с/х, по-видимому, для предварительного их инструктажа. Это явилось признаком того, что Москве не так-то легко было держать европейских сателлитов в руках. На это раз на совещании присутствовали представители 8-и участников ОВД, а также наблюдатели от трёх коммунистических стран - Китая, Северной Кореи и Монголии. Наблюдателем от Китая был Кан Шэн.

Совещание оповестило мир о полном единодушии и опубликовало Декларацию, под которой, однако, ни китайский, ни другие наблюдатели свои подписи не поставили. Значение этого факта стало очевидным лишь тогда, когда китайцы обнародовали текс выступления Кан Шэна на совещании, а советская и восточноевропейская печать не обмолвилась по этому поводу ни словом.

Опубликованная Декларация считала, казалось, достижение соглашения между Востоком и Западом свершившимся фактом. Отмечая рост взаимного доверия Декларация отмечала, что мир вступил в фазу переговоров. Также говорилось, что в результате исторической встречи Хрущёва и Эйзенхауэра был сломан лёд «холодной войны».

В дополнение к замечаниям звучавшим явным и полным диссонансом к инспирированной русскими декларации о политическом курсе, Кан Шэн выдвинул ещё два пункта, специально касавшихся Китая. 1-ый сводился к тому, что международные соглашения о разоружении или по любому другому вопросу, достигнутые без коммунистического Китая и не подписанное пекинским правительством, не может накладывать никаких обязательств на Китай. Это явилось явным предупреждением Хрущёву о том, что он не мог брать никаких обязательств за Китай. Это явилось резким напоминанием СССР о независимости Китая. 2-ой пункт Кан Шэна имел совершенно обратный смысл. Он напоминал о том, что Китай являет собой составную часть коммунистического лагеря.

Среди коммунистических лидеров, собравшихся на совещании стран ОВД, несомненно, было много таких, у кого слова Кан Шэна встретили сочувствие.

Август, сентябрь и октябрь 60 г. были заполнены главным образом подготовкой к Совещанию. Был создан подготовительный комитет представителей 26 партий. Точный состав не известен, однако в него, несомненно, вошли также представители коммунистических партий, не принадлежащих к советскому блоку (например, компартия Индии). Председателем комитета и Секретариата КПСС был Михаил Суслов. Комитет рассмотрел множество китайских и советских заявлений, как и заявления других партий, а также предложенный КПСС проект Заявления, подлежащий утверждению на предстоявшем совещании. Комитет заседал в сентябре и октябре в течение 3 1/2 недель, но многие из основных спорных вопросов остались нерешёнными.

Таково было положение дел в канун всемирного совещания коммунистических лидеров - 1-го за тот период, когда начался спор между Москвой и Пекином. Расхождений китайской и русской точек зрения (даже в идеологическом плане) углубились как никогда. Отношения между правительствами были также чрезвычайно натянуты.

Истинное значение Совещания 81-й компартии ноября 60 г. в Москве заключается в том, что ни русским, ни китайцам не удалось, несмотря на нескончаемые дискуссии и участие в них на Совещании многих из лучших теоретиков коммунистического движения, урегулировать свои разногласия ни в идеологических, ни в организационных вопросах. Некоторые партии, например, французская, польская и итальянская, встревоженные китайским вопросом решительно встали на сторону Хрущёва.

Наиболее примечательной чертой 60 г. Совещания явилось то, что советской точки зрения пришлось пойти на многие уступки китайской точки зрения.

61 же год с точки зрения развития отношений между СССР и Китаем не был насыщен событиями. В 61 г. они разошлись по своим углам и обдумывали сложившуюся обстановку. Конфликт между ними продолжался по вопросу Албании.

Несмотря на декларации о дружбе и единстве ещё в 61 г. китайский журнал «Хунци» дал понять, что по некоторым вопросам в Москве не удалось договориться. В 61 г. ЦК партии Китая дал оценку работы китайской делегации как удовлетворительную.

6 января на собрании видных партийных работников Хрущёв дал обзор Московского совещания. Он изложил советскую точку зрения на мировую стратегию, которая отличалась от точки зрения китайцев.

В конце 60 г. китайцы признали, что их страну постиг ряд небывалых «стихийных бедствий», в результате которых более или менее серьёзно пострадало свыше 50% посевных площадей в Китае. Засуха и *** создали угрозу голода. 61 г. был не многим лучше 60 г. и положение в стране не улучшилось.

В апреле после затянувшихся переговоров, появилось сообщение, что между русскими и китайцами достигнута договорённость о товарных поставках на 61 г., что русские согласились предоставить Китаю рассрочку за 60 г. из-за «стихийных бедствий» и СССР обещал поставить Китаю заимообразно 500 тыс. тонн сахара без начисления процентов. В июле русские дали понять, что задолженность Китая составляет 320 млн. долларов.

В феврале Хрущёв стал проводить реорганизацию с/х, и, несмотря на некоторые успехи, оно было далеко от идеала.

В июне Хрущёв имел в сущности безрезультатную встречу с Кеннеди. Тем же летом СССР спровоцировал кризис в берлинском вопросе, и была возведена берлинская стена. Это привело к стабилизации коммунистического режима в Восточной Германии.

Тем же летом [дата написана неразборчиво] русские опубликовали проект навой, давно ожидаемой программы партии. На практике новая программа оказалась неудачным произведением и не привлекла к себе людей, на которых она была рассчитана. Китайцы же полностью игнорировали программу.

Началось явное сближение Китая и Албании. В апреле китайское правительство предоставило Албании кредиты на общую сумму 112,5 млн. рублей на 4 года и в том же году закупили в Канаде 60 тыс. тонн пшеницы на сумму 3 млн. долларов и отправили её в Албанию. Албанцы обрели нового друга.

Тем временем солидарность А и К получила полное отражение в заявлениях, сделанных албанскими и китайскими лидерами в феврале. Отказав в помощи А и помогая Югославии СССР дал понять, как далеко он готов зайти в смысле осуществления своей политики.

22 съезд Компартии СССР, состоявшийся в Москве [а где ж ему ещё состояться-то?!] в октябре 61 года был событием большого значения.

Хотя формально главной задачей съезда являлось обсуждение и утверждение Программы и устава, фактически центральным моментом в его работе оказались новые обвинения по адресу Сталина и «антипартийной группы» сталинистов, а также по адресу албанских коммунистов.

На резкие высказывания Х по албанскому вопросу председатель китайской делегации Чжоу Энь-лай ответил защитой А. В ответ на выступление Ч Х дал резкое замечание по албанскому вопросу. Китайская делегация отбыла, выразив свой протест по поводу албанского, а значит и китайского вопроса.

В конце ноября 61 г. русские сообщили албанцам, что они отзывают своего посла из Тираны из-за трудностей, которые албанцы создают ему в работе, и что они предложили албанскому послу покинуть СССР, поскольку он распространяет антисоветскую литературу. Это явилось разрывом отношений между СССР и А.

Всё это вылилось в резкое обострение отношений между СССР и К.

В 62 г. улучшились отношения между СССР и Белградом (опубликование коммюнике об улучшении отношений во всех областях).

Демонстративное исключение К из числа стран, получавших советскую экономическую помощь, наряду с улучшением отношений с Югославией окончательно убедило китайцев, что Х и не подумает о серьёзных уступках Мао.

Попытка Х перехитрить американское правительство и в одночасье добиться ядерного перевеса привела к серьёзному кризису, т.н. «Карибскому кризису».

Китайцы же приняли видимую сторону СССР и Кубы, и со стороны К началась широкомасштабная пропаганда в поддержку Кастро.

В 63 г. никакого изменения китайской точки зрения не наблюдалось, хотя и шёл огромный поток материалов.

Одновременно с этим шла подготовка к коммунистическому совещанию в верхах.

В середине января сложилась ситуация, когда китайцы требовали созыва международного совещания компартий, а русские игнорировали это требование. Нежелание русских пойти на созыв совещания объясняется тем, что главным бы был вопрос о господстве в коммунистическом мире.

21 февраля через 10 дней после появления статьи в «Правде», ЦК КПСС направил ЦК КПК письмо, предлагая провести двухстороннюю встречу в верхах. 23 февраля это письмо было передано Мао советским послом в Пекине Червоненко. Мао сообщил, что принимает предложение. Однако в китайских газетах появились всё более яростные выпады в сторону СССР.

После наступления некоторого спокойствия, оно было нарушено резким письмом китайских коммунистов. Письмо содержало резкие выпады, главным образом за то, что СССР не видит значения в борьбе угнетённых народов Азии, Африки и Латинской Америки.

Письмо китайцев от 14 июня представляет собой резкое наступление на советскую политику по всему фронту.

Заключительный эпизод относиться к началу межпартийных переговоров в Москве. К этому моменту отношения между К и СССР ухудшились настолько, насколько это возможно. Китайцы спровоцировали русских, пытаясь распространить в СССР письмо от 14 июня и обойти тем самым запрет, наложенный на советскую печать. Русские же ответили, что такое поведение представляет собой грубое нарушение советского суверенитета и потребовали отзыва из Москвы 3-х китайских дипломатов и 2-х китайских граждан.

Высланных китайцев, прибывших из Москвы, встречали как героев. СССР осудил это, как провокацию.

5 июля в Москву для участия в переговорах прибыл Дэн Сяо-пин и Пын Чжэн*, их встретил Суслов. Позже выяснилось, что сам факт переговоров не отразился на позиции, занятой каждой из сторон.

Китай заявил, что разногласия между партиями К и СССР не могут быть разрешены сегодня и что они согласны подождать до завтра. Если не в этом году, то в следующем. Они заявили о желании продолжения двусторонних переговоров.

Это явилось признанием поражения со стороны Китая.

Х полностью игнорировал присутствие китайских делегатов в Москве. Он решил, что на этот раз Мао не сможет помешать ему договориться с Западом.

P.S. В конце доклада Сагоманян добавил примерно следующее: «Июль 71. Никсон прибывает в Пекин. СССР, увидев эту опасность, предложил американцам разрядку. Это версия разрядки, предлагаемая американскими историками».

СССР на международной арене: от борьбы за признание до превращения в сверхдержаву.

Тихонов Сергей.

Яковина Иван (смотри ксерокс).

К середине XX столетия США и СССР заняли господствующее место в мире. Причиной этого было то, что западноевропейские державы — Британия, Франция, Голландия, Португалия — добились своего могущества путем колониальных захватов в разных частях мира, и утратили его с окончанием колониальной эры, в то время как Россия и США увеличивали свои размеры путем расширения освоенной территории. В прошлом веке Россия, для того чтобы избежать ненужной конфронтации с США, сделала им ряд серьезных уступок. Фактически признав «доктрину Монро», провозглашенную США в 1823 г., Россия была вынуждена сначала добровольно отказаться от любого расширения русских владений на Аляске и в Северной Калифорнии, а в 1867 г. и вовсе их продала. Такая позиция России по отношению к США объяснялась рядом причин, наиболее весомыми из которых были последствия поражения в Крымской войне. Однако и независимо от этого Россия была заинтересована в хороших отношениях с США, ибо считала их противовесом Англии и торговым партнером, с помощью которого может быть ослаблена зависимость российской внешней торговли от британцев с их мощным торговым флотом. Характерно, что отношение России к США оставалось свободным от какой бы то ни было идеологической предвзятости вплоть до 1947–1948 гг. Только развернувшаяся после войны борьба за господство на европейском континенте, которая, будучи осложнена идеологически обусловленными противоречиями между политическими системами, переросла в глобальный конфликт между Востоком и Западом, привела к радикальному изменению отношения России к США в последние годы правления Сталина. Достижение обоими соперниками ранга мировых держав сделало конфронтацию между ними неизбежной. Но даже и в этой ситуации советские руководители — Хрущев и Брежнев — предпринимали все новые попытки ограничить конфликт с США и наладить прагматические отношения со своим главным соперником. Такова была и политика Сталина с 1941 по 1947 год.

В годы 2-й м. в. Сталин добивался установления своего рода особых партнерских отношений между Советским Союзом и США как мировыми державами. Однако после 1945 г. Сталин натолкнулся во всех областях на американское превосходство. Соотношение сил характеризовалось в тот период почти подавляющим перевесом США. Дело в том, что Россия была ослаблена войной, тогда как США закончили войну с небольшими потерями и без каких-либо разрушений на собственной территории. Более того, за время войны США сосредоточили в своих руках значительную часть материального мирового благосостояния; так, в это время на США, чье население составляет лишь 7% населения планеты, приходилось 50% всех учтенных материальных благ мировой цивилизации. Ситуация осложнялась существенным отставанием советского сельского хозяйства и промышленности от уровня европейских стран и США. Еще до революции 1917 г. русское с/х намного отставало от западноевропейского, не говоря уже о с/х Северной Америки. Мировая война, революция и гражданская война пагубно сказались на с/х, а 2-я м. в. отбросила его далеко назад. Полностью последствия этого так и не были преодолены: каждый занятый в с/х советский работник производил лишь около 11% от выработки американского фермера. Такое соотношение было вызвано противоположностью целей: если американские фермеры были заинтересованы в повышении урожайности с гектара для достижения оптимальных цен, то советские планы были направлены на максимальное увеличение производства с целью покрытия потребностей населения. Ситуацию так и не удалось кардинально исправить из-за существовавшего приоритета развития тяжелой промышленности перед с/х и производством предметов потребления, вследствие чего последние были обречены на отставание. Имея развитую промышленность, СССР делал упор в своем экспорте на сырье и полуфабрикаты, поскольку достижения технического прогресса ставились на службу лишь военной машине, позднее — космической технике. В 60-х гг. Советский союз вышел на экспортный рынок с новым товаром — вооружением, и эта была единственная отрасль промышленно-технического производства, в которой СССР был конкурентноспособным на мировом рынке. Политические последствия такого крена сводились к тому, что СССР превращался в милитаристское государство, главной целью которого является рост военной мощи и ее поддержание за счет оттеснения на задний план всех остальных задач. Таким образом, Сталин был вынужден после войны проводить по отношению к США политику с позиции слабости, поскольку реально мог опираться лишь на русские территориальные захваты и численность русских вооруженных сил. Между тем, Сталин после 1945 г. реально боялся войны с Америкой как следствия приобретавшего глобальный характер конфликта между Востоком и Западом, он был убежден в возможности третьей мировой войны. В этих условиях главная угроза советскому государству исходила от Америки — государства, лежавшего далеко за пределами досягаемости советского оружия и с 1945 г. располагавшего атомной бомбой, перед которой СССР был беззащитен. Сталин не продемонстрировал никакой реакции в Потсдаме на сообщение Трумэна о том, что США располагают новым оружием большой силы, не признавая за этим оружием какого-либо военного значения. Однако он сразу понял, какие преимущества дает обладание новым оружием, и то, что сочетание ядерного оружия с боевыми самолетами и ракетами межконтинентальной дальности впервые даст возможность поразить любую удаленную державу, в том числе позволит создать эффективную угрозу для США. Поэтому он немедленно отдал приказ о развитии советского атомного оружия и ракет большой дальности. Сталин понимал, что в состязании с Америкой нельзя было терять времени, если только Россия собиралась устоять в Европе перед лицом неизбежного соперничества со стороны американской мировой державы. В сфере производства вооружений было проще, чем в рамках народного хозяйства в целом, сконцентрировать все силы на преимущественном развитии ядерного оружия, произвольно направив в эту отрасль все необходимые ресурсы без учета прочих потребностей. Первое испытание атомной бомбы русскими в сентябре 1949 г. оказалось сюрпризом для Запада. Русские сократили свое отставание от американцев, хотя американская монополия на ядерное оружие еще не была ликвидирована. Затем в 1951–1953 гг. СССР еще больше ускорил свои испытания ядерного оружия. Однако прошло еще несколько лет, прежде чем ракетно-ядерное вооружение СССР достигло уровня, позволявшего эффективно угрожать Америке с дальнего расстояния и тем самым сковать ее стратегически. По достижении где-то между 1960 и 1965 гг. этого уровня вооружений в Советском Союзе началось быстрое технологическое развитие в области ядерных вооружений. И лишь это дало толчок к стратегическому соперничеству между СССР и США и действительно подтвердило положение СССР как «сверхдержавы» — примерно через 15 лет после того, как она уже, казалось бы, стала таковой в глазах мировой общественности.

Олицетворением перехода Советского Союза от роли великой державы, вооруженной обычным оружием, к роли глобальной сверхдержавы явился Никита Хрущев. Он попытался с малого разбега взять большую высоту, означающую превращение в мировую державу. Его рискованная попытка нанесла ущерб нормальному подъему, однако наметила цели, к которым его преемники будут настойчиво стремиться в своих действиях, опираясь на более солидную базу и большую последовательность. Хрущев был первым государственным деятелем России, который пытался делать мировую политику. Он потерпел крах, так как ему не хватало средств для проведения такой политики, и он при этом, не имея достаточного прикрытия, подверг риску Советский Союз. Его динамичное наступление на Америку увенчалось успехом в Индии, на Ближнем Востоке и в Берлине, однако на Кубе привело к сенсационному обнажению слабостей Советского Союза. Проба сил, свидетелем которой мир стал осенью 1962 г., обычно рассматривается как конец холодной войны в собственном смысле слова, однако процесс ядерного вооружения начался еще до этой конфронтации.

Когда Хрущев в 1957–1958 гг. захватил руководство партией и правительством, уже стала вырисовываться перспектива борьбы на два фронта — Китай на востоке и Америка (включая находящуюся под ее влиянием часть Европы и Азии) на западе. Необходима была круговая оборона, требующая таких вооружений, которые позволяли бы противостоять всему остальному миру и тем самым были бы достаточно убедительным средством устрашения. Хрущев попытался, опираясь на проделанную Сталиным подготовительную работу, решить проблему безопасности с помощью мощного потенциала ядерного оружия межконтинентальной дальности в сочетании с другими средствами ядерного нападения, непосредственно угрожающими Западной Европе и Японии. Цель состояла в том, чтобы, проводя под прикрытием устрашения, создаваемого ядерным оружием, наступательную политику, ликвидировать кольцо окружения, созданное под руководством Америки. Движимый этим устремлением, он пытался оказывать давление на Америку и Западную Европу повсюду, где только у Советского Союза хватало на это сил. Несомненно, он считал подобную политику «оборонительной», поскольку она преследовала стратегическую цель парирования внешних угроз. Однако средства реализации этой политики предполагали наступательные маневры и тем самым вели к созданию прямой угрозы безопасности другой стороны. В случае успеха увеличилась бы сфера советского влияния в мировом масштабе, а авторитарный социализм советского толка был бы распространен на другие страны. Хрущев был за сохранение размежевания с Европой, однако считал, что на смену самоизоляции, на которую обрек Россию Сталин, должна прийти новая, динамичная эпоха «мирных завоеваний», во время которой продолжался бы рост «социалистического лагеря», пока он наконец не распространился бы на большую часть мира и пока мировая революция не была бы реализована без войны. Советскому же Союзу отводилась роль удержания противников революции от эффективного сопротивления, используя угрозу войны и демонстрацию военной мощи.

Во времена Хрущева техническая разработка ракет дальнего действия, начатая еще при Сталине, продвинулась настолько, что можно было надеяться, что в ближайшие годы с помощью этого оружия удастся обрести способность эффективного устрашения в отношении не только Европы, но и США. Однако содержание ракетных войск и необходимость дальнейшего усовершенствования управляемых ракет требовали очень много ресурсов. Хрущев стремился разрешить эту проблему с помощью радикального сокращения судостроительной программы военно-морского флота , а также производства дальних бомбардировщиков, считая, что их задачи возьмут на себя ракеты. Было совершено переоснащение имеющихся кораблей, на которых устанавливалось ракетное вооружение для ведения морского боя на больших дистанциях; была увеличена численность подводного флота, который также был оснащен ракетами для нанесения дальних ударов и подавления кораблей противника. Затем началась реализация программы строительства современного надводного океанского флота, вооруженного управляемыми баллистическими ракетами.

В конце концов Варшавский пакт, в котором доминировали советские вооруженные силы, достиг в Центральной Европе превосходства над НАТО как по обычным вооружениям, так и в области оснащенных ядерными боеголовками ракет средней дальности в Европе.

Перед Хрущевым в 1953–1958 гг. открылась единственная в своем роде за историю СССР перспектива — возможность одним большим прыжком преодолеть значительное техническое отставание от американцев в области вооружений. В августе 1953 г. с русского самолета впервые была сброшена водородная бомба, а 4 октября 1957 г. запуском первого искусственного спутника Земли было положено начало космической эре. Это событие имело неоценимый пропагандистский эффект для Советского Союза. В том же году русским удалось успешно провести первое испытание межконтинентальной ракеты — баллистического снаряда, который обладал дальностью полета свыше 6000 км и мог использоваться в качестве средства доставки ядерного оружия.

Вскоре русские обогнали США в этой сфере, так как нашли два верных технических решения, определивших развитие ядерного арсенала России до 90-х гг.: во-первых, советское ракетостроение было ориентировано на тяжелые ракеты, способные переносить большой ядерный заряд; во-вторых, предпочтение было отдано межконтинентальным ракетам наземного базирования. В результате русские обеспечивали себе превосходство в виде большего полезного и забрасываемого веса и были в состоянии запускать большее число высокоточных боеголовок и доставлять к целям более мощные ядерные заряды, чем американцы с их сравнительно легкими ракетами. В силу этих преимуществ советского ракетного оружия для СССР оказались более выгодными заключенные с США соглашения о взаимном ограничении стратегических вооружений, поскольку достигнутые договоренности позволили под крышей соглашений об ОСВ (1972 и 1979 годов) добиться усиления русских ракет и, формально не нарушая предусмотренных этими соглашениями ограничений, создать реальную угрозу американским межконтинентальным ракетам в их подземных шахтах.

Программа развертывания производства ракет, предпринятая Советским Союзом, давала СССР как более слабой державе два преимущества: она служила целям политической демонстрации и выполняла поставленную Хрущевым стратегическую цель обеспечения минимального устрашения в отношении Америки, так как давала средства для создания достоверной угрозы уничтожающего удара по крупным городам и промышленным центрам Соединенных Штатов. Несмотря на эти преимущества, советские межконтинентальные ракеты были недостаточно точны и надежны и к тому же уязвимы для ударов противника: перед запуском требовалось несколько часов на подготовку, так как их необходимо было заправить жидким горючим. В этот период подготовки их к запуску они были привязаны к одному месту и беззащитны: их можно было уничтожить даже обычными бомбами. Для этого американские ВВС всегда держали до одной трети своих межконтинентальных бомбардировщиков поднятыми в воздух, они могли нанести удар по СССР и Китаю с более близкого расстояния, чем советские межконтинентальные бомбардировщики и ракеты по территории США.

Эта взаимная уязвимость на два десятилетия стала для обеих сторон общей основой их относительной безопасности, которая обеспечивалась устрашающей угрозой возмездия с помощью оружия, против которого не было средств защиты. Однако Советский Союз в то время не ограничился своими планами производства ракет дальнего и среднего радиуса действия, с помощью которых он мог угрожать американцам и их союзникам в Европе и подрывать обороноспособность НАТО, а начали готовить переоснащение своих военно-морских, сухопутных и военно-воздушных сил на ракетное оружие с ядерными боеголовками.

Лишь с принятием этих программ вооружений началось восхождение Советского Союза на позиции «сверхдержавы» — такой великой державы, которая обладает способностью использовать свои вооруженные силы во всем мире, причем более чем на одном театре военных действий одновременно, с целью решить военным путем исход конфликта в свою пользу. Правда, Советская Россия уже даже после 1943 г. рассматривалась на Западе в качестве мировой державы: еще во время войны Черчилль признал, что русский союзник занимает 2-е место после Америки. Однако ни в стратегическом, ни в военном и технологическом отношении Советский Союз еще не был великой державой, способной вести военные действия по всему миру. Изменения начали происходить лишь постепенно с середины 50-х гг., и прошло еще почти два десятилетия, прежде чем Советский Союз действительно превратился в военную и военно-технологическую «сверхдержаву», стоящую на одной ступени с Соединенными Штатами.

Хрущев в 1958–1962 гг. пытался произвести на мир впечатление взрывами водородных бомб, чтобы добиться от западных держав политических уступок в Европе, а в 1956 г. Булганин уже открыто пригрозил Англии, Франции и Израилю ядерным возмездием в случае продолжения ими суэцкой войны. После берлинских кризисов 1958 и 1961 гг. США сделали вывод о необходимости усиления американских войск в Германии и складирования тактического ядерного оружия в Европе в значительных размерах, чтобы иметь возможность более эффективно защитить Европу от нападения с Востока, не прибегая при этом к запуску американских ядерных ракет против СССР. Это было конкретное воплощение разработанной уже в 1957 г. концепции оборонительной стратегии «гибкого реагирования», то есть гибкой реакции с ограниченным использованием ядерного оружия малой мощности против военных целей.

СССР продолжал развивать свое ядерное вооружение, однако в конце 1950-х гг. столкнулся с рядом трудностей, в то время как с 1960 г. технически гораздо более современная американская программа производства ракет «Минитмен» начала изменять в пользу США реальное соотношение сил между ракетными войсками стратегического назначения обеих держав. Следует сказать, что американцы, приняв русский вызов в производстве ядерных вооружений, переоценили размах и темпы русского производства межконтинентальных ракет. Американцы на основании ядерных испытаний, проведенных в СССР, сделали вывод о том, что Советский Союз по производству вооружений с быстро растущим разрывом обгоняет Америку и скоро достигнет такого превосходства, что возникнет угроза русского обезоруживающего удара по Америке. Однако после перепроверки всех данных о советских вооружениях стало ясно, что угрозы русского превосходства в области стратегических вооружений не существует и что тысячи межконтинентальных ракет «Минитмен» вполне достаточно, чтобы сохранить потенциал устрашения в отношении России и Китая на следующее десятилетие. Соответственно были сокращены в Вашингтоне и проекты в области вооружений.

До осени 1962 г. оба соперника в борьбе за мировое господство избегали прямой конфронтации. Однако в октябре 1962 г. возникла угроза столкновения между обеими сверхдержавами на Кубе, после того как Хрущев пошел на риск конфронтации у побережья Америки. Никогда ни до, ни после этого опасность третьей мировой войны не была столь угрожающе близка, и лишь в последний момент обе державы отступили от края пропасти. Впоследствии память о кубинском кризисе и в Вашингтоне, и в Москве оказывала устрашающее и сдерживающее влияние каждый раз, когда возникала возможная угроза военной конфронтации. Для советских руководителей, которые под влиянием Хрущева рвались к позициям мировой державы, политические уроки кубинского кризиса были горьким протрезвлением: Москва оказалась перед неприятным выбором между поражением и отступлением, увидев пределы своих возможностей. предприняв попытку разместить на Кубе — в 70 милях от берегов Флориды — русские ракеты средней дальности и боевые самолеты с ядерным оружием, Хрущев шагнул слишком далеко. Карибский бассейн всегда был районом господства американцев на море и в воздухе. За тринадцать дней кризиса американцы сконцентрировали на море и на суше силы численностью около 200 тыс. человек, чтобы в случае необходимости захватить Кубу. США не только полностью господствовали на море и в воздухе, но и имели подавляющее военное превосходство в обычных вооруженных силах на месте конфликта. Советский Союз, разместив на Кубе системы средней дальности, был в состоянии примерно удвоить число своих ядерных ракет, способных достичь американской территории. Однако это ничего не меняло в американском превосходстве в области стратегических вооружений, которое по межконтинентальным ракетам и ракетам морского базирования достигало соотношения 5:1, а по межконтинентальным бомбардировщикам — 3:1. Кубинский ракетный кризис завершился полным успехом Америки.

Согласно официальной советской версии, представленной Хрущевым в декабре 1962 г, причиной неожиданных действий советского руководства послужило обращение кубинского правительства с просьбой о размещении советских ракет для защиты от грозящей американской агрессии. Однако, по всей видимости, эта интерпретация не отражает реального хода событий. Истинной причиной кубинского кризиса являются несколько факторов. Во-первых, политический конфликт с Китаем, в результате чего после 1961 г. Советскому Союзу приходилось брать в расчет на будущее возможность войны на два фронта. При такой перспективе пришлось бы по-новому перераспределять вооруженные силы между Европой и Азией. Возникала необходимость дополнительных усилий в области обороны: фактор Китая начал менять глобально-стратегические замыслы Советов. То же самое относилось и к Японии, которая была одной из опор американской мировой державы. Кроме того, после берлинского кризиса были усилены американские войска в Европе. Вследствие всего этого советские руководители видели Россию попавшей в опасное положение, предполагающее войну на два фронта: на Западе — с обладающей ядерным оружием Западной Европой, которая к тому же прикрывалась американским ядерным зонтиком, и на Востоке — с начавшим процесс ядерного вооружения Китаем. Таким образом, начатое американцами наращивание вооружений и сложившаяся в 1962 г. международная ситуация выглядели, с точки зрения Москвы, угрожающе для СССР. Действия Хрущева были наступательным ходом на периферии Северной Америки с целью создать эффективную ответную угрозу или по крайней мере произвести впечатление на президента Кеннеди. Поэтому кубинский кризис был не просто эпизодом, а первым проявлением быстро нарастающей конкуренции между двумя мировыми державами в области гонки стратегических вооружений.

Преемники Хрущева вместо оборонительных на первый план поставили явно наступательные задачи, прямо включающие возможность советского вооруженного вмешательства в самых отдаленных районах мира. Основной целью этой новой концепции было следующее: решать в свою пользу конфликты с помощью военной силы, чтобы добиться политических изменений в угодном Москве смысле или сохранения существующего режима, если он отвечает советским интересам. Этой цели превращения советской военной мощи в инструмент политики служит последовательно осуществляемое вооружение Советского Союза, которое с 1965 г. — в отличие от периода 1953 – 1964 гг. — проводится с использованием огромных народнохозяйственных ресурсов и с сохранением гармонии между различными видами вооруженных сил, хотя и был сохранен приоритет стратегических ракетных войск. Только за период с 1970 по 1980 год Советский Союз, по подсчетам министерства обороны США, израсходовал на вооружение примерно 240 миллиардов долларов. В результате этих расходов советские вооруженные силы приобрели к концу 70-х гг. стратегическую мобильность в глобальном масштабе.

Следует отметить, что к этому времени США уже упустили реально существовавшую в период между 1945 и 1960 гг. возможность подавить СССР путем ядерной атаки. Хотя Соединенные Штаты и в октябре 1962 г., и, возможно, еще вплоть до 1965 – 1966 гг. могли бы выйти победителями из обмена ядерными ударами с Советским Союзом, цена за ликвидацию советской мощи тогда уже была бы огромной. И конце 60-х гг. ситуация изменилась: после разработки Советским Союзом ряда новых межконтинентальных ракет и оснащения подводных лодок баллистическими ракетами стратегического назначения, в результате чего советские морские ракеты могли теперь поразить цели в глубине территории США, технологическое преимущество и стратегическое превосходство американских вооружений значительно сократились.

В мае 1972 г. советские руководители заключили в Москве с президентом Никсоном временное соглашение (ОСВ-1) на 5 лет об ограничении числа ракет с обеих сторон уровнем, достигнутым к середине этого года. Это дало Советскому Союзу преимущество в численности стратегических ракет, хотя он все еще значительно уступал США с точки зрения технологии производства вооружений и ряда других параметров. Американцы видели в Московском временном соглашении вынужденное решение, продиктованное тем безвыходным положением, в которое они сами себя завели перед лицом динамичного наращивания советских вооружений.

Наращивание вооружений в Советском Союзе после 1972 г. поставило Америку перед лицом реальной угрозы. Уже в 1970 – 1973 гг. Никсон и Киссинджер считали, что эра американского превосходства в мире идет к концу и что между двумя сверхдержавами возник глобальный паритет, который должен проявить себя и в политическом отношении. В результате в июне 1979 г. Брежневым и президентом Картером был подписан договор ОСВ-2. Хотя он так и не был ратифицирован американским конгрессом (во-первых, из-за вторжения Советского Союза в Афганистан, во-вторых, из-за сопротивления администрации Рейгана, которая считала соглашение невыгодным), этот договор все же ставил гонке вооружений некоторые рамки, соблюдавшиеся обеими сторонами.

Таким образом, к концу 70-х – началу 80-х гг. между двумя державами был официально оформлен некоторый паритет, хотя и относительный, и сам этот факт подтверждает то, что к этому времени Советский Союз прочно занимал свое место как одна из двух мировых сверхдержав.

Превращение Японии в великую державу.

Лыжина Татьяна.

В сегодняшнем мире Япония является одной из великих держав. Многие до сих пор не могут понять причин столь резкого возвышения Японии, страны, не обладающей ни большими людскими, ни природными ресурсами, ни масштабностью своей территории. Такое превращение называют “японским чудом”. Выделяют два “японских чуда” : первое - это, что страна восходящего солнца осталась не колонизованной в 19 в, а сумела провести переговоры с Западом как независимая страна и фактически не допустила “вторжение” только западных методов и техники, которые контролировались ею самой и могли укрепить ее независимость; второе - когда Япония после 2МВ, оказавшись разрушенной, совершила полный поворот, отказалась от политики вооружения в пользу экономики.

Считается, что рождение новой Японии произошло в 1968г после “реставрации Мейдзи”, когда был упразднен диктат сегуна (генерала), а императорская власть восстановлена. Революционеры сразу же принялись за строительство, не подрывая старый мир, его традиции, образ мышления, жизни. Япония перестала быть закрытой страной, она переняла манеры и технику Запада, но лишь для того, чтобы лучше противостоять ему. Японцы осуществили невиданную работу по строительству страны с двойной цивилизацией, в которой каждый живет наполовину на Западе и наполовину на Востоке.

Дальнейшее возвышение Японии обуславливается несколькими факторами. Важно отметить, что еще при старом режиме государственная система уже получила широкое развитие. Образованием были охвачены даже слои простого народа : “школы при храмах” существовали при многих деревнях, в которых часто учились даже девочки, начиная с шестилетнего возраста. Кроме того, руководители начала эпохи Мейдзи оказались весьма прогрессивными в этой области. Они сразу же ввели обязательное начальное обучение и систему единой школы, которой руководило государство. Туда принимались богатые и бедные, и все имели абсолютное равенство возможностей. Рушились социальные барьеры, для всех открывалась возможность подняться по социальной лестнице и отбирались наиболее способные люди.

Замечательным кажется еще один момент : Япония с самого начала умела рассчитывать лишь на свои собственные силы для обеспечения экономического “подъема”, не допуская того, чтобы ее увлекла или соблазнила иностранная помощь. Она не прибегала к иностранному капиталу, зато не лишила себя возможности широко прибегать к помощи большого числа западных экспертов и технических специалистов, хорошо отобранных и очень хорошо оплачиваемых. В то же самое время Япония сумела импортировать наилучшие иностранные машины. Ее часто обвиняли в том, что она часто копировала их и была лишь подражателем. Но японцы проявили блестящую способность быстро осваивать новую технику и даже систематически улучшать ее.

Третья замечательная черта вышедшей на мировую арену новой Японии - высокий темп роста. Основы промышленности закладывались на протяжении примерно 30 лет, в период с 1870 по 1900г, благодаря быстрому созданию сильного правительства, всеобщей системы образования, комплекса финансовых учреждений и хорошо развитой транспортной сети. Укрепляется денежная система : Токио вводит золотой стандарт, и японский капитализм включается в мировую систему. Экспорт увеличивается вдвое. Япония достигает наивысшего уровня своего развития. Дзайбацу - олигархия высокопоставленных семей, поделивших между собой тяжелую промышленность и торговлю, утверждает свою силу, которая служит противовесом силе военных.

Следует отметить, что не меньшие условия для прогресса создают и качества людей, их рвение и множество идей. Деятели, будучи скорее реалистами и эмпириками, чем идеалистами, чаще крутыми, чем деликатными, имея сильный характер, они были объединены одной и той же страстью - создать нацию. Для этого они хотели прежде всего иметь сильное государство. Они дали стране конституцию.

Хотя, скажем. Что судьба рабочих в начале эпохи Мейдзи была незавидной. Индустриализация осуществлялась за счет интенсивной эксплуатации крестьян и деревни. Где крестьяне отдавали 50% урожая своему землевладельцу. Установленный высокий земельный налог приводит к безжалостному выкачиванию из деревни средств, которые государство вкладывает в промышленность. Другим видом эксплуатации была эксплуатация женского труда. Наконец заработная плата была низкой, условия труда тяжелыми. Это происходило в результате притока из сельских районов в города избыточного населения, что создавало для предпринимателей неистощимые резервы дешевой рабочей силы. Доход на одного человека был очень низким, и в то же время наблюдался очень быстрый рост национальной экономики.

Но после 1МВ успех Японии за четверть века вылился в катастрофу. После смерти императора Мейдзи в 1912г происходил крах руководства, деятели были менее талантливы, чем их предшественники. Всем этим воспользовалась армия. Эпоха после Мейдзи была эпохой, когда повсюду возникали новые проблемы, решение которых все чаще навязывали ограниченные военные. В то же время модернизация делала Японию все более и более зависимой от заграницы. Ей приходилось импортировать и экспортировать все большее количество продукции. Но ее экспорт наталкивался на протекционизм великих держав, обеспокоенных ростом этого нового конкурента; она не имела доступа к источникам сырья и в значительной мере зависела от тех же самых держав, которые сохраняли почти полную монополию на сырье благодаря своим колониальным империям. Постепенно Япония привыкала решать свои внутренние и внешние проблемы с помощью силы. Будучи убежденной, что во всем мире ветер истории дует в сторону фашизма, она сделал ставку на Гитлера, чтобы обеспечить себе львиную долю в будущем переделе мира.

В результате в августе 1945г не только Хиросима, снесенная с лица земли взрывом, но и Токио, Осака, Кобе - все крупные города и еще около сотни мелких городов были разрушены бомбардировками американской авиации. Разгром, нищета, оккупация могли толкнуть Японии к новому насилию, но вместо этого, к удивлению победителей, она потянулась к всему тому, против чего недавно воевала : к дружбе с Америкой, к демократии, к сближению с Западом, к полному разоружению. Вся страна совершала полный поворот. Возникла новая Япония, извлекшая урок из своих ошибок и страданий. Ее отличают от милитаристской Японии три новые черты : миролюбие, открытые свободы, новый оптимизм, что их тесный архипелаг может обеспечить жизнь всему проживающему на нем населению.

Главным законом новой, да современной Японии, стал лозунг “Прежде всего экономика”, сначала экономика, потом политика. Эти и считается залогом второго чуда Японии.

В действительности рычаги управления нацией находились не в руках политиков, а в руках управляющих промышленностью и деловой жизнью. Либерально-демократическая правая партия постоянно остается у власти, потому что ее поддерживают промышленные и финансовые круги. Что касается левых сил, то их не столь большие успехи объясняются, видимо, тем, что они ставят политику выше экономики и отдают предпочтение идеологии.

Преобладание экономики не менее наглядно проявляется и во внешних связях Японии. В этой области наблюдается разительный контраст между ее широкой экономической деятельностью и ее сдержанностью в области дипломатии. В самом начале послевоенного периода абсентеизм Японии мог объясняться поражением в войне. До мирного договора, заключенного в Сан-Франциско в 1951г, она находилась под военной оккупацией победителей. 9статья ее конституция 1946г запрещала ей иметь снова вооруженные силы и прибегать к войне. Но в 1951г США, желая найти в Японии союзника против СССР, сами предложили японцам нарушить 9 статью. К их удивлению японцы ответили отказом, хотя позже, уступив, согласились создать резервные полицейские силы.

В чем же крылись причины столь миролюбивой политики Японии? Ее отказ от оружия мотивировался в принципе обязательством, истекающим из статьи 9 ее конституции, которая предполагала разоружение. Но он в большей степени мотивировался глубоко мирными убеждениями.Японцы страдают, как они сами говорят, “атомной аллергией”, которая и оказывает влияние на их внешнюю политику. Они показали себя противниками не только атомного вооружения, но и обычного перевооружения. После бомбардировки Хиросимы мировоззрение японцев полностью изменилось. Япония вышла “за пределы бомбы” и вступила в “послеатомную эпоху”, когда международные отношения необходимо строить на новой основе. Притом следует отметить другой не менее важный фактор. Япония находится в необычном положении, будучи окруженной тремя крупными в мире атомными державами : США, Китай, Россия. В случае войны она оказалась бы наиболее незащищенной из всех стран. Но, с другой стороны, три ее соседа заинтересованы в сохранении вокруг нее мирного равновесия. Поэтому такое географическое положение спасает ее, если она будет миролюбивой и нейтральной. Есть, наконец и третья причина : расчет, показывающий, что политика разоружения и мира обеспечивает огромное преимущество в мировой конкуренции.

Все это привело к тому, что Япония оставалась далеко в стороне от холодной войны, более того, она не участвовала в “горячих” войнах. Как только Япония стала свободной, задачей ее внешней политики стало недопущение ил по крайней мере предотвращение любого столкновения, уклонение от какой - бы то ни было международной ответственности. Она поняла, что страна, которая желает быть сильной в атомную эпоху, должна черпать свои силы в экономике, а не в военной технике. Цель всей страны, правило “все для экономики” объединяло всех японцев.

В мировую конкуренцию Япония вступает очень легко, в то время как ее соперники отягощены тяжким бременем. Во-первых, у нее нет больше колоний. Она быстро поняла ценность той услуги, которую ей оказали победители, лишив ее империи : она знает, что в послевоенные годы любое из ее прежних владений, если бы оно оставалось под ее флагом, стало бы очагом мятежа и войны. Во-вторых, с 1945г она не участвовала ни в одной военной экспедиции, ни в одной войне. И, в-третьих, она является единственной “великой державой”, которая не вовлечена в самую разорительную гонку атомных вооружений. Япония избежала раздувания военного бюджета, гонки вооружений и вообще непосильных расходов, т.е. того, что тяжким бременем давит на другие “великие державы”. Материальные средства вкладывались в развитие промышленности, а не в военную отрасль. Дополнительно многие тысячи трудящихся могли использоваться на положительные цели строительства, дополнительные тысячи умов посвящали себя прогрессу промышленности и торговли, промышленность, вместо того чтобы работать для накопления огромного количества военной техники, добивалась роста производства и увеличения и улучшения производственного оборудования. Таким образом, “отдача” политики мира превысила отдачу политики вооружений.

Не следует забывать, что такое положение, когда другие “великие державы” расходуют огромные экономические и человеческие ресурсы на обеспечение своей силовой мощи, разоряют друг друга с помощью насилия, было крайне выгодно для Японии, и она извлекала из этого выгоду. Они оставляли Японии все преимущества исключительной монополии - монополии проводить одной новую политику, которая превратила Японию в самого легкого, быстрого, гибкого чемпиона в беге к 2000г.

В заключение можно сказать, что Япония превратилась в великую державу, в основном, благодаря сохранению нейтральной позиции в разделившемся мире, не участвуя в гонке вооружений, а направляя средства в развитие промышленности. Главный девиз Японии “все для экономики” принес ей большую выгоду и преимущество на международной арене.

«Холодная война» в оценке американских и российских историков.

«Холодная война» в оценке американских историков.

Кузнецов Сергей.

Существуют противоречивые толкования происхождения «холодной войны» и, не удивительно, что большая «холодная война» - между коммунизмом и демократией - породила малую «холодную войну» - между историками 2 сверхдержав. ХВ в своей первоначальной форме отражала смертельный антагонизм, возникший по окончании второй мировой войны между двумя непримиримо враждебными блоками: один блок во главе с Советским Союзом, другой - во главе с Соединёнными Штатами. В течение первых двух мрачных и опасных послевоенных десятилетий этот антагонизм особенно держал в страхе всё человечество, а в некоторых ситуациях даже ставил мир на грань катастрофы. Однако, в середине 60-х, с началом разрядки, некогда яростная борьба потеряла свою привычную схематическую ясность. Хотя некоторые попытки переоценки ситуации просто развивали ортодоксальные установки, выдвигавшиеся и в Вашингтоне и в Москве в годы начала ХВ, и, если в случае с СССР повсеместно господствовала официальная, ортодоксальная, историография ХВ и другого в принципе и быть не могло, то в случае с США дело обстояло совсем иначе. Оценивая всю американскую историю, не стоит удивляться существованию такого феномена, как «ревизионизм», т.е. совершенно отличная версия американской истории, всегда готовой бросить вызов официальной доктрине. Каждая война в США со временем подвергалась скептическим переоценкам. Пересматривалось то, что было принято считать священными аксиомами, начиная от мексиканской войны и кончая двумя мировыми воинами. Не стоило предполагать, что ХВ будет исключением. Обобщая вышесказанное, можно сказать, что настрой американских историков по поводу ХВ принял две формы: ортодоксальную в 40 - 50 гг., когда «плохими парнями» изображались русские и ревизионистскую 60-х гг., когда «плохими парнями» были уже американцы.

Ортодоксальная теория.

Ортодоксальная американская точка зрения в той или иной степени при всех президентах США была официальной доктриной, выдвинутой американским правительством, и вполне естественно, что она переживала свой пик в годы накала ХВ - особенно в 40 - 50 гг. и в конце - начале 70 - 80 при президенте Рейгане, с его пресловутой речью о СССР, как о «империи зла». Эта теория, как она до последнего времени воспринималась большинством американских учёных, состоит в том, что ХВ была смелым* и необходимым ответом свободных людей на коммунистическую агрессию. Некоторые учёные обращались к событиям задолго до 2МВ, чтобы вскрыть источники русского экспансионизма. Геополитики проследили истоки ХВ вплоть до стратегических амбиций Российской империи, которые в 19 веке привели Россию к Крымской войне, проанализировали русское проникновение на Балканы и Ближний Восток и давление России на «линию жизни», связывавшую Великобританию с Индией. Идеологи ищут её истоки в «Коммунистическом манифесте» 1848 года, утверждавшем, что «пролетариат основывает своё господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии». Многие ортодоксальные историки пришли к заключению, что классический русский империализм и панславинизм, объединившиеся после 1917 года на почве ленинского мессианства, в своём неудержимом стремлении к мировому господству, пришли в конце 2МВ к конфронтации с Западом.

Ревизионистская теория.

Прежде всего, ревизионизм ХВ является исключительно американским явлением, т.е. наличие этого феномена для британской, французской и западногерманской историографии этого периода не характерно. Следует сразу заметить, что факт того, что во многом ревизионистский тезис сходен с советской точкой зрения, не является подтверждением того, что ревизионизм в США являлся как бы рупором советской официальной доктрины и грубо и образно говоря «пятой колонной»* советской пропаганды на территории самих Штатов. К ревизионистам себя относили не только историки с убеждёнными левыми взглядами, но многие самостоятельно мыслящие учёные, не поддавшиеся чрезмерному патриотическому угару, а понимавшие всю глубину эпохи, чьи работы содержали высокую степень объективности. Ревизионизм гласит, что после смерти Франклина Рузвельта и окончания второй мировой войны США умышленно отказались от политики сотрудничества военного времени, и ободрённые обладанием атомной бомбы, сами вступили на путь агрессии, чтобы исключить всякое русское влияние в Восточной Европе и образовать демократические капиталистические государства на самой границе с СССР. Как считают ревизионисты, эта принципиально новая американская политика - или, скорее, возобновление Трумэном политики бездумного антикоммунизма, предшествовавшей Рузвельту - не оставила Москве другой альтернативы, кроме как принять меры по защите своих собственных границ. Результатом явилась ХВ.

Конечно, эти две точки зрения предельно противоположны. Поэтому будет разумным вновь рассмотреть основные этапы периода, когда формировались будущие контуры мирового устройства, определяемого сроками между 22 июнем 41 года, когда Гитлер напал на СССР и 2 июнем 47 года, когда советская делегация во главе с Молотовым покинула встречу, посвящённую плану Маршалла.

Стержневым моментом, прояснение которого обязательно для понимания ХВ, является контраст между двумя непримиримыми точками зрения на мировой порядок: «универсалистской», согласно которой все государства имеют общий интерес во всех мировых делах, и точкой зрения «сфер влияния», согласно которой каждая великая держава получает гарантии от других великих держав о признании её преобладающего влияния в какой-то определённой зоне её собственных особых интересов. Универсалистская точка зрения исходила из того, что национальная безопасность будет обеспечиваться международной организацией. Точка зрения сфер интересов исходила из того, что национальная безопасность будет гарантирована балансом сил. Хотя на практике эти точки зрения вовсе не оказываются несовместимыми, при обострённом рассмотрении они рождают острые противоречия.

Традиционный американский взгляд на эти вопросы - универсалистский, т.е. вильсонианский. Рузвельт был членом подкабинета Вильсона; в 20-е годы в качестве кандидата в вице-президенты он выступал сторонником Лиги Наций. Вообще же, универсализм, имевший глубокие корни в американской правовой и моральной традиции, поддерживаемый в то время подавляющим большинством общественного мнения, получил последующее освящение в Атлантической хартии 1941 года, в Декларации Объединённых наций 1942 года и в Московской декларации 1943 года. Правда, критики и даже друзья Соединённых Штатов иногда отмечали известное противоречие между американской страстью к универсализму, когда дело касалось территории, далёкой от американских берегов, и той исключительностью, которую США придавали своим собственным интересам в регионах, расположенных поближе к дому. В частности, не припоминается, чтобы хотя бы один универсалист выступил с предложением отменить доктрину Монро.

Кремль же, с другой стороны, думал только о сферах своих интересов; прежде всего русские были полны решимости защитить свои границы, и особенно границу на западе, так часто и с таким кровопролитиями нарушавшуюся в ходе их мрачной истории. Западным границам СССР недоставало естественных средств защиты: там не было никаких великих океанов, скалистых гор, топких болот или непроходимых джунглей. История России - история вторжений, последнее из которых уже в наше время, закончилось ужасной гибелью более 20 млн. её граждан. Поэтому дипломатия России была нацелена на увеличение зоны русского влияния. В более давние времена эта «тяга» к экспансии привела царизм к созданию буферных государств и поискам выходов к морю. Одним из ярких подтверждений этого явилось заключение в 1939 году советско-нацистского пакта и его секретного протокола о зонах влияния в Восточной Европе. Кстати, именно непомерные новые требования Москвы (такие, как советское преобладание в Румынии и Болгарии, базы в Дарданеллах и другое) убедили Гитлера, что у него нет другого выбора, кроме нападения на Россию. Ослабление притязаний СССР на гегемонию в Восточной Европе совпадало по времени с периодами тяжёлых военных неудач (начальный этап войны, весна 42 года). Когда же ход войны складывался в пользу СССР (декабрь 41 года, после Сталинградской битвы, а уж после Курской битвы и подавно) сталинская дипломатия работала в данном русле на полную мощность.

Если Рузвельт оставался твёрдым сторонником универсализма, Сталин выступал за систему сфер влияний, то Черчилль, хотя формально поддерживал американскую версию мирового порядка, фактически между ними лавировал. В этом смысле, Черчилль, в отличие от прирождённого универсалиста Рузвельта, был более трезвый и дальновидный политик, и поэтому он пытался протолкнуть Сталину собственный план раздела сфер влияния в Восточной Европе, пока Красная Армия не вошла в страны этого региона, а уж в таком случае судьба этих стран была бы решена в одностороннем порядке. Тем самым Черчилль пытался минимизировать распространение территорий, на которых были бы установлены просоветские коммунистические режимы. Сталин принял этот план и по подписанному договору устанавливалось: в Румынии - 90% советского преобладания, в Болгарии и Венгрии - 80%, в Югославии - 50% и 90% британского преобладания в Греции. Вот почему Сталин, верный правилам игры, ничего не предпринял, когда в 44 году английские войска давили коммунистическое восстание в Греции. Однако, в любом случае, линия политики трёх лидеров зависела от хода военных действий. Сотрудничество военного времени возникло по одной единственной причине: из-за угрозы победы нацизма. Пока эта угроза была реальной, реальным было и сотрудничество. Встреча в Тегеране в декабре 43 года ознаменовала собой высшую точку в сотрудничестве трёх держав. Однако, по мере того, как исход войны становился всё яснее, в отношениях между союзниками начали появляться серьёзные размежевания, которые всё более углублялись. Особенно это стало видно даже невооружённым глазом после подавления варшавского восстания в августе-октябре 44 года. Безразличие Сталина к человеческой трагедии, его попытка шантажировать лондонских поляков во время этой трагедии, его ханжеское несогласие на воздушное снабжение в течение пяти самых решающих недель, неизменная холодность его объяснений (типа «советское командование пришло к выводу, что оно должно отмежеваться от варшавской авантюры») и явная политическая выгода, которую получал СССР от уничтожения Армии Крайовой - всё это произвело эффект резко сброшенной маски боевого товарищества, открывшей Западу неприветливый лик советской политики, пробудив мрачные предчувствия относительно советских послевоенных целей. США, оставаясь на позициях универсализма, проводили свою восточноевропейскую политику через призму самоопределения этих государств, в чём уже была заложена мина замедленного действия. Ведь настойчивые американские требования свободных выборов со всеми их высочайшими достоинствами (по иронии, в духе большевистского Декрета о мире 17 года, который подтверждал право нации определять форму своей государственности путём свободного голосования) почти наверняка привели бы к формированию антисоветских правительств. Поэтому Москва восприняла это как оказание систематического и намеренного давления на западные границы, как действия, рассчитанные на поощрение её врагов и нанесение урона собственной минимальной цели создания защитного пояса. Более того, реставрация капитализма в странах, освобождённых Красной Армией ценой страшных потерь, без сомнения, казалась русским предательством тех принципов, за которые они сражались. Не следует забывать и о том, что, несмотря на союзнические обязательства, западные лидеры никогда не забывали о том, с кем они имели дело. Для них СССР уже по определению не являлся традиционным национальным государством; это было тоталитарное государство, вооружённое всеобъемлющей и всепоглощающей идеологией, приверженное тезису о непогрешимости правительства и партии, охваченное каким-то мессианским настроем, приравнивавшее инакомыслие к измене и управляемое диктатором, который при всех своих экстраординарных способностях был человеком с глубоко запрятанными и болезненными маниакальными идеями, страдавшим проявлениями паранойи. Поэтому, по мнению Запада, если он повернётся спиной к Восточной Европе, то возникла бы большая вероятность того, что СССР использует свою зону безопасности не только в целях обороны, но и в качестве трамплина для нападения на Западную Европу. Также надежда СССР на значительную помощь Запада в послевоенном восстановлении натолкнулась на 3 препятствия, которые Кремль мог вполне истолковать как умышленный саботаж (просьба о займе в 6 млрд. долларов), шантаж (резкая отмена ленд-лиза в мае 45) и прогерманскую ориентацию (перенос вопроса о выплате репараций). Процесс начал набирать силу инерции. Так, приближавшееся крушение Германии спровоцировало новые трудности: русские, например, искренне опасались, что Запад планирует сепаратную капитуляцию немецких войск в Италии, причём таким образом, чтобы это пополнило гитлеровские войска на Восточном фронте. Позже они опасались того, что нацисты сумеют сдать Берлин Западу. СССР сомневался в способности ООН защитить его границы с той степень ю надёжности, как это обеспечило бы его собственное господство в Восточной Европе, поэтому начал осуществлять меры по безопасности в одностороннем порядке. ХВ должна была вот-вот вспыхнуть. Однако, ещё один год прошёл в попытках объясниться и договориться. Госсекретарь Бёрнс безуспешно пытался убедить СССР, что единственное, что хочет Америка, - чтобы правительства в Восточной Европе были бы и дружественными СССР и «представляющими все демократические элементы страны». В течение этого года преодолевались кризисы в Триесте и Иране. Госсекретарь Маршалл, очевидно, сохранял надежду достичь modus vivendi: вплоть до Московской конференции министров иностранных дел (март 47). Даже тогда СССР приглашали принять участие в «плане Маршалла». Перелом наступил 2 июня (июля)* 47 года, когда Молотов, привезя с собой в Париж 89 технических специалистов и проявив поначалу интерес к проекту восстановления Европы, получил затем острый сигнал из Кремля, вследствие чего полностью осудил всю эту идею и покинул конференцию.

Вывод: напомню, что в американской историографии ХВ существовали 2 точки зрения. Одна из них (ортодоксальная) была идеологическим оружием при «доктрине Трумэна», «священной войне» Джона Фостера Даллеса и в тории «империи зла» Рейгана. Вторая «ревизионистская» пережила свой пик при Кеннеди, Никсоне и Киссинджере, то есть при разрядке, с которой ассоциировались эти лица с американской стороны. У той и другой теории были свои огрехи: 1 можно упрекнуть в излишнем консерватизме, 2 - в идеализации СССР. Но они, находясь на разных полюсах, в принципе, уравновешивали американскую политику, не давая ей впадать в крайности. ХВ превратилась в сложный взаимосвязанный и взаимозависимый процесс, включавший в себя принципиальные различия, реальные и мнимые столкновения интересов и широкий спектр недоразумений, непонимания и демагогии. ХВ была результатом не какого-то решения, а результатом дилеммы, перед которой оказались стороны. Каждая сторона испытывала неодолимое желание проводить ту политику, которую другая никак не могла рассматривать иначе, как угрозу принципам установления мира. Каждая сторона страстно верила, что будущая международная стабильность зависит от успеха от её собственной концепции мирового порядка. И вообще, реально всё оценивая, приходишь к выводу, что степени оценки виновности сторон в разжигании ХВ кажутся бессмысленными. 2МВ привела международное сообщество в страшный хаос. В условиях, когда страны Оси были разгромлены, европейские союзники истощены, колониальные империи пребывали в волнении и процессе распада, в мировой властной структуре появились зияющие дыры. Война оставила только два государства - Америку и Советскую Россию - в состоянии политического , идеологического и военного динамизма. Сделав их способными заполнить этот вакуум. Более того. Оба этих государства были основаны на противоположных, антагонистических идеях. Поэтому не следует удивляться полученным результатам. По-настоящему удивительным было бы то. Если бы никакой ХВ не возникло. А так, загнав друг друга в смертельном объятии, они вместе двигались к краю пропасти. ХВ в любом случае продолжалась бы до тех пор, пока одна страна не выдержала бы напряжения конфронтации. Так и произошло - СССР распался, а американский президент Д.Буш в декабре 1991 года поздравил свой народ с победой в ХВ.

«Холодная война» в оценке российских историков.

Левашов Ильяс

Конец второй мировой войны и образование двуполярного мира (1945 - 1953).

К концу Второй мировой войны советская дипломатия руководствовалась базовыми принципами, выработанными ещё при Ленине, которые затем были доработаны и дополнены:

1) на смену «загнивающему» капитализму непременно придёт новая социалистическо-коммунистическая формация;

2) классово-социальный подход ко всем явлениям международной жизни, который базировался на марксистско-ленинской интерпретации классов и классовой и борьбы, то есть ориентация на победу «мировой революции» и на её поддержку Советским Союзом;

3) особая роль российских революционеров в мировой истории, так как они якобы лучше всех знают, как добиться всеобщего счастья на Земле;

4) Войны неизбежны до тех пор пока существует империализм, поэтому следует уничтожить империализм, чтобы предотвратить новые войны.

Социализм провозглашался миролюбивым строем, ставящим своей целью избежание всякой войны, однако же освободительные и антиимпериалистические войны считались приемлемыми.

Четыре главных принципа внешней политики не препятствовали изменению тактики советской дипломатии, когда советское руководство считало это выгодным. Так, после окончания Второй мировой войны, многие страны Западной Европы оказались ослабленными в экономической сфере, в СССР дела обстояли ещё хуже. Советский Союз оказался в ситуации, когда ни один важный вопрос международных отношений не решался без его ведома, но в то же время, обладая правами победителя, он был лишён экономического потенциала. Поэтому в первые послевоенные месяцы Сталин всячески старался создать образ СССР как миролюбивого государства, стремящегося к сохранению мира и поиску компромисса. Однако это длилось недолго. Распад антигитлеровской коалиции, наращивание Сталиным усилий по созданию в Восточной Европе единого лагеря, попытки установить своё влияние в Китае и Северной Корее - всё это требовало ужесточения доктринальных установок советской внешней политики и усиливало международную напряжённость.

Есть два документа, характеризующие послевоенное мировоззрение американских и советских политиков, сформировавшееся к тому времени: так называемая «длинная телеграмма Кеннана» (США) и аналитический обзор «Внешняя политика США в послевоенный период» (СССР, автор - посол СССР в США Новиков).

В донесении от 3 февраля 1946 года Кеннан (временный поверенный в делах США в СССР) отметил, что США имеет дело с государством, желающим подорвать гармонию американского общества, ликвидировать влияние Америки в мире и восприимчивым не к «логике разума», а к «логике силы». По мнению Кеннана главную опасность США представляли компартии разных стран - проводники советского влияния в мире. Эта точка зрения в дальнейшем послужила основанием для доктрины «сдерживания коммунизма».

Аналитический обзор посла СССР в США Новикова от 27 сентября 1946 года характеризовала внешнюю политику США как стремящуюся к мировому господству. В докладе делался вывод, что США готовились к войне с СССР, так как тот стоял на пути к американскому мировому господству. Обнародованные в 1947 году «доктрина Трумэна» и «план Маршалла» были восприняты Советами как враждебные действия и укрепили уверенность Сталина в правильности советского восприятия тогдашней ситуации.

В сентябре 1947 года на совещании представителей ряда компартий Жданов объявил об образовании двух враждующих лагерей: демократического во главе с СССР и империалистического во главе с США. Также в своём выступлении Жданов доказывал два тезиса: 1) СССР - носитель новой прогрессивной общественной системы; 2) откровенный экспансионистский курс США нашёл своё выражение в политике этой страны.

Таким образом, сформировалась «чёрно-белая» картина мира. США и его союзники признавались агрессором, готовящимся к войне с СССР, Советский Союз - прогрессивное и миролюбивое государство.

Сталин не осознал изменения в мировой расстановке сил (образование буферных восточноевропейских коммунистических государств, коммунистические режимы в Китае и Северной Корее, появление у СССР в 1949 году ядерного оружия) и до конца своих дней считал, что СССР находится во враждебном капиталистическом окружении, что новая война неизбежна, причём, исходя из коммунистической риторики, эта война была бы «могилой империализма».

Сталин не учёл, пожалуй, самого главного изменения в мире. После появления нового фактора международных отношений - ядерного оружия, СССР стал проводить две линии: 1) ликвидировать ядерную монополию США; 2) внёс (когда у Советского Союза ещё не было ядерной бомбы) носившее пропагандистский характер предложение (июнь 1946 года) в Комиссию ООН по атомной энергии о запрещении производства и применения ядерного оружия (разумеется, тогда американцы не согласились лишиться этого козыря).

Ядерное оружие не считалось тогда в СССР фактором, изменившим мировую систему дипломатии, поэтому третья мировая война не казалась советским лидерам катастрофой. Сталин придерживался принципов, которыми он руководствовался во время последней войны: численность обычных вооружений, численность войск и таланты военачальников решают всё.

Советские взгляды на международные отношения в начале межблоковой конфронтации изменялись и приобретали более миролюбивый характер лишь тогда, когда СССР нуждался в передышке после войны.

Хрущёв и «оттепель» в международных отношениях (1953 - 1964).

Принципы и нормы, определявшие поведение СССР на международной арене существенно трансформировались после смерти Сталина и прихода к власти Хрущёва, хотя это вызвало конфликт со старыми приверженцами сталинских идей, что впоследствии привело к его отставке.

В своём докладе на 20 съезде КПСС (февраль 1956 года) Хрущёв пересмотрел сталинское утверждение о том, что пока существует капитализм, мировая война неизбежна, что единственно возможный выход из этой ситуации - уничтожение капитализма и продвижение «мировой революции» и что расширение рамок социализма важнее, чем борьба за мир.

Основные идеи доклада:

1. Кризис капитализма не означает полного застоя, там идёт развитие науки и техники, поэтому надо перенимать все полезные новации с Запада, чтобы использовать их в интересах социализма.

2. Мирное сосуществование - основной принцип советской внешней политики, а не тактический ход. «Экспорта» революции не будет. Конечная победа социализма обеспечена преимуществами его способа производства.

3. Мирное сосуществование не должно быть вооружённым перемирием, надо идти дальше к укреплению доверия.

4. Реакционные силы капитализма будут пытаться развязать войну, но фатальной неизбежности войны нет, так как в мире появились силы, способные не допустить этого.

В докладе выражена идея о возможности новых форм перехода различных стран к социализму (ненасильственным парламентским путём).

На 21 съезде Хрущёв, развивая свои идеи, заявил, что в мире нет больше сил, способных реставрировать капитализм в СССР. Советский лидер отошёл от сталинского тезиса о том, что СССР приходится выживать в окружении врагов.

В то же время с 1961 года в государственных документах СССР закрепилось определение мирного сосуществования как «специфической формы классовой борьбы». То есть советское руководство по-прежнему ставило превыше всего классовую борьбу в марксистском понимании, что настораживало западные страны. К тому же Хрущёв постоянно повторял о необходимости всемерного укрепления единства соцлагеря и всяческой поддержке освободительной борьбы колониальных народов.

В отличие от Сталина, Хрущёв не хотел укреплять свой режим, нагнетая тревогу по поводу внешней опасности, поэтому Москва стала рассматривать обострение международной напряжённости как нежелательное явление мировой политики. СССР стал высказываться в пользу решения важнейшей международной проблемы - прекращения гонки вооружений.

На 20 съезде Хрущёв заявил, что гонка вооружений ложится тяжким бременем на плечи народов капиталистических стран, на 22: «Проблема разоружения затрагивает кровные интересы каждого народа и всего человечества».

В правящей элите западных стран стало просматриваться размежевание на две группировки: антисовесткую, связанную с ВПК, и умеренную, осознающую опасность ядерной войны с СССР. Перед советской дипломатией встала новая задача - наладить хорошие отношения со второй группировкой (визит Хрущёва в США).

Что касается отношения Хрущёва к такому фактору международных отношений, как ядерное оружие, то он, отказываясь признать тот факт, что ядерная война губительна для всей человеческой цивилизации (манифест Рассела - Эйнштейна), признал важность первого упреждающего ядерного удара и необходимость накопления максимального количества ядерных зарядов. В это время и в США, и в СССР идёт разработка планов превентивных ударов по важнейшим объектам противника. Однако при признании мощи ядерного оружия, оно рассматривалось как вспомогательное к старым видам вооружений. К началу 60-х гг. соотношение ядерных сил было 1:17 в пользу США, и советское правительство вынуждено было участвовать в гонке вооружений, что предопределило последующий исход «холодной войны».

В период с 1953 по 1964 гг. изменения, произошедшие в доктринальных основах, по которым СССР вёл «холодную войну», нельзя переоценивать. К тому времени всем стало ясно, что третья мировая война с применением ядерного оружия ничего хорошего не сулит, Хрущёв упорно придерживался тезиса, что «если империализм развяжет третью мировую войну, то он в ней и погибнет»; тезис о фатальной неизбежности войны между социализмом и империализмом был отброшен и некоторое время работала система мирного сосуществования; вместе с тем мирное сосуществование рассматривалось как «специфическая форма классовой борьбы». Несмотря на появление новых подходов к внешней политике, советское руководство при Хрущёве так и не смогло до конца избавиться от сталинских установок.

От Брежнева до Горбачёва (1964 - начало 90-х).

Приход к власти Брежнева не принёс каких-либо радикальных изменений в подход советского правительства к внешней политике СССР. Основными оставались две идеи: мирное сосуществование и пролетарский интернационализм. Но в отличие от Хрущёва сменились приоритеты в следовании этим двум принципам. Во главу угла были поставлены задачи укрепления сплочённости социалистических стран, оказание поддержки национально-освободительной борьбе народов Азии, Африки и Латинской Америки (пролетарский интернационализм). В остальном всё осталось прежним: новая мировая война не считалась фатальной, прорыв Советским Союзом капиталистического окружения в результате второй мировой войны не подвергался сомнению, начиная с 24 съезда КПСС в документах престали появляться идеи о том, что в развязанной империалистами войне империалисты же и погибнут.

Однако при Брежневе появилась концепция, сыгравшая значительную роль в эскалации «холодной войны» - доктрина «ограниченного суверенитета», наречённая так на Западе. Суть этой доктрины, на деле, сводилось к следующему: никто не вправе вмешиваться извне в процессы строительства социализма в странах соцлагеря, кроме членов соцлагеря в тех случаях, когда социализму в той или иной стране грозит опасность. Это особенно активно пропагандировалось Советами перед вторжением в Чехословакию (1968 год).

Доктрина «ограниченного суверенитета» препятствовала курсу к разрядке международной напряжённости, взятому Брежневым.

Во второй половине 60-х, в 70-е и начале 80-х изменилась советская военная доктрина. К началу 70-х СССР догнал США по количеству ядерных зарядов. Обе стороны не желали отставать друг от друга, поэтому и Москва, и Вашингтон (в военном аспекте) взяли на вооружение концепцию ядерного сдерживания (ядерного устрашения). Невозможность использования ядерного оружия была осознана обеими сторонами, в то же время гонка вооружений продолжалась.

Постепенно советское руководство стало осознавать, что на победу над противником не стоит рассчитывать, что молниеносный превентивный удар вызовет ответную реакцию, что выиграть в гонке вооружений невозможно никому (так называемая «тульская линия»).

Военные теоретики Советского Союза не спешили отказываться от применения упреждающего удара. Вырисовывалось следующее противоречие: в результате гонки вооружений к тому времени сложилась ситуация, когда СССР и США сдерживали друг друга, угрожая взаимным уничтожением, причём в основе политических установок советской военной доктрины были недопустимость ядерной войны и необходимость отказа от применения ядерного оружия первыми. В военно-техническом плане приоритет отдавался наступлению, в политическом - доктрина имела оборонительную направленность. К взятому Советским Союзом обязательству не применять первым ядерное оружие США не присоединились. Слишком велико было превосходство СССР в обычных вооружениях, да и ввод советских войск в Афганистан (декабрь 1979 года) не внушал доверия.

Пребывание у власти Андропова и Черненко не внесло каких-либо существенных изменений во взгляды советского руководства на основы своей внешней политики.

Кардинальные перемены в принципах советской внешней политики произошли при Горбачёве. Главные нововведения Горбачёва:

1. Классовый подход не применяется ко всем явлениям международной жизни, борьба между социализмом и капитализмом не рассматривается в качестве основной политической задачи, мирное сосуществование больше не трактуется как форма классовой борьбы.

2. Выработка нового политического мышления, учитывающего предыдущий опыт разрядки и сочетающего в себе новые взгляды на современные международные проблемы.

содержание   ..  389  390  391   ..