Мошенничество (ст.159 УК РФ) - реферат

Литература:

1. Учебник "Уголовное право России. Особенная часть" под ред. Здравомыслова Ю.И.,1966г.

2. Учебник "Уголовное право России. Особенная часть" под ред. Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселова В.В., М-1998г.

3. "Комментарий к Уголовному кодексу РФ", под ред. Скуратова Ю.B.,

"Норма-Инфра-М", М-1999г.

4. Белокуров О.К., "Уголовный кодекс в вопросах и ответах",1990г.

5. Волженкин Б.В., "Мошенничество",СП-98г. стр. 34-40.

6. Борзенков Г.Н., "Ответственность за мошенничество",М-1971гстр. 567.

7. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ, изд. "Спартак", 1999г.

8. Бюллетень Верховного суда РФ, 1997г.,№12.

9. Ларичев В.Д., "Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса", М-1996г.

10. Кожевникова И.Н., "Расследование преступлений в сфере экономики",1997г.

11. Волженкин Б.В., "Экономические преступления",СП-99г.

12. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. под ред. Северина Н.Д., 1985г.М-"Юрид. лит".

13. Решетников Ф.М., "Буржуазное уголовное право-орудие защиты частной собственности", М-1982г. стр. 56-59.

14. Clark and Marshall, "A Trealise on the law of crimes. Mundellin.",1967 Р.923. Цит. по: РешетниковФ.М. Указ. соч. стр 23-34

15. Примерный уголовный кодекс (США).Оригинальный проект Института американского права./ Под ред. Б.Е. Никифорова, М-1969г. стр 56-59.

16. Уголовный кодекс ФРГ/Науч. ред КузнецоваФ.И.,Решетников Ф.М., М,1996г. стр. 34-39.

17. Новый уголовный кодекс Франции/Науч. ред Н.Ф.Кузнецова. стр. 5-9

18. Ларичев В., "Объективная сторона незаконного получения кредита,//"Законность",1997, №7,с.10. стр. 23-29.

19. М.Шагнахметов, "Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве", //"Рос. юстиция",2000г.,№2. стр 15-19.

20. Лимонов Н.В., "Ограничение мошенничества от смежных составов преступлений", //"Законность",1998г.,№3. стр. 23-26.

21. Лопашенко Н.В., "Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества", //"Законность",1997г.,№3. стр. 34-38.

22. Клецкий С.К., "Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера","Законность",1995г.,№7. стр. 12-16.

23. "Основы государственной борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель.", М-1997г. стр. 23-26.

24. Лунеев В.В., "Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции.", М-1997г. стр. 43-45.

25."О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью. Аналитический доклад МВД РФ", //"Щит и меч",1996г.,№п-12. стр. 50-54.

26. Ожегов С.И., "Толковый словарь русского языка.", М-1997г.

27.Юрин В.П. «Преступление против собственности, проблемы доказывания»//Законность № 5 за 2001год стр. 15-18.

28. Волобуев А.И. «Расследование экономических преступлений. Опыт России и Украины» // Российская Юстиция № 4 за 2000г стр. 5-6.

29. Карбаналов С.С. «Типичные способы мошенничества в сфере обращения ценных бумаг». // Российский юридический журнал №3 за 2001год стр. 80-83.

30. Судебная практика к уголовному кодексу РФ изд. «Спарк» Москва 2001 г. стр. 206-234.

Приложение 1. (Судебная практика)

НАПРИМЕР: Ответственность за мошенничество наступает, если доказано за­владение чужим имуществом путем обмана

Североморским городским судом Мурманской области 4 апреля 19% г. Тимуршина осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР к штрафу в размере 1 млн. руб.

Тимуршина, зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получавшая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ариес». Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Тимуршина 13 июня 1995 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2 912 859 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда 4 мая 1996 г. приговор в отношении Тимуршиной отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

Президиум Мурманского областного суда протест прокурора Мурманской ; области об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 февраля I996 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения судебной коллегии областного суда и постановления президиума того же суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение также оставила без удовлетворения, указав следующее.

Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной от­ветственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие.

Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для при­влечения лица к уголовной ответственности.

Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может быть со­вершено только при наличии прямого умысла.

Однако данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим иму­ществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор.

Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необ­ходимо было доказать, что Тимуршина знала о том, что, став учредителем ка­кого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безрабо­тице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено.

Согласно показаниям Тимуршиной, какой-либо коммерческой деятельно­стью она не занималась, зарплату и доходы не получала, поскольку узнала о том, что в случае организации собственного дела, занятия какой-либо должно­сти в обществе с ограниченной ответственностью, учредителем которого она являлась, лишится права на получение пособия как лицо, зарегистрированное в качестве безработного.

Учитывая эти обстоятельства, она не пользовалась своим преимуществен­ным правом на получение работы в обществе, учредителем которого являлась, намереваясь получить субсидию для погашения долговых обязательств, воз­никших в результате приобретения ею торгового оборудования.

Как видно из приложенной к делу справки общества с ограниченной ответ­ственностью «Ариес», в период с июня по ноябрь 1995 г. Тимуршина ни зар­платы, ни дивидендов не получала.

В документах, регламентирующих порядок получения пособия по безрабо­тице, с которыми была ознакомлена Тимуршина, нет указаний на то, что учре­дитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может при­знаваться безработным.

Показания свидетелей также не дают оснований для осуждения Тимуршиной за мошенничество.

Согласно материалам дела, Тимуршина, рассчитывая на получение субси­дии для открытия собственного дела, приобрела торговое оборудование, вы­ступила учредителем общества с ограниченной ответственностью и не скрыва­ла этого от работников центра занятости.

При таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава мошенничест­ва при получении ею пособия по безработице не содержится.

Президиум областного суда обоснованно признал законным решение касса­ционной инстанции о прекращении дела в отношении Тимуршиной за отсутст­вием в ее действиях состава преступления.

Аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ 30 апреля 1997 г. оставил без удовлетворения. (Опр. СК ВС РФ от 12.02.1996 - ВВС РФ. 1997. № 12. С. 7-8)

Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены: явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц

(Извлечение)

Тюменским областным судом Алекперов осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении мошенничества, т. е. завладении личным имуществом граждан путем обмана, выразившемся в том, что он дважды расплатился с гражданами за покупки поддельными 50-тысячными купюрами, получив при этом сдачу.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об от­мене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, ука­зав следующее.

Следственные органы предъявили Алекперову обвинение в сбыте поддельных билетов Государственного банка России и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР.

Областной суд же пришел к выводу о том, что имевшиеся у Алекперова 50-тысячные купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших и эти купюры не могли поступить в денежное обращение.

В подтверждение своего вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, акт криминалистической экспертизы и квалифицировал действия Алекперова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР как мошенничество, совершен­ное повторно.

Из заключения эксперта-криминалиста, как указал суд, следует, что имев­шиеся у Алекперова купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег и обнаружение подделки не было затруднительным или не­возможным для потерпевших. Однако такого вывода данное заключение не содержит.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, купюры были детально ис­следованы с использованием микроскопа и было установлено совпадение по наличию и размещению фрагментов изображения и их цвету с оригиналом, а путем исследования купюр в ультрафиолетовых лучах «установлено их разли­чие с оригиналом».

По смыслу закона уголовная ответственность за мошенничество по ст. 147
УК РСФСР может наступить в тех случаях, когда несоответствие фальшивой
купюры подлинной является явным, исключающим ее участие в денежном об­
ращении, и установлен умысел виновного на грубый обман ограниченного чис­ла лиц.

Эксперт-криминалист судом не допрошен и по существу не выяснено, какие же конкретно совпадения и различия с оригиналом имели указанные купюры, и не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правиль­ной квалификации действий Алекперова.

Потерпевшие Вторушина и Игнатенко показали, что они продали Алекперову продукты питания, расплатился он 50-тысячными купюрами, которые «походили на настоящие».

При постановлении приговора суд не принял во внимание следующие пока­зания свидетелей.

Как пояснила свидетель Шамагина, она проверила купюру, которой распла­тился Алекперов с Игнатенко за покупку. Осмотрев ее, она сказала, что деньги подлинные.

Из показаний Вторушиной, Игнатенко и Шамагиной видно, что данные ку­пюры по существу поступили в денежное обращение.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд не дал надлежащей оценки, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд рассмотрел дело не­полно, некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для пра­вильного разрешения дела, остались невыясненными.

(Пост. През. ВС РФ от 07.06.1995 - ВВС РФ. 1996. № 2. С. 8-9)

Министерство образования РФ

Курганский государственный университет

кафедра Уголовно-правовых дисциплин

тема: МОШЕННИЧЕСТВО (ст.159 УК РФ)

студентки 5067 группы Логиновских Евгении Николавны

направление: юриспруденция (1521400)

специальность: юрист (021100)

Руководитель:

Доцент КГУ

Заслуженный юрист РСФСР Гинзбург Татьяна Григорьевна

Заведующий кафедрой: _____________________________

Курган 2002 г.

Введение

1.1 Мировая статистика свидетельствует, что в структуре преступности существенно преобладают имущественные преступления.

В этом отношении показатели преступности в СССР выгодно отличались от аналогичных данных развитых капиталистических стран, однако в настоящее время в условиях коренного преобразования экономики, системного кризиса (экономического, политического, идеологического) ситуация в России резко изменилась. «Форсированные темпы разгосударствления и приватизации, принижение роли государства в регулировании экономических процессов создали благоприятную почву для неконтролируемого криминализированного бизнеса и антиобщественного сотрудничества чиновников и частного капитала. Притязания и интересы криминальных групп устремились, прежде всего в сферу экономики, где возникли и продолжаются сохраняться огромные возможности для противоправного паразитирования на трудностях и издержках экономических реформ". ]²⁴ Если в 60-е годы доля корыстных преступлений в СССР составляла 40-45%, то в конце 80-х уже 75%, а в середине 90-х в России уже 80%. ]²⁵

При этом наибольший вред причиняют не кражи чужого имущества, хотя они количественно значительно преобладают в массиве имущественных преступлений, а «беловоротничковая» экономическая преступность: мошенничество, присвоения и растраты, многие из которых совершаются с использованием служебного положения. Эти виды преступлений (особенно мошенничество) обнаруживают в последние годы в России очевидную тенденцию к росту. Их жертвами стали миллионы граждан, а преступникам удалось завладеть колоссальными средствами. Так, много миллиардные мошеннические хищения были совершены с использованием фиктивных платежных документов (авизо, чеков «Россия») следственными подразделениями органов Внутренних Дел в 1992-1995 гг. проводилось расследование по 1054 мошенническому уголовному делу, в которых фигурировало даже 5000 фиктивных авизо и других документов на сумму 598 млрд. рублей. В 1993-1994 гг. резко возросло число хищений с использованием финансовых и трастовых компаний криминальной преступности. «Ими было присвоено не менее 20 трлн. рублей, а пострадавшими оказались, по разным оценкам от 3-х до 10-ти миллионов граждан. Основными способами, применявшимися преступниками при завладении денежными средствами частных инвесторов, стали заведомо невыполнимые договоры займа, траста селенга, страхования, а также продажа акций и других суррогатов без денежного и иного материального обеспечения. С 1994 г. получили распространение факты незаконного получения и присвоения кредитных ресурсов банков. По оценкам экспертов, задолженность по банковским ссудам уже составила порядка 95,6 трлн. рублей». ]²³ Используя «финансовые пирамиды» в период 1991-1995 гг. мошенники на рынке частных инвестиций причинили ущерб в размере 1,9 трлн. рублей, обманув тоже 735-ти тысяч граждан. За это время было выявлено 170 мошеннических фирм, имеющих 334 филиала во всех регионах России.

По данным официальной статистики, количество зарегистрированных случаев мошенничества в СССР с 1966-1990 гг. увеличилось в 3.3 раза, соответственно с 19,925 фактов мошенничества, а в 1996 г. уже 74,264. Мошенничеством, по существу, является обман потребителей, который также демонстрирует очевидную тенденцию к росту: 18,900 преступлений в 1991 г. и 29,000 преступлений в 1996 г. (рост на 53,7%). ]²⁴

Мошенничество и злоупотребление доверием широко распространены в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой. В таких государствах существует развернутая система уголовно-правовых норм, предусматривающих меры ответственности за различные виды мошенничества.

1.2

Регламентация ответственности за преступления и проступки против собственности посвящена книга III УК Франции 1992 г. ]¹⁷

В разделе I этой книги УК, названном «О незаконном присвоении» выделяются следующие виды преступных посягательств: хищение (вил я и виды хищений), которые связаны с различными насильственными действиями, применением оружия вымогательство, шантаж, мошенничество и примыкающие к нему действия, злоупотребление залогом или арестованным имуществом, организация фиктивной неплатежеспособности. К числу посягательств на собственность (раздел II книги III УК) относятся: приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем: деяния, или примыкающие к нему; уничтожение, повреждение и порча имущества; а так же особо выделены посягательства на системы автоматизированной обработки данных.

Мошенничество в статье 313/1 УК Франции, Wie den Betrug physisch oder der juristischen Person mittels der Benutzung des Namens entweder des erfundenen(fiktiven) Postens oder der Lage, oder mittels des M~rauches vom echten Posten oder den Drittem, die Geldmittel, die Werte oder irgendwelchen das Eigentum zu bergeben, zu leisten die Dienstleistung oder das Dokument, das die Verpflichtung oder enthielt, zu gewhren (определяется как обман физического или юридического лица путем использования вымышленного имени или вымышленной должности или положения, либо путем злоупотребления подлинной должностью или третьим лицам передать денежные средства, ценности или какого-либо имущество, оказать услугу или предоставить к.л., документ, содержащий обязательство или освобождение от обязательства).

К квалифицированным видам мошенничества относятся деяния совершенные:

1. лицом, которое является представителем государственной власти или на которое возложено какое-то задание органами государственного аппарата, при осуществлении или в связи с осуществлением его функций или задания;

2. лицом, незаконно выступающим в качестве представителя государственной власти или лица, на которое возложено задание органом государственного аппарата;

3. лицом, обращающимся за помощью к населению с целью эмиссии ценных бумаг или с целью сбора средств, для оказания гуманитарной или социальной помощи;

4. в ущерб лицу, беспомощному вследствие возраста, болезни, физических недостатков или психологического дефекта, состояния безумства;

5. организованной бандой.

Наряду с мошенничеством УКФ предусматривает ряд составов – «деяния, примыкающие к мошенничеству», например к этим деяниям относятся, деяния примыкающие к мошенничеству считаются действия тех, кто с помощью насилия или угроз препятствует или ограничивает свободу набавления цены или предоставления заявок на подряд при проведении публичных торгов или же после торгов производят скидку с зафиксированной на торгах цены или принимает в этом участие.

Большинство статей УКФ содержит нормы с достаточно низкой диспозицией, но встречаются и казусные нормы. Так в статье 315/5 описан ряд конкретных действий, признаваемых мошенническим обманом. Таковыми являются действия лица, которое, зная, что не в состоянии заплатить или решив не платить, велит:

А) подать себе напитки или пищевые продукты в заведении ими торгующими;

Б) предоставить себе и действительно занимает комнаты в заведении сдающим их в наем;

В) обслужить себя горючим или смазочными материалами для автомобиля;

Г) везти себя в такси.

Действующим УК ФРГ вопросы ответственности за противозаконное завладение чужим имуществом или за причинение имущественного ущерба рассматриваются в разделах " Der Diebstahl und die Aneignung des Eigentumes " " die Erpressung " " den Vertrauensmissbrauch ".

Die geltenden(handelnden) Personen(Gesicht), die in der Absicht zu liefem sich oder dem Dritter den gesetzwirdigen Eigentumsgewinn den Schaden dem Eigentum und anderen Weg der Einleitung ihn in den Irrtum oder der Aufrechterhaltung in ihm die Irrtmer verursachen werden: ausstellend die falschen(unwahren) Tatsachen wahrhaft, entweder verzeuend, oder verbergend die gьltigen Tatsachen.(«кража и присвоение имущества», «разбой и вымогательство», «мошенничество и преступное злоупотребление доверием». ]¹⁶

Основной состав мошенничества определяется как действующие лица, которые с намерением доставить себе или третьему лицу противозаконную имущественную выгоду причиняет ущерб имуществу и др. путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения; выдавая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая действительные факты.

Наряду с основным составом мошенничества предусмотрено множество его разновидностей:

- компьютерное мошенничество;

- получение субсидии путем мошенничества;

- мошенничество при капиталовложении;

- обман, с целью получения завышенной суммы страховки;

- получение выгоды путем обмана;

- мошенничество, связанное с получение кредита.

В группу мошеннических преступлений включено и получение выгоды путем обмана. Лицами такого преступления являются те, кто, не уплатив положенную сумму, пользуется услугами, средствами, либо проникает на какое-либо мероприятие или в заведение.

В качестве самостоятельного уголовно наказуемого деяния УК ФРГ предусматривает преступное злоупотребление доверием. В разделе «мошенничество и преступное злоупотребление» УК ФРГ содержит еще 2 состава:

- утаивание и растрата заработной платы;

- злоупотребления с чеками и кредитными картами;

Последний состав преступления охватывает частный случай, когда лицо злоупотребляет переданной ему чековой или кредитной картой, и этим вынуждает владельца карты произвести оплату.

Примерный УК США, разработанный институтом американского права в качестве модельного закона для законодателей штатов ]¹⁵, содержит описания разнообразных мошеннических действий в разделах «хищение и родственные ему посягательства» и «подлог документа и обманные приемы».

Понятие «хищение», используемое в Примерном уголовном Кодексе США, является обобщающим, включающим в себя такие посягательства, как хищение имущества, растрата имущества, мошенничество, вымогательство, шантаж, обманное обращение вверенного имущества в свою пользу, приобретение похищенного имущества. Статья 223.3 Примерного УК США особо предусматривает хищение путем обмана, которое заключается в том, что виновный, намеренно обманывал кого-либо, получает имущество, принадлежащее другому физическому лицу. Обман может заключаться в следующем поведении:

1. создание или укрепление ошибочного представления, включая ошибочное представление о законе, ценности, намерении;

2. воспрепятствование другому лицу в получении сведений, способных повлиять на его суждение о характере сделки;

3. не исправлении ошибочного представления, которое ранее было создано или укреплено совершившим обман лицом, или которое заведомо, для последнего, влияет на другое лицо, с которым мошенник находился в функциональных или конфиденциальных отношениях;

4. несообщение о нахождении имущества в залоге, существование правовой претензии на него или ином правовом препятствии к пользованию имуществом, которое виновный передает или обременяет обязательством в порядке встречного удовлетворения за полученное имущество.

В примерном УК США не говорится специально о злоупотреблении доверием как способе преступления, но, по мнению Воложенкина Б.В., к преступлениям, совершенным таким способом, можно отнести хищение путем уклонения от надлежащего распоряжения приобретенными средствами и злоупотребление вверенным имуществом или имуществом государства или финансовому учреждению.

В разделе «Подлог документа и обманные приемы» предусмотрены различны виды таких «обманных приемов». Здесь особенно следует выделить составы преступлений, связанные с выдачей или передачей чека или аналогичного приказа о выплате денег, при понимании того, что деньги будут выплачены трастом, использование с целью получения имущества, похищенной, подделанной, отозванной, аннулированной карты, а также использование с той же целью кредитной карты лицом, которое по какой-либо причине не имеет разрешения пользоваться кредитной картой, и разнообразные приемы коммерческой деятельности.

В главе 63 «Мошенничество с использованием почты» раздела свода законодательств США содержится ст.1341 «Мошенничество и мошеннические действия». В ней говорится, что лицо, которое совершило или имеет намерение совершить мошеннические операции с целью завладения деньгами или чужой собственностью, используя при этом обман или лживые факты и обещания, наказывается штрафом или тюремным заключением.

В России УК статья 97/2, также закрепляет ряд составов, связанных с хищением.

1.3 История развития мошенничества.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности.

Соборное Уложение 1649 года, выделяя главу о разбойных делах, не только упоминает в ней о ворах, тати, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенничеств, требуя применить к ним положения, установленные за первую тяжбу, однако применять пока, не раскрывая признаком мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить:

а) карманную кражу;

б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного;

в) завладение имущества путем обмана.

При этом мошенничество связывалось с открытым, кража – с тайным, а грабеж – с насильственным воровством.

В Уложении о наказаниях (1885 г.) похищением имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, разбой и мошенничество. В данном документе основные признаки мошенничества получили более широкий смысл в отличие от свода законов Российской империи. «… всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладение не самим имуществом, правом на недвижимое имущество не охватывалось понятием мошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видом преступления против собственности.

В уголовном Уложении 1903 года признаки и уголовно-правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения.

Первые советские уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. Закрепляли, что в числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичьего, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались: - подделка определенных документов; - фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверия, т.е. - более широко.

Наиболее имущественной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое и личное имущество граждан.

Статья 93 УК РСФСР "Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества, т. е. путем обмана и злоупотреблением доверием." Мошеннический обман представляет собой умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или введении которого находится социалистическое имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества в распоряжение преступника. Также УК 1960 года РСФСР, в статье 147 мошенничество закрепляет другой объект данного состава. Это завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием. В УК РСФСР 1960 года идет отдельным составом преступления – хищение должностным лицом не вверенного ему имущества, то есть имущества, непосредственно не находящегося в его владении, однако используя имеющиеся свои возможности как представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, отдавая незаконные приказы и распоряжения, вводя в заблуждение законных владельцев имущества, заключая фиктивные договоры, учиняя подделку документов и далее такого типа, должностное лицо завладевало этим имуществом. Действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного состава преступления, как хищение с использованием служебного положения. ]¹²

2 Мошенничество как форма хищения.

Одной из форм хищения является мошенничество, т.е. завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК)."Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием."]³ Мошенничеством по уголовному законодательству России считается только преступление против собственности. Имея в виду общее понятие хищения, сформулированное в приложении 1ч. ст.158 УК и признаки мошенничества, названные в диспозиции ст.159 УК можно дать следующее определение мошенничества: совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенные теми же способами противоправное и безвозмездное приобретение права на чужое имущество.

Состав преступления мошенничества.

Состав преступления - это в первую очередь совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих соответствующее общественно-опасное деяние рассматривать в качестве преступления. Объективные элементы состоят из объекта и объективной стороны, субъективные - из субъекта и субъективной стороны.]²

2.1 Объект мошенничества

Объект преступления – то на что посягает человек, т.е. материальные и нематериальные ценности, которые поставлены под уголовно- правовую охрану, подвергаются преступному воздействию.

Объект подразделяется: общий объект – это общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Он един для всех преступлений.

Родовой объект мошенничества - общественные отношения собственности. Но человек всегда посягает на что-то конкретное - это отражено в непосредственном объекте. Непосредственный объект - это имущество, а также право на чужое имущество. В этом случае следует выделить предмет мошенничества. Предмет - это часть непосредственного объекта, т.к. то, на что посягает виновный имеет статистическую оценку, это предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым непосредственно воздействует преступник, совершая преступление. Предмет преступления отличается от объекта преступления тем, что предмет - явление объективной реальности, а объект - явление субъективной реальности. Различие между объектом и предметом состоит в том, что объект всегда преступлением разрушается, а предмет представляет материальные и духовные блага, он в том же виде переходит от законного владельца к субъекту преступления, исключение составляет поврежденное и уничтоженное имущество.

2.1.1 Предмет мошенничества.

Предметом мошенничества может быть имущество, как движимое, так и недвижимое. На основании ст.130 п.1 ГК РФ "К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты". В соответствии с п.2 этой статьи, "вещи, не относящиеся к недвижимым, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом". Понятие имущества в уголовно-правовом значении является более узким по содержанию. Это обусловлено тем, что в него не включаются права на имущество, как это усматривается из содержания диспозиции ч.1 ст.159 УК, которой установлена ответственность, с одной стороны, за хищение чужого имущества и, с другой, за приобретение права на чужое имущество. Чужим для виновного является такое имущество независимо от формы собственности, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или законного владения. Чужим для виновного имуществом является, в частности, и имущество, находящееся в совместной собственности. Предметом хищения может быть только наличное, т.е. находящееся в собственности или владении собственника или иного владельца имущества, а именно : поступившее в собственность или владение и не выбывшее из них. Предметом мошенничества могут быть деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставляющие права на имущество, а также имущественное право без дополнительного оформления.

Оно может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные ценной бумагой, передаются в порядке, установленном законом для уступки требования (цессии). Права по ордерной, т.е. с указанием лица, которому, или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе