Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением Королев, заместитель субпрефекта муниципального округа, в своем служебном кабинете получил от директора товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Веор" Лапкина 500 тыс. руб. и 400 долларов США за положительное решение вопроса о заключении договора аренды жилого помещения, занимаемого ТОО "Веор". Квалифицируйте действия Королева и Лапкина.   Решение (2024 год) Королев - должностное лицо, поэтому он виновен в получении взятки. Лапкин - взяткодатель. 1) Королёв - ч.6 ст. 290 УК РФ "Получение взятки" (в особокрупном размере) 2) Лапкин  - ч.5 ст. 291 УК РФ "Дача взятки" (в особокрупном размере) Особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей   Судебная практика Верховный Суд Российской Федерации СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 1994 года Получение должностным лицом в качестве взятки 500 тыс.руб. и 400 долларов США расценено судом как взятка в особо крупном размере (Извлечение) Московским городским судом Королев осужден по ч. 3 ст. 173 УК. Королев - заместитель супрефекта муниципального округа "Преображенское", в соответствии с распоряжением супрефекта курировал вопросы эксплуатации жилищного фонда, кроме того, как директор Дирекции единого заказчика указанного муниципального округа на основании распоряжения префекта Восточного административного округа был уполномочен по своему должностному положению принимать решения о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и иного имущества, переданного в управление муниципального округа. 8 июля 1993 г. в 19 час. в своем служебном кабинете Королев получил от директора товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Веор" Лапкина в качестве взятки деньги в сумме 500 тыс.руб. и 400 долларов США за положительное решение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ТОО "Веор", после чего с поличным был задержан. В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный и его адвокат, не оспаривая факта получения Королевым денег от директора ТОО "Веор" Лапкина, утверждали, что он их получил не в виде взятки, а за работу, не входящую в круг его обязанностей. Положительно же решить вопрос о заключении договора аренды помещения, занимаемого ТОО "Веор", он не мог, поскольку собственником этого помещения являлось другое учреждение. Они поставили вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1994 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Вывод суда о виновности Королева в получении взятки обоснован, подтвержден исследованными судом доказательствами. Доводы, приведенные осужденным и адвокатом в жалобе о необходимости отмены приговора, необоснованны. Так, свидетель Лапкин подробно рассказал об обстоятельствах, при которых передал Королеву взятку. Из его показаний видно, что 500 тыс.руб. и 400 долларов США он передал Королеву за положительное решение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ТОО "Веор", директором которого он был. У суда не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку они подтверждены другими доказательствами. В частности, показаниями свидетелей Черного и Тихонова о том, что Лапкин обратился в милицию с заявлением о требовании Королевым взятки за переоформление договора аренды нежилого помещения, показаниями их и свидетелей Соколова и Григорьевой о выдаче Королевым полученных от Лапкина денег, показаниями свидетеля Черного о признании Королевым получения им денег от Лапкина за оказание содействия в перезаключении договора аренды, показаниями свидетеля Васюкова на предварительном следствии о том, что заключение и перезаключение договоров аренды нежилых помещений - исключительная обязанность Королева, распоряжением префекта Восточного административного округа и правительства Москвы по данному вопросу, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. Королев подтвердил, что получил от Лапкина упомянутые суммы денег. Как видно из его показаний, ему было известно о назначении его заместителем супрефекта муниципального округа "Преображенское". Знал он и о том, что жилое помещение, в котором располагалась ТОО "Веор", должно было в ближайшее время перейти с баланса районного эксплуатационного управления (РЭУ-1) на баланс Дирекции единого заказчика, которую он возглавлял. Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал должностные функции Королева, обоснованно пришел к выводу о виновности Королева и правильно квалифицировал его действия.                           ////////////////////////////