Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Скворцов, дежурный отделения милиции, не зарегистрировал сделанное супругами Мартер Л. и Б. и гр-й Чешевой заявление о совершении в отношении них хулиганских действий и оскорбил их. А когда Мартер Б. потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать его и поместить в камеру временно задержанных. При этом Мартеру Б. были нанесены побои. Затем Скворцов пригласил Чешеву из дежурной части в отдельную комнату и потребовал заплатить штраф. Получив от Чешевой 50 руб., Скворцов разрешил им уйти из отделения милиции. Судом Скворцов был осужден за превышение должностных полномочий по ч.3 ст.286 УК РФ и за вымогательство взятки по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ. Правильно ли квалифицированы его действия? Дайте юридический анализ и определите квалификацию действий Скворцова.     Решение (2024 год) Нет, не правильно. По ч.3 ст.286 УК РФ приговор верен. Однако, действия Скворцова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать не как вымогательство взятки, а по ч. 1 ст. 285 УК как злоупотребление служебным положением, поскольку он, являясь должностным лицом из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан.       Судебная практика   ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июня 1994 года 6. Действия должностного лица, получившего от гражданина деньги под предлогом необходимости уплаты штрафа и присвоившего их, переквалифицированы с ч. 2 ст. 173 УК на ч. 1 ст. 170 УК (Извлечение) Московским городским судом Скворцов осужден по ч. 2 ст. 171 УК, ч. 2 ст. 173 УК. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством, и, кроме того, в превышении власти, сопровождавшегося насилием и действиями, оскорбляющими личное достоинство граждан. Скворцов - старший инспектор - дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981 г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и оскорбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. При этом Данцигеру Б. были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л., у которой дома остался грудной ребенок, побыстрее разобраться по поводу совершения в отношении них хулиганских действий и отпустить домой, Скворцов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра. Около 24 час. Скворцов пригласил Чешеву и ее подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф. Видя, что Чешева готова дать взятку, Скворцов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб. и взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и пришедших к ней знакомых. Вместе с ними Скворцов разрешил уйти из отделения двум гражданам, находившимся в Москве без определенных занятий и места жительства, которые ранее были задержаны по заявлению Чешевой и супругов Данцигер как те лица, которые совершили в отношении них хулиганские действия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Скворцова с ч. 2 ст. 173 УК на ч.1 ст. 170 УК, считая, что действия Скворцова, связанные с получением от Чешевой денег в виде штрафа, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 170 УК, а не по ч. 2 ст. 173 УК. Президиум Верховного Суда РФ 15 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Скворцова в содеянном материалами дела доказана и действия его по ч. 2 ст. 171 УК квалифицированы правильно. Вместе с тем квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 173 УК нельзя признать обоснованной. Как установлено судом, Скворцов, задержав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом, как указано в приговоре, Скворцов заявил, что "просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф". Получив от Чешевой 50 руб. под видом штрафа, Скворцов отпустил Данцигера Б. и других домой, а деньги присвоил. Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших Данцигер Б., Данцигер Л. При таких данных действия Скворцова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 170 УК как злоупотребление служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным лицом из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан. Текст документа сверен по: "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 11, 1994 год                               ////////////////////////////