Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Доумнов признан виновным в умышленном повреждении путей сообщения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Доумнов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова, и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода составов с рельсов предотвратить не удалось. В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия Гапонова на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов. Поскольку Гапонов грубо нарушил общественный порядок, по мнению защитника, он должен нести ответственность за хулиганство. Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапонова. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника. Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения поезда не наступили?   Решение (2024 год)   Квалификация по ст. 267 УК РФ правильная.  Данным видом деяния охватываются довольно-таки распространенные случаи подкладывания на действующие железнодорожные пути посторонних тяжелых предметов, таких, например, как телеграфный столб, бревно, шпала, тормозной башмак, тяжелый предмет, камни и т.п., поскольку при этих условиях железнодорожный путь делается непригодным для его безопасного использования подвижным составом. Доводы защитника не верны, так как хоть и железнодорожный путь не был повреждён, но он стал непригоден для его безопасного использования подвижным составом, что привело к сходу состава.   Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения поезда не наступили? Нет, не изменится.   Судебная практика Дело по обвинению Г., осужденного Свердловским областным судом. Он из хулиганских побуждений положил два железнодорожных тормозных башмака на пути перед движущимся составом из тепловоза и четырех думпкаров, груженых щебнем. Адвокат в кассационной жалобе просил изменить приговор суда, действия виновного квалифицировать как хулиганство. Верховный Суд РСФСР не согласился с доводами адвоката, указав в определении, что содеянное Г. квалифицировано правильно по ст. 86 УК РСФСР (ст. 267 УК РФ) <1>.                     ////////////////////////////