Проходивший действительную военную службу на пограничной заставе Мустафаев был
осужден военным судом за то, что похитил из блиндажа автомат, из которого он
на территории заставы расстрелял оскорбившего его начальника заставы.
Виновный посчитал незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь
личный состав заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный
беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндаже. Кроме
того установлено, что комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе не
была оборудована, что открывало беспрепятственный доступ к оружию.
Военнослужащие в случае необходимости вооружались самостоятельно.
Учитывая указанные обстоятельства, Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила
приговор окружного военного суда, отметив его в части осуждения Мустафаева по
ч.1 ст.226 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава этого преступления.
При этом она указала, что само по себе указание о завладении автоматом с целью
совершить преступление и его применение при совершении преступления не может
служить основанием для осуждения за хищение оружия.
Правильно ли поступила Военная коллегия?
Дайте юридический анализ состава преступления предусмотренного ст. 226 УК РФ.
Раскройте субъективную сторону этого преступления.
Решение
Военная коллегия поступила правильно
Завладение огнестрельным оружием - автоматом без признаков хищения,
хотя и с целью совершения преступления, нельзя квалифицировать по ст.
226 УК РФ.
В материалах дела отсутствуют данные о том, имелась ли на заставе книга
учета выдачи оружия и его движения, выносился ли приказ о возложении на
конкретных лиц обязанности по контролю за сохранностью оружия, за его
выдачей и приемом. Не привел суд и доказательств противоправного
безвозмездного изъятия автомата,
наличия при этом корыстной цели и имущественного ущерба. В данном случае
само по себе указание о завладении автоматом с целью совершить
преступление и о его применении при совершении преступления не может
служить основанием для осуждения за хищение оружия.
При таких обстоятельствах Военная коллегия посчитала необходимым дело в
части осуждения Мустафаева по ч. 1 ст. 226 УК РФ прекратить за
отсутствием состава преступления.