Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением Пушкарев признан виновным в хищении реактивно-осветительных и плитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 226 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ действия Пушкарева переквалифицировала на п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Дайте юридическую оценку содеянного Пушкаревым. Определите предметы преступлений, указанные ст. 226 УК РФ. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств».   Решение (2024 год) Пушкарёв виновен по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Осветительные, имитационные патроны и взрывпакеты, не являются боеприпасами или взрывными устройствами (согласно Федеральному закону "Об оружии" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ"), поэтому деяние Пушкарёва необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающими ответственность за преступления против собственности.   Судебная практика Определение ВК Верховного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. "Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону "Об оружии" боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности" П., наряду с другими преступлениями, признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по пп."а", "б", "в" ч.3 ст.226 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту ее председателя, действия П. связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов переквалифицировала с пп."а", "б", "в" ч.3 ст.226 на пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня 1996 г., указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.                               ////////////////////////////