поиск по сайту
правообладателям
Задача по уголовному праву РФ с решением
Решение Флягин виновен в незаконном приобретении, ношении, хранении и
передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на
Шиловских, в составе банды (созданной и руководимой Флягиным),
совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве
оружия, организованной группой. Из условий задачи не совсем понятно, скончалась ли Шиловская Ю. Если
скончалась, то дополнительно действия Флягина необходимо квалифицировать
по ст. 105 части 2 пунктам «д», «ж» УК РФ. 1) часть 1 статьи 222 УК РФ (Незаконные приобретение, передача, сбыт,
хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей
огнестрельного оружия, боеприпасов) 2) часть 1 статьи 209 УК РФ (Бандитизм) 3) статьи 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной
организации) или участие в нем (ней)) 4) часть 2 статьи 162 УК РФ (Разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия) 5) п. «а», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (Разбой, совершенный: а)
организованной группой; в) с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего) 6) ст. 105 УК РФ части 2 пункту «ж» через ст. 30 ч. 3 УК РФ Судебная практика 6. Нарушение председательствующим судьей
////////////////////////////
Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия – пистолета «ТТ», а также, в совершении в составе
созданной и руководимой им банды совместно с членом этой банды Кулеповым
разбойного нападения на потерпевших Шиловских – Шиловского М. и его дочь,
Шиловскую Ю. При этом он нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и другие
части тела, а Шиловскому – не менее двух ударов ножом в левое плечо. Хотя умысел
был направлен на нанесение ударов в жизненно важную часть тела – левую область
груди, потерпевшему удалось увернуться. После этого осужденные с места
преступления скрылись.
Квалифицируйте преступления, совершенные Флягиным.
требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ
о необходимости квалификации содеянного
подсудимым в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей повлекло отмену приговора
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 марта 2004 г. N 32-004-5сп
(Извлечение)
Судом присяжных Саратовского областного суда 6 ноября 2003 г.
Флягин осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209,
ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением по всем статьям
ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно назначено семь
лет шесть месяцев лишения свободы; по ч, 3 ст. 30, пп. "а", "д",
"з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за отсутствием состава
преступления.
По делу также осужден Кулешов.
Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении,
хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в
составе банды, созданной и руководимой им, совершении следующих
преступлений: 5 октября 1999 г. - разбойного нападения на
Шиловского, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях
завладения имуществом в крупном размере; похищения паспорта и
других важных личных документов; 30 декабря 1999 г. - разбойного
нападения (совместно с Кулешовым) на Шиловского М. и его дочь
Шиловскую Ю. организованной группой с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей.
В кассационной жалобе потерпевший Шиловский М. просил приговор
суда отменить, считая, что Флягин судом необоснованно оправдан по
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку
вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что его дочери
он нанес девять ножевых ранении в жизненно важные части тела, а ему
пытался нанести два удара в область сердца. Смерть дочери не
наступила благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи, а
умысел на его убийство Флягин не осуществил, так как он (Шиловский)
увернулся и удары ножом пришлись в левое плечо. Назначенное
осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, по его мнению,
является чрезмерно мягким.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
16 марта 2004 г. приговор отменила и дело направила на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с момента,
следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей,
указав следующее.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что
30 декабря 1999 г. около 18 час. 30 мин. в подъезде дома в
г. Саратове Флягин совместно с осужденным по данному делу Кулешовым
с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевших
Шиловских. Флягин нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и
другие части тела, Шкловскому - не менее двух ударов ножом в левое
плечо. Хотя умысел был направлен на нанесение ударов в жизненно
важную часть тела - левую область груди, потерпевшему удалось
увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись.
В результате действий Флягина Шиловской причинены тяжкие
телесные повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки, одна
проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной
артерии, сквозные ранения левого и правого предплечья с
повреждением сухожилия, колото-резаные раны левой голени, коленного
сустава, правого предплечья, правого бедра, Шиловскому - две
колото-резаные раны на левом плече, характеризующиеся как легкий
вред здоровью.
Оправдывая Флягина по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, председательствующий в приговоре указал, что "умелых
действий при самообороне Шиловским проявлено не было", большинство
телесных повреждений Шиловской причинено на руках и ногах, у
Флягина имелась реальная возможность убить потерпевших выстрелами
из пистолета "ТТ", но он этого не сделал, что свидетельствует об
отсутствии прямого умысла на убийство.
Как обоснованно указано в жалобе потерпевшего,
председательствующий, делая такой вывод, не принял во внимание и не
дал оценки в приговоре всем установленным вердиктом присяжных
заседателей обстоятельствам дела в их совокупности. В частности,
преступление совершалось в подъезде многоквартирного дома,
потерпевшие оказали сопротивление, Флягин стал наносить им удары
ножом и причинил Шиловской тяжкий вред здоровью (ей своевременно
была оказана квалифицированная медицинская помощь). Шиловскому
Флягин также пытался нанести удары ножом в левую часть груди и лишь
благодаря тому, что он, защищаясь, увернулся от этих ударов (как
признано вердиктом присяжных заседателей), они пришлись в плечо, а
не в грудь.
Председательствующий также не учел, что пистолет, из которого
Флягин якобы имел возможность убить Шиловских, но не сделал этого,
находился не у него, а у Кулешова, не обвинявшегося в покушении на
убийство.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, кроме того,
что при назначении наказания Флягину и Кулешову ниже низшего
предела, председательствующий сослался на необходимость применить
ст. 64 УК РФ "в совокупности со ст. 349 УПК РФ", однако никаких
исключительных обстоятельств в приговоре не привел.
В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями ч. 1
ст. 65 УК РФ, согласно которой срок наказания лицу, признанному
присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но
заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом этого назначенное осужденным наказание следует
признать несправедливым вследствие мягкости.