Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осужден по ч.1ст.161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей матери Маниной стереомагнитофон с кассетами. Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифицировать действия Захарищева с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совершить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого может быть совершено хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения. Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения. Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора. Как следует квалифицировать содеянное?       Решение (2024 год)   Суд правомерно отказался переквалифицировать содеянное Захаровым с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие в присутствии совершившего кражу другого лица не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ. Кроме того, прокурор не представил убедительных доказательств того, что Захарищев заранее знал, что Макеева не примет участия в краже, а также, что он не мог быть уверен в сохранении тайны хищения в связи с близостью к Макеевой. Следовательно, содеянное квалифицируется по ч.1 ст. 161 УК РФ.   Если бы Макеева не осознавала, что при ней происходит хищение имущества, то тогда это была бы кража (ч.1 ст. 158 УК РФ) согласно п.4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 декабря 2002 г. N 29. Но по условию задачи Макеева знала про кражу, то есть в данном случае было открытое хищение имущества.                         ////////////////////////////