Саламова, не имея специального медицинского образования, в антисанитарных
условиях у себя на квартире за плату произвела аборт Иванцовой. В результате у
последней произошло воспаление брюшины и, несмотря на принятые меры медицинского
характера, спасти ее не удалось.
Квалифицируйте деяния Саламовой. Изменится ли квалификация этого деяния, если в
результате удачно проведенного лечения жизнь Иванцовой была сохранена?
Решение (2023 год)
ч.3 ст. 123 УК РФ. Незаконное проведение искусственного прерывания
беременности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо
причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Изменится ли квалификация этого деяния, если в результате
удачно проведенного лечения жизнь Иванцовой была сохранена?
Если судебно-медицинским экспертом будет доказано, что тяжкого вреда
здоровью не было нанесено, то Саламовой грозит ч.1 ст. 123 УК РФ. (Незаконное
проведение искусственного прерывания беременности) Проведение
искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего
медицинского образования соответствующего профиля.
Судебная практика - 2013 год
Аргаяшский районный суд огласил приговор жительнице с.Аргаяш В. Она
признана виновной в совершении незаконного производства аборта , т.е.
производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования
соответствующего профиля, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей (ч.3 ст.123 УК РФ).
Суд установил, что в июне 2013 года около 12 часов подсудимая, находясь
в собственном доме, с целью прерывания беременности на сроке 8-9 недель
потерпевшей, с согласия последней, не имея высшего медицинского
образования соответствующего профиля, произвела незаконный аборт.
В результате преступных действий В. согласно п. 6.7. медицинских
критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008
г., Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью
человека, утвержденных Постано- влением Правительства РФ от 17.08.2007
г., внешние причины повлекшие прерывание беременности и обусловившие
необходимость медицинского вмешательства расцениваются как тяжкий вред
здоровью.
Подсудимая с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, по её
ходатайству дело было рассмотрено в особом (сокращённом) порядке, что
даёт право на снижение наказания.
Ранее допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой В.
поясняла, что она не соглашалась делать аборт потерпевшей. Но последняя
начала её уговаривать, вызывать в ней жалость, поясняя, что в настоящее
время не может воспитать ребенка, потому что она только учится, не
работает и от отца ребенка помощи нет. Она пожалела потерпевшую и
согласилась помочь. Так как В. ранее работала в медицинских учреждениях,
она знала, как можно спровоцировать выкидыш.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл
признание В. своей вины, отсутствие у неё судимости, её пожилой возраст.
Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.
Суд назначил наказание В. в виде 2 лет лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Челябинский
областной суд.