Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Постановлением судьи Кировского суда г. Ярославля уголовные дела в отношении Иванова по ч.2 ст. 116 УК РФ и в отношении Преображенского по ч. 1 ст. 130 УК РФ были прекращены за примирением с потерпевшим. Указанные лица не явились на судебное заседание и судья счел, что факт их неявки может рассматриваться как акт примирения сторон и является основанием для применения ст. 76 УК РФ. Президиум Ярославского областного суда постановление судьи отменил и дело прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ибо со дня совершения преступления прошло два года. Президиум оставил без внимания факт, что один из обвиняемых, Иванов, возражал против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию. Ознакомьтесь с содержанием ст.76 УК РФ, а также ч.2 ст.27 УПК РФ. Дайте анализ доводов судьи районного суда и Президиума областного суда. Имеются ли законные основания для освобождения Иванова и Преображенского от уголовной ответственности?     Решение (2024 год)   1) Постановление судьи Кировского суда г. Ярославля неправомерно, так как неявка на суд не может рассматриваться как примирение сторон. 2) Иванов, возражал против освобождения от уголовной ответственности по основанию истечения срока давности, а значит, согласно ч.2 ст.27 УПК производство по уголовному делу должно продолжаться в обычном порядке.   Имеются ли законные основания для освобождения Иванова и Преображенского от уголовной ответственности? У Иванова по ч.2 ст. 116 УК РФ срок давности - 2 года, это законное основание для освобождения от уголовной ответственности. Ст. 130 УК РФ  утратила силу с 2012 года.                           ////////////////////////////