Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Из квартиры Михайлова была совершена кража имущества, в том числе чёрной меховой шубы. Допрошенный по данному делу потерпевший показал, что перед тем, как он обнаружил кражу в своей квартире, возвращаясь домой, он увидел издалека, как из подъезда его дома вышел незнакомый человек. Михайлов описал его приметы. Вскоре после происшествия на той же улице, где была совершена кража, работниками милиции был замечен человек, по описанию потерпевшего похожий на подозреваемого. В руках он держал чёрную меховую шубу. Им оказался Николаев, ранее дважды судимый за кражи и грабёж чужого имущества. Решив задержать Николаева, работники милиции потребовали, чтобы тот проехал с ними в отдел милиции. Но он отказался им подчиниться, пытался бежать. Тогда задерживающие нанесли ему несколько ударов резиновой дубинкой, надели на него наручники и силой увезли в отдел милиции. Как оказалось, Николаев не совершал кражи из квартиры Михайлова, а шуба, с которой он был задержан, принадлежала другому, лицу который попросил его отнести эту вещь в комиссионный магазин. Действия работников милиции по задержанию Николаева были признаны законными. Дайте юридическую оценку указанным действиям работников милиции. Имело ли место в данном случае правомерное задержание лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния, или речь может идти лишь о "мнимом" задержании преступника?     Решение (2024 год)   Исходя из обстановки задержания, сотрудники не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого. Кроме того, Николаев пытался уклониться от задержания и не выполнял требования сотрудников.   Мнимое задержание, т. е. задержание по неверному предположению лица, которое не совершило преступление, должно рассматриваться по правилам о фактической ошибке: как невиновное деяние, как неосторожное деяние, или как превышение мер, необходимых для задержания преступника (ст. 37 УК).   В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшееся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст. 109 или 118 УК РФ. Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований следовать в полицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т.п.   Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Таким правом обладают не только сотрудники правоохранительных органов, но и любые граждане, которые могут задержать лицо, совершившее преступление, до прибытия сотрудников полиции. Нередко при задержании в отношении правонарушителя применяется физическая сила, специальные средства и оружие, что может причинить ему вред. Применение физической силы к подозреваемому должно носить вынужденный характер, быть обусловлено его намеренными действиями, направленными на то, чтобы оказать сопротивление и скрыться. Кроме того, применение силы, спецсредств и оружия должно быть обоснованным и соразмерным действиям задерживаемого.                               ////////////////////////////