Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Волков осужден за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах. Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли в дом к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что придут вновь. Через полчаса они вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться к нему. Волков вышел в другую комнат, собрал и зарядил находившиеся там охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку те отказались уходить, он стал в них стрелять и убил обоих, а затем сообщил о случившемся в милицию и вызвал «скорую помощь». В надзорной жалобе осужденный по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ Волков просил вынести оправдательный приговор, поскольку, он, по его словам, действовал не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны. Президиум Верховного Суда РФ не изменил квалификацию содеянного Волковым и указал, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его дома, а не в связи с их нападением на него. Следовательно, непосредственно перед выстрелами посягательства на жизнь и здоровье Волкова со стороны потерпевших не было и его действия, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной. Дайте юридическую оценку указанным доводам Президиума Верховного Суда РФ. Что такое «несвоевременная оборона»? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».   Решение (2024 год) Приговор верен, Волков виновен в убийстве двух лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова) расцениваются как ссора, возникшая из личной неприязни. Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова  и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и  Вицких, не являются необходимой обороной. Когда Волков стрелял в Вицких и Калиничева, угрозы его жизни не было, а было лишь незаконное проникновение в его квартиру, то есть состояние необходимой обороны еще не наступило. Сначала Волкову надо было произвести выстрел в воздух, а при начале нападения на него, стрелять по конечностям нападавших.   Что такое «несвоевременная оборона»? В современной науке уголовного права под несвоевременной обороной понимают превышение пределов необходимой обороны во времени. Данный выход за рамки посягательства имеет два вида: преждевременная и запоздалая оборона. Вопрос о несвоевременности необходимой обороны на сегодняшний день остается крайне дискуссионным и требует детальнейшей проработки в законодательстве.       Судебная практика  6. Суд обоснованно квалифицировал действия виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) (Извлечение) Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал "скорую помощь". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон: он, Волков, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны, кроме того, по его мнению, мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова и удовлетворил ее частично, указав следующее. Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной неприязни. Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего, соответствующих показаниям Волкова, данным в ходе судебного разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него. События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова) правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни. Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной. С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной квалификации его действий необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое наказание. Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о снижении Волкову наказания и признав эти обстоятельства в своей совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и определение Судебной коллегии в отношении Волкова изменены, с применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения. ______________                       ////////////////////////////