Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Сажин признан виновным в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоятельствах. Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на дежурстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он увидел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвёл предупредительный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, Карабанов и Полев) не подчинились его требованию и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Сажин произвёл в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а Карабанову был причинен лёгкий вред здоровью. Дайте юридическую оценку действиям Сажина. Правильно ли он осуждён судом? Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Покажите отличие необходимой обороны от правомерного причинения вреда при задержании преступника.     Решение (2024 год)   В данном случае действия сторожа необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 38 (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) и ч. 1 ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Карабанов и Полев убегали с территории, и даже небыли вооружены, сопротивления не оказывали. Применение огнестрельного оружие — неоправданно по смыслу ст. 38 УК РФ. Второй выстрел, направленный в Полева и Карабанова, произведенный в тот момент, когда они находились уже около лаза в заборе, свидетельствует о превышении Сажиным своих служебных полномочий, эти действия Сажин допустил при пресечении им общественно опасного посягательства со стороны Полева и Карабанова и их задержании. Поэтому при таких конкретных обстоятельствах причинение Полеву и Карабанову вреда, явно не соответствующего опасности их поведения, следует рассматривать по правилам о превышении пределов необходимой обороны.   Согласно статье 24 Закона "Об оружии", граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в случае необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.   Охранник имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях: — для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности; — для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество; — для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.   Объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление В соответствии с частью 2 статьи 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. При решении вопроса о превышении мер, необходимых для задержания лица, следует учитывать например характер совершенного преступления, время и место задержания, количество задерживаемых, их возраст, физическое развитие, пол, вооруженность.     Судебная практика   (Извлечение) Сажин осужден по ст. 103 УК РСФСР, ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова, совершенных, как указано в приговоре, при таких обстоятельствах. Сажин работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината. 16 мая 1984 года около двух часов ночи, охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, Сажин потребовал, чтобы они остановились и сделал предупредительный выстрел. Однако эти лица (как было установлено позднее, ими оказа­лись Карабанов и Полев) побежали в сторону забора, ограждавшего территорию комбината. Превышая свои служебные полномочия с целью умышленного убийства Карабанова и Полева, Сажин произвел в них выстрел в тот момент, когда они пытались покинуть территорию мясокомбината. Этим выстрелом был убит Полев, а Карабанову причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 45 Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР внес в Пре­зидиум Верховного Суда РСФСР протест, поставив вопрос о квали­фикации действий осужденного вместо ст. 103, ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК по ст. 105 УК РСФСР. Президиум удовлетворил протест по сле­дующим основаниям. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Сажина. Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», где, в частности, обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований закона, направленных на защиту работников военизированной охраны в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Эти лица, говорится в постановлении, не подле­жат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требова­ниями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматри­вающих основания и порядок применения силы и оружия. Сажин, работая сторожем вневедомственной охраны, 16 мая 1984г. выполнял обязанности по охране государственного имущества. Из показаний свидетеля – сторожа Легких и осужденного Сажи­на видно, что еще 15 мая 1984 г. вечером, около 21 часа, на террито­рию мясокомбината проникли два человека, которых охрана безус­пешно пыталась задержать. По показанию Легких, потерпевший Полев был одним из них. После попытки Легких задержать лиц, проникших на охраняе­мую территорию, Сажин, по его утверждению, видел около комбина­та мужчину, ходившего вдоль забора с его внешней стороны, и по­скольку поведение этого человека было подозрительным, он потре­бовал, чтобы тот удалился от объекта. Как установлено материалами дела, Карабанов и Полев про­никли на мясокомбинат через лаз под забором, ограждающим терри­торию объекта, с целью хищения мясопродуктов. По словам Карабанова, он и Полев предварительно договори­лись «пойти на комбинат за колбасой». Проникнув на территорию комбината, они пошли к колбасному цеху, где Полев проверил, не открыта ли дверь. Сажин, увидев Полева и Карабанова на территории комбината и выполняя свои служебные обязанности, принял меры к задержанию лиц, проникших на охраняемый объект. Он попытался их остановить окриком «Стой!», но так как Полев и Карабанов не остановились, а побежали по направлению к забору, Сажин сделал предупредитель­ный выстрел вверх. Эти действия Сажина соответствуют требовани­ям, вытекающим из приказа Министра внутренних дел СССР от 19 января 1977 г. № 20 о сторожевых подразделениях вневедомственной охраны. Однако второй выстрел, направленный в Полева и Карабанова, произведенный в тот момент, когда они находились уже около лаза в заборе, свидетельствует о превышении Сажиным своих служебных полномочий. К такому выводу пришел и суд, зафиксировав это в приговоре. Однако судом не учтено, что эти действия Сажин допустил при пресечении им общественно опасного посягательства со стороны Полева и Карабанова и их задержании. Поэтому при таких конкретных обстоятельствах причинение Полеву и Карабанову вреда, явно не соответствующего опасности их поведения, следует рассматривать по правилам о превышении преде­лов необходимой обороны. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 9. С. 5)                         ////////////////////////////