Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Самойлов признан виновным в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 23 часов Самойлов. Будучи в нетрезвом состоянии, на дачном участке беспричинно затеял ссору с Гайдуковым, во время которой покушался на убийство последнего, произведя в него выстрел из самодельного пистолета с близкого расстояния. После производства выстрела Самойлов убежал на дачу Исаченко, перезарядил пистолет и с целью сокрытия учиненного им ранее покушения на убийство совершил убийство Гайдукова. Дайте оценку действий Самойленка. Покажите отличие продолжаемого преступления от случаев совокупности преступлений.     Решение (2024 год) Совокупности преступлений не было. Действия Самойлова следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ. Обстоятельства по делу свидетельствуют о едином умысле Самойлова на убийство потерпевшего, об отсутствии значительного разрыва во времени между производством первого и второго выстрелов в потерпевшего с целью лишения его жизни. Самойлов стрелял в потерпевшего с небольшим интервалом во времени. Таким образом, если действия виновного лица свидетельствуют о том, что неоднократные посягательства на жизнь потерпевшего были обусловлены желанием довести задуманное убийство до конца, то это единичное деяние. Оно подлежит квалификации в зависимости от стадии преступной деятельности виновного, которой ему удалось достичь. Если виновный посягал на жизнь потерпевшего каждый раз по вновь возникшему умыслу, то имеется неоднократность убийств, в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ст. 105 УК РФ.  При отсутствии единого умысла действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений.   Покажите отличие продолжаемого преступления от случаев совокупности преступлений Основное отличие продолжаемого преступления от совокупности преступлений — это наличие у продолжаемого преступления единого преступного умысла. При отсутствии единого умысла действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений.     Судебная практика Областным судом Самойлов был осужден по ч. 1 ст. 218, ст. 15 и ст. 103, пп. “е”, “и” ст. 102 УК РСФСР (ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, пп. “к”, “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ). Он был признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах. 11 июня 1977 г. около 23 часов на дачном участке гр. Могучевой в нетрезвом состоянии во время ссоры Самойлов покушался на убийство Гайдукова, произведя в него выстрел из самодельного пистолета с близкого расстояния. В тот же вечер после производства выстрела Самойлов убежал на дачу Исаченко, перезарядил пистолет и в 23 часа рядом с этим дачным участком с целью сокрытия совершенного покушения на убийство совершил убийство Гайдукова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в отношении Самойлова изменила, переквалифицировав его действия с пп. “е”, “и” ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, а в части осуждения его по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР отменила, указав следующее. Вина Самойлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, подтверждена материалами дела. Установлена также вина Самойлова в убийстве Гайдукова, совершенном на почве личных неприязненных взаимоотношений. Однако его действия неправильно квалифицированы как убийство, совершенное лицом, ранее совершившим покушение на убийство. Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о едином умысле Самойлова на убийство потерпевшего, об отсутствии значительного разрыва во времени между производством первого и второго выстрелов в потерпевшего с целью лишения его жизни. Самойлов пояснил в суде, и это нашло подтверждение в свидетельских показаниях, что он стрелял в потерпевшего с небольшим интервалом во времени. Вывод областного суда о том, что убийство потерпевшего Самойлов совершил в целях сокрытия своих первоначальных действий, связанных с покушением на убийство, основан на предположениях, ничем по делу не подтвержден, и суд в приговоре не привел доказательств такого вывода. Поэтому действия Самойлова должны быть квалифицированы по ст. 218 УК РСФСР (ст. 222 УК РФ) и ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Таким образом, если действия виновного лица свидетельствуют о том, что неоднократные посягательства на жизнь потерпевшего были обусловлены желанием довести задуманное убийство до конца, то это единичное деяние. Оно подлежит квалификации в зависимости от стадии преступной деятельности виновного, которой ему удалось достичь. Если виновный посягал на жизнь потерпевшего каждый раз по вновь возникшему умыслу, то имеется неоднократность убийств. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать с применением п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ.                           ////////////////////////////