рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника
Толстоноговой Л.И. (в интересах Т**иева А.Н.), осужденных Т**иева А.Н. и
Ц**оева И.А., на
приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года,
которым
Т**иев А.Н., , ранее не судимый,
осужден: - по ч.3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования по месту постоянной регистрации, не менять
место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор и являться в специализированный орган
один раз в месяц для регистрации; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9
годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательно Т**иеву А.Н. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования по месту постоянной регистрации, не менять
место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор и являться в специализированный орган
один раз в месяц для регистрации;
Ц**оев И.А., ранее судимый – 30 декабря 2013 года мировым судьей с/у № 3
Республики Ингушетия по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
осужден: - по ч.3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования по месту постоянной регистрации, не менять
место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор и являться в специализированный орган
один раз в месяц для регистрации; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10
годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательно Ц**оеву И.А. назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования по месту постоянной регистрации, не менять
место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор и являться в специализированный орган
один раз в месяц для регистрации.
Меры пресечения осужденным оставлены в виде заключения под стражей до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденным, исчислен каждому с зачетом времени
содержания под стражей, Т**иеву А.Н. с 10 октября 2015 года, Ц**оеву
И.А. с 21 октября 2015 года.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Толстоноговой
Л.И., Бузиной О.В., осужденных Т**иева А.Н. и Ц**оева И.А., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших - адвоката
Соболева К.Ю. и прокурора Рыбака М.А., полагавших приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т**иев А.Н. и Ц**оев И.А. признаны виновными в совершении покушения на
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух
лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Они
же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что Т**иев А.Н. и Ц**оев И.А., действуя из корыстных
побуждений, а также из неприязненных отношений к Д., будучи осведомлены
о том, что к последнему приехала супруга А. и рассчитывая, что та
располагает денежными средствами и ценностями, в точно не установленном
месте в … и в точно не установленное время, но не позднее … года,
вступили в предварительный преступный сговор, разработав совместно план
нападения на Д. и А., с целью убийства указанных лиц и похищения
принадлежащего им имущества.
Согласно разработанного плана, Т**иев А.Н. и Ц**оев И.А. намеревались
обманным путем проникнуть в квартиру Д. по адресу: …, где совершить
убийство последнего и его супруги А. заранее приготовленным ножом, после
чего похитить принадлежащее им имущество.
Действуя согласно разработанного плана, … года, примерно в …часов ..
минуту, Т**иев А.Н. и Ц**оев И.А. прибыли по адресу: …, где,
представившись Д. сотрудниками полиции, обманным путем проникли в
квартиру последнего №.., где, пройдя в комнату, Т**иев А.Н., применяя
физическую силу, повалил Д. на пол, и нанеся не менее двух ударов по
спине ногой, попытался заклеить последнему рот заранее приготовленным
скотчем с целью лишения потерпевшего возможности позвать на помощь, в то
время как Ц**оев И.А., реализуя совместный преступный умысел, с целью
причинения смерти А., нанес последней заранее приготовленным
неустановленным в ходе следствия ножом один удар в область расположения
жизненно важных органов – в грудь, причинив ей непроникающую
колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, по стернальной
(окологрудинной) линии во втором межреберье, которая причинила легкий
вред здоровью. В это же время Д. начал оказывать активное сопротивление
Т**иеву А.Н., в связи с чем последний указал Ц**оеву И.А. на
необходимость незамедлительного лишения жизни Д., после чего, Ц**оев
И.А. с указанной целью нанес Д. не менее одного удара ножом в область
головы, причинив ему не менее одной резаной раны в теменной области
справа с переходом в височную область справа на границе с правой
затылочной областью, причинив легкий вред здоровью, после чего прекратил
свои действия в отношении Д., поскольку вынужден был преследовать А.,
попытавшуюся убежать из квартиры, а
Т**иев А.Н. продолжал удерживать Д.
После этого Ц**оев И.А. нагнал А. у выхода из комнаты и, удерживая ее за
волосы, с целью лишения жизни, попытался нанести потерпевшей удар ножом
в область верхней части туловища, однако ввиду сопротивления А.,
перехватившей лезвие ножа рукой, причинил ей резаную рану левой кисти
причинившую средней тяжести вред здоровью, после чего А. удалось
вырваться и подбежать к входной двери в квартиру, при этом Ц**оев И.А.
вновь схватил ее за волосы, однако, в это время, вырвавшийся у Т**иева
А.Н. Д. догнал Ц**оева И.А. и закрыл от него А., удерживая Ц**оева И.А.
и пытаясь открыть дверь, воспрепятствовав таким образом действиям Ц**оева
И.А. направленным на убийство А.
Оставшись в комнате один, Т**иев А.Н. обыскал помещение и похитил из
него принадлежащий Д. чемодан, стоимостью ублей с находившимися в нем
предметами одежды, не представляющими материальной ценности.
В это же время, Ц**оев И.А., находясь у двери квартиры, с целью
причинения смерти Д., в ходе борьбы с последним, нанес ему не менее двух
ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот,
причинив ему своими действиями два проникающих колото-резаных ранения
брюшной полости и резаную рану на ладонной поверхности левой кисти,
причинив тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью. Однако Д. удалось
преодолеть его сопротивление и открыть дверь квартиры, после чего он и
А. выбежали на лестничную площадку и стали звать на помощь соседей, в
связи с чем
Т**иев А.Н. и Ц**оев И.А. примерно в .. часов .. минут, опасаясь быть
замеченными соседями потерпевших и задержанными вынужденно скрылись с
места происшествия, забрав с собой похищенное имущество.
Таким образом, Т**иеву А.Н. и Ц**оеву И.А. не удалось довести до конца
свои действия, направленные на убийство Д. и А. в связи с активным
сопротивлением потерпевших, а также в связи с тем обстоятельством, что
последним удалось выбежать из квартиры и позвать на помощь, и в связи со
своевременным оказанием потерпевшим медицинской помощи в стационарных
условиях.
Осужденный Т**иев А.Н. и Ц**оев И.А., каждый в отдельности свою вину по
ч.3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не
признали.
В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова Л.И., в защиту Т**иева А.Н.,
не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Полагает, что существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон. Так, уголовное дело было возбуждено по п.
«з» ч.2 ст. 111 УК РФ и Т**иеву было предъявлено обвинение. В дальнейшем
уголовное дело по указанной статье Уголовного кодекса было прекращено, а
действия Т**иева и Ц**оева были переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п.
«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем,
уголовное дело по указанным статьям не возбуждалось. Таким образом,
привлечение Т**иева к уголовной ответственности является незаконным, что
препятствовало рассмотрению по существу. Такжк судом нарушен уголовный
закон, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Излагая
обстоятельства дела, установленные из показаний осужденных, потерпевших
и свидетеля Ш, полагает, что Т**иев не причастен к причинению телесных
повреждений потерпевшим. Считает, что в действиях осужденного Ц**оева
присутствует эксцесс исполнителя, поскольку не доказан умысел Т**иева на
причинение смерти двум лицам, не доказано, что осужденные действовали
совместно и согласованно. Также судом не доказан именно прямой умысел на
причинение смерти двум лицам, поскольку из показаний потерпевших
следует, что Ц**оева никто не останавливал и он прекратил свои действия
добровольно. Также судом не доказано, что Т**иев совершил разбой,
поскольку не установлен корыстный мотив. Сам осужденный пояснил, что
взял сумку, поскольку предполагал, что она принадлежит Ц**оеву.
Потерпевшие показали, что требований имущественного характера осужденные
не предъявляли. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что действия Т**иева
необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку из его
показаний следует, что он намеревался взять у потерпевшего Д. образцы
ДНК для сравнительно исследования, помимо воли последнего, с применением
насилия. Кроме того, не учтены все смягчающие обстоятельства, наличие
малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительно
характеризовался по месту жительства и работы. Просит приговор в
отношении Т**иева отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Т**иев А.Н., считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно излагая
обстоятельства дела, указывает, что у него не было сговора с Ц**оевым на
совершение убийства потерпевших и на совершение разбойного нападения. Он
не знал о наличии ножа и Ц**оева и о том, что последний причинил
потерпевшим телесные повреждения. Никаких требований имущественного
характера ни он, ни Ц**оев к потерпевшим не предъявляли. Он (Т**иев)
взял сумку с места преступления, поскольку думал, что она принадлежит Ц**оеву.
У него не было мотива для убийства потерпевшего Д. и его жены А, он лишь
хотел поговорить с потерпевшим по поводу его отношений с Ш. и взять
образцы для исследования ДНК. Указывает, что данные обстоятельства
подтвердил потерпевший и свидетель Ш. Просит приговор изменить и
квалифицировать его действия по фактически совершенному.
В апелляционной жалобе осужденный Ц**оев И.А. с приговором не согласен,
считает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. Он
признает свою вину только в том, что спонтанно нанес потерпевшим Д. и А.
телесные повреждения ножом, так как защищался. Никакого сговора с Т**иевым
на убийство потерпевших и на завладение их имуществом у него не было.
Просит переквалифицировать его действия на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ и
снизить наказание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению в части квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 30, п. «а,
ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в части квалификации действий Т**иева по п. «в»
ч.4 ст. 162 УК РФ, а также в части доказанности причастности Ц**оева к
преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных Т**иева и Ц**оева в совершении
покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому
человеку, двум лицам, группой лиц по предварительному сговору основан на
имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в
судебном заседании, а именно:
- на показаниях потерпевшего Д. о том, что … года к нему в квартиру, в
которой также находилась его жена А., под видом сотрудников полиции
проникли Т**иев и Ц**оев, которые пояснили, что расследуют изнасилование
и попросили документы для проверки. В ходе разговора Ц**оев вытащил нож
и прислонил его к груди А., а Т**иев приказал ему (Д.) лечь на пол, при
этом нанес несколько ударов ногой. Далее Т**иев стал связывать ему руки
скотчем и у них завязалась борьба. Он (Д.) понял, что Т**иев и Ц**оев не
являются сотрудниками полиции. В момент, когда он (Д.) боролся с Т**иевым,
Ц**оев нанес ему удар ножом в голову, отчего пошла кровь. В этот момент
Т**иев приказал Ц**оеву, чтобы последний добил его. В какой-то момент
ему удалось вырваться от Т**иева и подбежать к входной двери, возле
которой находились его жена А. и Ц**оев, которые боролись, при этом Ц**оев
держал жену за волосы, а в его руке был нож. Далее он (Д) стал защищать
свою жену и Ц**оев нанес ему не менее двух ударов ножом в живот,
причинив тяжкий вред здоровью. Далее они с женой сумели открыть входную
дверь, выбежали из квартиры и стали звать на помощь. Т**иев и Ц**оев,
видя что они громко зовут на помощь соседей с стучат в двери, убежали,
при этом он (Д) с женой заметили, что в руках у Т**иева был
принадлежащий ему (Д) чемодан стоимостью … рублей, в котором находилась
его одежда;
- на показаниях потерпевшей А., которая допрошенная в судебном заседании
дала показания, по своей сути аналогичные показаниям потерпевшего Д. по
обстоятельствам совершения преступления. При этом А. пояснила, что Т**иев
боролся с ее мужем, а Ц**оев нанес ей несколько ударов ножом в грудь,
причинив телесные повреждения. Она также видела, как Ц**оев нанес Д.
удар ножом в голову. Находясь с Ц**оевым у двери квартиры, последний
держал ее за волосы, пытался ударить ножом в грудь, она перехватила нож
и порезала руку. Д. пытался оказать ей помощь и Ц**оев не менее двух раз
ударил мужа ножом в живот. Она также видела, что когда осужденные
убегали, в руках у Т**иева был чемодан, принадлежащий Д.;
- на показаниях свидетеля Ш., которая подробно пояснила суду свои
взаимоотношения с потерпевшим Д. и осужденным Т**иевым. О совершенном
преступлении ей стало известно со слов соседей, а также со слов самого
Т**иева;
- на показаниях свидетелей Б., М., Б., подробно приведенных в приговоре
по обстоятельствам взаимоотношений Ш. и Д., а также Ш. и осужденного Т**иева.
Вина осужденных также подтверждается исследованными в ходе судебного
разбирательствами и подробно приведенными в приговоре материалами дела:
карточками происшествий; протоколом осмотра места происшествия с
план-схемой осмотра квартиры .. дома .. по ул. ….; справками о телесных
повреждениях у потерпевших Д. и А.; справкой об анализе записей камер
наблюдения за …. года с приложением скриншотов, из которых следует, что
Т**иев и Ц**оев в …. часов .. минуту….. года подходят к подъезду дома …
по … в …., а в … часов .. минут вместе выбегают из подъезда, при этом в
руках у Т**иева две сумки; протоколом явки с повинной Т**иева от … года;
протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым
потерпевшие Д. и А. уверенно опознали осужденных Т**иева и Ц**оева,
пояснив, что данные лица проникли к ним в квартиру и нанесли ножевые
ранения; заключениями судебно-медицинских экспертов о тяжести вреда
здоровью потерпевших Д. и А.; протоколами осмотра предметов и
вещественными доказательствами.
Согласно проведенным по делу судебно-психиатрическим экспертизам Т**иев
и Ц**оев признаны вменяемыми как в период инкриминируемых деяний, так и
в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждаются.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания
потерпевших Д. и А., свидетелей обвинения, а также показания осужденных
Т**иева и Ц**оева, данных ими как в ходе предварительного следствия, так
и в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым
принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал показания
осужденных об их версии произошедшего и обоснованно признал их не
достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по
делу вышеперечисленных доказательств. При этом, суд верно указал, что,
показания потерпевших Д. и А. в части того, что осужденные намеревались
причинить им смерть, а также показания свидетелей о мотиве преступления,
носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами
уголовного дела, в частности с видеозаписью камер наблюдения с места
происшествия и заключением судебно-медицинских экспертиз по характеру и
локализации телесных повреждений у потерпевших.
Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных
судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает,
поскольку они получены и исследованы, вопреки доводам жалоб, в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о неверной квалификации действий
Т**иева и Ц**оева, а также об отсутствие у них мотива на совершение
убийства потерпевших, судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд, при определении наличия у Т**иева и Ц**оева умысла на причинение
смерти потерпевшим Д. и А., верно исходил из совокупности всех
обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, локализации
причиненных телесных повреждений, направленных в жизненно важные органы,
а также поведение осужденных до совершения преступления и после.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда,
покушение на убийство Д. и А. совершено осужденными на почве личных
неприязненных отношений, возникших между Т**иевым и Д. по поводу их
взаимоотношений с Ш., что указанным свидетелем также подтверждено в ходе
судебного разбирательства.
Судебная коллегия также отмечает, что в действиях осужденных
усматривается именно прямой умысел на совершение убийства потерпевших, о
чем свидетельствуют установленные приговором обстоятельства, при которых
осужденные нанесли Д. и А. множественные удары, в том числе с
использованием колюще-режущего предмета в жизненно важны органы. Кроме
того, в своих показаниях потерпевший Д. пояснил, что именно Т**иев
приказал Ц**оеву лишить его жизни, что также прямо свидетельствует о
направленности умысла именно на убийство потерпевших.
О наличии преступного сговора в действиях Т**иева и Ц**оева,
направленного на убийство потерпевших, свидетельствует совместность и
согласованность их действий, когда они совместно проникли в квартиру,
где находились Д. и А. под надуманным предлогом, закрыли за собой
входную дверь на замок, в дальнейшем совместно препятствовали
потерпевшим покинуть место преступления, наносили потерпевшим
многочисленные телесные повреждения с использованием предмета,
обладающего колюще-режущими свойствами, кроме того, Ц**оев, по указанию
Т**иева, нанес потерпевшему Д. удар ножом в жизненно-важный орган.
Указанные обстоятельства, установленные судом, прямо свидетельствуют о
том, что Т**иев и Ц**оев, действовали умышленно, заранее распределив и
согласовав свои преступные роли, направленные на убийство потерпевших,
однако свои преступные действия осужденные не довели до конца по
независящим от их воли обстоятельствам, так как потерпевшие Д. и А.
оказали им активное сопротивление, а кроме того, потерпевшим была
своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина
осужденных Т**иева и Ц**оева в совершении покушения на убийство
потерпевших Д. и А., группой лиц по предварительному сговору нашла свое
полное подтверждение всей совокупностью исследованных и положенных в
основу приговора доказательствах. В связи с чем, квалификация действий
Т**иева и Ц**оева, каждого, по ч.3 ст. 30, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ у
судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, приговором суда Т**иев и Ц**оев были признаны виновными в
совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., то есть в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Однако данные выводы суда не соответствуют фактически установленным
обстоятельствам дела.
Суд не учел, что потерпевшие Д. и А. в своих показаниях пояснили, что
осужденные при совершении на них нападения, с целью лишения их жизни,
никаких требований имущественного характера не выдвигали, в ходе
причинения им телесных повреждений никакого имущества не изымали.
Потерпевшая А. пояснила, что видела, как из квартиры вышли осужденные и
в руках у Т**иева она увидела чемодан, принадлежащий потерпевшему Д..
Аналогичные показания дал потерпевший Д..
При этом, потерпевшие показали, что находясь в квартире, при причинении
им телесных повреждений, осужденные не производили обыска и трогали
вещей. Указанные показания потерпевших судом не приняты во внимание.
При установлении виновности лица, суд обязан сопоставлять доказательства
друг с другом, и делать свои выводы только на основе их совокупности и
достаточности.
Сами осужденные Т**иев и Ц**оев на стадии предварительного и судебного
следствия последовательно показали, что умысла на хищение чужого
имущества у них не было, насилие к потерпевшим они применяли из личных
неприязненных отношений к Д., а также в силу того, что потерпевшие стали
им оказывать активное сопротивление.
Других доказательств того, что Т**иев и Ц**оев намеревались похитить
имущество потерпевших Д. и А., при этом применив к ним насилие опасное
для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, ни
органами предварительного следствия, ни судом не установлено.
Напротив, как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе
судебного разбирательства, осужденные, совместно, из личных
неприязненных отношений, совершили покушение на убийство потерпевших Д.
и А., при этом, Т**иев, действуя вне общего преступного умысла с Ц**оевым,
открыто похитил имущество Д..
Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде
доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Д. и А., которые
видели, как Т**иев покидал квартиру с чемоданом, принадлежащим Д..
При этом, сам осужденный Т**иев в своих показаниях не отрицал, что взял
чемодан, ему не принадлежащий и вышел с ним из квартиры в присутствие
потерпевших Д. и А.. Осужденный Ц**оев пояснил, что не видел, как Т**иев
взял чемодан потерпевшего.
Из письменных материалов дела, в частности из просмотренной видеозаписи
с камер наблюдения подъезда дома, где было совершено преступление,
следует, что из подъезда выходят осужденные, при этом первым выходит Ц**оев,
а за ним Т**иев, который несет в руках вещи - чемодан. При этом, Т**иев
не передает похищенное Ц**оеву.
В соответствие с уголовным законом эксцессом исполнителя признается
совершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом других
соучастников, которые не подлежат за эти действия уголовной
ответственности.
Поскольку прямых доказательств того, что осужденные Т**иев и Ц**оев
совместно совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК
РФ, а все доказательства указывают на то, что Т**иев умышленно, вне
общего умысла, направленного на совершение покушения на убийство
потерпевших Д. и А., открыто похитил имущество потерпевшего Д., судебная
коллегия считает необходимым прекратить уголовное преследование Ц**оева
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку не доказана его причастность к
данному преступлению, разъяснив в той части Ц**оеву право на
реабилитацию.
Действия же Т**иева, исходя из совокупности имеющихся в деле
доказательств, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать
с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил
открытое хищение имущества потерпевшего Д. и назначить ему наказание за
данное преступление, исходя из обстоятельств дела и всех данных о
личности осужденного.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебная коллегия
пришла к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Ц**оева
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и переквалификации действий Т**иева с п. «в»
ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции
считает необходимым исключить из осуждения Точива и Ц**оева по ч. 3 ст.
30, п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак «сопряженное
с разбоем» как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного
и судебного следствия. В связи с чем, наказание Т**иеву и Ц**оеву,
каждому, по ч.3 ст. 30, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.
Доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершенных
преступлений, а также данными о личностях Т**иева и Ц**оева, для
применения к осужденным ст. 15 и 64 УК РФ, судебная коллегия не
усматривает, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие
обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
приговора, в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства, не допущено. Права осужденных на защиту не нарушены,
дело рассмотрено объективно и всесторонне, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в соответствие с нормами уголовно-процессуального
закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26,
389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года в
отношении Т**иева А.Н. и Ц**оева И.А. изменить.
Уголовное преследование Ц**оева И.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ
прекратить, за недоказанностью его причастности к совершению
преступления и признать за ним право на реабилитацию.
Исключить указание на применение к Ц**оеву И.А. ч.3 ст. 69 УК РФ.
Исключить из осуждения Ц**оева И.А. по ч.3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.
105 УК РФ квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем» и смягчить Ц**оеву
И.А. по ч.3 ст. 30, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10
месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования по месту постоянной регистрации, не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор, являться в специализированный
государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Переквалифицировать действия Т**иева А.Н. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на
ч.1 ст. 161 УК РФ.
Назначить Т**иеву А.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет
лишения свободы.
Исключить из осуждения Т**иева А.Н. по ч.3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.
105 УК РФ квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем» и смягчить Т**иеву
А.Н. по ч.3 ст. 30, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10
месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с
возложением ограничений: не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования по месту постоянной
регистрации, не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор,
являться в специализированный государственный орган для регистрации один
раз в месяц.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК
РФ, окончательно Т**иеву А.Н. назначить наказание в виде 9 лет лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования по месту постоянной регистрации, не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор, являться в специализированный
государственный орган для регистрации один раз в месяц.
В остальной части этот же приговор в отношении Т**иева А.Н. и Ц**оева
И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.