Буранов, находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 30
рублей, один тюбик сапожного крема по цене 50 рублей и, не оплатив их
стоимости, вышел из торгового зала магазина. Однако на выходе из
магазина был задержан. Тверским судом г. Москвы он был осужден по ч.3
ст.30, ст.158 УК РФ.
Адвокат осужденного ходатайствовал о признании данного уголовного дела в
связи с отсутствием в содеянном состава преступления и на основании п.2
ч.1 ст.5 УПК РФ.
Дайте оценку доводам адвоката, опираясь на положения ч.2 ст.14 УК РФ.
Как следует разрешить данное уголовное дело?
Решение
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие
(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности
следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее
под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой
достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло
существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу
причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет
большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве
преступления.
Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава
преступления на основании.
Согласно условиям задачи Буранов похитил шнурки стоимостью 30рублей и
крем стоимостью 50 рублей. Общая сумма ущерба составила 80рублей. В
связи с чем, действия Буранова судом первой инстанции квалифицированы не
верно, так как сумма ущерба менее 2500 рублей. Ответственность по ч. 1
ст. 158 УК РФ возникает при совершении хищение имущества на сумму свыше
2500 рублей. В связи с чем, дело подлежит прекращению в виду отсутствия
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.