МВД Вопросы и ответы. Сборник (2018 год)
I. |
||
II. |
||
III. |
||
IV. |
||
V. |
||
VI. |
1 Вопросы прохождения службы
1 Вопрос МВД по Удмуртской Республике
В соответствии с частью 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наложении взысканий, в том числе взыскания, предусмотренного статьей 82.1 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В то же время, частью 1 статьи 82.1 данного Федерального закона предусматривается безальтернативный вид взыскания в виде увольнения вне зависимости от обстоятельств, указанных выше.
В этой связи, имеется неопределенность в применении указанной нормы при представлении сотрудником в справке о доходах неполных сведений о доходах (основание увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 82.1), в случае когда такие действия в соответствии с письмом Минтруда России от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П- 1526 (размещено в СПС «Консультант Плюс») относятся к категории малозначительных проступков.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с п. 5 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Минтрудом России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526
«О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (далее – Обзор), при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии:
а) характер и тяжесть совершенного нарушения;
б) обстоятельства, при которых совершено нарушение;
в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;
г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.
При этом в Обзоре используется следующая терминология: значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия; малозначительные проступки; несущественные проступки.
В зависимости от ситуации, имеющей место, совокупности обстоятельств и критериев привлечения к ответственности за данные правонарушения определяется вид взыскания.
Малозначительными и несущественными проступками, дающими возможность применения в качестве меры дисциплинарного воздействия вид взыскания, отличный от увольнения в связи с утратой доверия, как следует из Обзора, являются такие проступки, которые сопряжены с отсутствием укрывательства сведений об имуществе, техническими ошибками и неточностями при представлении информации об имеющемся имуществе, в отсутствие заведомой неполноты сведений, являющейся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона о службе основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
2 Вопрос УМВД России по Приморскому краю
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданами и организациями противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
С заключением служебной проверки с выводами о виновности в причинении ущерба казне Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел согласен, однако возместить полностью причиненный ущерб единовременно он не может, но согласен возмещать денежные средства по частям в рассрочку. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заключения соглашений о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел. Представитель МВД России на основании доверенности не имеет полномочий на заключение подобных соглашений от имени Российской Федерации. Также отсутствуют критерии предоставления такой рассрочки (период, сумма и т.п.).
Наличие возможности заключения подобных соглашений позволит возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в полном объеме и избежать длительных судебных разбирательств.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Обозначенный вопрос заслуживает внимания и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не урегулирован. В этой связи обозначенный вопрос нуждается в дополнительной проработке, в том числе с ФЭД МВД России.
Кроме того, в территориальные органы МВД России направлено письмо ДПД МВД России «О добровольном возмещении вреда, причиненного казне
Российской Федерации» (исх. от 13.08.2018№ 25/20922), в котором разъяснен порядок добровольного возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
3 Вопрос УМВД России Белгородской по области
Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 был утверждён Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Указанный нормативный правовой акт широко использовался в оперативно- служебной деятельности кадровых и иных подразделений в целях улучшения эффективности воспитательной работы приводимой с личным составом органов внутренних дел. Понятийный аппарат, заложенный в данном Кодексе использовался в описании проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, за которые они увольнялись и органов внутренних дел. Ссылки на его нормы принимались судебными инстанциями при отстаивании интересов органов внутренних дел по делам о восстановлении на службе уволенных за совершение проступков, не связанных с нарушением служебной дисциплины.
Данный приказ действовал до издания приказа МВД России от 31.10.2013 № 883, которым он был отменен, пунктом 2 которого было установлено, что в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации необходимо руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21).
До настоящего времени новый Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации каким-либо нормативным правовым актом МВД России до сих пор не утвержден.
Указанное обстоятельство значительно затрудняет возможность доказывания в суде, что совершенный сотрудников проступок, порочит честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. В законодательстве не содержится перечень (хотя бы примерный) действий, которые могли бы так расценены.
Предлагаемый для использования Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих не может полноценно заменить кодекс этики сотрудников органов внутренних дел, поскольку он применяется только при исполнении служебных обязанностей.
Поэтому в связи с длительным не изданием данного приказа, возникают проблемы в защите имущественных интересов УМВД в судах.
Предполагаемое решение проблемы: издание соответствующего нормативного правового акта МВД России.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Пунктом 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г.
№ 1009, установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
В нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо наделяющие МВД России компетенцией на утверждение кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.
Издание приказа МВД России за рамками полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлечет отказ в государственной регистрации такого приказа в Минюсте России.
В этой связи в настоящее время пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138» предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21).
Разрабатываемым МВД России проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагается установить норму о наделении МВД России полномочиями на утверждение Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, в настоящее время ДГСК МВД России разработан проект указа Президента Российской Федерации «О внесении изменений в Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699», в том числе в части наделения Министра внутренних дел Российской Федерации полномочиями по определению порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел, а также воспитательной работы в органах внутренних дел.
4 Вопрос УМВД России по Костромской области
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел.
Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года № 1-КГ 18-2, указано, что являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания.
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Является ли увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел видом дисциплинарного взыскания, либо является самостоятельным основанием к расторжению контракта?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, апелляционные определения Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу № 33-9187/2017, Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу № 33-3691/2017).
5 Вопрос УМВД России по Тульской области
На практике имеют место случаи, когда по результатам проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел по факту совершения им противоправных действий содержится вывод о решении вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел по результатам расследования уголовного дела и вынесения приговора судом.
Указанные сотрудники, после предъявления им обвинения и до рассмотрения уголовного дела судом, как правило подают рапорта об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника либо по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Вместе с тем согласно поступающих указаний ДГСК МВД России в территориальные органы МВД России на региональном уровне в качестве негативных приводятся примеры об увольнении сотрудников, в отношении
которых вынесены постановления о возбуждении уголовных дел, по положительным основания (в том числе с правом на пенсию) (письмо ДГСК МВД России от 20.10.2017 №21/9/607дсп), указывается на необходимость исключения фактов переноса решения о наличии (отсутствии) в действиях сотрудника нарушения служебной дисциплины до принятия решения по административному либо уголовному судопроизводству (письмо ДГСК МВД России от 10.10.2017 №21/20/11277), что затруднительно к выполнению на практике при неочевидности имевшего места события.
Исполняя требования данных документов сотрудникам отказывается в удовлетворении рапортов об увольнении из органов внутренних дел по их инициативе, что порождает в дальнейшем вынесение мотивированных представлений органами прокуратуры, в которых указывается на несоответствие действий территориальных органов МВД России на региональном уровне требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей принудительный труд и лишение возможности сотрудника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии, а также обращение в судебные органы об изменении формулировки увольнения бывших сотрудников, которым отказано в увольнении по их инициативе до вынесения приговора судом.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В случае проведения служебной проверки необходимо учитывать предписания, содержащиеся в части 4 статьи 52 Закона о службе, согласно которым служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Аналогичная норма содержится в пункте 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г.
№ 161.
В Законе о службе детализированы положения института служебной проверки, направленные на укрепление механизма соблюдения принципов единоначалия и субординации. Так, частью 8 статьи 51 Закона о службе
установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания (в том числе в виде увольнения) от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
Таким образом, институт служебной проверки является факультативным и может использоваться тогда, когда руководителю необходимы дополнительные сведения для принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
В иных случаях служебная проверка может не проводиться, а решение о наложении взыскания реализуется прямым волеизъявлением начальника (руководителя).
Закон о службе не содержит запрета на увольнение (в том числе по отрицательным основаниям) сотрудника, в отношении которого не завершено проведение служебной проверки.
2. Частью 1 статьи 84 Закона о службе определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Частью 12 статьи 89 Закона о службе установлено общее правило, действующее при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел независимо от субъекта инициативы увольнения, а именно, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (данное предписание позволяет исключить возможность увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел).
Таким образом, Закон о службе позволяет принять решение об увольнении сотрудника «по отрицательным основаниям» даже при наличии рапорта сотрудника об увольнении его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Например, пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, апелляционные определения Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу № 33-9187/2017, Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу № 33-3691/2017).
При этом такое увольнение возможно только при наличии фактов, подтверждающих основание для его увольнения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
1 Вопросы УМВД России по Ненецкому автономному округу
Требует изменения пункт 7 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в части изложения в следующий редакции: «Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом». Внесение указанного изменения исключит случаи невозможности принятия мер дисциплинарного воздействия к сотруднику, преступившему закон, в случаях внесения в УПК РФ дополнительных оснований прекращения уголовного преследования. Так, в настоящее время УПК РФ дополнен статьей 25.1- прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное основание для увольнения не предусмотрено пунктом 7 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
ДПД МВД России совместно с ДГСК МВД России рассматривалось и было поддержано предложение ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 25/15844 от 19.05.2018) о внесении в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих установление запрета на прохождение службы в органах внутренних дел лицами, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым введен институт освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, рассматривался МВД России на этапе подготовки проекта федерального закона.
В качестве замечания к названному проекту федерального закона МВД России указывалось, что по смыслу статьи 14 (Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, но освобожденных от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, избежавших в связи с этим судимости, появится возможность поступления на службу в органы внутренних дел (письмо в Минюст России от 13 августа 2015 г. № 1/6456).
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» определено, что одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.
В этой связи вопрос об установлении дополнительных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, должен рассматриваться с учетом необходимости установления аналогичных ограничений и запретов в федеральных законах, регламентирующих порядок прохождения иных видов федеральной государственной службы.
Предложение, направленное на ограничение возможности прохождения службы сотрудниками, подвергнутыми мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, требует дополнительной проработки и будет в дальнейшем использовано при подготовке соответствующих проектов законодательных актов.
2 Вопрос МВД по Республике Северная Осетия – Алания
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь проступка, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, не применяется в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Правомерно ли увольнение сотрудника со службы за совершение, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по истечении шести месяцев со дня его совершения?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, апелляционные определения Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу № 33-9187/2017, Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу № 33-3691/2017).
В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о службе пресекательный срок в шесть месяцев установлен для применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 10 рекомендации № 166 Международной организации труда
«О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя», принятой в г. Женеве 22 июня 1982 года на 68-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда, определено, что предприниматель отказался от своего права прекратить трудовые отношения с трудящимся за совершенный последним проступок, если он не сделал этого в разумный срок после того, как ему стало известно об этом проступке.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
3 Вопрос МВД по Республике Северная Осетия – Алания
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Необходимо ли издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника на основании заключения служебной проверки, подтвердившим факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел? В МВД по Республике Северная Осетия-Алания сложилась практика увольнения сотрудника за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в течение месяца со дня утверждения заключения служебной
проверки, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издается?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение по названному основанию является самостоятельным основанием для расторжения контакта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Одновременно отмечаем, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел отличаются.
Согласно части 7 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определен главой
12 Закона о службе и не содержит названного ограничительного срока на возможность увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Частью 2 статьи 3 Закона о службе установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) части первой названной статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
4 Вопрос МВД по Республике Северная Осетия – Алания
Правомерно ли изменение формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) либо пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании
заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), если увольнение было произведено с соблюдением процедуры и увольнение не признано не законным?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно- врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение) освидетельствование проводится с целью определения причинной связи заболеваний с периодом службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.
При этом пунктом 8 Положения установлено, что заключение военно- врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Отмечаем, что нормативными правовыми актами предусмотрена возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования. Непрохождение ВВК до увольнения также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения действующего законодательства, регулирующее правоотношения по расторжению контракта, такого ограничения не содержат.
В соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудник, не прошедший освидетельствование ВВК не может знать о его негодности либо ограниченной годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с изложенным полагаем, что требования сотрудника об изменении основания увольнения в случае получения заключения ВВК после увольнения со службы являются законными и обоснованными и подлежат реализации в установленном порядке.
5 Вопрос МВД по Республике Северная Осетия – Алания
По какому основанию сотрудник подлежит увольнению, если согласно свидетельству о болезни, заболевания, полученные в период прохождения службы, исключили дальнейшее прохождение службы, а заболевания, полученные в связи с прохождением службы, и вынесенные с формулировкой «военная травма» привели его к ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (категория годности «В»), позволяющая продолжить службу на должностях 4 группы предназначения?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России): В соответствии с частью 8 статьи 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11,
12 и 16, части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право сотрудника выбрать соответствующее основание для увольнения. Отказ в реализации данного права Законом о службе не предусмотрен.
При этом основанием для выплаты единовременного пособия является совокупность следующих условий: получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей (военная травма); военная травма должна исключить возможность дальнейшего прохождения службы.
В связи с этим полагаем, что если увечье, полученное сотрудником и подтверждающее его ограниченную годность к службе в органах внутренних дел (в формулировке «военная травма») не исключило возможность дальнейшего прохождения службы, то основания для назначения и выплаты единовременного пособия будут отсутствовать.
6 Вопрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю
Социальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: вопросы финансового, пенсионного, жилищного и медицинского обеспечения. Исключение двусмысленного толкования и единообразный подход к применению в субъектах Российской Федерации законодательства, регламентирующего данные вопросы. (Сложившаяся судебная практика по вопросу включения спорных периодов службы сотрудников ИВС в выслугу лет в льготном исчислении с учетом приказа МВД России от 9 октября 2004 г. №640, необходимость внесения изменений в приказ МВД России от 20.12.2016 №868).
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В настоящее время во отдельных территориальных органах МВД России возникают вопросы, связанные с исчислением стажа службы (выслуги лет)
сотрудникам на льготных условиях (например, сотрудникам проходившим службу в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Совета Министров
– Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее – постановление № 941) в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывается на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, – с 1 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.
В целях реализации названной нормы 9 октября 2004 года издан приказ МВД России № 640 «Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий» (зарегистрирован в Минюсте России 27 октября 2004 года, регистрационный № 6088, далее – приказ № 640).
В настоящее время названный приказ МВД России утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868 «Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий» (зарегистрирован в Минюсте России 26 января 2017 года, регистрационный № 45420, далее – Перечень).
Право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий имеют сотрудники, замещающие должности, поименованные в Перечне.
Одновременно полагаем необходимым пояснить следующее.
Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления № 941 обязательным условием для зачета указанной категории сотрудников стажа службы (выслуги лет) в льготном исчислении является наличие в Перечне замещаемых ими должностей.
Впервые льготное исчисление выслуги лет введено для сотрудников, проходивший службу в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, с 1 января 2001 года постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. № 690 «О внесении дополнения в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г.
№ 941».
В дальнейшем названная норма постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. № 684 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г.
№ 941» дополнена таким новым условием, как «по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации».
Соответствующий перечень и условия для установления данной льготы определены приказом от 9 октября 2004 года № 640.
В период с 1 января 2001 года по 20 мая 2004 года должности в изоляторах
для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделениях конвойной службы милиции, а также указанные подразделения именовались в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 1993 г. № 605
«Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции» (далее – приказ № 605).
Приказ № 605 утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 20 мая 2004 г. № 309 «Об утверждении типовых штатных расписаний
изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений
охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее – приказ № 309), которым с 20 мая 2004 года должности, а также вышеназванные подразделения были переименованы.
В Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный приказом № 640, были включены должности с новыми наименованиями в соответствии с приказом № 309, а должности с иными наименованиями (соответствующими приказу № 605) в названный перечень включены не были.
В этой связи ГУОООП МВД России в настоящее время осуществляет разработку проекта приказа МВД России о внесении соответствующих изменений в приказ МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868.
Второй причиной, связанной с исчислением стажа службы (выслуги лет) для указанной категории сотрудников, является несоответствие наименований
должностей и подразделений в территориальных органах МВД России наименованиям должностей и подразделений, предусмотренных соответствующими типовыми штатными расписаниями.
В соответствии с подпунктом 32.1 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 декабря 2012 г. № 1155, не допускается вносить предложения и принимать управленческие решения по организационно-штатным вопросам, предусматривающим в том числе включение в штатные расписания должностей или структурных подразделений, не соответствующих законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам. Аналогичные предписания содержались ранее в подпункте 86.3 Инструкции по организационно- штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 августа 2009 г. № 666, и подпунктах 8.1.3 и 8.1.4 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 21 августа 1997 г.
№ 517 (в настоящее время названные приказы МВД России утратили силу).
Таким образом, возникающие в территориальных органах МВД России вопросы с исчислением льготной выслуги сотрудникам, как правило, являются следствием нарушения государственной организационно-штатной дисциплины, что в свою очередь влечет нарушение прав сотрудников на льготное исчисление выслуги лет и их обращение в связи с этим в судебные органы.
Аналогичные вопросы возникают и в связи с исчислением стажа службы (выслуги лет) сотрудникам, проходившим службу в подразделениях непосредственно осуществляющих обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В этой связи сотрудникам правовых подразделений территориальных органов МВД России при осуществлении правовой экспертизы оргштатных приказов в обязательном порядке проводить сверку наименований должностей и подразделений названных приказов, с соответствующими типовыми штатными расписаниями.
7 Вопрос МВД по Удмуртской Республике
В соответствии с частью 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наложении взысканий, в том числе взыскания, предусмотренного статьей 82.1 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В то же время, частью 1 статьи 82.1 данного Федерального закона предусматривается безальтернативный вид взыскания в виде увольнения вне зависимости от обстоятельств, указанных выше.
В этой связи, имеется неопределенность в применении указанной нормы при представлении сотрудником в справке о доходах неполных сведений о доходах (основание увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 82.1), в случае когда такие действия в соответствии с письмом Минтруда России от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П- 1526 (размещено в СПС «Консультант Плюс») относятся к категории малозначительных проступков.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Статьей 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) установлено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также совершения иных действий, указанных в данной статье.
Согласно статье 501 Закона о службе за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона о службе.
Частью 1 статьи 511 Закона о службе определено, что взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 Закона о службе, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Частью 3 статьи 511 Закона о службе предусмотрено, что при наложении взысканий за коррупционные правонарушения учитываются характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Категоричное утверждение о том, что совершение коррупционного правонарушения влечет обязательное увольнение со службы, не подтверждается Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленным Минтрудом России (исх. № 18-2/10/П-1526 от 21 марта 2016 г., размещен на официальном сайте Минтруда России).
8 Вопрос УМВД России по Пензенской области
В Порядке проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих (ФГГС) системы МВД России,
утвержденном приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. № 1230, целесообразно предусмотреть невключение в срок (исключение из срока) проведения служебной проверки периодов временной нетрудоспособности ФГГС, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия ФГГС на гражданской службе по иным уважительным причинам.
Отсутствие такой нормы в настоящее время затрудняет соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении ФГГС, отсутствующих на службе в период служебной проверки, особенно на момент ее окончания, по указанным выше причинам, вследствие чего получить от них объяснения по допущенным нарушениям не представилось возможным.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Согласно преамбуле приказа МВД России от 25 декабря 2015 г. № 1230 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России» (зарегистрирован в Минюсте России 9 февраля 2016 года, регистрационный № 41000), он разработан в целях реализации требований пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1
статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной службе).
Частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
При этом согласно части 9 статьи 59 Закона о государственной службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
В этой связи предлагаемые изменения в названный приказ МВД России могут быть внесены только после внесения соответствующих изменений в Закон о государственной службе.
9 Вопрос УМВД России по Ульяновской области
В соответствии с абзацем «е» подпункта 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1258 (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях управления и обеспечения, не входящих в состав полиции и подразделений предварительного следствия, устанавливаются поощрительные выплаты в размере 20 процентов от должностного оклада.
Порядок не привязывает слова «равные» и «выше» к категориям должностей (они привязаны к подразделениям управления и обеспечения).
Для установления поощрительной выплаты и определения соотношения уровня должностей необходимо исходить из положений частей 2, 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.
По мнению правового отдела, учитывая формулировку абзаца «е» подпункта 4.6 Порядка, при определении соотношения уровня должностей в целях установления ежемесячных поощрительных выплат за особые достижения в службе необходимыми условиями являются наличие в конкретном территориальном органе МВД России на районном уровне структурного подразделения – «отдел», а также замещение сотрудником должности
«заместитель начальника отдела», равной ей должности или выше.
Вместе с тем, неоднократность обращений территориальных органов внутренних дел области и финансового подразделения регионального управления в правовой отдел УМВД России по Ульяновской области за разъяснением правомерности установления данной выплаты главным бухгалтерам территориальных органов внутренних дел на районном уровне свидетельствует о неоднозначном толковании положений приказа МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1258. В связи с чем, полагаю целесообразным обсуждение данного вопроса в рамках совещания-семинара с руководителями правовых подразделений.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Указанный вопрос ранее являлся предметом рассмотрения подразделениями центрального аппарата МВД России. Позиция по указанному вопросу размещена в АИПС «Юридические консультации».
При этом согласно пункту 5 Инструкции по формированию и использованию автоматизированной информационно-поисковой системы «Юридические консультации» и наполнению рубрики «Часто задаваемые вопросы», утвержденной приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 680 (приложение № 8), материалы консультационного характера по правовым вопросам, размещенные в банке данных АИПС «Юридические консультации» и рубрике «Часто задаваемые вопросы», имеют статус официальной позиции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
10 Вопрос УМВД России по Тюменской области
В соответствии с частью 5 статьи 47 ФЗ № 89-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» разработать типовые должностные регламенты для федеральных государственных гражданских служащих различных категорий должностей системы МВД России.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в должностной регламент государственного гражданского служащего включаются в том числе квалификационные требования для замещения должности гражданской службы.
Квалификационные требования для замещения должности гражданской службы включаются в должностные регламенты государственного гражданского служащего в соответствии со справочником квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих.
При этом Минтрудом России указанный справочник регулярно обновляется, что влечет переработку соответствующих должностных регламентов государственных гражданских служащих.
В этой связи полагаем, что разработка типовых должностных регламентов для федеральных государственных гражданских служащих различных категорий должностей системы МВД России не целесообразна.
Югре
11 Вопрос УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –
Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка
организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»:
1 Необходимо регламентировать каким образом оформляется решение руководителя по служебному спору, ввести единообразный порядок оформления.
2 В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Закона о службе, - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника (п. 316.1. приказа). Вместе с тем, если данное решение принимается непосредственно начальником территориального органа, а непосредственный или прямой начальник по объективным причинам отсутствуют, исполнить данную норму не представляется возможным. Изложенное влечет признание судом решения об отстранении незаконным.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
1 Пунктом 366 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, прямо установлено, что решение руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменной форме.
Более детальная регламентация названного вопроса представляется излишней.
2 В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
1 Вопрос МВД по Республике Хакасия
Ряд решений совещательных органов содержат требования о внесении в должностные инструкции начальников территориальных органов МВД России определенных обязанностей и ответственности (например, в сфере компетенции Оперативного штаба в регионе, антитерристической комиссии).
Вопрос: будет ли нарушением разработка и утверждение должностных регламентов (должностных инструкций) начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, в которых компетенция будет регламентирована подробнее чем в статусном документе?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций).
Вместе с тем при разработке и утверждении положений о территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации полагаем возможным конкретизировать персональную ответственность указанных руководителей (начальников) с учетом требований законодательства Российской Федерации.
2 Вопрос УМВД России по Чукотскому автономному округу
Применение неучтенного стажа службы в случае перевода сотрудников ОВД с территории III и IV группы в территории I и II группы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе
отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
1 В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 (далее – приказ № 805, период действия с 25 октября 1999 года по 15 августа 2012 года), при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью (далее – ежемесячная денежная компенсация). Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).
В силу указанной статьи ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда.
Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.
№ 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в указанных местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г.
№ 933 на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
2 С 1 марта 2011 года в связи со вступлением в силу Закона о полиции был изменен порядок исчисления размера ежемесячной денежной компенсации.
Так, согласно части 6 статьи 43 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до 3 марта 2014 года) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия
по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера
назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г.
№ 590 (далее – приказ № 590, в редакции приказа, действовавшей с 15 марта 2012 года по 25 августа 2014 года), размер утраченного денежного довольствия сотрудника определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из
размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки
к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет),
принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января
2012 года, с коэффициентом 1,55.
Согласно частям 3 и 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г.
№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым отнесены в том числе коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС) повышающий коэффициент 1,55 к размеру утраченного денежного довольствия сотрудника для назначения ежемесячной денежной компенсации установлен для определения среднего значения дополнительных выплат, производимых сотрудникам до вступления в силу Закона о социальных гарантиях, проходящим службу в обычных условиях. С учетом положений статьи 2 Закона о социальных гарантиях следует применять к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавке за стаж службы (выслугу лет) районный коэффициент, предусмотренный законодательством Российской Федерации (определения ВС от 3 марта 2015 г. № 75-КГ15-1 и от 17 ноября 2014 г. № 75-КГ14-8).
В соответствии с письмом Минтруда России от 11 января 2018 г. № 11- 4/ООГ-11 на территории Республики Хакасия, входившей до 5 декабря 1990 года в состав Красноярского края, на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС применяется процентная надбавка за стаж работы в указанной местности в максимальном размере 30%.
Согласно пункту 2 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и налоговой полиции, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, на территории которых применяются коэффициенты, в состав денежного довольствия на которое
начисляются процентные надбавки и коэффициент, включается должностной оклад, оклад по специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет.
В справочно-поисковой системе «КонсультантПлюс» судебной практики по вопросу применения процентных надбавок, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при исчислении выплат, установленных частью 6 статьи 43 Закона о полиции, не имеется.
2 Вопросы обеспечения социальных гарантий
1 Вопрос УМВД России по Липецкой области
Нормы действующего в настоящее время приказа МВД России от 08.11.2006 № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» во многом не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе нормам Закона № 247-ФЗ. Указанный приказ нуждается в значительной корректировке.
Возникают определенные правовые проблемы при заключении МВД России государственных контрактов (договоров) об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ.
В частности, до недавнего времени существовала неопределенность в вопросе о возможности заключения указанных контрактов (договоров) без процедур торгов (закупка у единственного исполнителя).
Верховный суд РФ своим определением от 23 ноября 2017 г. № 309-КГ17- 12269 подтвердил правомерность заключения государственных контрактов (договоров) об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной системы здравоохранения без проведения процедур торгов у единственного поставщика. Судом отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 по делу А71- 12321/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по тому же делу.
Хотя вышеуказанные судебные акты касаются конкретного спора, возникшего между антимонопольным органом и Министерством внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, они имеют важное значение для системы МВД России в целом.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Порядок оказания сотрудникам медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также порядок возмещения расходов за оказанную медицинскую помощь определен постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно- курортного обеспечения».
Согласно п. 2 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения
расходов указанным организациям, утвержденных названным постановлением, расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне (далее - орган), где проходят службу (проживают) сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определен закрытый перечень товаров, работ и услуг, на которые не распространяется действие Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, Закон № 44-ФЗ распространяется на правоотношения, возникающие при заключении государственных контрактов об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел и возмещении соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определена структура государственной системы здравоохранения.
С учетом изложенного следует, что предусмотрена возможность заключения органом контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел с государственным учреждением здравоохранения.
При этом орган вправе осуществить закупку конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участие в котором могут принять не только государственные учреждения здравоохранения, но и муниципальные.
Данная позиция отражена в разъяснениях, данных Министерством экономического развития Российской Федерации (письма от 28 января 2015 г.
№ ОГ-Д28-1611, от 11 февраля 2015 г. № Д28и-306, от 16 декабря 2015 г. № Д28и- 3796).
Статьей 45 Закона «О полиции», статьей 11 Закона № 247-ФЗ, сотрудникам органов внутренних дел гарантировано беспрепятственное и бесплатное оказание медицинской помощи во всех организациях государственной или муниципальной
системы здравоохранения при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России, либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования.
Порядок оказания сотрудникам медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также порядок возмещения расходов за оказанную медицинскую помощь определен постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно- курортного обеспечения».
Согласно п. 2 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232, расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией.
При этом, по мнению ФАС России, а также Минэкономразвития России, выраженному, в частности, в письме от 30.04.2014 № Д28и-609, на правоотношения по оказанию медицинской помощи сотрудникам распространяются требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Также согласно письму Минэкономразвития России от 30.04.2014 № Д28и- 609 МВД России вправе заключать государственные контракты на оказание медицинских услуг без проведения процедур торгов с учреждениями государственной системы здравоохранения как с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
В то же время антимонопольные органы придерживались по данному вопросу иной позиции, полагая, что заказчик вправе осуществить закупку медицинской помощи (медицинских услуг) исключительно конкурентными способами.
Следует отметить, что применение конкурентных способов при заключении контрактов об оказании медицинской помощи сотрудникам сопряжено со значительными трудностями ввиду значительных временных затрат, требуемых на проведение процедур закупок, невозможности точного определения объема и видов медицинской помощи, подлежащих оказанию, а также необязательности для
организаций государственной системы здравоохранения участия в процедурах закупок. Указанные обстоятельства негативно сказываются на качестве оказания медицинской помощи сотрудникам, более того могут поставить под угрозу жизнь и здоровье сотрудника в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи в экстренных случаях.
В результате проведения внеплановых проверок по фактам заключения Министерством внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике контракта от 24.04.2016 № Ю-52 с единственным исполнителем - Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и контракта от 19.04.2016 № Ю-51 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики
«Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» антимонопольным органом в действиях заказчика установлено наличие нарушений пункта 6 части 1 статьи http://www.udmurtiya.arbitr.ru/93 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, все медицинские организации государственной системы здравоохранения Удмуртской Республики имеют равные права и при прочих равных условиях могут оказывать соответствующие услуги сотрудникам полиции.
Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике с указанными доводами не согласилось. Обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными актов от 29.06.2016 № 61, № 62 по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в отношении закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 45 Закона «О полиции», статьей 11 Закона № 247-ФЗ установлено наличие исключительных полномочий по оказанию медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации только медицинскими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при их отсутствии - организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.
При этом из смысла п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не следует, что в соответствующих нормативных правовых актах должны быть указаны
конкретные медицинские организации в целях возложения на них исключительных полномочий по оказанию медицинской помощи.
Доказательств того, что иные медицинские учреждения имеют возможность оказать весь спектр медицинских услуг на территории города Ижевска необходимых заказчику (Министерству) суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, признал незаконными, несоответствующими Закону № 44-ФЗ акты от 29.06.2016 №№ 61, 62, принятые антимонопольным органом в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
Решение суда первой инстанции было обжаловано антимонопольным органом в апелляционном и кассационном порядке, однако вышестоящие суды подтвердили правомерность судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что в возникшем споре Верховным судом РФ поддержана позиция МВД России, законодательство Российской Федерации в этом вопросе нуждается в корректировке. Представляется целесообразным дополнение части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ самостоятельными положениями, позволяющими МВД России без процедур торгов заключать государственные контракты (договоры) об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ.
2 Вопрос УМВД России по Липецкой области
Одной из важнейших социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел является медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение. Между тем и в этой сфере деятельности имеются серьезные проблемы, связанные как с несовершенством законодательства, регулирующего данные правоотношения, так и с недостаточной информированностью сотрудников.
Так, например, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» с 1 января 2011 года военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица, в том числе сотрудники органов внутренних дел не относятся к субъектам обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), в связи с чем полис ОМС им не выдается, а использование полисов ОМС, выданных ранее, является неправомерным.
Вместе с тем значительное число сотрудником не обладают информацией о данном изменении в законодательстве и продолжают получать медицинскую помощь в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по полису ОМС. В итоге их действия расцениваются как причинение имущественного вреда и квалифицируются по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования).
Подробнее остановимся на проблемах в законодательстве, в области медицинского и санаторно-курортного обслуживания сотрудников.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 268- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу абзаца одиннадцатого части второй статьи 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с нормативными предписаниями пункта 7 статьи 2 данного Федерального закона лица, поступающие на военную службу (за исключением военной службы по призыву) или приравненную к ней службу, а также проходящие военную или приравненную к ней службу обязаны сдать имеющийся у них полис обязательного медицинского страхования (далее – полис ОМС) или сообщить о его утрате путем подачи соответствующего заявления в любую страховую медицинскую организацию или любой территориальный фонд лично или через своего представителя.
Сроки сдачи полисов ОМС Федеральным законом прямо не определены.
При этом в силу нормативных предписаний пункта 7 статьи 2 названного Федерального закона контроль за выполнением требований Федерального закона будет осуществляться в рамках информационного взаимодействия.
Письмом МВД России от 19 февраля 2018 года (исх. № 1/1763) до руководителей подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях и иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России доведена информация о необходимости организации информационной работы среди личного состава по разъяснению положений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и в сфере обязательного медицинского страхования в части использования полисов ОМС.
3 Вопрос УМВД России по Липецкой области
Представляется целесообразным внесение изменений в часть 2 статьи 45 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон
«О полиции»), а также в часть 1 и часть 7 статьи 11 Закона № 247-ФЗ, в части, касающейся права сотрудников органов внутренних дел, а также иных лиц на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (уточнения видов материалов зубных протезов, относящихся к дорогостоящим).
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Аналогичные нормы содержатся в части 1 и части 7 статьи 11 Закона
№ 247-ФЗ.
При этом перечень материалов зубных протезов, относящихся к дорогостоящим, на уровне федерального законодательства в настоящее время не определен.
В то же время, на уровне регионального законодательства к дорогостоящим материалам относят, как правило, металлокерамику и искусственные имплантаты. Подобные нормы содержатся, в частности, в Законе Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», Законе Липецкой области от 02.12.2004 № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области».
Учитывая изложенное, в целях уточнения видов материалов зубных протезов, относящихся к дорогостоящим, необходимо в части 2 статьи 45 Закона
«О полиции», части 1 и части 7 статьи 11 Закона № 247-ФЗ слова
«(за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов)» заменить словами «(за исключением протезов из драгоценных металлов, металлокерамики, других дорогостоящих материалов и искусственных имплантатов)».
Внесение указанных изменений позволит исключить неоднозначное толкование понятия «дорогостоящие материалы», сократить число исков, предъявляемых к органам и подразделениям системы МВД России, по вопросам, связанным с изготовлением и ремонтом зубных протезов.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Определение перечня материалов зубных протезов, относящихся к дорогостоящим не затрагивает предмет правового регулирования федеральных законов от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «драгоценные металлы» содержится в Федеральном законе от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».
К драгоценным металлам отнесены золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий).
4 Вопрос УМВД России по Липецкой области
Нормы действующего в настоящее время приказа МВД России от 08.11.2006 № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» во многом не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе нормам Закона № 247-ФЗ. Указанный приказ нуждается в значительной корректировке.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
МВД России во исполнение пункта 6 Плана-графика подготовки актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, необходимых для реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере
миграции», а также в рамках реализации частей 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработан проект приказа
«Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы МВД России» (далее – проект приказа).
Согласно письму Аппарата Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 г. № П4-16963 издание названного приказа МВД России продлено в связи с тем, что это возможно сделать только после издания постановления Правительства Российской Федерации «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения».
5 Вопрос УМВД России по Тульской области
В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тульской области от 26 апреля 2018 г., проведенной КРУ МВД России поставлен вопрос о правильности исчисления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г.
№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 247-ФЗ). В период проведения ревизии ревизором представлено разъяснение ФЭД МВД России, адресованное начальнику УМВД России по Орловской области (исх. № 31/9-2433 от 13.03.2018), в котором отмечено, что нормативными правовыми актами, регулирующими выплату данной ежемесячной денежной компенсации, не предусмотрено при определении ее размера вычитать пенсию по случаю потери кормильца с учетом надбавок и повышений. Принятие решения о вычете размера пенсии с учетом надбавок и повышений будет носить неоправданно расширительное толкование правовых норм при их применении, ограничивающее объем социальных гарантий и льгот граждан.
В связи и с изложенным, УМВД России по Тульской области предписано в срок до 1 августа 2018 г. произвести выплату ежемесячной денежной компенсации членам семей погибших сотрудников в сумме 1083,9 тыс. рублей.
Ежемесячная денежная компенсация (далее - ЕДК), предусмотренная частью 1.1 статьи 12 ФЗ № 247-ФЗ, выплачивается в виде разницы между приходившейся на долю лиц, перечисленных в части 1.2. статьи 12, частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти) или получаемого умершим гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, по состоянию на день его увольнения, и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца.
Размеры пенсии по случаю потери кормильца предусмотрены статьей 36 Закона, денежное довольствие для исчисления пенсий статьей 43. Вместе с тем, статьями 38, 45 Закона определены надбавки к пенсии по случаю потери кормильца и повышения пенсий некоторым категориям пенсионеров.
Закон не содержит понятий основного размера пенсии и дополнительных выплат к пенсии. Вместе с тем, имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что при определении размера ЕДК учитывается пенсия по случаю потери кормильца с учетом надбавок и повышений, поскольку надбавки и повышения, назначаемые в соответствии с требованиями указанного Закона, составляют пенсию по случаю потери кормильца, и определенные условия их назначения не свидетельствуют о том, что повышения и надбавки отдельны от понятия
«пенсия по случаю потери кормильца» (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-49).
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Согласно позиции ФЭД МВД России1 частью 11 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, членам семьи ежемесячно выплачивается денежная компенсация.
Размеры пенсии по случаю потери кормильца определены статьей 36 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении).
Членами семей, являющимися инвалидами I группы, достигшим 80-летнего возраста, детям-инвалидам, инвалидам с детства I и II групп, а также потерявшим обоих родителей, либо указанным детям умершей одинокой матери, статьей 38
1 Ответ ФЭД МВД России на запрос УМВД России по Тульской области направлен письмом (исх. № 31/9-7593 от 17.07.2018).
Закона о пенсионном обеспечении установлены надбавки к пенсии по случаю потери кормильца.
Кроме того, статьей 45 Закона о пенсионном обеспечении некоторым категориям пенсионеров (Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, ряду других категорий) пенсия по случаю потери кормильца предусматривается в повышенном размере.
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим выплату ежемесячной денежной компенсации, не предусмотрено при определении размера ежемесячной денежной компенсации вычитать пенсию по случаю потери кормильца с учетом надбавок и повышений.
В этой связи полагаем, что применение иного толкования указанных выше норм законодательства Российской Федерации, повлечет ограничение объема социальных гарантий и льгот граждан.
6 Вопрос МВД по Республике Калмыкия
В соответствии с ч. 5 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 247-ФЗ) граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), имеют право на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом законодатель установил, что такая социальная гарантия не предоставляется гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел по определенным основаниям (часть 8 статьи 3).
Из анализа названной нормы следует, что критерием наличия права на медицинское обслуживание, установленное сотрудникам органов внутренних дел, является стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более и основания увольнения со службы.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995
№ 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий государством предоставлена дополнительная мера социальной поддержки в виде сохранения обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию.
Вопрос: Сохраняют ли право на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД России лица, уволенные по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Закона № 247-ФЗ, либо не имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), но являющиеся ветеранами боевых действий.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ
«О ветеранах» за ветеранами боевых действий сохраняется право на получение
медицинской помощи в медицинских организациях, к которым они были прикреплены в период работы до выхода на пенсию.
Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ
«О социальных гарантиях предусмотрено, что если сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел, а также члены их семей имеют право на предоставление одной и той же социальной гарантии в соответствии со статьями 1 - 12 настоящего Федерального закона, с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нескольким основаниям, им предоставляется социальная гарантия по одному из оснований по их выбору.
В соответствии с ранее действующим законодательством Российской Федерации (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, Правила оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) членам семей отдельных категорий военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, членам семей отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, таможенных органах Российской Федерации, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 911 (до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.
№ 1232) лица, уволенные за грубое нарушение служебной дисциплины, не имели права на медицинское обеспечение в медицинских организациях системы МВД России.
7 Вопрос МВД по Республике Калмыкия
Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 247-ФЗ) за гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и ставшим инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняется право на бесплатное медицинское обеспечение в медицинских организациях системы МВД России.
Следует отметить, что с изданием Закона № 247-ФЗ указанная социальная гарантия впервые предусмотрена для граждан Российской Федерации, уволенных
со службы в органах внутренних дел и ставших инвалидами вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Положения части 7 статьи 11 Закона № 247-ФЗ вступили в силу согласно статье 21 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ с 1 января 2012 года.
Вопрос: Возможно ли предоставление такой социальной гарантии для граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и ставших инвалидами вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, до введения в действие Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, поскольку иное применение указанного закона ставит их в неравное положение с лицами, уволенными со службы в органах внутренних дел и ставшими инвалидами вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, после 1 января 2012 года.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Статьей 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации впервые в целях усиления социальной защищенности граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и ставших инвалидами вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняется право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов, на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, а также на лечение в ведомственных санаторно-курортных учреждениях за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Ранее такая норма была определена только для пенсионеров МВД России с выслугой в органах внутренних дел 20 лет и более, в том числе в льготном исчислении.
8 Вопрос МВД по Республике Марий Эл
В МВД по Республике Марий Эл 15 ноября 2017 года на постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, рассматривался вопрос о назначении и выплате в соответствии с требованиями ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия членам семьи бывшего инспектора дорожно-патрульной
службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России
«Волжский» старшего лейтенанта полиции в отставке Бакуркина Артема Вячеславовича, умершего в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
По факту смерти бывшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Волжский» старшего лейтенанта полиции Бакуркина Артема Вячеславовича, умершего 10 февраля 2017 года, проведена проверка, заключение по которой утверждено 17 февраля 2017 года начальником МО МВД России «Волжский» подполковником полиции А.Р. Белунскасом.
В ходе проверки установлено следующее. 10 февраля 2017 года в ОРЛС МО МВД России «Волжский» поступил рапорт о том, что 10 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение, о том, что по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Комсомольский переулок, д. 1«а», скончался бывший инспектор дорожно- патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России
«Волжский» старший лейтенант полиции в отставке Бакуркин Артем Вячеславович.
Согласно справке кадрового подразделения МО МВД России «Волжский» установлено, что в соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 43 ФЗ «О полиции» членами семьи А.В. Бакуркина, 1977 г.р., умершего в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы органах внутренних дел Российской Федерации, являются:
отец: Бакуркин Вячеслав Владимирович, 11.07.1950г.р., паспорт: серия 8800
№ 1100642, выдан 30.12.2000г. ОВД города Волжска Республики Марий Эл;
мать: Бакуркина Лидия Алексеевна, 07.01.1952 г.р., паспорт: серия 88 00
№ 100641, выдан 30.12.2000г. ОВД города Волжска Республики Марий Эл;
супруга: Бакуркина Наталья Владмировна, 23.09.1977 г.р., паспорт: серия 88 00 № 100643, выдан 30.12.2000г. ОВД города Волжска Республики Марий Эл;
сын: Бакуркин Артем Артемович, 05.05.2011 г.р., свидетельство о рождении I-EC №657691 от 12.05.2011г., выдано отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл Российской Федерации.
В соответствии с требованиями приказа МВД России от 18.06.2012 г.
№590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» и согласно ч.3 ст. 43 ФЗ «О полиции» члены семьи умершего А.В. Бакуркина, претендуют на получение единовременной выплаты в размере 3000000 (трех миллионов) рублей в равных долях, если смерть гражданина Российской Федерации наступила в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах
внутренних дел, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Бывший инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Волжский» старший лейтенант полиции в отставке А.В. Бакуркин, 1977 года рождения, уволен 25 мая 2016 года из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2016 года № 294 л/с в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный факт подтверждается свидетельством о болезни ВВК МСЧ МВД России по Республике Марий Эл от 08 апреля 2016 года № 489, на основании которого А.В. Бакуркину установлен диагноз: Подагра с поражением мелких суставов стоп, кистей, голеностопных суставов с частыми обострениями. Мочекаменная болезнь: самостоятельное отхождение конкрементов из мочеточников в 2015 году, двухсторонняя пиелоэктазия без нарушения функции почек. Гипертоническая болезнь I стадии. Посттравматический артроз правого локтевого сустава без нарушения функции. Поясничный остеохондроз с незначительными нарушениями функции позвоночника – заболевание получено в период военной службы.
А.В. Бакуркин военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Республике Марий Эл на основании статей 64 «б», 72 «в», 43 «в», 65 «в» графы III Расписания болезней (и ТДТ) (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523) признан: В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Волжский» по 1 группе предназначения.
Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Республике Марий Эл от 10 мая 2017 года №660 заболевание А.В. Бакуркина, 10.01.1977 г.р., старшего лейтенанта полиции в отставке, бывшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Волжский, приведшее к смерти 10.02.2017 г.: «Ишемическая болезнь сердца: нестенозирующий атеросклероз, мелкоочаговый кардиосклероз. Острая сердечно - сосудистая недостаточность. Отек легких. Левосторонний гидроторакс. Заболевание получено в период военной службы».
Судебно-химическое исследование крови и мочи трупа А.В. Бакуркина показало наличие этилового спирта в концентрации: в крови – 0,75%о, в моче – 1,85%о.
Таким образом, смерть А.В. Бакуркина наступила в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, не исключавшего возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно справке УРЛС МВД по Республике Марий Эл от 25 мая 2016 г.
№4/180 по состоянию на 25 мая 2016 года (на момент увольнения Бакуркина А.В.) вакантных должностей в органах и подразделениях системы МВД по Республике
Марий Эл по 4 группе предназначения, соответствующих состоянию здоровья Бакуркина А.В., не имелось.
Решением постоянно действующей комиссии МВД по Республике Марий Эл по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, от 15 ноября 2017 года было отказано в выплате указанного единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника. Соответствующая информация до членов семьи доведена в установленном порядке. В суд члены семьи Бакуркина А.В. не обращались.
В связи с тем, что ранее, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 1 марта 2017 г. №3-П, на постоянно действующей комиссии МВД по Республике Марий Эл не рассматривались вопросы о предоставлении названного выше единовременного пособия членам семьи сотрудников, которые уволены со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, но признаны годными к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, и умерли в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, принято решение обратиться в ДПД МВД России по данному вопросу.
При этом обращаю Ваше внимание на то, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 1 марта 2017 г. №3-П) являлись положения ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г.
№3-ФЗ «О полиции». Оценка нормам права, изложенным в ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Конституционным Судом Российской Федерации не давалась.
На основании изложенного, прошу разъяснить, имеются ли правовые основания для назначения и выплаты членам семьи А.В. Бакуркина единовременного пособия, указанного в ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Одним из оснований для назначения единовременного пособия является исключение возможности дальнейшего прохождения службы в связи с военной травмой или заболеванием, полученным в период прохождения службы.
Заключением ВВК при увольнении со службы А.В. Бакуркин, проходивший службу на должности, отнесенной к 1 группе предназначения, признан ограниченно годным к службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, степень ограничения 4.
Приказом МВД России по Республике Марий Эл от 20 мая 2016 г. № 294 л/с А.В. Бакуркин уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» от 10 мая 2017 г. № 660 установлено, что причиной смерти А.В. Бакуркина в течение одного года после увольнения со службы явилось заболевание, полученное в период прохождения службы и исключившее возможность дальнейшего прохождения службы.
Согласно справке УРЛС МВД по Республике Марий Эл от 25 мая 2016 г.
№ 4/180 на момент увольнения А.В. Бакуркина вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья, не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отказа членам семьи А.В. Бакуркина в назначении выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Закона о полиции, не имеется.
При этом в соответствии с пунктом 9 Инструкции осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г.
№ 590 (далее – Инструкция, зарегистрирована в Минюсте России 3 августа 2012 года, регистрационный номер № 25097), принятие решения об осуществлении выплат в возмещение вреда возложено на соответствующие комиссии по вопросам выплат.
В силу положений подпункта 7.2 Положения о Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда отнесено оказание консультативной и методической помощи постоянно действующим комиссиям органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления возложенных на МВД России полномочий, по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда.
В этой связи соответствующей комиссии МВД по Республике Марий Эл по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение
причиненного имуществу вреда для разрешения спорных ситуаций необходимо обращаться за оказанием консультативной помощи в Центральную комиссию МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда.
Позиция ДПД МВД России направлена в МВД по Республике Марий Эл (исх. № 25/17343 от 11.07.2018).
9 Вопрос УМВД России по Ульяновской области
Отношения, связанные с обеспечением денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях).
В соответствии с частью 10 статьи 2 Закона о социальных гарантиях ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1021 (далее – Перечень).
Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определен приказом МВД России от 25 июля 2017 г. № 522 (далее – перечень должностей) применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники.
Согласно пункту 12 перечня должностей надбавка устанавливается сотрудникам, замещающим штатные должности, связанные с работой с
закрепленной служебной собакой (щенком), в: кинологических подразделениях; строевых подразделениях полиции; изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых; специальных приемниках для содержания лиц, арестованных в административном порядке (кроме штатных должностей, указанных в пункте 23 настоящего Перечня) - 20 процентов должностного оклада. Ранее действующим Наставлением по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 23 апреля 2015 года № 476дсп было определено, что специалист-кинолог – это сотрудник органов внутренних дел,
прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки и непосредственно осуществляющий применение, дрессировку и тренировку закрепленной за ним служебной собаки, щенка в оперативно- служебной деятельности согласно должностному регламенту (должностной инструкции), в том числе выращивание и воспитание служебных собак, щенков.
Однако приказ МВД России от 25 августа 2017 г. № 676дсп такого понятия не содержит.
Анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что надбавка за особые условия, применительно к кинологическим подразделениям, назначается сотрудникам, замещающим штатные должности, связанные с применением и закреплением собак.
При этом ранее действующим приказом МВД России от 19 декабря 2011 г.
№ 1259 аналогичная надбавка устанавливалась сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, в кинологических подразделениях, связанные с применением служебных собак, в размере 20 процентов должностного оклада.
Изменение нормативных положений не позволяет определить порядок установления (прекращения) надбавки в период отпуска, служебной командировки, временной нетрудоспособности сотрудника, за которым закреплена служебная собака.
Проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности кинологического подразделения УМВД России по Ульяновской области как нарушение указано на факт переплаты денежного довольствия полицейским- кинологам по установлению и выплате надбавки в период их отсутствия по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка). При этом контрольно-ревизионным подразделением не принято во внимание, что служебная собака закреплена за сотрудником приказом, замещаемая сотрудником должность предусмотрена штатным расписанием, применение служебной собаки предусмотрено должностной инструкцией.
В целях недопущения нарушений финансовой дисциплины полагаю целесообразным обсуждение данного вопроса в рамках совещания-семинара с руководителями правовых подразделений.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Согласно пункту 12 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2012 г, № 522 надбавка за особые условия службы выплачивается сотрудникам, замещающим штатные должности в
кинологических подразделениях, связанные с работой с закрепленной служебной собакой (щенком).
Связь такой деятельности обусловлена наличием соответствующих функций в должностной инструкции (регламенте), а также закреплением за сотрудником служебной собаки (щенка).
Иных условий выплаты надбавки вышеуказанными нормативами не предусмотрено.
Согласно пунктам 74 и 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 (далее – порядок) денежное довольствие за время отпусков (оплачиваемых), временной нетрудоспособности выплачивается в размере из установленных на день убытия в отпуск (ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью) оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.
Положения пункта 75 порядка применяются в случае изменения размера (не оснований для установления) денежного довольствия в период нахождения сотрудника в отпуске, например в случае индексации окладов.
В соответствии с пунктом 110 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 14 февраля 2017 г.
№ 65, при направлении сотрудника в служебную командировку ему гарантируется сохранение замещаемой должности и денежного содержания.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм сотрудникам кинологических подразделений установленная надбавка за особые условия службы за работу с закрепленной служебной собакой (щенком) сохраняется и выплачивается в составе денежного довольствия (содержания) в период нахождения такого сотрудника в оплачиваемом отпуске, командировке и освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Указанная позиция соответствует представленной в ДПД МВД России позиции ФЭД МВД России (исх. № 31/3-8721 от 14.08.2018).
10 Вопрос УМВД России по Ульяновской области
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральным законом от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ внесены изменения в часть первую статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ
«О минимальном размере оплаты труда», с 1 мая 2018 года на всей территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда (далее также - МРОТ) в сумме 11163 рублей в месяц.
В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы, причитающейся работнику, работодатель несет ответственность согласно ст. 236 ТК РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания и увеличения объема работ. Правила оплаты труда при расширении зон обслуживания и увеличении объема работ установлены статьей 151 ТК РФ. В соответствии с данной статьей при расширении зон обслуживания и увеличении объема работы работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. При этом необходимым условием является наличие в штатном расписании соответствующей вакантной должности, за счет
частичного занятия которой происходит расширение зоны обслуживания.
В рассматриваемом случае полная ставка работника должна быть не меньше МРОТ, который устанавливается в соответствии со статьей 133 ТК РФ, то есть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В случае если работник отработал больший объем времени по сравнению с нормативным, за время, отработанное сверх нормы, ему полагается начислить заработную плату исходя из отработанного им времени. Такая доплата также должна рассчитываться с учетом МРОТ, но пропорционально отработанному времени при выполнении дополнительного объема работ сверх ставки.
Размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала подразделений системы МВД России регламентированы приказом МВД России от 27 августа 2008 г. № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г.
№ 583» (зарегистрирован в Минюсте России 08.10.2008 № 12427). При установлении работникам выплат компенсационного и стимулирующего характера следует принимать во внимание положения статьи 132 ТК РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Таким
образом, доплачивая отдельным работникам заработную плату до МРОТ, следует избегать уравнивания доходов работников, выполняющих более сложную и квалифицированную работу, с отличающимися условиями труда.
В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к вышеназванному приказу МВД России руководители учреждений при необходимости вправе перераспределять средства фондов оплаты труда гражданского персонала по согласованию с вышестоящим распорядителем бюджетных средств, с учетом безусловного обеспечения выплат компенсационного характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ведомственными нормативными правовыми актами, регулирующими размеры и порядок выплаты заработной платы работникам органов внутренних дел, вопрос осуществления доплаты до уровня МРОТ не урегулирован. Вместе с тем, выплаты заработной платы ниже уровня МРОТ нарушает права работников и влечет наступление ответственности работодателя.
В целях недопущения нарушения требований действующего законодательства и наступления юридической ответственности соответствующих должностных лиц по начислению работникам заработной платы (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера) менее размера МРОТ полагаю целесообразным обсуждение данного вопроса в рамках совещания-семинара с руководителями правовых подразделений.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Согласно позиции ФЭД МВД России Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон № 82) минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) с 1 мая 2018 года установлен в размере 11 163 рублей.
Оплата труда гражданскому персонала системы МВД России осуществляется согласно приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» (далее – Приказ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 приложения № 4 к Приказу гражданскому персоналу ежемесячно выплачивается надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (далее – надбавка).
Надбавка устанавливается в пределах формы оплаты труда гражданского персонала приказом руководителя подразделения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на год) и максимальными размерами не ограничивается.
При необходимости руководитель вправе принимать решение в отношении работников об изменении надбавки до истечения периода на который она установлена. Доведение размера оплаты труда конкретного работника до уровня МРОТ ФЭД МВД России предлагает осуществлять путем изменения надбавки в пределах фонда оплаты труда.
ФЭД МВД России совместно с ДПД МВД России ведется работа по переработке Приказа.
Указанная позиция соответствует представленной в ДПД МВД России позиции ФЭД МВД России (исх. № 31/3-8721 от 14.08.2018).
11 Вопрос УМВД России по Забайкальскому краю
О возмещении пенсионерам МВД России расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно
В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении),за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год).
В целях реализации указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 ноября 2011 г. № 1229, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила).
Согласно подпункту «б» пункта 1 Правил гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготной исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и одному из членов его семьи, – в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних и обратно (1 раз в год), выплачивается денежная компенсация расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом.
Вместе с тем, при проведении КРУ МВД России ревизии финансово- хозяйственной деятельности УМВД России по Забайкальскому краю в 2016 году оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно пенсионерам МВД России в срок, несопоставимый со сроками санаторно-курортной путевки, признана необоснованной.
Кроме того, учитывая позицию ФЭД МВД России, изложенную в ведомственном журнале «Пенсия» № 8, август 2015 года, письме ФЭД МВД России от 16 марта 2017 г. № 31/10-2328, пенсионным органом УМВД России по Забайкальскому краю с 2016 года принимаются к оплате только
проездные документы, даты которых соответствуют периодам, указанным в
санаторно-курортных путевках, с применением разумных сроков, предусмотренных в статье 314 ГК РФ (семидневный срок).
В этой связи УМВД России по Забайкальскому краю было отказано в возмещении расходов на проезд в санаторно-курортную организацию восьми пенсионерам МВД России, которые в дальнейшем обратились в суд.
В свою очередь, при рассмотрении судами дел о взыскании компенсации по оплате проезда в санаторно-курортную организацию в пользу пенсионеров МВД России приняты решения о правомерности возмещения расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлены сроки, в пределах которых пенсионер МВД России должен прибыть к месту лечения и месту своего жительства. В результате чего с УМВД России по Забайкальскому краю в 2017 году взыскано по 5 искам на сумму 132 тыс. рублей (3 иска не рассмотрены). В 2018 году предъявлено еще 2 иска данной категории.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года в передаче кассационной жалобы УМВД России по Забайкальскому краю на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017 года по делу по иску прокурора Сретенского района в интересах Касимова С.В. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации по оплате проезда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Учитывая сложившуюся судебную практику, а также во избежание дальнейших массовых обращений пенсионеров МВД России в суды требует проработки вопрос правомерности(до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации)отказа в возмещении пенсионерам МВД России расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно, в срок, несопоставимый со сроками санаторно-курортной путевки.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях), гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел,
имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Закона о социальных гарантиях, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию МВД России или Росгвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229 (далее – Правила), предусмотрена выплата гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, денежной компенсации транспортных расходов при проезде в санаторно-курортную организацию МВД России или Росгвардии.
Пунктом 3 Правил установлено, что выплата денежной компенсации производится в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута – с наименьшим количеством пересадок.
Законом о социальных гарантиях и Правилами не установлен срок, в течение которого гражданин уволенный со службы в органах внутренних дел, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения.
Согласно позиции ФЭД МВД России (исх. № 31/10-11730 от 13.12.2017) право на возмещение расходов по проезду у пенсионера МВД России возникает только при следовании в санаторно-курортную организацию и обратно. При этом в Законе о социальных гарантиях отсутствует норма, предусматривающая возмещение расходов по проезду от (до) места жительства пенсионера. В этой связи, по мнению ФЭД МВД России, проездные документы должны быть сопоставимы со сроками пребывания в санаторно-курортной организации, указанными в путевке.
В этой связи в настоящее время заинтересованными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации ведется работа по подготовке проекта постановления Правительства Российской Федерации, которым предполагается урегулировать указанный вопрос. Проектом постановления предлагается ограничить срок подачи заявления о выплате денежной компенсации 1 месяцем с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации.
Проект постановления в настоящее время направлен на внешнее согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.
Позиция по указанному вопросу направлена в МВД России по Республике Саха (Якутия) (исх. № 25/10143 от 08.05.2018) и в УМВД России по Мурманской области (исх. № 25/9995 от 07.05.2018).
12 Вопрос УМВД России по Камчатскому краю
Порядок выплаты пособия на погребение сотрудникам (пенсионерам МВД России), умершим за пределами Российской Федерации (возникают проблемы в связи с невозможностью получения родственниками справки о смерти формы
№33, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.98г № 1274, выдаваемой органами ЗАГС в подтверждение факта государственной регистрации акта о смерти).
Судебными органами иски удовлетворяются.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Согласно позиции ФЭД МВД России в случае смерти пенсионера МВД России членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 (далее – постановление № 941) выплачивается пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии, получаемой пенсионером ко дню смерти.
Отношения, связанные с погребением умерших, в том числе установление гарантий по предоставлению материальной и иной помощи для погребения умершего, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ).
В соответствии с нормами Федерального закона № 8-ФЗ пособие на погребение выплачивается на основании справки о смерти формы № 33, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 г. № 1274, выдаваемой российскими органами ЗАГС.
Согласно Федеральным законам от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» государственная регистрация актов гражданского состояния граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, производится консульскими учреждениями Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – консульские учреждения).
При осуществлении консульскими учреждениями государственной регистрации актов гражданского состояния граждан Российской Федерации, проживающих за пределами Российской Федерации, они и их должностные лица наделяются таким объемом прав, обременяются обязанностями, и на них возлагается ответственность в том же объеме, что и на органы ЗАГС, находящиеся на территории Российской Федерации.
Этими учреждениями выдаются свидетельство о смерти умершего и справка о смерти для получения ритуального пособия по установленной форме.
Однако международных договоров между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы выплат пособия на погребение умерших пенсионеров органов внутренних дел Российской Федерации, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении вопроса о выплате пособия на погребение гражданина Российской Федерации норм права иностранного государства.
Если справка о смерти формы № 33, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 г. № 1274, не представлена, правовых оснований для выплаты пособия на погребение не имеется.
Это подтверждается судебной практикой и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Указанная позиция соответствует представленной в ДПД МВД России позиции ФЭД МВД России (исх. № 31/3-8721 от 14.08.2018).
3 Вопросы договорной работы
1 Вопрос УМВД России по Костромской области
Договорные отношения, возникающие между органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и субъектом естественных монополий регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ, а также типовыми договорами, установленными нормативно – правовыми актами и подзаконными нормативно – правовыми актами, регулирующие отношения в сфере естественных монополий. В своем большинстве условия договорных отношений в типовых договорах (контрактах) и условия установленные законом
№ 44 – ФЗ противоречат друг другу (договоры на управление многоквартирным домом, газоснабжению и т.д.).
Чем руководствоваться при согласовании и заключении указанных договоров (контрактов) с естественными монополиями, если они ссылаются на типовые формы своих договоров?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
Согласно статье 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Пунктом 1 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
Пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.
На основании пункта 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт с единственным исполнителем на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.
При заключении контракта, в том числе на основании пунктов 1, 8, 23 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Следует отметить, что примерные условия договора управления многоквартирным домом утверждены Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр. Указанный приказ имеет рекомендательный характер, в связи с чем условия договора могут пересматриваться по желанию сторон в рамках действующего законодательства.
По мнению Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) положения Федерального закона от 31 марта 1999 г.
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
2 Вопрос УМВД России по Липецкой области
Возникают определенные правовые проблемы при заключении МВД России государственных контрактов (договоров) об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ.
В частности, до недавнего времени существовала неопределенность в вопросе о возможности заключения указанных контрактов (договоров) без процедур торгов (закупка у единственного исполнителя).
Верховный суд РФ своим определением от 23 ноября 2017 г. № 309-КГ17- 12269 подтвердил правомерность заключения государственных контрактов (договоров) об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной системы здравоохранения без проведения процедур торгов у единственного поставщика. Судом отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 по делу А71- 12321/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по тому же делу.
Хотя вышеуказанные судебные акты касаются конкретного спора, возникшего между антимонопольным органом и Министерством внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, они имеют важное значение для системы МВД России в целом.
Подробнее остановимся на предыстории вопроса. Статьей 45 Закона
«О полиции», статьей 11 Закона № 247-ФЗ, сотрудникам органов внутренних дел гарантировано беспрепятственное и бесплатное оказание медицинской помощи во всех организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России, либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования.
Порядок оказания сотрудникам медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также порядок возмещения расходов за оказанную медицинскую помощь определен постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно- курортного обеспечения».
Согласно п. 2 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения
расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232, расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией.
При этом, по мнению ФАС России, а также Минэкономразвития России, выраженному, в частности, в письме от 30.04.2014 № Д28и-609, на правоотношения по оказанию медицинской помощи сотрудникам распространяются требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Также согласно письму Минэкономразвития России от 30.04.2014 № Д28и- 609 МВД России вправе заключать государственные контракты на оказание медицинских услуг без проведения процедур торгов с учреждениями государственной системы здравоохранения как с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
В то же время антимонопольные органы придерживались по данному вопросу иной позиции, полагая, что заказчик вправе осуществить закупку медицинской помощи (медицинских услуг) исключительно конкурентными способами.
Следует отметить, что применение конкурентных способов при заключении контрактов об оказании медицинской помощи сотрудникам сопряжено со значительными трудностями ввиду значительных временных затрат, требуемых на проведение процедур закупок, невозможности точного определения объема и видов медицинской помощи, подлежащих оказанию, а также необязательности для организаций государственной системы здравоохранения участия в процедурах закупок. Указанные обстоятельства негативно сказываются на качестве оказания медицинской помощи сотрудникам, более того могут поставить под угрозу жизнь и здоровье сотрудника в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи в экстренных случаях.
Теперь вернемся к сути возникшего спора. В результате проведения внеплановых проверок по фактам заключения Министерством внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике контракта от 24.04.2016 № Ю- 52 с единственным исполнителем - Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и контракта от 19.04.2016 № Ю-51 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» антимонопольным органом в действиях заказчика установлено наличие нарушений пункта 6 части 1 статьи
http://www.udmurtiya.arbitr.ru/93 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, все медицинские организации государственной системы здравоохранения Удмуртской Республики имеют равные права и при прочих равных условиях могут оказывать соответствующие услуги сотрудникам полиции.
Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике с указанными доводами не согласилось. Обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными актов от 29.06.2016 № 61, № 62 по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в отношении закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 45 Закона «О полиции», статьей 11 Закона № 247-ФЗ установлено наличие исключительных полномочий по оказанию медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации только медицинскими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при их отсутствии - организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.
При этом из смысла п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не следует, что в соответствующих нормативных правовых актах должны быть указаны конкретные медицинские организации в целях возложения на них исключительных полномочий по оказанию медицинской помощи.
Доказательств того, что иные медицинские учреждения имеют возможность оказать весь спектр медицинских услуг на территории города Ижевска необходимых заказчику (Министерству) суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, признал незаконными, несоответствующими Закону № 44-ФЗ акты от 29.06.2016 №№ 61, 62, принятые антимонопольным органом в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
Решение суда первой инстанции было обжаловано антимонопольным органом в апелляционном и кассационном порядке, однако вышестоящие суды подтвердили правомерность судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что в возникшем споре Верховным судом РФ поддержана позиция МВД России, законодательство Российской Федерации в этом вопросе нуждается в корректировке. Представляется целесообразным дополнение части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ самостоятельными положениями, позволяющими МВД России без процедур торгов заключать государственные контракты (договоры) об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ.
В заключении целесообразно остановиться на проблеме предоставления социальных гарантий членам семей и родителям сотрудников, погибших (пропавших без вести) в 1994 - 1997 годах при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.
Имеется необоснованная дифференциация в стоимости предоставления путевок в санаторно-курортные организации членам семей сотрудников, погибших при выполнении задач погибших при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах на территории Северо-Кавказского региона РФ после 1 августа 1999 г. и членам семей сотрудников, погибших в 1994 - 1997 годах при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.
В настоящее время право на бесплатное санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена служба (военная служба) имеют нуждающиеся супруги и родители погибших (пропавших без вести):
1 Военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением после 1 августа 1999 г. служебных обязанностей (п. 1 Постановления правительства РФ от 25 августа 1999 г. № 936).
2 Сотрудников и военнослужащих специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также сотрудников и военнослужащих Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (п. 14 Постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. № 65).
Аналогичная мера социальной защиты для членов семей военнослужащих и сотрудников (в т.ч. сотрудников органов внутренних дел), погибших в 1994 - 1997 годах при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике законодательством Российской Федерации не установлена.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона № 247-ФЗ сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за плату.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 247-ФЗ право на данную меру социальной поддержки сохраняется за членами семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.
Стоимость путевок на санаторно-курортное лечение определена приказом МВД России от 14.12.2011 № 1234 «Об утверждении стоимости путевки и размера платы за санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях системы МВД России» и составляет 12 000 руб.
Таким образом, в настоящее время члены семей сотрудников органов внутренних дел, погибших в 1994 - 1997 годах при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике имеют право на санаторно- курортное лечение в системе МВД России за плату в размере 100% стоимости путевки (12 000 руб.). Для родителей указанных сотрудников льготная стоимость путевки не установлена.
В качестве решения данной проблемы предлагается внесение дополнений в постановление Правительства РФ от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», предусматривающих распространение мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного санаторно-курортного лечения в санаторно-курортных организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена служба (военная служба), установленных п. 14 указанного Постановления, на нуждающихся супругов и родителей погибших (пропавших без вести) сотрудников и военнослужащих, погибших в 1994 - 1997 годах при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Федеральным законом от 16 мая 1995 г. № 75-ФЗ «О распространении действия Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» на военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и слушателей образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике» на военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и слушателей образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, действие Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики
Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах».
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 4328-I «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» на членов семей военнослужащих, погибших при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, распространяются социальные гарантии и компенсации, действующие в отношении членов семей военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 132 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам
семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим
пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. За указанными лицами сохранено право на получение медицинской помощи в
медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены при
жизни погибшего (умершего) в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; при наличии медицинских показаний преимущественное обеспечение по последнему
месту работы погибшего (умершего) путевками в санаторно-курортные
организации.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона
«О ветеранах» указанные меры социальной поддержки независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы предоставляются 1) родителям погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий; 2) супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; 3) супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; 4) супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими)
возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных организациях по очной форме обучения.
Меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, распространяются на членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Указанные меры социальной поддержки предоставляются членам семей военнослужащих, погибших в плену, признанных в установленном порядке пропавшими без вести в районах боевых действий, со времени исключения указанных военнослужащих из списков воинских частей.
1 Вопрос УМВД России по Тамбовской области
В соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В реализацию указанной нормы принят ряд правовых актов, среди которых чаще остальных в деятельности УМВД России по Тамбовской области применяются постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016г. № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление), приказ Минэкономразвития России от 25 марта2014 г.
№ 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ).
В соответствии с пунктами 2,4 Постановления для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в утвержденный им перечень, при соблюдении определенных условий, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств.
В случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными Постановлением ограничениями, применяются условия допуска в соответствии с Приказом.
Наименования вида (позиции товара) в перечне Постановления и таблице Приказа не совпадают. В связи с чем, присутствует правовая неопределенность в решении вопроса об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в случае если такая заявка не отклоняется в соответствие с требованиями Постановления, однако товар не включен в таблицу к Приказу.
Во избежание негативных последствий, как для заказчиков, так и для участников закупок, представляется целесообразным заполнить указанный пробел в законодательстве.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 680 «Вопросы организации информационно-правового обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о мониторинге правоприменения в системе МВД России. Данным Положением определено, что мониторинг правоприменения в системе МВД России представляет собой деятельность органов внутренних дел Российской Федерации по сбору, обобщению, анализу и оценке информации о состоянии и практике применения в Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих сферу внутренних дел, для обеспечения их принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены).
На основании изложенного предлагается сформулировать предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности и направить предложения в установленном порядке.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г.
При работе с данной таблицей надо учитывать, что в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)) использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде:
XX
класс
XX.X
подкласс
XX.XX
группа
XX.XX.X
подгруппа
XX.XX.XX
вид
XX.XX.XX.XX0
категория
XX.XX.XX.XXX
подкатегория
№ 968. При этом в случае, если заявка содержит предложения о поставе товаров, включенных в перечень в соответствии с приказом Минэкономразвития России от
25 марта 2014 г. № 155, то применяется условия допуска, предусмотренные указанным приказом.
По мнению Минфина России, указанному в письме от 16 июня 2017 г. № 24- 06-07/37742 в случае если закупаемый товар не включен в соответствующий перечень товаров согласно приказу Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г.
№ 155, требования, установленные указанным приказом, в отношении такой закупки неприменимы.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 2 указанного постановления, Федеральная антимонопольную службу, определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При затруднениях применения законодательства о контрактной системе в условиях отсутствия официальных разъяснений, как на этапе разработки закупочной документации, так и при исполнении государственного контракта, полагаем необходимым принимать решения с учетом анализа судебной практики, позиций Минфина России и ФАС России.
4 Вопросы судебно-исковой работы
1 Вопрос УМВД России по Белгородской области
Приказом МВД России от 01.01.2007 № 3 утверждена Инструкция о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно нормам Инструкции (пункты 2, 4) она выдается должностным лицам. Нормами гражданского законодательства (п. 187 ГК РФ) предусматривается возможность передоверие полномочий новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Стоимость услуг по нотариальному оформлению удостоверения доверенностей в Белгородской области в 2017 и 2018 годах составила 2500 рублей на одну доверенность. С учетом количества представителей МВД России в Белгородской области и того, что Инструкцией (п.
11) предусмотрено, что срок действия доверенности, выдаваемой Министром внутренних дел Российской Федерации, не может устанавливаться позднее тридцать первого декабря текущего календарного года, ежегодные расходы по нотариальному удостоверению таких доверенностей только в Белгородской области составляют более 60 тыс. рублей в год.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Приказом МВД России от 1 января 2007 г. № 3 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлен порядок подготовки проектов доверенностей, выдаваемых представителям МВД России - должностным лицам, наделенным Министром внутренних дел Российской Федерации полномочиями на совершение юридических действий от имени МВД России в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии с пунктом 11 Инструкции дата окончания срока действия доверенности, указываемая в ее проекте, не может устанавливаться позднее тридцать первого декабря текущего календарного года.
Внесение изменение в приказ МВД России от 1 января 2007 г. № 3 являться не целесообразным.
В соответствии с отчетом по форме «Право» УМВД России по Белгородской области за первое полугодие 2018 года УМВД России по Белгородской области обеспечена защита интересов по 37 искам, предъявленным к МВД России, а сумма затраченных денежных средств на нотариальное передоверие (60 тыс. рублей в год) свидетельствует о нотариальном оформлении 25 доверенностей.
В этой связи возникает встречный вопрос о целесообразности выдачи обозначенного количества доверенностей.
2 Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
Организация работы по предъявлению регрессных требований к должностным лицам следственных подразделений органов внутренних дел при взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также иных процессуальных действий.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с подпунктом 3.5 Перспективного комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год (приказ МВД России от 9 января 2017 г.
№ 1), утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации В.А. Колокольцевым 7 апреля 2017 года
№ 1/4163, территориальные органы системы МВД России обеспечивают проведение служебных проверок по каждому факту удовлетворения судом предъявленных к территориальному органу или организации МВД России исковых требований с выявлением конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействие) послужили основанием вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения судами требований о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также иных процессуальных действий, территориальным подразделениям МВД России необходимо инициировать проведения соответствующих служебных проверок и, в случае установления в рамках проведения таких служебных проверок вины сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда Российской Федерации, проводить мероприятия, направленные на реализацию Российской Федерации права регресса. В соответствии с подпунктом 3.5 Перспективного комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год (приказ МВД России от 9 января 2017 г. № 1), утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации В.А. Колокольцевым 7 апреля 2017 года № 1/4163, территориальные органы системы МВД России обеспечивают проведение служебных проверок по каждому факту удовлетворения судом предъявленных к территориальному органу или организации МВД России исковых требований с выявлением конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействие) послужили основанием вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения судами требований о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, а также иных процессуальных действий, территориальным подразделениям МВД России необходимо инициировать проведения соответствующих служебных проверок и, в случае установления в рамках проведения таких служебных проверок вины сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда Российской Федерации, проводить мероприятия, направленные на реализацию Российской Федерации права регресса.
Позиция УПУ ДПД МВД России
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Основания и порядок возмещения причиненного в результате уголовного преследования вреда регламентирован главой 18 (Реабилитация) УПК. Данное возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 132 УПК).
Пункт 31 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право регресса Российской Федерации в случае возмещения за счет средств федерального бюджета вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Деятельность по взысканию денежных средств в порядке регресса с виновных должностных лиц не регламентирована уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в сфере гражданско- правовых отношений.
В этой связи предложений в части организации работы по предъявлению регрессных требований к должностным лицам следственных подразделений органов внутренних дел при взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также иных процессуальных действий, в пределах компетенции не имеется.
3 Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
Правомерность отказа от предъявления исков в защиту интересов органов внутренних дел в связи с истечением сроков давности с учетом требований Регламента списания в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета, признанной в установленном порядке безнадежной к взысканию, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2016 № 685.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с положениями пункта 64 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от
5 января 2007 г. № 6, судебно-исковая работа направлена на защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом
интересов МВД России, территориального органа МВД России, организации, подразделения в судах.
Порядок исчисления сроков исковой давности определен Гражданским кодексом Российской (статьи 196 -204 ГК).
Регламентом списания в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета, признанной в установленном порядке безнадежной к списанию, утвержденным приказом МВД России от 31 октября 2016 г. № 685, установлен единый порядок списания дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета, признанной в установленном порядке безнадежной к взысканию и определены
основания для принятия решения о признании задолженности, безнадежной к взысканию, в том числе и истечение срока исковой давности. Данный регламент не содержит положений об основаниях для отказа от предъявления исков в защиту интересов органов внутренних дел, поскольку затрагивает только финансовые вопросы деятельности МВД России.
Таким образом, единственным основанием для предъявления искового заявления в защиту интересов органов внутренних дел является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов органов внутренних дел
4 Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
Наделение полномочиями сотрудников и работников правовых подразделений МВД России на представление интересов сотрудников, пенсионеров органов внутренних дел, членов семей погибших сотрудников в судах, в том числе по искам о защите чести и достоинства.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Порядок представительства в суде установлен главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). По общему правилу представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК, часть 6 статьи 59 АПК).
Статьей 51 ГПК установлен запрет на участие в качестве представителей в гражданском судопроизводстве судьям, следователям, прокурорам, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
В арбитражном суде представителями не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда, за исключением случаев, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе) и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
Законодательством Российской Федерации прямого запрета на участие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в качестве представителя по гражданским делам в судах не установлено.
Вместе с тем следует учитывать, что Федеральным законом о службе установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Право совершения юридических действий от имени МВД России, подразделений системы МВД России может быть делегировано сотруднику органов внутренних дел Российской на основании доверенности, выданной в установленном порядке. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам (пункты 2 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе).
Согласно принципу беспристрастности деятельности полиции, установленному частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З- ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
При этом с учетом требований части 3 статьи 71 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам (пункты 2 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе).
Согласно принципу беспристрастности деятельности полиции, установленному частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З- ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. При
этом с учетом требований части 3 статьи 71 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
5 Вопрос МВД по Республике Северная Осетия – Алания
В суды предъявляются иски о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии в повышенном размере, взыскании судебных расходов.
Отдел пенсионного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия- Алания указанную выплату членам семьи умершего ветерана боевых действий не производит, ссылаясь на позицию ФЭД МВД России, выраженную в письме от 12.03.2014 №31/10-1275, согласно которому повышение пенсии, установленное пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (далее «Закон») носит личностный характер и применяется по смыслу данной статьи к самим ветеранам боевых действий и другим категориям, перечисленным в этой статье. Правовых оснований для установления получающему пенсию по случаю потери кормильца члену семьи умершего (погибшего) ветерана боевых действий повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона, не имеется.
Однако суды удовлетворяют данные иски, обосновывают решение тем, что Федеральным законом от 03.12.2007 № 319-ФЗ в пункт «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2008, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а»-»ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
«О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно части первой статьи 46 Закона минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии. Тем самым пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семьи ветеранов боевых действий (статья 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ
«О ветеранах»). Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а« - «ж« и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона.
Согласно части пятой статьи 46 Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.
ДПД МВД России совместно с ФЭД МВД России выработана позиция, согласно которой повышение пенсии членам семей погибших (умерших) граждан, указанных в пункте «г» части первой статьи 45 Закона, возможно осуществлять только на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Данная позиция доведена до МВД по Республике Северная Осетия – Алания письмом ДПД МВД России от 10 августа 2018 г. № 25/20678.
6 Вопрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю
Вопросы организации и практическая реализация мер по оказанию правовой помощи сотрудникам органов внутренних дел: опровержение недостоверной информации и сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников, военнослужащих, гражданских служащих и работников, а также деловую репутацию подчиненного подразделения. (Нежелание сотрудников обращаться за судебной защитой своих прав).
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории исков размещена в подготовленных ОЗИВСО УИР ДПД МВД России 4 сборниках постановлений Верховного Суда Российской Федерации за 2014 – 2017 гг., которые размещены в разделе «Судебно-исковая работа» Портала правового информирования сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений ИСОД МВД России.
Вопросы организации и практическая реализация мер по оказанию правовой помощи сотрудникам органов внутренних дел в опровержении недостоверной информации и сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников, военнослужащих, гражданских служащих и работников (далее – сотрудники), а
также деловую репутацию подчиненного подразделения. (Нежелание сотрудников обращаться за судебной защитой своих прав).
Порядок организации правовой помощи сотрудникам в опровержении недостоверной информации и сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников определены в пункте 70 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 г.
№ 6.
Согласно данному пункту квалифицированная помощь сотруднику может оказываться в форме консультации, подготовки текста проекта искового заявления и т.д.
Указанная помощь осуществляется по поручению руководителя органа, организации, подразделения сотрудниками их правовых подразделений. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора от 27 декабря 2017 г. № 5, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Таким образом обращение в суд за защитой нарушенных интересов является правом, а не обязанностью каждого гражданина. Понуждение для обращения в суд недопустимо.
Обращение в суд за защитой деловой репутации подразделения осуществляется по указанию руководителя подразделения. Сотрудник в данном случае может быть привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющие самостоятельные требования (ст. 42 ГПК на стороне истца), либо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК).
7 Вопрос ГУ МВД России по Пермскому краю
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 903-О, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом.
Вместе с тем, на территории Пермского края складывается судебная практика, при которой ущерб, возмещенный Российской Федерацией, в порядке регресса с виновных лиц взыскивается в размере среднемесячного заработка по правилам, предусмотренным главой 39 ТК РФ, которые по существу направлены на защиту имущественных прав работодателя.
Так, решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.03.2018 с Пешехонова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса взыскан ущерб в размере 2 670 019, 18 руб. Обозначенный ущерб, возмещенный ранее Российской Федерацией в порядке ст. 1069 ГК РФ, причинен незаконным действиями Пешехонова Д.А., которые квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.06.2018 решение Березниковского городского суда от 07.03.2018 отменено, постановлено новое решение, которым с Пешехонова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 63000,17 руб. (средний месячный заработок), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Также решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.0218 с Чемурзиевой Е.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса взыскана сумма 35000 руб., в остальной части (91886,9 руб.) отказано. Обозначенный ущерб, возмещенный ранее Российской Федерацией в порядке ст. 1069 ГК РФ, причинен незаконным действиями Чемурзиевой Е.А. при оформлении заграничного паспорта.
Складывающаяся судебная практика по обозначенному вопросу окажет существенное негативное влияние на такой критерий оценки деятельности правовых подразделений, как удельный вес сумм удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, ГУ МВД России по Пермскому краю принимаются меры к обжалованию данных решений вплоть до Верховного Суда РФ.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
По указанным вопросам полагаем возможным усилить позиции территориальных подразделений следующими положениями.
В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Аналогичные по своему правовому смыслу положения содержатся в части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342- ФЗ), определяющей, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что одним из общих правил регрессной ответственности является возмещение вреда, причиненного в рамках реализации властных полномочий, в размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, полагаем, что в случаях, когда вред (в том числе судебные издержки) возмещается Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, такой вред подлежит взысканию с виновного лица в полном объеме.
Вместе с тем пункт первый статьи 1081 ГК содержит также и исключение из оговоренного правила в виде возможности взыскания вреда не в полном объеме в случаях, предусмотренных законом.
К таким случаям, например, можно отнести положение, предусматривающее обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК), которое в силу части 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел, причинивших ущерб МВД России или его территориальным органам.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК).
Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
8 Вопрос ГУ МВД России по Новосибирской области
Одним из проблемных вопросов, возникающих в судебно-исковой работе ГУ МВД России по Новосибирской области, является рассмотрение исковых требований о возмещении вреда в порядке регресса.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит положение о том, что государство в лице его компетентных органов во всех случаях возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека наделено правом регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В Новосибирской области в 2018 году изменилась судебная практика при рассмотрении исков о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел. Суды отказывают в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды не принимают во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как отмену производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в деянии состава либо отсутствие события административного правонарушения, а также удовлетворение исковых требований граждан о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников. При этом отмечается, что наличие судебных актов о возмещении за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, не является подтверждением незаконности действий или бездействия, а также вины конкретного сотрудника в причинении ущерба.
Также судами не принимаются во внимание заключения служебных проверок, которые содержат сведения о конкретных незаконных действиях (бездействии) сотрудника при составлении административного материала, отмена которого повлекла к возмещению вреда.
Однако следует отметить, что по указанной категории дел судами удовлетворяются исковые требования Министерства финансов Российской Федерации при наличии аналогичных обстоятельствах.
В настоящее время по вынесенным судебным актам подготавливаются кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
По указанным вопросам полагаем возможным усилить позиции территориальных подразделений следующими положениями.
В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и1070 ГК, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Аналогичные по своему правовому смыслу положения содержатся в части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342- ФЗ), определяющей, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что одним из общих правил регрессной ответственности является возмещение вреда, причиненного в рамках реализации властных полномочий, в размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, полагаем, что в случаях, когда вред (в том числе судебные издержки) возмещается Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, такой вред подлежит взысканию с виновного лица в полном объеме.
Вместе с тем пункт первый статьи 1081 ГК содержит также и исключение из оговоренного правила в виде возможности взыскания вреда не в полном объеме в случаях, предусмотренных законом.
К таким случаям, например, можно отнести положение, предусматривающее обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК), которое в силу части 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел, причинивших ущерб МВД России или его территориальным органам.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК).
Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
9 Вопрос УМВД России по Томской области
Возмещение причиненного ущерба Российской Федерации в порядке ст. 1070 ГК Российской Федерации в случае, когда право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием наступило в ходе судебного разбирательства и по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестным в при проведении предварительного расследования.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с подпунктом 3.5 Перспективного комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год (приказ МВД России от 9 января 2017 г.
№ 1), утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации В.А. Колокольцевым 7 апреля 2017 года
№ 1/4163, территориальные органы системы МВД России обеспечивают проведение служебных проверок по каждому факту удовлетворения судом предъявленных к территориальному органу или организации МВД России исковых требований с выявлением конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействие) послужили основанием вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения судами требований о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также иных процессуальных действий, территориальным подразделениям МВД России необходимо инициировать проведения соответствующих служебных проверок и, в случае установления в рамках проведения таких служебных проверок вины сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда Российской Федерации, проводить мероприятия, направленные на реализацию Российской Федерации права регресса.
10 Вопрос МВД по Республике Северная Осетия – Алания
В суды предъявляются иски о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии в повышенном размере, взыскании судебных расходов.
Отдел пенсионного обеспечения МВД по Республике Северная Осетия- Алания указанную выплату членам семьи умершего ветерана боевых действий не производит, ссылаясь на позицию ФЭД МВД России, выраженную в письме от 12.03.2014 №31/10-1275, согласно которому повышение пенсии, установленное пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (далее «Закон») носит личностный характер и применяется по смыслу данной статьи к самим ветеранам боевых действий и другим категориям, перечисленным в этой статье. Правовых оснований для установления получающему пенсию по случаю потери кормильца члену семьи умершего (погибшего) ветерана боевых действий повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона, не имеется.
Однако суды удовлетворяют данные иски, обосновывают решение тем, что Федеральным законом от 03.12.2007 № 319-ФЗ в пункт «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2008, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а»-»ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
«О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно части первой статьи 46 Закона минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии. Тем самым пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семьи ветеранов боевых действий (статья 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ
«О ветеранах»). Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Согласно пункту «г» части первой статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначенные в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ
«О ветеранах» – на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона о пенсионном обеспечении.
Практика осуществления повышения пенсий по случаю потери кормильца только тем категориям, которые указаны в части первой статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении, сложилась в Минобороны России, ФСБ России и других федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Действующая редакция статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении однозначно не определяет круг лиц, пенсии которых повышаются в соответствии с данной статьей, что дает судам возможность выносить решения, обязывающие пенсионные органы устанавливать повышение пенсий по случаю потери кормильца членам семьи умершего (погибшего) служащего (пенсионера), которые сами, в отличие от кормильца, не отнесены к категориям, указанным в части первой статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-В10-1, от 10 июня 2011 г. № 77-В11-6, от 18 ноября 2011 г. № 57-В11-5).
По указанному в обращении вопросу ФЭД МВД России (исх. № 31/10-3673 от 25.04.2017, № 31/10-11423 от 127.12.2017) настаивает на том, что правовых оснований для принятия решений о повышении пенсий по случаю потери кормильца членам семьи погибших (умерших) граждан, указанных в части первой статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении, не имеется.
Указанная позиция ФЭД МВД России не противоречит законодательству Российской Федерации.
В целях недопущения инициирования в будущем судебных разбирательств лицами, которым ранее было отказано в повышении пенсий по случаю потери кормильца, полагаем возможным согласиться с позицией ФЭД МВД России и осуществлять повышение членам семей погибших (умерших) граждан, указанных в части первой статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении, только на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Совместная позиция ДПД и ФЭД МВД России была доложена Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации В.А. Колокольцеву и одобрена им (28.04.2017 № 13433). Ответ на запрос ГУ МВД России по г. Москве направлен ДПД МВД России (исх. № 25/3241 от 03.05.2017).
11 Вопрос МВД по Чувашской Республике
Вопрос исчисления стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел, проходившим службу в конвойной службе милиции в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2004 года.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В настоящее время во отдельных территориальных органах МВД России возникают вопросы, связанные с исчислением стажа службы (выслуги лет) сотрудникам на льготных условиях (например, сотрудникам проходившим службу в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Совета Министров
– Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее – постановление № 941) в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывается на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, – с 1 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.
В целях реализации названной нормы 9 октября 2004 года издан приказ МВД России № 640 «Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий» (зарегистрирован в Минюсте России 27 октября 2004 года, регистрационный № 6088, далее – приказ № 640).
В настоящее время названный приказ МВД России утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868 «Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и
обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий» (зарегистрирован в Минюсте России 26 января 2017 года, регистрационный № 45420, далее – Перечень).
Право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий имеют сотрудники, замещающие должности, поименованные в Перечне.
Одновременно полагаем необходимым пояснить следующее.
Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления № 941 обязательным условием для зачета указанной категории сотрудников стажа службы (выслуги лет) в льготном исчислении является наличие в Перечне замещаемых ими должностей.
Впервые льготное исчисление выслуги лет введено для сотрудников, проходивший службу в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, с 1 января 2001 года постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. № 690 «О внесении дополнения в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г.
№ 941».
В дальнейшем названная норма постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. № 684 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г.
№ 941» дополнена таким новым условием, как «по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации».
Соответствующий перечень и условия для установления данной льготы определены приказом от 9 октября 2004 года № 640.
В период с 1 января 2001 года по 20 мая 2004 года должности в изоляторах
для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и
подразделениях конвойной службы милиции, а также указанные подразделения именовались в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 1993 г. № 605
«Об утверждении типовых штатов изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц и подразделений конвойной службы милиции» (далее – приказ № 605).
Приказ № 605 утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 20 мая 2004 г. № 309 «Об утверждении типовых штатных расписаний
изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений
охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее – приказ № 309), которым с 20 мая 2004 года должности, а также вышеназванные подразделения были переименованы.
В Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный приказом № 640, были включены должности с новыми наименованиями в соответствии с приказом № 309, а должности с иными
наименованиями (соответствующими приказу № 605) в названный перечень включены не были.
В этой связи ГУОООП МВД России в настоящее время осуществляет разработку проекта приказа МВД России о внесении соответствующих изменений в приказ МВД России от 20 декабря 2016 г. № 868.
Второй причиной, связанной с исчислением стажа службы (выслуги лет) для указанной категории сотрудников, является несоответствие наименований должностей и подразделений в территориальных органах МВД России наименованиям должностей и подразделений, предусмотренных соответствующими типовыми штатными расписаниями.
В соответствии с подпунктом 32.1 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 декабря 2012 г. № 1155, не допускается вносить предложения и принимать управленческие решения по организационно-штатным вопросам, предусматривающим в том числе включение в штатные расписания должностей или структурных подразделений, не соответствующих законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам. Аналогичные предписания содержались ранее в подпункте 86.3 Инструкции по организационно- штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 августа 2009 г. № 666, и подпунктах 8.1.3 и 8.1.4 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 21 августа 1997 г.
№ 517 (в настоящее время названные приказы МВД России утратили силу).
Таким образом, возникающие в территориальных органах МВД России вопросы с исчислением льготной выслуги сотрудникам, как правило являются следствием нарушения государственной организационно-штатной дисциплины, что в свою очередь влечет нарушение прав сотрудников на льготное исчисление выслуги лет и их обращение в связи с этим в судебные органы.
Аналогичные вопросы возникают и в связи с исчислением стажа службы (выслуги лет) сотрудникам, проходившим службу в подразделениях непосредственно осуществляющих обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В этой связи сотрудникам правовых подразделений территориальных органов МВД России при осуществлении правовой экспертизы оргштатных приказов в обязательном порядке проводить сверку наименований должностей и подразделений названных приказов, с соответствующими типовыми штатными расписаниями.
12 Вопрос УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Исполнение Раздела 3 Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2017 года № 1 в части использования норм международных договоров по
линии миграции в настоящее время не представляется возможным в полной мере при принятии решений в отношении иностранных граждан, поскольку сотрудники отделов миграции руководствуются исключительно нормами действующего законодательства Российской Федерации. Вместе с тем обширная судебная практика, сложившаяся в результате обжалования действий и решений органов миграции иностранными гражданами и лиц без гражданства явно доказывает необходимость применения положении международных Конвенций и иных норм международного права с целью недопущения необоснованного ограничения и нарушения прав и интересов иностранных граждан и лиц без гражданства.
Уполномоченные органы при принятии решений, в отношении иностранных граждан не полной мере учитывают тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства. Кроме этого не во всех случаях учитываются обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жилым помещением на территории РФ, род деятельности и т.п.
Во избежание роста подобных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и признании данных дел в последствие незаконными, с учётом сложившейся судебной практики, необходимо более тщательно принимать и выносить решения по каждому гражданину в индивидуальном порядке.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Информация по делам, рассмотренным в Верховном Суде Российской Федерации по искам об оспаривании решений, действий (бездействия) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России за 2017 год размещена в разделе «Судебно-исковая работа» подраздел
«Статистические сведения, аналитические материалы» Портала правового информирования сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений ИСОД МВД России.
13 Вопрос ГУ МВД России по Свердловской области
В течение 12 месяцев 2017 года осуществлялась работа по представлению интересов ГУ МВД России по Свердловской области1в судах общей юрисдикции по 320 искам, по которым Главное управление привлечено в качестве третьего лица, из них, по 178 искам (что составляет 55,6 % от общего числа) о признании утратившими право пользования жилым помещением (выселения), снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В течение 3 месяцев 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области привлекалось районными судами, действующими на территории Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по 56 искам, в том числе по 21 иску (что составляет 37,5 % от общего числа) о признании утратившими право пользования
1 Далее «Главное управление».
жилым помещением (выселения), снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным договорам.
При удовлетворении исков о признании граждан утратившими право проживания на спорной жилой площади у территориального органа МВД России возникает обязанность снять ответчиков с регистрационного учета в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.
Вместе с тем по делам указанной категории ГУ МВД России по Свердловской области не является участником спорных материальных правоотношений, права и обязанности регистрационного органа решениями суда не затрагиваются, сам по себе материально-правовой интерес в том или ином результате дела у ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции по работе с модулем «Иск» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 6801,в модуле «Иск» учитываются судебные документы, а также судебные повестки, судебные акты и иные документы, рассматриваемые в рамках судопроизводства, и подлежат вводу в графическом или текстовом формате согласно Руководству пользователя модуля «Иск».
Учитывая, что Инструкция по работе с модулем «Иск» не содержит исключений по объектам учета судебных документов, значительное количество служебного времени юрисконсульта занимает введение в модуль «Иск» информации по искам, по которым территориальные органы привлекались районными судами, качестве третьего лица (о признании утратившими право пользования жилым помещением (выселения), снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным договорам).
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
В соответствии с пунктом 10 Инструкции по работе с модулем «Иск» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 25.08.2017 № 680, Модуль «Иск» позволяет автоматизировать процесс учета и сопровождения судебных документов, а также формирования и представления:
1 Отчета, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и информации о результатах рассмотрения дел в судах об исках, предъявленных к казне Российской Федерации, - в ДПД МВД России и Министерство финансов Российской Федерации.
2 Отчета о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их должностных лиц, о мерах, принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений, - в ДПД МВД России.
1 Далее – «Инструкции по работе с модулем «Иск»«.
3 Отчета о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» (раздел III «Сведения о судебно- исковой работе») - в федеральное казенное учреждение «Главный информационно- аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ДПД МВД России.
Учитывая, что судебно-исковая работа по искам, по которым ГУ МВД России по Свердловской области выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является предметом учета в названных видах отчетности, а также не учитывается Методикой изучения и оценки правовой работы в территориальных органах МВД России на региональном уровне1, внесение сведений в модуль «Иск» представляется нецелесообразным.
1 Вопрос ГУ МВД России по Свердловской области
В соответствии с пунктом 29 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», утвержденной приказом МВД России от 16 мая 2016 г. № 2502, общим принципом при заполнении граф и строк раздела III «Сведения о судебно-исковой работе» является требование, согласно которому исковое заявление, заявление, жалоба учитываются в отчете один раз, вне зависимости от количества соответчиков, заинтересованных лиц, третьих лиц из числа органов, организаций, подразделений.
Пунктом 29.3 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» установлено правило, согласно которому, если по делу в качестве ответчиков привлечены МВД России, территориальный орган МВД России на региональном уровне и территориальный орган МВД России на районном уровне и решением суда исковые требования удовлетворены в отношении одного из этих ответчиков, а в иске к остальным ответчикам отказано, сведения об удовлетворении иска при заполнении данного раздела включает только соответствующий территориальный орган МВД России на региональном уровне.
Вместе с тем пункт 29 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» не содержит алгоритма учета сведений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) иска, если по делу в качестве ответчиков привлечены МВД России и два территориальных органа МВД России на региональном уровне, а решением суда исковые требования удовлетворены в отношении одного из этих ответчиков.
Например, по иску, заявленному в порядке статьи 1069 ГК РФ, в качестве ответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области и
1 Утверждена распоряжением МВД России от 29 февраля 2016 г. № 1/1663, далее – Методика.
2 Далее – «Инструкция по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право».
ГУ МВД России по Челябинской области, а решением суда признаны незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области.
Должно ли ГУ МВД России по Свердловской области учитывать такой иск в Форма «Право»?
До вступления в силу решения по такому иску информация в Форме «Право» должна учитываться как ГУ МВД России по Свердловской области, таки ГУ МВД России по Челябинской области (оба территориальных органа принимают участие в деле и заполняют информацию в модуле «Иск»), что ведет к искажению отчетности в системе МВД России.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Базовым документом, определяющим цели, задачи и содержание правовой работы в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, является Наставление по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденное приказом МВД России от 5 января 2007 г. № 6 (далее – Наставление).
Пунктом 65 Наставления предусмотрено, что одним из основных направлений судебно-исковой работы, направленной на защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов органа, организации, подразделения в судах, является работа по искам (заявлениям, жалобам)1, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России – главного распорядителя средств федерального бюджета.
Учет результатов судебно-правовой работы в органе, организации, подразделении возложено на соответствующее правовое подразделение (пункт 76 Наставления).
В рамках реализации требований Наставления в целях контроля за сбором сведений, предусмотренных формой статистической отчетности, ее достоверностью и своевременностью представления издан приказ МВД России от 16 мая 2016 г. № 250, в соответствии с которым утвержден Порядок заполнения раздела III «Сведения о судебно-исковой работе» Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации – Форма «Право» (далее – Инструкция).
Подпунктами 29.1 – 29.3 пункта 29 Инструкции определен порядок учета исков, предъявленных к органам, организациям и подразделениям МВД России, которые привлечены судом в качестве ответчиков и соответчиков (заинтересованных лиц, третьих лиц), сведения по которым включаются в отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России – Форма «Право».
Вместе с тем требования данной Инструкции не регламентируют порядок учета результатов рассмотрения исков, в том числе предъявленных в порядке статьи 1069 ГК РФ, по которым ответчиками привлечены МВД России и территориальные органы МВД России на региональном уровне (два и более),
1 Далее – «иски».
которые равнозначны по своим полномочиям (статусу) и организации деятельности.
Критериями порядка заполнения раздела «Сведений о судебно-исковой работе» являются учет сведений об исках, предъявленных к Российской Федерации, органу, организации, подразделению, а также предъявленными органами, организациями, подразделениями к юридическим и физическим лицам, по которым в отчетном периоде решения не приняты либо вынесенные решения вступили в законную силу вне зависимости от возможности дальнейшего обжалования таких решений, и требование, согласно которому иск учитывается в отчете один раз, вне зависимости от количества соответчиков, заинтересованных лиц, третьих лиц из числа органов, организаций, подразделений (пункты 28, 29 Инструкции).
Указанные требования являются общеобязательными (единообразными) для всех органов, организаций, подразделений и направлены на надлежащий количественный учет показателей фактического состояние судебно-исковой работы как по предъявленным, так и удовлетворенным (отказанным в удовлетворении) требованиям, что создает необходимую основу для анализа состояния приводимой работы и выяснения проблемных вопросов в ее организации по представлению (защите) интересов в судебных инстанциях.
Согласно пункту 64 Наставления участие представителей органа, организации, подразделения в гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В этой связи иски, предъявленные в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации1, в зависимости от их характера (основания) рассматриваются в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.3 Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального органа государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявленным в порядке статьи 1069 ГКРФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.
Статьей 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
1 Далее – «ГК РФ».
2 Далее – «ГПК РФ».
3 Далее – «АПК РФ».
Статьей 40 ГПК РФ допускается предъявления иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) при соблюдении требований, установленных частью 2 данной статьи. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно либо соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (гражданина). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации1.
По нашему мнению, в случае привлечения территориальных органов МВД России на региональном уровне в качестве ответчиков по одному делу (в порядке статьи 1069 ГК РФ), учет результатов рассмотрения иска в отчете должен быть возложен на тот территориальный орган МВД России, по месту нахождения которого истцом предъявлен иск (независимо от дальнейших результатов его рассмотрения).
В противном случае произвольный учет одного иска, предъявленного к нескольким ответчикам (территориальным органам МВД России), приведет к утрате возможности формирования достоверной статистической информации по судебно-исковой работе в целом по системе МВД России.
Учитывая изложенное, и в связи с тем, что в соответствии с Планом основных организационных мероприятий МВД России на 2018 год, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2017 г.
№ 1/2420дсп (пункт 4.58) и Плана разработки проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях реализации Концепции, утвержденного начальником ДПД МВД России генерал-лейтенантом внутренней службы А.Г. Авдейко от 29 декабря 2017 г. № 25/вн-53 (пункт 1.6), предусмотрено в целях оптимизации статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе МВД России внесение изменений в приказ МВД России от 16 мая 2016 г. № 250
«О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», предлагается более детально рассмотреть данный вопрос в ходе переработки названного приказа.
Позиция ОУ ДПД МВД России
Представляется необходимым внести в Инструкцию по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», утвержденную приказом МВД России от 16.05.2016 № 250, правовое предписание, регулирующее вопрос включения в отчет Форма «Право» территориального органа на региональном уровне информации о результате привлечения данного органа в качестве ответчика по иску, в случае если ответчиками выступают несколько территориальных органов на региональном уровне.
1 В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
2 Вопрос ГУ МВД России по Свердловской области
Пункт 29 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности
«Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» не содержит алгоритма учета сведений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) иска, заявленного в порядке ст. 1069 ГК РФ, если по делу в качестве ответчиков привлечены МВД России, территориальный орган МВД России на региональном уровне, а также иной территориальный орган Федерального органа исполнительной власти (Следственный комитет, Росгвардия, ГУФСИН)и решением суда исковые требования удовлетворены в отношении ответчика, не входящего в систему МВД России.
До вступления в силу решения по такому иску информация в Форме «Право» учитывается ГУ МВД России по Свердловской области в графах 9,10 строки 3 (предъявленный иск, решение по которому не принято).
Как учитывать данный иск после вступления решения в силу, если решением суда признаны незаконными действия сотрудников Следственного комитета (в графах 3, 4 – как удовлетворенный иск, или в графах 5, 6 – как иск, по которому в удовлетворении требований отказано)?
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Пунктом 28 во взаимосвязи с пунктами 31, 33 Инструкции определено, что в соответствии с Порядок заполнения раздела III «Сведения о судебно-исковой работе» отчета в нем учитываются сведения об исках, предъявленных к Российской Федерации, органу, организации, подразделению, поступившие в отчетном периоде, которые указываются в графах 1 и 2.
Если в отчетном периоде (полугодие, год) решение по поступившему иску не принято либо вынесенное решения не вступило в законную силу, данный иск учитывается в графах 9, 10 соответствующей строки до принятия по нему судом окончательного решения.
Вместе с тем в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, один из которых не входит в единую централизованную систему МВД России, а относится, например, к иному федеральному органу исполнительной власти, после вступления судебного акта в законную силу, в котором удовлетворены требования истца в отношении ответчика, не входящего в систему МВД России (иного органа власти), в отчете учитывается как иск, в удовлетворении которого к МВД России (территориального органа МВД России) отказано.
5 Вопросы информационно-правовой деятельности
1 Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
«Реализация Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ
«О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в деятельности органов внутренних дел:
формы реализации Федерального закона в деятельности правовых подразделений;
необходимость в разработке на уровне МВД России нормативного правового акта, регламентирующего оказание бесплатной юридической помощи.
Ответ (позиция УПИ ДПД МВД России )
В статье 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ
«О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» указано, что федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к их компетенции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан.
Этой же нормой предусмотрено оказание бесплатной юридической помощи гражданам, нуждающимся в социальной поддержке и социальной защите, в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.
Указанный Федеральный закон является нормативным правовым актом прямого действия, необходимость издания ведомственного нормативного правового акта, регламентирующего оказание бесплатной юридической помощи подразделениями органов внутренних дел, отсутствует.
2 Вопрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю
Правовая пропаганда в органах внутренних дел: вопросы системного подхода к правовому воспитанию как фактору законопослушного поведения. (Трудности законотворческого характера при разработке региональных программ правового просвещения вследствие отсутствия целевого бюджетного финансирования).
Ответ (позиция УПИ ДПД МВД России)
Порядок осуществления научной (научно-исследовательской) деятельности в органах внутренних дел определен приказом МВД России от 1 апреля 2016 г.
№ 155 «Об осуществлении научной (научно-исследовательской) деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 155).
В целях выявления потребности в проведении научных исследований актуальных проблем в деятельности органов внутренних дел участники научной деятельности на постоянной основе проводят анализ оперативно-служебной
деятельности в пределах установленной компетенции на предмет выявления проблем, требующих научного разрешения.
В соответствии с пунктом 11 Руководства по осуществлению научной (научно-исследовательской) деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом № 155, территориальные органы МВД России выявляют проблемы, требующие научного разрешения, и по результатам рассмотрения их на заседаниях научно-практических секций направляют в подразделения центрального аппарата МВД России информацию о проблемах, требующих научного разрешения, и предложения по исследованию выявленных проблем с обоснованием необходимости проведения научных исследований, возможных видов выходных документов и предполагаемых исполнителей научно-исследовательских работ.
Подразделения центрального аппарата МВД России анализируют информацию и предложения территориальных органов МВД России о проблемах, требующих научного разрешения, определяют их актуальность и достаточность научного и методического обеспечения соответствующих подразделений. Готовят с учетом решений, принятых научно-практическими секциями, проекты заявок на проведение научных исследований.
Результаты научных исследований, в том числе по правовой пропаганде, размещаются в установленном порядке на Портале правового информирования СОДПП ИСОД МВД России.
3 Вопрос ГУ МВД России по Пермскому краю
Согласно Инструкции по ведению систематизированного учета правовых актов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 680 (далее – Инструкция), в подразделениях обязательно ведение картотеки для правовых актов, имеющих пометку «для служебного пользования» и содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Пункт 13 Инструкции устанавливает, что при отсутствии возможностей обеспечения организации сохранности правового акта, хранение контрольного экземпляра правового акта осуществляется подразделением делопроизводства и режима в порядке, установленном в системе МВД России.
В случае, если картотека ведется в электронном варианте, и хранение контрольного документа осуществляет подразделение делопроизводства и режима, то происходит дублирование функций: одна и та же информация вносится в АИПС «Правовые акты территориального органа МВД России» (реквизиты приказа, имеющих грифы ограничения использования), и в электронную картотеку.
Кроме того, проверка актуальности приказа посредством АИПС »Правовые акты территориального органа МВД России» намного удобнее, доступнее и быстрее.
Ответ (позиция УПИ ДПД МВД России)
Ведение систематизированной картотеки для правовых актов, имеющих пометку «для служебного пользования» и содержащих сведения, составляющие государственную тайну, обусловлено необходимостью обеспечения поиска
соответствующего нормативного правового акта, текст которого отсутствует в информационно-поисковой системе, исходя из наименования признака информации, содержащегося в таком акте, в соответствии с Классификатором систематизированной картотеки правовых актов в системе МВД России, утвержденным приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 680 «Вопросы организации информационно-правового обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
4 Вопрос ГУ МВД России по Свердловской области
В течение 12 месяцев 2017 года осуществлялась работа по представлению интересов ГУ МВД России по Свердловской области в судах общей юрисдикции по 320 искам, по которым Главное управление привлечено в качестве третьего лица, из них, по 178 искам (что составляет 55,6 % от общего числа) о признании утратившими право пользования жилым помещением (выселения), снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В течение 3 месяцев 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области привлекалось районными судами, действующими на территории Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по 56 искам, в том числе по 21 иску (что составляет 37,5 % от общего числа) о признании утратившими право пользования жилым помещением (выселения), снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным договорам.
При удовлетворении исков о признании граждан утратившими право проживания на спорной жилой площади у территориального органа МВД России возникает обязанность снять ответчиков с регистрационного учета в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.
Вместе с тем по делам указанной категории ГУ МВД России по Свердловской области не является участником спорных материальных правоотношений, права и обязанности регистрационного органа решениями суда не затрагиваются, сам по себе материально-правовой интерес в том или ином результате дела у ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует.
Правовым управлением подготовлена и направлена Председателю Свердловского областного суда информация с предложением о рассмотрении вопроса подготовки разъяснения районным судам, действующим на территории Свердловской области, об исключении из числа участников процесса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно положениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» ГУ МВД России по Свердловской области, привлекаемого в качестве третьего лица по данной категории исков (исх. № 19/1647 от 05.10.2017).
Согласно информации, поступившей из Свердловского областного суда, вопрос о необходимости привлечения ГУ МВД России по Свердловской области к
участию в гражданских делах данной категории является актуальным, и в настоящее время проводится обобщение судебной практики, но, вместе с тем, определение субъектного состава участвующих в деле лиц относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции по работе с модулем «Иск» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 680, в модуле «Иск» учитываются судебные документы, а также судебные повестки, судебные акты и иные документы, рассматриваемые в рамках судопроизводства, и подлежат вводу в графическом или текстовом формате согласно Руководству пользователя модуля «Иск».
Учитывая, что Инструкция по работе с модулем «Иск» не содержит исключений по объектам учета судебных документов, значительное количество служебного времени юрисконсульта занимает введение в модуль «Иск» информации по искам, по которым территориальные органы привлекались районными судами, качестве третьего лица (о признании утратившими право пользования жилым помещением (выселения), снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по кредитным договорам).
Ответ (позиция УПИ ДПД МВД России)
В модуль «Иск» СОДПП ИСОД МВД России вносится информация, которая учитывается в соответствии с требованиями приказов МВД России от 16 мая 2016 г. № 250 «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и от 28 декабря 2012 г. № 1147 «Вопросы правоприменительной практики», а также статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
5 Вопрос МВД России по Республике Ингушетия
В связи с увеличением штатной численности правового отдела МВД по Республике Ингушетия, а также переходом подразделений Министерства на электронную форму документооборота через СЭД ИСОД МВД России, имеется недостаток в компьютерной технике (4 рабочих станции). Кроме того, вводимое МВД России в эксплуатацию программное обеспечение по умолчанию настроено на работу с широкоформатными мониторами (диагональ 21 дюйм и выше, соотношение сторон 16:9), операционной системой Windows 7 или выше. Требования к использованию программного обеспечения СОДПП ИСОД МВД России аналогичные вышеуказанным. В частности, для приложений
«Правовая экспертиза», «Антикоррупционная экспертиза», «Конструктор НПА» требуется соответствующая вычислительная мощность процессора рабочей станции, о чем указывается в информационном окне при инсталляции данных приложений.
В настоящее время в правовом отделе МВД по Республике Ингушетия заявленным требованиям соответствуют только 5 рабочих станций, остальные компьютеры (2007-2009 г. в.) работают на платформе Windows ХР и относятся к категории морально устаревших.
Ответ (позиция УПИ ДПД МВД России)
Обновление парка СВТ (средств вычислительной техники) производится в соответствии с приказом МВД России от 28.08.2017 № 675 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 365». Согласно приказу подразделениями оформляются заявки на формирование и финансирование (корректировку) мероприятий по информатизации, которые направляются в Департамент информационных технологий, связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ДИТСиЗИ МВД России).
В рамках реализации плана информатизации осуществляются поставки в регионы, в том числе на СВТ с доступом в ИСОД МВД России. Подключение к ИСОД МВД России проводится на основании приказа МВД России от 10.04.2015 № 016 «Вопросы организации эксплуатации единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России».
В соответствии с пунктами 4 и 5 приказа МВД России от 23 декабря 2016 г. № 888 «Вопросы организации работы сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России» обеспечение внедрения СОДПП на программно-технических средствах центра обработки данных ИСОД МВД России возложено на ДИТСиЗИ МВД России совместно с ДПД МВД России.
Кроме того ДИТСиЗИ МВД России должен ежегодно предусматривать ассигнования на сопровождение СОДПП в пределах объема средств, выделенных на техническое обслуживание ИСОД МВД России.
В настоящее время проводятся мероприятия по модернизации СОДПП ИСОД МВД России, в число которых входит обновление модуля
«Антикоррупционная экспертиза».
Программное обеспечение модулей «Антикоррупционная экспертиза» и
«Правовая экспертиза» позволяет настроить наборы правил для подготовки проектов правовых актов в территориальных органах МВД России.
2. Для включения в сборник «Методические материалы по правовой работе и иным вопросам правового обеспечения деятельности территориальных органов МВД России» рекомендуем следующие материалы:
Методические рекомендации о порядке осуществления мониторинга правоприменения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Краснодарского края;
Методические рекомендации о порядке работы с модулем
«Мониторинг» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России (ГУ МВД России по Кемеровской области);
Методические рекомендации по проведению мониторинга правоприменения в УМВД России по Калужской области;
Раздел III «Правовая пропаганда» Методических рекомендаций по информационно-правовой деятельности УМВД России по Калужской области.
1 Вопрос УМВД России по Тамбовской области
Несмотря на то, что информационно-правовая деятельность и информатизация (компьютеризация) различные понятия с различными целями, они имеют смежные стороны. В случае неудовлетворительного состояния одной из них, эффективность и результативность другого становятся на порядок ниже.
Так, неудовлетворительное состояние компьютерного парка в отдельных, в том числе и правовых подразделениях территориальных органов, приводит к невозможности реализации информационного потенциала программного обеспечения, направленного на решение служебных задач, в силу устаревших компьютерных комплектующих, (монитор, МФУ, сканер, отсутствие веб-камер).
Немаловажным моментом является тот факт, что при наличии АРМ, нет технической возможности доступа к информационным ресурсам посредством удаленного доступа (через сетевую инфраструктуру).
Подтверждением вышеуказанного является то обстоятельство, что даже в крупных городских образованиях, в местах с удаленным расположением от основного места расположения органа внутренних дел, отсутствует соответствующий сетевой доступ.
Прямым критерием является эффективность работы сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений.
Так модуль «Антикоррупционная экспертиза» направлен на выявление коррупционных факторов в проектах НПА и в непосредственно изготовленных НПА. К сожалению, программный потенциал модуля не обеспечивает полноту выявления искомых факторов коррупциогенности, а, наоборот, в ряде ситуаций без учета контекста содержимого в проверяемом документе указывает на наличие таковых факторов.
Схожая проблема имеется и в смежном модуле «Правовая экспертиза».
Кроме того, сам СОДПП требует активного увеличения всестороннего технических информационных банков, которые он в себе содержит при эксплуатации модулей.
А именно, эксплуатация сервиса на региональном уровне в своем качественном значении стремится к минимуму, в силу того, что по своему наполнению банки-источники ориентированы на центральный аппарат МВД России.
В перспективе для правовых подразделений МВД России хотелось бы наиболее полной интеграции в СОДПП всех имеющихся и разрабатываемых на перспективу программных комплексов правового назначения
Ответ (позиция УПИ ДПД МВД России)
Обновление парка СВТ (средств вычислительной техники) производится в соответствии с приказом МВД России от 28.08.2017 № 675 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 365». Согласно приказу подразделениями оформляются заявки на формирование и финансирование (корректировку) мероприятий по информатизации, которые направляются в Департамент информационных технологий, связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ДИТСиЗИ МВД России).
№ 016 «Вопросы организации эксплуатации единой системы информационно- аналитического обеспечения деятельности МВД России».
В соответствии с пунктами 4 и 5 приказа МВД России от 23 декабря 2016 г.
№ 888 «Вопросы организации работы сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России» обеспечение внедрения СОДПП на программно-технических средствах центра обработки данных ИСОД МВД России возложено на ДИТСиЗИ МВД России совместно с ДПД МВД России.
Кроме того ДИТСиЗИ МВД России должен ежегодно предусматривать ассигнования на сопровождение СОДПП в пределах объема средств, выделенных на техническое обслуживание ИСОД МВД России.
В настоящее время проводятся мероприятия по модернизации СОДПП ИСОД МВД России, в число которых входит обновление модуля
«Антикоррупционная экспертиза».
Программное обеспечение модулей «Антикоррупционная экспертиза» и
«Правовая экспертиза» позволяет настроить наборы правил для подготовки проектов правовых актов в территориальных органах МВД России.
2 Вопрос УМВД России по Пензенской области
В СТРАС «Юрист» в разделе «Юридические консультации» размещен ответ СПУ ДПД МВД России по вопросу установления неполного рабочего дня сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определена возможность установления неполного рабочего дня (смены) одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации применена быть не может.
Учитывая изложенную позицию МВД России возможно ли и необходимо ли отменить ранее изданные приказы об установлении неполного рабочего дня женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет?
Ответ (позиция УПИ ДПД МВД России)
Согласно пункту 5 Инструкции по формированию и использованию автоматизированной информационно-поисковой системы «Юридические консультации» и наполнению рубрики «Часто задаваемые вопросы», утвержденной приказом МВД России от 25 августа 2017 г. № 680 (приложение № 8), материалы консультационного характера по правовым вопросам, размещенные в банке данных АИПС «Юридические консультации» и рубрике «Часто задаваемые вопросы», имеют статус официальной позиции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
6 Вопросы служебной деятельности
1 Вопрос УМВД России по Камчатскому краю
Государственные органы исполнительной власти Камчатского края полномочные составлять в отношении лиц протоколы об административных правонарушениях, часто сталкиваются с ситуацией когда необходимо применить статью 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), которая рассматривается мировыми судьями. Вместе с тем, преимущественно лица, в отношении которых составлен протокол по указанной статье, по вызову в суд не являются, в связи с чем избегают привлечения к административной ответственности. Мировые судьи Камчатского края часто прибегают к помощи сотрудников полиции по доставлению данных лиц в суд, однако, сама эта функция на органы внутренних дел не возложена и является не свойственной, в то время как другие государственные органы исполнительной власти в данной области также не компетентны.
Ответ (позиция АПУ ДПД МВД России)
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции»1 полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи).
Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которой согласно пункту 9 части 1 является привод.
В соответствии со статей 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, который также возлагается на органы внутренних дел (полицию) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
1 Далее – «Закон о полиции».
2 Далее – «КоАП РФ».
Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. № 38 утверждена Инструкции о порядке осуществления привода (далее – Инструкция), согласно пункту 2 которой основанием для привода физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, а также лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, является поступившее в орган внутренних дел определение судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 и пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статья 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Закона о полиции правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В этой связи исполнение решения суда по приводу лица, уклоняющегося от исполнения административного наказания (статья 20.25 КоАП РФ), является обязательным для исполнения и не может являться несвойственной функцией в силу других федеральных законов, которые возлагают на органы внутренних дел исполнения (реализации) отдельных обязанностей.
Кроме того, отмечаем, что в поставленном вопросе УМВД России по Камчатскому краю неправильно ссылаются на доставление лица в суд, которое регулируется статьей 27.2 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно названной статьи доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о
которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, – в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (пункт 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ).
2 Вопрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
О ненадлежащем исполнении ОАО «Росспиртпром» обязательств по вывозу и хранению вне места изъятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ответ (позиция АПУ ДПД МВД России)
Полагаем возможным рассмотреть вопрос о направлении соответствующего обращения в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, которая уполномочена на привлечение организаций для осуществления указанной деятельности (пункт 2 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г.
№ 1027).
3 Вопрос УМВД России по Ненецкому автономному округу
О необходимости исключения из пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» слов «если установить их личность иным способом невозможно», предполагающего обязательную дактилоскопическую регистрацию всех лиц, совершивших административные правонарушения.
Ответ (позиция УПУ ДПД МВД России)
Предлагаемое расширение категорий лиц, подлежащих дактилоскопической регистрации, приведет к значительному росту объемов получаемой, хранимой и обрабатываемой дактилоскопической информации. Указанные мероприятия возможно потребуют выделения из федерального бюджета дополнительных средств.
С учетом изложенного оценка указанного предложения может быть дана с учетом позиции ФКУ «ГИАЦ МВД России», которое в соответствии с подпунктом
15.13 Устава федерального казенного учреждения «Главный информационно- аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2010 г. № 910, является ответственным за координацию деятельности по осуществлению государственной дактилоскопической регистрации в МВД России.
4 Вопрос МВД по Республике Хакасия
Будет ли нарушением разработка и утверждение должностных регламентов (должностных инструкций) начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, в которых компетенция будет регламентирована подробнее, чем в статусном документе.
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Полагаем возможным указать, что в должностной инструкции начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне его компетенция может быть регламентирована подробнее, чем в статусном документе при условии, что данная регламентация не расширяет полномочия и ответственность начальника, предусмотренные правовыми предписаниями Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне».
5 Вопрос УМВД России по Белгородской области
Приказом МВД России от 01.01.2007 № 3 утверждена Инструкция о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации1.
Согласно нормам Инструкции (пункты 2, 4) она выдается должностным лицам. Нормами гражданского законодательства (п.187 ГК РФ) предусматривается возможность передоверие полномочий новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Стоимость услуг по нотариальному оформлению удостоверения доверенностей в Белгородской области в 2017 и 2018 годах составила 2500 рублей на одну доверенность. С учетом количества представителей МВД России в Белгородской области и того, что Инструкцией (п. 11) предусмотрено, что срок действия доверенности, выдаваемой Министром внутренних дел Российской Федерации, не может устанавливаться позднее тридцать первого декабря текущего календарного года, ежегодные расходы по нотариальному удостоверению таких доверенностей только в Белгородской области составляют более 60 тыс. рублей в год.
Предполагаемое решение проблемы:
1 Далее – «Инструкция».
1 С целью снижения материальных затрат на ежегодное нотариальное оформлении е в порядке передоверия доверенностей для представления на региональном уровне интересов МВД России, предлагаем рассмотреть возможность дополнения п. 11 Инструкции о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации абзацем вторым следующего содержания:
«При оформлении доверенностей на представление интересов МВД России начальникам территориальных органов МВД России регионального уровня, срок их действия устанавливается на срок заключенного с ними контракта о замещении должности в органах внутренних дел, но не может превышать трех лет.».
2 С учетом изменения гражданского законодательства (п. 3 ст. 187, предусматривающего в настоящее время возможность выдачи доверенности в порядке передоверия юридическими лицами без нотариального удостоверения, внести изменения в Инструкцию, предусмотрев выдачу доверенности Министром внутренних дел Российской Федерации непосредственно самим территориальным органам МВД России на региональном уровне, как юридическим лицам.
Ответ (позиция УИР ДПД МВД России)
Порядок оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 1 января 2007 г. № 3.
Решение о выдачи доверенности по осуществлению материально- технического обеспечения с правом передачи полномочий другим лицам либо без права передачи полномочий другим лицам носит организационно- распорядительный характер.
Предложение не противоречит законодательству Российской Федерации.
1 Вопрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
В мае 2015 года постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены правила, определяющие порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или камере хранения вещественных доказательств, передаются на ответственное хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что
издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Однако государственные органы, которые должны осуществлять хранение, исходя из указанного постановления Правительства РФ, до настоящего времени не определены, также не определен порядок наделения правом на хранение.
В связи с чем ГУ МВД России на протяжении длительного времени вынуждено заключать договоры на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества носящие безвозмездный характер.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 предусмотрен возмездный характер договоров хранения изъятого имущества с учетом, что указанные расходы будут предусмотрены в федеральном бюджете на соответствующий год. Однако лимиты финансирования на указанные нужды в
ГУ МВД России не поступали.
В соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 2016 г. № 946
«Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России поручено организовать обеспечение сохранности, хранение и ведение учета вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, в том числе переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в электронном виде.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного Приказа обязанности по ведению учета (в том числе в электронном виде) вещественных доказательств и иного изъятого имущества, переданного на хранение сторонним юридическим и физическим лицам – хранителям, ведению дела (наряда), а также по контролю за правильностью и обоснованностью их выдачи, надлежащему выполнению хранителями условий договора, ежеквартальному докладу руководителю о вещественных доказательствах хранящихся у хранителей более 1 года и т.д. возложены на должностных лиц, в обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности.
Из пункта 2.2. Приказа следует, что такие обязанности могут возлагаться на должностных лиц, ответственных за сохранность и учет вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств подразделения (органа) МВД России (на практике ответственность за сохранность и учет вещественных доказательств хранящихся в камерах хранения вещественных доказательств органа внутренних дел, как правило возложена на материально-ответственных лиц подразделений материально-технического обеспечения).
Однако, возложение на указанных лиц дополнительных обязанностей по организации работы с вещественными доказательствами хранящимися у сторонних организаций, не может быть реализована на уровне ГУ МВД России.
Учитывая специфику региона и потребности в складских помещениях на уровне ГУ МВД России заключено 8 договоров хранения с различными юридическими лицами.
Общая площадь складов и открытых площадок для хранения вещественных доказательств у данных организаций составляет более 27,5 тыс. кв.м., при этом указанных площадей не хватает для хранения всего объема изъятого имущества. Следует отметить, что отдельные из указанных юридических лиц, имеют по несколько «площадок» для приема и хранения имущества, всего 25 складских помещений, 12 из которых находится в Ленинградской области на отдаленном от Санкт-Петербурга расстоянии.
Обеспечение указанной деятельности должностными лицами, ответственными за вещественные доказательства, находящиеся в камерах хранения органов внутренних дел, в пределах имеющейся штатной численности
также не осуществимо.
С учетом имеющихся проблем полагаем целесообразным рассмотреть вопрос возможности обязания субъекта Российской Федерации обеспечить выделение складов для осуществления хранения изъятого имущества, с выделением дополнительных штатных единиц.
Ответ (позиция УПУ ДПД МВД России)
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ
«О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации судоустройство, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, гражданское законодательство, процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.
В этой связи полагаем, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по выделению складов для хранения вещественных доказательств и иного изъятого имущества в настоящее время не представляется возможным.
2 Вопрос МВД по Республике Адыгея
О возмещении командировочных расходов на закупку ГСМ.
В служебной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Адыгея часто возникает потребность в направлении в служебную командировку сотрудников (работников) в другие регионы России на служебном транспорте. При этом, при отсутствии возможности использования топливных карт в соответствии с заключенным контрактом, сотруднику выдается, в том числе
аванс на приобретение ГСМ для служебного транспорта, используемого в командировке.
В соответствии со статьей статьей168 Трудового кодекса Российской Федерации работникам возмещаются расходы на проезд и наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Учитывая, что приобретение ГСМ в служебной командировке в данном случае производится с разрешения работодателя, возникает вопрос вправе ли МВД по Республике Адыгея не учитывать произведенные расходы в числе закупок, включаемых в план закупок и план-график закупок. Может ли Министерство в данном случае руководствоваться разъяснениями Минэкономразвития РФ, изложенными в письме от 26 января 2016 г. № Д28и-216?
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
Трудовым законодательством предусмотрены случаи предоставления работникам компенсаций, в том числе произведенных работником расходов на оплату товаров, работ, услуг. Указанные затраты работника возмещаются в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК), если они связаны с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (статья 165 ТК). Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 167 ТК при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Данные расходы должны быть произведены с разрешения или ведома работодателя.
Соответствующие правила установлены пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г.
№ 749.
В соответствии со статьей 168 ТК работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных (муниципальных) органах, работникам государственных внебюджетных фондов, государственных (муниципальных) учреждений
определяются соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления (части 2 и 3 статьи 168 ТК).
Так, в отношении сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти применяется постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. № 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета».
Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, возмещение работникам в денежной форме командировочных расходов не является закупкой и соответственно не подлежит включению в план закупок и план-график закупок, в реестр контрактов.
Таким образом, если расходы на бензин относятся к иным расходам, произведенным работниками с разрешения руководителя организации (в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации), и такие расходы произведены путем их возмещения работникам в денежной форме, они не подлежат включению в план закупок и в план-график закупок.
Аналогичная позиция изложена в совместном письме Минэкономразвития России и Минфина России от 5 августа 2014 г. № 18505-ЕЕ/Д28и и № 02-02- 04/39043, в письме Минэкономразвития России от 26 января 2016 г. № Д28и-216.
3 Вопрос УМВД России по Липецкой области
Термины «изъятие» и «отчуждение» имеют различное значение и представляют собой описание действий, влияющих на правовой статус имущества.
Чаще всего отчуждение определяется как передача имущества в собственность другого лица, один из способов реализации собственником правомочия распоряжения. При этом отчуждение имущества может быть, как возмездным, так и безвозмездным, добровольным и принудительным.
Изъятие оружия предусмотрено и при нарушении правил хранения, изготовления, продажи, передачи, использования оружия и патронов, а также пересылки оружия. Одновременно с этим закон требует произвести временное изъятие соответствующих лицензий или разрешений на оружие.
Изъятие осуществляется в порядке, установленном Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, приказом МВД России от 17 декабря 2012 г.
№ 1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно
сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ».
Согласно ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с требованиями положений статей 1, 27, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пп. «а» п.14, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, подобное оружие подлежит уничтожению.
В силу пункта 83 Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Однако Правила оборота оружия не предусматривают проведение технической экспертизы. Возникает вопрос: кто, в каком порядке принимает столь важное решение о наличии или отсутствии названных признаков? Кроме того, вызывает сомнение законность проведения экспертизы в отношении оружия, находящегося в законном обороте и изъятого в силу смерти собственника.
Разрешение правовой судьбы гражданского оружия и патронов к нему находится к компетенции суда.
Таким образом, необходимо определить порядок проведения в отношении конфискованного и изъятого оружия экспертиз.
Еще одной проблемой при наследовании оружия может стать отсутствие наследников гражданского оружия.
В этом случае наследуемое имущество считается выморочным. Гражданское оружие, входящее в состав такого наследства, в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Еще с одной проблемой столкнулись органы внутренних дел при реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов оружия, а именно после вынесения решения судом о прекращении права собственности на оружие. Специальной регламентации порядка передачи на реализацию изъятого оружия в настоящее время нет. В связи с этим руководствуются общими положениями гражданского законодательства о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ). Однако в большинстве случаях цена за комиссию превышает стоимости самого огнестрельного оружия и продажа его не возможна так как вырученная сумма меньше понесенных затрат, связанных с отчуждением оружия.
Таким образом, в ходе реализации функции по контролю за оборотом оружия органы внутренних дел столкнулись с проблемой переполнения хранилищ изъятым гражданским оружием, обращенным в государственную собственность или находящимся в собственности граждан, которые не предпринимают в
разумный срок необходимых мер по устранению препятствий во владении оружием или мер по распоряжению им.
Наиболее перспективным направлением разгрузки мест хранения оружия является работа по принуждению собственников оружия к принятию мер по получению разрешительных документов на него либо по распоряжению оружием, а также обращению оружия в собственность Российской Федерации с последующим его отчуждением или утилизацией (уничтожением).
Ответ (позиция СПУ ДПД МВД России)
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК порядок наследования и учета вымороченного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г.
№ 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) установлено, что оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.
Статьей 1 Закона об оружии установлено, что для целей настоящего Федерального закона под федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия понимается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.
Пунктом 1 Положения о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, определено, что федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.
Позиция АПУ ДПД МВД России
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) федеральный государственный контроль
(надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия отнесен к компетенции Росгвардии.
В силу подпункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.
Пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять в установленном порядке прием и хранение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
На основании статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ
Законодательными актами Российской Федерации на органы внутренних дел не возложены полномочия по осуществлению реализации (организации реализации) обращенных в собственность государства (конфискованных) оружия и патронов. Данная деятельность выходит за рамки полномочий органов внутренних дел и является несвойственной для полиции функцией.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенных выше положений нормативных правовых актов полагаем, что принятие решения о реализации обращенных в собственность государства (конфискованных) оружия и патронов, а также определение организаций, уполномоченных на их комиссионную продажу, относятся к
полномочиям Росимущества. В свою очередь, органы внутренних дел должны осуществлять хранение оружия и патронов до момента их передачи на комиссионную продажу.
Кроме того, в обращении УМВД России по Липецкой области содержится ссылка на пункт 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, согласно которого, по мнению УМВД по Липецкой области изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел.
Вместе с тем в указанный пункт Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2018 г. № 573 внесены изменения и выполнение данных обязанностей возложено на войсковые части войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
4 Вопрос ГУ МВД России по г. Москве
Реализация полицией административно-юрисдикционных полномочий в отношении правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в городе Москве (в рамках реализации Концепции).
На протяжении последних лет в городе Москве продолжает оставаться актуальной проблема городского законодательства об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Существующее положение дел вызывает многочисленные жалобы граждан, обращения депутатов всех уровней, уполномоченных по правам человека, замечания МВД России и контрольно-надзорных органов, а также влечет за собой невозможность дальнейшей реализации подготовленного и согласованного с МВД России проекта соглашения в части составления полицией протоколов по 8 статьям КоАП Москвы.
Ответ (позиция АПУ ДПД МВД России)
Заключение соглашений о передаче МВД России части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, является правом этих субъектов (часть 6 статьи
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац второй пункта 1 статьи 268 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).
Так, 3 региона высказались о нецелесообразности заключения соглашения с МВД России (Республика Бурятия, Республика Калмыкия, Самарская область).
В декабре 2017 года ДПД МВД России рассматривался проект соглашения о передаче МВД России части полномочий Правительства Москвы по составлению протоколов о соответствующих административных правонарушениях.
По результатам его рассмотрения в ГУОООП МВД России были направлены следующие замечания:
отсутствие в законодательстве г. Москвы полномочий должностных лиц данного субъекта Российской Федерации по передаваемым составам административных правонарушений;
не закреплены полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) в случае заключения соглашения;
не представлен протокол расчета материальных средств, необходимых для реализации передаваемых полномочий.
Другие обозначенные проблемы, должны разрешаться с учетом правоприменительной практики и конкретных фактических обстоятельств совершения правонарушений.
5 Вопрос УМВД России по Ненецкому автономному округу
Требует изменения пункт 3 части 1 ст. 27.2 КоАП РФ, в части наделения полномочиями доставления физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, не только военнослужащими войск национальной гвардии РФ, но и сотрудниками войск национальной гвардии РФ.
Требует изменения часть 1 статьи 23.85 КоАП РФ в части наделения полномочиями Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.1-20.3, 20.5, 20.8, 20.13, 20.17-20.22 КоАП РФ.
Ответ (позиция АПУ ДПД МВД России)
Вопросы административно-юрисдикционной деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации является предметом проектом федерального закона № 47698-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Комитетом Государственной Думой по безопасности и противодействию коррупции ко второму чтению подготовлена, с учетом поправок Правительства Российской Федерации от 2 июля 2018 г. № 4870п-П4, редакция законопроекта, который предусматривается:
Изъятие из полномочий войск национальной гвардии Российской Федерации полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.20 и статьей 20.21 КоАП;
Расширение перечня составов административных правонарушений, для составления протоколов по которым военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации могут доставлять граждан для составления протокола в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), служебное помещение территориального органа Росгвардии, или в помещение
органа местного самоуправления сельского поселения (статья 7.27 (в случае непосредственного обнаружения либо обращения граждан или организации), часть 1 статьи 8.37, статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности), 14.2 (в части нарушения правил продажи оружия и патронов к нему), 17.7, 17.9 – 17.13, 18.2 – 18.4, 19.3, 19.7, 19.13, 19.20, 20.1 – 20.3, 20.5, 20.5, 20.8 – 20.24, части 1, 2 и 5
статьи 20.25, статьи 20.30 – 20.32);
Конкретизация полномочий по составлению протоколов (части 1 и 11 статьи 8.37, статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной и частной охранной деятельности), 14.2 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), 14.15 (в части нарушения правил продажи оружия и патронов к нему), 17.7, 17.9, части 1 и 6 статьи 19.3,
частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, части 1, 6, 8, 81, 12-15, 27 и 28 статьи 19.5,
статьи 19.5.1, 19.6, 19.7, 19.13, 19.20, части 2,42 и 6 статьи 20.8, статьи 20.9, 20.13, 20.15, 20.17 (в отношении объектов, охраняемых войсками национальной гвардии Российской Федерации), 20.18, 20.19, часть 2 статьи 20.23, статья 20.24, часть 1
статьи 20.25, статьи 20.30, 20.34).
6 Вопрос УМВД России по Ненецкому автономному округу
Требует изменения пункт «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998
№ 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» в части необходимости исключения из Пункта слов «если установить их личность иным способом невозможно». Тем самым, на законодательном уровне будет урегулирован вопрос в части проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, совершивших административное правонарушение.
Ответ (позиция УПУ ДПД МВД России)
Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат среди прочих категорий граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства совершившие административное правонарушение, если
установить их личность иным способом невозможно (пункт «ж» статьи 9 Федерального закона).
Государственная дактилоскопическая регистрация – деятельность, осуществляемая указанными в Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации,
установлению или подтверждению личности человека (статья 1 Федерального закона). Идентификация личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук – установление тождественности проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук и определение их принадлежности одному лицу.
Государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности,
гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности (статья 4 Федерального закона).
Принцип гуманизма предполагает уважение и охрану прав человека и гражданина, его интересов, признание его как личности, обеспечение безопасности лиц, подвергающихся дактилоскопической регистрации, непричинение страданий, уважение человеческого достоинства, четкое ограничение оснований и порядка
обязательной принудительной дактилоскопической регистрации.
Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для установления личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные
о своей личности либо не имеющих документов, удостоверяющих личность,
подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и
лиц без гражданства, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений (статья 6 Федерального закона).
Государственные органы, указанные в статье 11 Федерального закона и настоящей статье, для установления либо подтверждения личности гражданина
Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства с
использованием информационных дактилоскопических массивов имеют право на
проведение идентификации личности по отпечаткам пальцев (ладоней) рук,
полученным у проверяемого лица (статья 14 Федерального закона).
Согласно пункту 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде
административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного
срока задержания достоверно установить их личность не представилось
возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом.
Порядок осуществления обязательной государственной дактилоскопической регистрации определен приказом от 27 сентября 2010 г. МВД России, МЧС России, Министра обороны, Минфина России, Минюста России, Минтранса России, СВР России, ФТС России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФМС России
№ 688/472/1214/110н/235/205/36/1785/456/468/402/299 «Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России 16 декабря 2010 г., рег. № 19211).
В целях установления личности физического лица, в отношении которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, может применяться административное задержание. При этом в МВД России ведется учет лиц, подвергнутых задержанию.
Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Физические лица подлежат административной ответственности за совершенное административное правонарушение с 16 лет.
Частью 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлено, что срок административного задержания не должен превышать трех часов. Случаи, в которых лицо может быть задержано на срок до 48 часов, предусмотрены частями 2 – 3 указанной статьи КоАП.
Кроме того, на базе органов внутренних дел Российской Федерации ведутся и используются централизованные оперативно-справочные, криминалистические и розыскные учеты, также позволяющие установить личность задержанного, а при необходимости могут использоваться такие методы, как сравнение данных, представленных задержанным, с данными информационных баз, оценка соотношения названных лицом его фамилии, имени, отчества с имеющимися данными о месте его регистрации по месту жительства, а также иные методы установления личности задержанного, в том числе – проведение оперативно- розыскных мероприятий.
В связи с изложенным полагаем, что предложение УМВД по Ненецкому автономному округу об изменении пункта «ж» статьи 9 Федерального закона в части исключения слов «если установить их личность иным способом невозможно» является избыточным, так как Федеральный закон не требует поголовного дактилоскопирования административных правонарушителей, а предусматривает его проведение только в том случае, когда установить их личность другим способом невозможно. Представляется, что под другим способом здесь необходимо понимать предъявление документов, опознание правонарушителя иными лицами или по централизованным оперативно- справочным, криминалистическим и розыскным учетам. Нарушение указанного ограничения (дактилоскопирование, когда по документам имеется возможность установить личность правонарушителя) является незаконным и может быть обжаловано в суд.
7 Вопрос УМВД России по Томской области
Отмена решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в случае исключения судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, наказания в виде административного выдворения данной категории граждан, имеющих семейные отношения на территории Российской Федерации, несмотря на то, что в санкциях статьей главы 18 КоАП РФ, наказание в виде административного выдворения подлежит применению в качестве обязательного.
Ответ (позиция АПУ ДПД МВД России)
Миграционным законодательством возможность отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства поставлена в зависимость от наступления определенных юридических фактов (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»). В системе правоотношений по принятию решений о неразрешении въезда в качестве одного из юридических фактов, влекущего как принятие указанного решения, так и его отмену, выступает судебное решение. Так, вступившее в законную силу судебное решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации является правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). В то же время отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного решения или его изменение в части исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет за собой не только освобождение от наказания, но и прекращение всех юридических последствий, с ним связанных (отмена решения о неразрешении въезда).
Несмотря на конструкцию санкций статей, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) – «назначение административного штрафа с административным выдворением», наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является дополнительным видом наказания.
Административный штраф в силу положений статьи 3.3 КоАП отнесен к основным видам наказания, а административное выдворение – как к основным, так и к дополнительным. Одновременно статья 3.3 КоАП допускает назначение за одно административное правонарушение лишь основного либо основного и дополнительного наказаний.
В этой связи у суда нет обязанности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП, назначать как административное наказание в виде штрафа, так и административное наказание в виде выдворения.
В настоящее время устоявшаяся судебная практика исходит из того, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не должно применяться, если оно нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 г. № 18-АД18-39). Данный подход корреспондирует правилу, изложенному в части 3 статьи 3.3. КоАП.
ДПД МВД России
////////////////////////////